Lue keskustelun säännöt.
Kasvot vai keho tärkeämpi miehille?
23.05.2019 |
Kumpaa palstamiehet arvostavat naisessa enemmän kasvoja vai kehoa silloin kun ei mennä ääripäihin? Kumpi on puoleensavetävämpi: kauniskasvoinen nainen keskivertokropalla vai kauniskroppainen nainen keskivertokasvoin? Olisi kiva tietää?
N32 (jälkimmäinen)
Kommentit (277)
Vierailija kirjoitti:
Kynnyksen ylittäviä kasvoja näkee koko ajan. Kynnyksen ylittäviä kroppia paljon harvemmin. Kroppa on siis tärkeämpi.
Olet oikeassa, monella miehellä on kaljamaha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko tuo periytyminen lapsille-argumentti on ihan täyttä shaibaa.
Naiset vetoavat siihen vain kun siihen sopii pitkä ja raamikas mies. Mutta kun ei sovi (esim. nainen pitkä ja atleettinen -> tyttärien kannalta olisi hyväksi ottaa kevytrakenteisempi mies), siihen ei vedotakaan.
Tulee mieleen se kuinka lyhyelle naiselle sopii pitkä mies koska ne lapset, mutta toki pitkällekin sopii koska samikset ne parhaiten yhteen soppii.
Mun on pakko todeta tähän, että mä tykkään pitkistä ja kookkaista ihmisistä (en siis tarkoita välttämättä lihavia), mutta mä yhdistän sen aika vahvasti vaurauteen ja hyvinvointiin. Sellaiset Thaimaan taskuvenukset näyttää mun mielestä huonon ja yksipuolisen ravinnon lopputuloksilta, eli yhdistän sellaisen pienuuden ja sirouden niukkuuteen ja puutteeseen. Mun mielestä selaiset thaikku-länkkäri-mix -tytöt on upeita, varsinkin jos siihen aasialaiseen habitukseen yhdistyy vaikka 175cm pituus ja sen mukana tulee tietty enemmän rotevuuttakin kuin sillä pienellä vanhemmalla. Eli mä en mitenkään koe, että haluaisin omista tyttölapsistani pieniä ja siroja. Naiset nyt testosteronin puutteen takia jää pienemmiksi kuin miehet ja kun miesten keskimitta on 190cm, naisten keskimitta tulee olemaan 176cm (hatusta heitettyä, mutta ymmärtänet pointin). En näe mitään syytä pyrkiä jalostamaan tyttölapsista pieniä ja poikalapsista isoja. Isous (ei siis välttämättä lihavuus) on vahvuutta ja elinvoimaa. Pienuus on pärjäilyä ja niukkuutta.
Ja me miehet luemme näitä geenijalostusviestejä ketjussa jossa naiset valittavat siitä kun miehet toivovat naisen olevan terveessä kunnossa kropaltaan ja kenties jopa omaavan naisellisia, eli hedelmällisyydestä kertovia, muotoja.
Ei jessus sentään.
Me miehet voisimme vertailla tissien kokoja vaikka 24/7 ja olisimme silti vähemmän pinnallisia ja laskelmoivia kuin naiset.
Suomessa miehet on niin pinnallisia kun olla ja voi, ovatkin yksin aika monet.
Tervemenoa ulkomaille.
Tiedoksi vain että useimmissa maissa naiset eivät ole niin lihavia kuin Suomessa, ja vartalotyyppi on lähempänä tiimalasia kuin rantapalloa. En oikein usko että muumimammakroppa on kovassa kurssissa missään.
Lihavampia kuin Suomessa ollaan lähinnä joissain länsimaissa kuten USA, mutta kuuleman mukaan pinnallisia ollaan sielläkin.
Käsitys vain vääristyy kummasti kun ulkomaille muuttajat ovat keskimäärin sitä paremmannäköistä naisväestöä, ja niistäkin muistetaan vain ne menestystarinat.
Suomessa myös miehet ovat lihavia ja monelta lähtee tukkaakin jo 30-vuotiaana.
Tukkaa lähtee kaiken maalaisilta miehiltä, joten tuon idioottimaisen argumentin voit unohtaa heti.
Ovat lihavia juu. Mutta se ei tunnu naisia kovasti kiinnostavan, kunhan on pituutta ja hartiaa.
Vierailija kirjoitti:
Kroppa. Ei sitä naamaa näe kun takaapäin lykkii.
Juu, sama juttu miehillä ja pitää olla 20 cm pitkä vehje.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassua kuinka naisten mielestä miesten pitäisi kiinnittää huomiota genetiikkaan (kasvot) mutta ei siihen kuinka timmi nainen on.
Miesten mielestä taas päin vastoin eli naisten pitäisi kiinnittää enemmän huomiota hyväkuntoisuuten ja vähemmän esim. pituuteen.
Miksi naisten mielestä on parempi että ne asiat ratkaisevat joille ei voi itse mitään?
Koska ne asiat joille ei voi mitään voi periytyä lapsille. Jos timmi ja hyväkroppainen mies on esimerkiksi lyhyt ja erittäin pieni peniksinen, on mahdollista että mun pojastani hänen kanssaan tulisi lyhyt ja pieni peniksinen ja jos hän ei ole yhtä innostunut jumppaamistesta, vielä plösökin siihen päälle. Rakastan syntymättömiä lapsiani niin paljon, etten halua heille sellaista taakkaa.
Meillä tällainen tuttava pariskunta, että mies lyhyt ja nainen lyhyt. Heillä on nyt huoli pojistaan, jotka ovat luokkansa lyhimpiä, murehtivat poikiensa pituuskasvua. Ja heidät pojat pelaavat jääkiekkoa, siinäkään ei ole hyvä olla pienikokoinen.
Miksi sitten pitkät ja rotevahkot naiset eivät katsele pieniä ja hinteliä miehiä ("haluan miehen olevan minua isompi, olenhan itsekin pitkä ja roteva"), huolehtien ettei tuleva tytär vain joutuisi kiusatuksi ison kokonsa vuoksi?
Naiset sopeutuu paremmin heikkouksiinsa. Miehet valitettavasti eivät. Tämä perustuu biologiaan. Rumakin nainen on siittiöiden arvoinen, sillä siittiöt on halpoja ja nopeita tuottaa. Jokainen mies ei ole munasolun arvoinen, sillä munasolut ovat kalliita ja niiden tuotanto vähäistä. Jokainen syntyvä lapsi vie naiselta vuosia hyvää lisääntymisaikaa, siksi jälkeläisen tulee olla niin priimaa kuin nainen voi saada. Vainen ei voi muuttaa omaa genetiikkaansa, mutta nainen voi valita miehen tarkasti. Mies toisaalta voi raskauttaa saman päivän aikana vaikka siskonsa, naapurinsa ja vaimonsa, eikä mikään varsinaisesti ole häneltä pois.
Ja höpön löpön.
Nainen jolla ei ole naisellista genetiikkaa, ei todellakaan voi valita tarkasti laatumiestä joka vielä jää uskollisesti hoitamaan lapsia.
Jos nyt halutaan vedota kivikauteen niin on melkoinen vaara jos kaksi isoa ja rotevaa lisääntyy keskenään ja tuleekin tyttöjä. Tyttärille onkin luvassa surkeita miehiä tai vaikka jos alfa käykin polkaisemassa siinä sivussa, niin tuskin jää pitämään lapsista huolta.
Mitä olen katsonut ympärilleni, niin miehet harvemmin pitävät "rotevuuta" niin pahana ominaisuutena naisessa. Ystäväni on pitkästä perheestä (naiset n. 180cm, miehet yli 190cm) ja tytöillä on aina ollut poikaystäviä, sillä vaikka ovat pitkiä ja siten myös omaavat isommat piirteet (luiden paksuudet, jalat jne.) ovat myös normaalipainoisia ja nättejä. Ovat kaikki nykyisin aikuisia ja kaikki suhteissa ja perustaneet perheet (ihan laadukkaisen miesten ja naisten kanssa).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko tuo periytyminen lapsille-argumentti on ihan täyttä shaibaa.
Naiset vetoavat siihen vain kun siihen sopii pitkä ja raamikas mies. Mutta kun ei sovi (esim. nainen pitkä ja atleettinen -> tyttärien kannalta olisi hyväksi ottaa kevytrakenteisempi mies), siihen ei vedotakaan.
Tulee mieleen se kuinka lyhyelle naiselle sopii pitkä mies koska ne lapset, mutta toki pitkällekin sopii koska samikset ne parhaiten yhteen soppii.
Mun on pakko todeta tähän, että mä tykkään pitkistä ja kookkaista ihmisistä (en siis tarkoita välttämättä lihavia), mutta mä yhdistän sen aika vahvasti vaurauteen ja hyvinvointiin. Sellaiset Thaimaan taskuvenukset näyttää mun mielestä huonon ja yksipuolisen ravinnon lopputuloksilta, eli yhdistän sellaisen pienuuden ja sirouden niukkuuteen ja puutteeseen. Mun mielestä selaiset thaikku-länkkäri-mix -tytöt on upeita, varsinkin jos siihen aasialaiseen habitukseen yhdistyy vaikka 175cm pituus ja sen mukana tulee tietty enemmän rotevuuttakin kuin sillä pienellä vanhemmalla. Eli mä en mitenkään koe, että haluaisin omista tyttölapsistani pieniä ja siroja. Naiset nyt testosteronin puutteen takia jää pienemmiksi kuin miehet ja kun miesten keskimitta on 190cm, naisten keskimitta tulee olemaan 176cm (hatusta heitettyä, mutta ymmärtänet pointin). En näe mitään syytä pyrkiä jalostamaan tyttölapsista pieniä ja poikalapsista isoja. Isous (ei siis välttämättä lihavuus) on vahvuutta ja elinvoimaa. Pienuus on pärjäilyä ja niukkuutta.
Ja me miehet luemme näitä geenijalostusviestejä ketjussa jossa naiset valittavat siitä kun miehet toivovat naisen olevan terveessä kunnossa kropaltaan ja kenties jopa omaavan naisellisia, eli hedelmällisyydestä kertovia, muotoja.
Ei jessus sentään.
Me miehet voisimme vertailla tissien kokoja vaikka 24/7 ja olisimme silti vähemmän pinnallisia ja laskelmoivia kuin naiset.
Suomessa miehet on niin pinnallisia kun olla ja voi, ovatkin yksin aika monet.
Tervemenoa ulkomaille.
Tiedoksi vain että useimmissa maissa naiset eivät ole niin lihavia kuin Suomessa, ja vartalotyyppi on lähempänä tiimalasia kuin rantapalloa. En oikein usko että muumimammakroppa on kovassa kurssissa missään.
Lihavampia kuin Suomessa ollaan lähinnä joissain länsimaissa kuten USA, mutta kuuleman mukaan pinnallisia ollaan sielläkin.
Käsitys vain vääristyy kummasti kun ulkomaille muuttajat ovat keskimäärin sitä paremmannäköistä naisväestöä, ja niistäkin muistetaan vain ne menestystarinat.
Suomessa myös miehet ovat lihavia ja monelta lähtee tukkaakin jo 30-vuotiaana.
Tukkaa lähtee kaiken maalaisilta miehiltä, joten tuon idioottimaisen argumentin voit unohtaa heti.
Ovat lihavia juu. Mutta se ei tunnu naisia kovasti kiinnostavan, kunhan on pituutta ja hartiaa.
Jep, vähintään 180 cm ja 20 cm.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kasvot ovat tärkeämmät. Treenattu, lihaksikas nainen on fartaloltaan liian maskuliininen ja kasvoiltaan liian laiha (posket lommolla, silmät syvällä päässä).
Nainen, jolla on kauniit kasvot ja kurvikas vartalo (10 kg ylipainoa) näyttää aidolta naiselta. Feminiiniseltä.
By the way, naiset eivät kulje kaduilla alasti, joten vartalon arviointi on äärimmäisen vaikeaa. Ulkopuolinen näkee vain ääripäät: hervoton läski tai sairaalloisen laiha. Normaalipainoisesta (BMI all 25) naisesta ei voi katsomalla sanoa, onko laiha ja läski.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se on vartalo, joka indikoi kasvoja paremmin kantajansa terveydestä ja hyvinvoinnista sekä hedelmällisyydestä.
Miehen täytyy olla vähintään 180 cm pitkä, ei kaljamahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kasvot ovat tärkeämmät. Treenattu, lihaksikas nainen on fartaloltaan liian maskuliininen ja kasvoiltaan liian laiha (posket lommolla, silmät syvällä päässä).
Nainen, jolla on kauniit kasvot ja kurvikas vartalo (10 kg ylipainoa) näyttää aidolta naiselta. Feminiiniseltä.
By the way, naiset eivät kulje kaduilla alasti, joten vartalon arviointi on äärimmäisen vaikeaa. Ulkopuolinen näkee vain ääripäät: hervoton läski tai sairaalloisen laiha. Normaalipainoisesta (BMI all 25) naisesta ei voi katsomalla sanoa, onko laiha ja läski.
Ulkopuolinen näkee miehistä samoin vain nuo ääripäät.
Vierailija kirjoitti:
Kasvot ovat tärkeämmät. Treenattu, lihaksikas nainen on fartaloltaan liian maskuliininen ja kasvoiltaan liian laiha (posket lommolla, silmät syvällä päässä).
Nainen, jolla on kauniit kasvot ja kurvikas vartalo (10 kg ylipainoa) näyttää aidolta naiselta. Feminiiniseltä.
By the way, naiset eivät kulje kaduilla alasti, joten vartalon arviointi on äärimmäisen vaikeaa. Ulkopuolinen näkee vain ääripäät: hervoton läski tai sairaalloisen laiha. Normaalipainoisesta (BMI all 25) naisesta ei voi katsomalla sanoa, onko laiha ja läski.
Laitatko pari kuvaa?
Veikkaan että ne +10kg ylipainoiset feminiiniset naiset edustavat tiettyä vartalotyyppiä ja ikäluokkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se on vartalo, joka indikoi kasvoja paremmin kantajansa terveydestä ja hyvinvoinnista sekä hedelmällisyydestä.
On meillä hoikkiakin, jotka eivät saa lasta.
Ja varmasti löytyy myös helposti raskautuvia naisia, joiden BMI on yli 30. Yksittäistapaukset eivät kuitenkaan poissulje faktaa, että ali- tai ylipaino sekä keskivartalolihavuus ovat terveysriskejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvot ovat tärkeämmät. Treenattu, lihaksikas nainen on fartaloltaan liian maskuliininen ja kasvoiltaan liian laiha (posket lommolla, silmät syvällä päässä).
Nainen, jolla on kauniit kasvot ja kurvikas vartalo (10 kg ylipainoa) näyttää aidolta naiselta. Feminiiniseltä.
By the way, naiset eivät kulje kaduilla alasti, joten vartalon arviointi on äärimmäisen vaikeaa. Ulkopuolinen näkee vain ääripäät: hervoton läski tai sairaalloisen laiha. Normaalipainoisesta (BMI all 25) naisesta ei voi katsomalla sanoa, onko laiha ja läski.
Laitatko pari kuvaa?
Veikkaan että ne +10kg ylipainoiset feminiiniset naiset edustavat tiettyä vartalotyyppiä ja ikäluokkaa.
Taitaa kyllä edustaa kaikkia ikäluokkia nykyään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko tuo periytyminen lapsille-argumentti on ihan täyttä shaibaa.
Naiset vetoavat siihen vain kun siihen sopii pitkä ja raamikas mies. Mutta kun ei sovi (esim. nainen pitkä ja atleettinen -> tyttärien kannalta olisi hyväksi ottaa kevytrakenteisempi mies), siihen ei vedotakaan.
Tulee mieleen se kuinka lyhyelle naiselle sopii pitkä mies koska ne lapset, mutta toki pitkällekin sopii koska samikset ne parhaiten yhteen soppii.
Mun on pakko todeta tähän, että mä tykkään pitkistä ja kookkaista ihmisistä (en siis tarkoita välttämättä lihavia), mutta mä yhdistän sen aika vahvasti vaurauteen ja hyvinvointiin. Sellaiset Thaimaan taskuvenukset näyttää mun mielestä huonon ja yksipuolisen ravinnon lopputuloksilta, eli yhdistän sellaisen pienuuden ja sirouden niukkuuteen ja puutteeseen. Mun mielestä selaiset thaikku-länkkäri-mix -tytöt on upeita, varsinkin jos siihen aasialaiseen habitukseen yhdistyy vaikka 175cm pituus ja sen mukana tulee tietty enemmän rotevuuttakin kuin sillä pienellä vanhemmalla. Eli mä en mitenkään koe, että haluaisin omista tyttölapsistani pieniä ja siroja. Naiset nyt testosteronin puutteen takia jää pienemmiksi kuin miehet ja kun miesten keskimitta on 190cm, naiste. keskimitta tulee olemaan 176cm (hatusta heitettyä, mutta ymmärtänet pointin). En näe mitään syytä pyrkiä jalostamaan tyttölapsista pieniä ja poikalapsista isoja. Isous (ei siis välttämättä lihavuus) on vahvuutta ja elinvoimaa. Pienuus on pärjäilyä ja niukkuutta.
En nyt tiedä tuleeko japanilaisista ja e-korealaisista ihan ekana mieleen niukkuus ja köyhyys...
eri
No mutta enhän mä niistä puhunutkaan. Käypä vertaamassa Japanin ja Etelä-Korean keskipituuksia Thaimaan keskipituuteen.
Alapeukuta niin paljon kuin jaksat, mutta sielläkin näyttäisi pätevän, että vauraimmat = pisimmät.
Argumenttisi ei silti päde.
Jos vauraus on se mikä kiinnostaa, eikö silloin kriteerinä tulisi olla juuri sen miehen vauraus tai kansalaisuus, eikä joku keskimääräinen korrelaatio pituuden ja vaurauden välillä maittain?
Tuo on kuin minä sanoisin haluavani älykkään ja koulutun naisen, mutta oikeasti katsoisin vain sporttista kroppaa sillä verukkeella että koulutetuissa on keskimääräistä vähemmän ylipainoisia.
Rehellisempää olisi sanoa että minua kiinnostaa se hyvä perse koska se näyttää hyvältä. Vastaavasti sinä voisit myöntää että pinnallisuudestahan tuossa on kyse eikä muusta.
Sä et ymmärrä tätä asiaa koska sä tunnut kuvittelevan, että me valitsemme asiat jotka viehättää älyllisesti perustellen. Mun mielestä pituus on viehättävä ominaisuus niin miehissä kuin naisissakin. Olen pohtinut että miksi ja uskon sen johtuvan siitä, että assosioin pituuden hyvinvointiin ja vaurauteen. Enkä siis tarkoita pankkitilivaurautta, vaan resurssien saatavuutta. Pituus ja isous on sitä mikä jalostuu kun hyvää ravintoa on tarjolla niin paljon, että keho saa riittävästi ja enemmän. Se on seksikästä. Eli pituus on seksikästä.
En mä siis ole päättänyt pitää pituutta puoleensavetävänä ja hienona, vaan olen pitänyt pituutta puoleensavetävänä ja hienona ja pohdittuani asiaa ymmärsin, että miksi pidän pidempiä ihmisiä jotenkin ihastuttavina. Koska assosioin pituuden hyviin ja tavoiteltaviin asioihin. Liskoaivot nämä asiat päättää, ei me itse. En minä ole vaittänyt, että se ei polisi pinnallista, mutta se perustuu silti johonkin. Ei se ole sattumaa, että tietyn lajin edustajat pitävät tiettyjä ulkonäköpiirteitä lajikumppaneissaan kiinnostavampina kuin toisia. Ne ulkonäköpiirteet yleensä indikoi jotain hyvää ominaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se on vartalo, joka indikoi kasvoja paremmin kantajansa terveydestä ja hyvinvoinnista sekä hedelmällisyydestä.
On meillä hoikkiakin, jotka eivät saa lasta.
Ja varmasti löytyy myös helposti raskautuvia naisia, joiden BMI on yli 30. Yksittäistapaukset eivät kuitenkaan poissulje faktaa, että ali- tai ylipaino sekä keskivartalolihavuus ovat terveysriskejä.
Terveysriskejä ovat myös tupakka, nuuska ja alkoholi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmiset puhuvat ettei ylipainoisten sairauksia pitäisi maksaa, mutta ei myöskään niiden, jotka käyttävät, tupakkaa, nuuskaa tai alkoholia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko tuo periytyminen lapsille-argumentti on ihan täyttä shaibaa.
Naiset vetoavat siihen vain kun siihen sopii pitkä ja raamikas mies. Mutta kun ei sovi (esim. nainen pitkä ja atleettinen -> tyttärien kannalta olisi hyväksi ottaa kevytrakenteisempi mies), siihen ei vedotakaan.
Tulee mieleen se kuinka lyhyelle naiselle sopii pitkä mies koska ne lapset, mutta toki pitkällekin sopii koska samikset ne parhaiten yhteen soppii.
Mun on pakko todeta tähän, että mä tykkään pitkistä ja kookkaista ihmisistä (en siis tarkoita välttämättä lihavia), mutta mä yhdistän sen aika vahvasti vaurauteen ja hyvinvointiin. Sellaiset Thaimaan taskuvenukset näyttää mun mielestä huonon ja yksipuolisen ravinnon lopputuloksilta, eli yhdistän sellaisen pienuuden ja sirouden niukkuuteen ja puutteeseen. Mun mielestä selaiset thaikku-länkkäri-mix -tytöt on upeita, varsinkin jos siihen aasialaiseen habitukseen yhdistyy vaikka 175cm pituus ja sen mukana tulee tietty enemmän rotevuuttakin kuin sillä pienellä vanhemmalla. Eli mä en mitenkään koe, että haluaisin omista tyttölapsistani pieniä ja siroja. Naiset nyt testosteronin puutteen takia jää pienemmiksi kuin miehet ja kun miesten keskimitta on 190cm, naiste. keskimitta tulee olemaan 176cm (hatusta heitettyä, mutta ymmärtänet pointin). En näe mitään syytä pyrkiä jalostamaan tyttölapsista pieniä ja poikalapsista isoja. Isous (ei siis välttämättä lihavuus) on vahvuutta ja elinvoimaa. Pienuus on pärjäilyä ja niukkuutta.
En nyt tiedä tuleeko japanilaisista ja e-korealaisista ihan ekana mieleen niukkuus ja köyhyys...
eri
No mutta enhän mä niistä puhunutkaan. Käypä vertaamassa Japanin ja Etelä-Korean keskipituuksia Thaimaan keskipituuteen.
Alapeukuta niin paljon kuin jaksat, mutta sielläkin näyttäisi pätevän, että vauraimmat = pisimmät.
Argumenttisi ei silti päde.
Jos vauraus on se mikä kiinnostaa, eikö silloin kriteerinä tulisi olla juuri sen miehen vauraus tai kansalaisuus, eikä joku keskimääräinen korrelaatio pituuden ja vaurauden välillä maittain?
Tuo on kuin minä sanoisin haluavani älykkään ja koulutun naisen, mutta oikeasti katsoisin vain sporttista kroppaa sillä verukkeella että koulutetuissa on keskimääräistä vähemmän ylipainoisia.
Rehellisempää olisi sanoa että minua kiinnostaa se hyvä perse koska se näyttää hyvältä. Vastaavasti sinä voisit myöntää että pinnallisuudestahan tuossa on kyse eikä muusta.
Oletko muuten miettinyt, että miksi "hyvä perse" on homo sapiens -lajin uroksen mielestä sellainen kuin se on? Tai miksi nämä samat urokset viehättyvät nuorista naaraista? Keskimääräinen elinikä sen kuin pidentyy ja hedelmöityshoidot on keksittyjä. Mutta ei ne silti vähennä hyvän perseen ja nuoren iän viehätystä. Miksi? Koska me emme tee näiden asioiden välillä loogisia päättelyketjuja. Evoluutio on suosinut tiettyjä ominaisuuksia suosivia yksilöitä yli muiden ja siksi heidän mieltymyksensä ovat yleistyneet. Koska ne ominaisuudet ovat olleet hyödyllisiä.
Sinä tykkäät hyvästä perseestä koska se on mielestäsi seksikäs. Sinä päädyit pitämään hyvästä perseestä, sillä hyvä perse indikoi hedelmällisyyttä ja koska isoisoisoisoisäsi onnistui tuuppaamaan hyvää persettä, sinäkin olet nyt tässä. Sama pätee naisiin ja pituuteen. Pitkä mies on yleensä vahvempi kuin lyhyt ja pitkän miehen vanhemmat oli selvästi myös voittajasakkia kun onnistuivat pitämään jälkeläisensä hengissä ja vieläpä noin hyvässä ruoassa. Pitkien miesten kanssa pariutuminen oli ilmeisesti kannatava diili naiselle ja siten pituuden pitäminen seksikkäänä oli naiselle hyvä ominaisuus.
Ei tietenkään niin mustavaloista yksittäistapauksissa, mutta siihen on syynsä miksi hyvä perse naisella ja pitkä varsi miehellä ovat yleisesti niin pidettyjä ominaisuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko tuo periytyminen lapsille-argumentti on ihan täyttä shaibaa.
Naiset vetoavat siihen vain kun siihen sopii pitkä ja raamikas mies. Mutta kun ei sovi (esim. nainen pitkä ja atleettinen -> tyttärien kannalta olisi hyväksi ottaa kevytrakenteisempi mies), siihen ei vedotakaan.
Tulee mieleen se kuinka lyhyelle naiselle sopii pitkä mies koska ne lapset, mutta toki pitkällekin sopii koska samikset ne parhaiten yhteen soppii.
Mun on pakko todeta tähän, että mä tykkään pitkistä ja kookkaista ihmisistä (en siis tarkoita välttämättä lihavia), mutta mä yhdistän sen aika vahvasti vaurauteen ja hyvinvointiin. Sellaiset Thaimaan taskuvenukset näyttää mun mielestä huonon ja yksipuolisen ravinnon lopputuloksilta, eli yhdistän sellaisen pienuuden ja sirouden niukkuuteen ja puutteeseen. Mun mielestä selaiset thaikku-länkkäri-mix -tytöt on upeita, varsinkin jos siihen aasialaiseen habitukseen yhdistyy vaikka 175cm pituus ja sen mukana tulee tietty enemmän rotevuuttakin kuin sillä pienellä vanhemmalla. Eli mä en mitenkään koe, että haluaisin omista tyttölapsistani pieniä ja siroja. Naiset nyt testosteronin puutteen takia jää pienemmiksi kuin miehet ja kun miesten keskimitta on 190cm, naiste. keskimitta tulee olemaan 176cm (hatusta heitettyä, mutta ymmärtänet pointin). En näe mitään syytä pyrkiä jalostamaan tyttölapsista pieniä ja poikalapsista isoja. Isous (ei siis välttämättä lihavuus) on vahvuutta ja elinvoimaa. Pienuus on pärjäilyä ja niukkuutta.
En nyt tiedä tuleeko japanilaisista ja e-korealaisista ihan ekana mieleen niukkuus ja köyhyys...
eri
No mutta enhän mä niistä puhunutkaan. Käypä vertaamassa Japanin ja Etelä-Korean keskipituuksia Thaimaan keskipituuteen.
Alapeukuta niin paljon kuin jaksat, mutta sielläkin näyttäisi pätevän, että vauraimmat = pisimmät.
Argumenttisi ei silti päde.
Jos vauraus on se mikä kiinnostaa, eikö silloin kriteerinä tulisi olla juuri sen miehen vauraus tai kansalaisuus, eikä joku keskimääräinen korrelaatio pituuden ja vaurauden välillä maittain?
Tuo on kuin minä sanoisin haluavani älykkään ja koulutun naisen, mutta oikeasti katsoisin vain sporttista kroppaa sillä verukkeella että koulutetuissa on keskimääräistä vähemmän ylipainoisia.
Rehellisempää olisi sanoa että minua kiinnostaa se hyvä perse koska se näyttää hyvältä. Vastaavasti sinä voisit myöntää että pinnallisuudestahan tuossa on kyse eikä muusta.
Oletko muuten miettinyt, että miksi "hyvä perse" on homo sapiens -lajin uroksen mielestä sellainen kuin se on? Tai miksi nämä samat urokset viehättyvät nuorista naaraista? Keskimääräinen elinikä sen kuin pidentyy ja hedelmöityshoidot on keksittyjä. Mutta ei ne silti vähennä hyvän perseen ja nuoren iän viehätystä. Miksi? Koska me emme tee näiden asioiden välillä loogisia päättelyketjuja. Evoluutio on suosinut tiettyjä ominaisuuksia suosivia yksilöitä yli muiden ja siksi heidän mieltymyksensä ovat yleistyneet. Koska ne ominaisuudet ovat olleet hyödyllisiä.
Sinä tykkäät hyvästä perseestä koska se on mielestäsi seksikäs. Sinä päädyit pitämään hyvästä perseestä, sillä hyvä perse indikoi hedelmällisyyttä ja koska isoisoisoisoisäsi onnistui tuuppaamaan hyvää persettä, sinäkin olet nyt tässä. Sama pätee naisiin ja pituuteen. Pitkä mies on yleensä vahvempi kuin lyhyt ja pitkän miehen vanhemmat oli selvästi myös voittajasakkia kun onnistuivat pitämään jälkeläisensä hengissä ja vieläpä noin hyvässä ruoassa. Pitkien miesten kanssa pariutuminen oli ilmeisesti kannatava diili naiselle ja siten pituuden pitäminen seksikkäänä oli naiselle hyvä ominaisuus.
Ei tietenkään niin mustavaloista yksittäistapauksissa, mutta siihen on syynsä miksi hyvä perse naisella ja pitkä varsi miehellä ovat yleisesti niin pidettyjä ominaisuuksia.
Hyvä perse indikoi vahvoista pakaralihaksista ja terveydestä. Mikä on relevanttia nyt, eikä kauan sitten kivikaudella.
Taitaa aika monella pubissa käyvällä miehellä olla kaljamaha.