Lue keskustelun säännöt.
Kasvot vai keho tärkeämpi miehille?
23.05.2019 |
Kumpaa palstamiehet arvostavat naisessa enemmän kasvoja vai kehoa silloin kun ei mennä ääripäihin? Kumpi on puoleensavetävämpi: kauniskasvoinen nainen keskivertokropalla vai kauniskroppainen nainen keskivertokasvoin? Olisi kiva tietää?
N32 (jälkimmäinen)
Kommentit (277)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni nainen ottaa miehen ulkomailta, ovat ymmärtäväisempiä ulkonäönkin suhteen ja huomioivat naista paremmin.
Jos ottaisi ruotsalaisen miehen, olisi helpompi muuttaa Ruotsiin. Suomi ei ole enää hyvinvointivaltio, ei täällä ole töitäkään kaikille.
Myös norjalaiset miehet ovat pitkiä, sielläkin on enemmän töitä ja palkatkin paremmat.
Varmaan täytyy naisten harkita ulkomaalaisia miehiä myös.
Mistä on peräisin kuvitelma että ulkomaiset miehet ovat ymmärtäväisempiä naisen ulkonäön suhteen???
Monilla on kokemusta ulkomaalaisista miehistä.
Kamalin mies on juuri kuntosalilla käyvä mies, joka arvostelee naisten painoa. Yök.
Heille sopii muijat, jotka ovat ylpeitä ja kulkevat nokka pystyssä. Päivät kuluu kaloreita laskiessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko tuo periytyminen lapsille-argumentti on ihan täyttä shaibaa.
Naiset vetoavat siihen vain kun siihen sopii pitkä ja raamikas mies. Mutta kun ei sovi (esim. nainen pitkä ja atleettinen -> tyttärien kannalta olisi hyväksi ottaa kevytrakenteisempi mies), siihen ei vedotakaan.
Tulee mieleen se kuinka lyhyelle naiselle sopii pitkä mies koska ne lapset, mutta toki pitkällekin sopii koska samikset ne parhaiten yhteen soppii.
Mun on pakko todeta tähän, että mä tykkään pitkistä ja kookkaista ihmisistä (en siis tarkoita välttämättä lihavia), mutta mä yhdistän sen aika vahvasti vaurauteen ja hyvinvointiin. Sellaiset Thaimaan taskuvenukset näyttää mun mielestä huonon ja yksipuolisen ravinnon lopputuloksilta, eli yhdistän sellaisen pienuuden ja sirouden niukkuuteen ja puutteeseen. Mun mielestä selaiset thaikku-länkkäri-mix -tytöt on upeita, varsinkin jos siihen aasialaiseen habitukseen yhdistyy vaikka 175cm pituus ja sen mukana tulee tietty enemmän rotevuuttakin kuin sillä pienellä vanhemmalla. Eli mä en mitenkään koe, että haluaisin omista tyttölapsistani pieniä ja siroja. Naiset nyt testosteronin puutteen takia jää pienemmiksi kuin miehet ja kun miesten keskimitta on 190cm, naisten keskimitta tulee olemaan 176cm (hatusta heitettyä, mutta ymmärtänet pointin). En näe mitään syytä pyrkiä jalostamaan tyttölapsista pieniä ja poikalapsista isoja. Isous (ei siis välttämättä lihavuus) on vahvuutta ja elinvoimaa. Pienuus on pärjäilyä ja niukkuutta.
Ja me miehet luemme näitä geenijalostusviestejä ketjussa jossa naiset valittavat siitä kun miehet toivovat naisen olevan terveessä kunnossa kropaltaan ja kenties jopa omaavan naisellisia, eli hedelmällisyydestä kertovia, muotoja.
Ei jessus sentään.
Me miehet voisimme vertailla tissien kokoja vaikka 24/7 ja olisimme silti vähemmän pinnallisia ja laskelmoivia kuin naiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko tuo periytyminen lapsille-argumentti on ihan täyttä shaibaa.
Naiset vetoavat siihen vain kun siihen sopii pitkä ja raamikas mies. Mutta kun ei sovi (esim. nainen pitkä ja atleettinen -> tyttärien kannalta olisi hyväksi ottaa kevytrakenteisempi mies), siihen ei vedotakaan.
Tulee mieleen se kuinka lyhyelle naiselle sopii pitkä mies koska ne lapset, mutta toki pitkällekin sopii koska samikset ne parhaiten yhteen soppii.
Mun on pakko todeta tähän, että mä tykkään pitkistä ja kookkaista ihmisistä (en siis tarkoita välttämättä lihavia), mutta mä yhdistän sen aika vahvasti vaurauteen ja hyvinvointiin. Sellaiset Thaimaan taskuvenukset näyttää mun mielestä huonon ja yksipuolisen ravinnon lopputuloksilta, eli yhdistän sellaisen pienuuden ja sirouden niukkuuteen ja puutteeseen. Mun mielestä selaiset thaikku-länkkäri-mix -tytöt on upeita, varsinkin jos siihen aasialaiseen habitukseen yhdistyy vaikka 175cm pituus ja sen mukana tulee tietty enemmän rotevuuttakin kuin sillä pienellä vanhemmalla. Eli mä en mitenkään koe, että haluaisin omista tyttölapsistani pieniä ja siroja. Naiset nyt testosteronin puutteen takia jää pienemmiksi kuin miehet ja kun miesten keskimitta on 190cm, naisten keskimitta tulee olemaan 176cm (hatusta heitettyä, mutta ymmärtänet pointin). En näe mitään syytä pyrkiä jalostamaan tyttölapsista pieniä ja poikalapsista isoja. Isous (ei siis välttämättä lihavuus) on vahvuutta ja elinvoimaa. Pienuus on pärjäilyä ja niukkuutta.
En nyt tiedä tuleeko japanilaisista ja e-korealaisista ihan ekana mieleen niukkuus ja köyhyys...
eri
Mutta kun mehän elämme kivikaudella emmekä vuodessa 2021. Iso on paras metsästäjä ja vyötärölihavuus kertoo että on saatu karhu kaadettua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko tuo periytyminen lapsille-argumentti on ihan täyttä shaibaa.
Naiset vetoavat siihen vain kun siihen sopii pitkä ja raamikas mies. Mutta kun ei sovi (esim. nainen pitkä ja atleettinen -> tyttärien kannalta olisi hyväksi ottaa kevytrakenteisempi mies), siihen ei vedotakaan.
Tulee mieleen se kuinka lyhyelle naiselle sopii pitkä mies koska ne lapset, mutta toki pitkällekin sopii koska samikset ne parhaiten yhteen soppii.
Mun on pakko todeta tähän, että mä tykkään pitkistä ja kookkaista ihmisistä (en siis tarkoita välttämättä lihavia), mutta mä yhdistän sen aika vahvasti vaurauteen ja hyvinvointiin. Sellaiset Thaimaan taskuvenukset näyttää mun mielestä huonon ja yksipuolisen ravinnon lopputuloksilta, eli yhdistän sellaisen pienuuden ja sirouden niukkuuteen ja puutteeseen. Mun mielestä selaiset thaikku-länkkäri-mix -tytöt on upeita, varsinkin jos siihen aasialaiseen habitukseen yhdistyy vaikka 175cm pituus ja sen mukana tulee tietty enemmän rotevuuttakin kuin sillä pienellä vanhemmalla. Eli mä en mitenkään koe, että haluaisin omista tyttölapsistani pieniä ja siroja. Naiset nyt testosteronin puutteen takia jää pienemmiksi kuin miehet ja kun miesten keskimitta on 190cm, naiste. keskimitta tulee olemaan 176cm (hatusta heitettyä, mutta ymmärtänet pointin). En näe mitään syytä pyrkiä jalostamaan tyttölapsista pieniä ja poikalapsista isoja. Isous (ei siis välttämättä lihavuus) on vahvuutta ja elinvoimaa. Pienuus on pärjäilyä ja niukkuutta.
En nyt tiedä tuleeko japanilaisista ja e-korealaisista ihan ekana mieleen niukkuus ja köyhyys...
eri
No mutta enhän mä niistä puhunutkaan. Käypä vertaamassa Japanin ja Etelä-Korean keskipituuksia Thaimaan keskipituuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni nainen ottaa miehen ulkomailta, ovat ymmärtäväisempiä ulkonäönkin suhteen ja huomioivat naista paremmin.
Jos ottaisi ruotsalaisen miehen, olisi helpompi muuttaa Ruotsiin. Suomi ei ole enää hyvinvointivaltio, ei täällä ole töitäkään kaikille.
Myös norjalaiset miehet ovat pitkiä, sielläkin on enemmän töitä ja palkatkin paremmat.
Varmaan täytyy naisten harkita ulkomaalaisia miehiä myös.
Mistä on peräisin kuvitelma että ulkomaiset miehet ovat ymmärtäväisempiä naisen ulkonäön suhteen???
Monilla on kokemusta ulkomaalaisista miehistä.
Kamalin mies on juuri kuntosalilla käyvä mies, joka arvostelee naisten painoa. Yök.
https://previews.123rf.com/images/kiuikson/kiuikson1811/kiuikson1811000…
"Siis suomalaiset miehet katsovat naisen kroppaa eivätkä tykkää jos tämä lihoo? Ei helvetti, mulle ratkaisee vain kiva luonne ja se jos vaimo joskus tekee pullaa niin saan herkutella rennosti!"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko tuo periytyminen lapsille-argumentti on ihan täyttä shaibaa.
Naiset vetoavat siihen vain kun siihen sopii pitkä ja raamikas mies. Mutta kun ei sovi (esim. nainen pitkä ja atleettinen -> tyttärien kannalta olisi hyväksi ottaa kevytrakenteisempi mies), siihen ei vedotakaan.
Tulee mieleen se kuinka lyhyelle naiselle sopii pitkä mies koska ne lapset, mutta toki pitkällekin sopii koska samikset ne parhaiten yhteen soppii.
Mun on pakko todeta tähän, että mä tykkään pitkistä ja kookkaista ihmisistä (en siis tarkoita välttämättä lihavia), mutta mä yhdistän sen aika vahvasti vaurauteen ja hyvinvointiin. Sellaiset Thaimaan taskuvenukset näyttää mun mielestä huonon ja yksipuolisen ravinnon lopputuloksilta, eli yhdistän sellaisen pienuuden ja sirouden niukkuuteen ja puutteeseen. Mun mielestä selaiset thaikku-länkkäri-mix -tytöt on upeita, varsinkin jos siihen aasialaiseen habitukseen yhdistyy vaikka 175cm pituus ja sen mukana tulee tietty enemmän rotevuuttakin kuin sillä pienellä vanhemmalla. Eli mä en mitenkään koe, että haluaisin omista tyttölapsistani pieniä ja siroja. Naiset nyt testosteronin puutteen takia jää pienemmiksi kuin miehet ja kun miesten keskimitta on 190cm, naisten keskimitta tulee olemaan 176cm (hatusta heitettyä, mutta ymmärtänet pointin). En näe mitään syytä pyrkiä jalostamaan tyttölapsista pieniä ja poikalapsista isoja. Isous (ei siis välttämättä lihavuus) on vahvuutta ja elinvoimaa. Pienuus on pärjäilyä ja niukkuutta.
Ja me miehet luemme näitä geenijalostusviestejä ketjussa jossa naiset valittavat siitä kun miehet toivovat naisen olevan terveessä kunnossa kropaltaan ja kenties jopa omaavan naisellisia, eli hedelmällisyydestä kertovia, muotoja.
Ei jessus sentään.
Me miehet voisimme vertailla tissien kokoja vaikka 24/7 ja olisimme silti vähemmän pinnallisia ja laskelmoivia kuin naiset.
Suomessa miehet on niin pinnallisia kun olla ja voi, ovatkin yksin aika monet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko tuo periytyminen lapsille-argumentti on ihan täyttä shaibaa.
Naiset vetoavat siihen vain kun siihen sopii pitkä ja raamikas mies. Mutta kun ei sovi (esim. nainen pitkä ja atleettinen -> tyttärien kannalta olisi hyväksi ottaa kevytrakenteisempi mies), siihen ei vedotakaan.
Tulee mieleen se kuinka lyhyelle naiselle sopii pitkä mies koska ne lapset, mutta toki pitkällekin sopii koska samikset ne parhaiten yhteen soppii.
Mun on pakko todeta tähän, että mä tykkään pitkistä ja kookkaista ihmisistä (en siis tarkoita välttämättä lihavia), mutta mä yhdistän sen aika vahvasti vaurauteen ja hyvinvointiin. Sellaiset Thaimaan taskuvenukset näyttää mun mielestä huonon ja yksipuolisen ravinnon lopputuloksilta, eli yhdistän sellaisen pienuuden ja sirouden niukkuuteen ja puutteeseen. Mun mielestä selaiset thaikku-länkkäri-mix -tytöt on upeita, varsinkin jos siihen aasialaiseen habitukseen yhdistyy vaikka 175cm pituus ja sen mukana tulee tietty enemmän rotevuuttakin kuin sillä pienellä vanhemmalla. Eli mä en mitenkään koe, että haluaisin omista tyttölapsistani pieniä ja siroja. Naiset nyt testosteronin puutteen takia jää pienemmiksi kuin miehet ja kun miesten keskimitta on 190cm, naisten keskimitta tulee olemaan 176cm (hatusta heitettyä, mutta ymmärtänet pointin). En näe mitään syytä pyrkiä jalostamaan tyttölapsista pieniä ja poikalapsista isoja. Isous (ei siis välttämättä lihavuus) on vahvuutta ja elinvoimaa. Pienuus on pärjäilyä ja niukkuutta.
Ja me miehet luemme näitä geenijalostusviestejä ketjussa jossa naiset valittavat siitä kun miehet toivovat naisen olevan terveessä kunnossa kropaltaan ja kenties jopa omaavan naisellisia, eli hedelmällisyydestä kertovia, muotoja.
Ei jessus sentään.
Me miehet voisimme vertailla tissien kokoja vaikka 24/7 ja olisimme silti vähemmän pinnallisia ja laskelmoivia kuin naiset.
Tämä oli vastaus siihen, miksi naiset keskittyvät enemmän geneettisiin ominaisuuksiin, joita ei voi muuttaa ja miehet enemmän kehitettäviin ominaisuuksiin. Mun mielestä on ihan ilmiselvää miksi naiset keskittyvät nimenomaan geeettisiin asioihin, kun niitä ei voi muuttaa ja lisäksi ne periytyvät. Ei parinvalinnan tarkoitus ole olla reilua ja antaa kaikille mahdollisuus. Valintahan on koko evoluution perusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko tuo periytyminen lapsille-argumentti on ihan täyttä shaibaa.
Naiset vetoavat siihen vain kun siihen sopii pitkä ja raamikas mies. Mutta kun ei sovi (esim. nainen pitkä ja atleettinen -> tyttärien kannalta olisi hyväksi ottaa kevytrakenteisempi mies), siihen ei vedotakaan.
Tulee mieleen se kuinka lyhyelle naiselle sopii pitkä mies koska ne lapset, mutta toki pitkällekin sopii koska samikset ne parhaiten yhteen soppii.
Mun on pakko todeta tähän, että mä tykkään pitkistä ja kookkaista ihmisistä (en siis tarkoita välttämättä lihavia), mutta mä yhdistän sen aika vahvasti vaurauteen ja hyvinvointiin. Sellaiset Thaimaan taskuvenukset näyttää mun mielestä huonon ja yksipuolisen ravinnon lopputuloksilta, eli yhdistän sellaisen pienuuden ja sirouden niukkuuteen ja puutteeseen. Mun mielestä selaiset thaikku-länkkäri-mix -tytöt on upeita, varsinkin jos siihen aasialaiseen habitukseen yhdistyy vaikka 175cm pituus ja sen mukana tulee tietty enemmän rotevuuttakin kuin sillä pienellä vanhemmalla. Eli mä en mitenkään koe, että haluaisin omista tyttölapsistani pieniä ja siroja. Naiset nyt testosteronin puutteen takia jää pienemmiksi kuin miehet ja kun miesten keskimitta on 190cm, naisten keskimitta tulee olemaan 176cm (hatusta heitettyä, mutta ymmärtänet pointin). En näe mitään syytä pyrkiä jalostamaan tyttölapsista pieniä ja poikalapsista isoja. Isous (ei siis välttämättä lihavuus) on vahvuutta ja elinvoimaa. Pienuus on pärjäilyä ja niukkuutta.
En nyt tiedä tuleeko japanilaisista ja e-korealaisista ihan ekana mieleen niukkuus ja köyhyys...
eri
Mutta kun mehän elämme kivikaudella emmekä vuodessa 2021. Iso on paras metsästäjä ja vyötärölihavuus kertoo että on saatu karhu kaadettua.
Puhut nyt itseäsi vastaan. Ei vyötärölihavuus ole haluttava piirre.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko tuo periytyminen lapsille-argumentti on ihan täyttä shaibaa.
Naiset vetoavat siihen vain kun siihen sopii pitkä ja raamikas mies. Mutta kun ei sovi (esim. nainen pitkä ja atleettinen -> tyttärien kannalta olisi hyväksi ottaa kevytrakenteisempi mies), siihen ei vedotakaan.
Tulee mieleen se kuinka lyhyelle naiselle sopii pitkä mies koska ne lapset, mutta toki pitkällekin sopii koska samikset ne parhaiten yhteen soppii.
Mun on pakko todeta tähän, että mä tykkään pitkistä ja kookkaista ihmisistä (en siis tarkoita välttämättä lihavia), mutta mä yhdistän sen aika vahvasti vaurauteen ja hyvinvointiin. Sellaiset Thaimaan taskuvenukset näyttää mun mielestä huonon ja yksipuolisen ravinnon lopputuloksilta, eli yhdistän sellaisen pienuuden ja sirouden niukkuuteen ja puutteeseen. Mun mielestä selaiset thaikku-länkkäri-mix -tytöt on upeita, varsinkin jos siihen aasialaiseen habitukseen yhdistyy vaikka 175cm pituus ja sen mukana tulee tietty enemmän rotevuuttakin kuin sillä pienellä vanhemmalla. Eli mä en mitenkään koe, että haluaisin omista tyttölapsistani pieniä ja siroja. Naiset nyt testosteronin puutteen takia jää pienemmiksi kuin miehet ja kun miesten keskimitta on 190cm, naisten keskimitta tulee olemaan 176cm (hatusta heitettyä, mutta ymmärtänet pointin). En näe mitään syytä pyrkiä jalostamaan tyttölapsista pieniä ja poikalapsista isoja. Isous (ei siis välttämättä lihavuus) on vahvuutta ja elinvoimaa. Pienuus on pärjäilyä ja niukkuutta.
Ja me miehet luemme näitä geenijalostusviestejä ketjussa jossa naiset valittavat siitä kun miehet toivovat naisen olevan terveessä kunnossa kropaltaan ja kenties jopa omaavan naisellisia, eli hedelmällisyydestä kertovia, muotoja.
Ei jessus sentään.
Me miehet voisimme vertailla tissien kokoja vaikka 24/7 ja olisimme silti vähemmän pinnallisia ja laskelmoivia kuin naiset.
Suomessa miehet on niin pinnallisia kun olla ja voi, ovatkin yksin aika monet.
Tervemenoa ulkomaille.
Tiedoksi vain että useimmissa maissa naiset eivät ole niin lihavia kuin Suomessa, ja vartalotyyppi on lähempänä tiimalasia kuin rantapalloa. En oikein usko että muumimammakroppa on kovassa kurssissa missään.
Lihavampia kuin Suomessa ollaan lähinnä joissain länsimaissa kuten USA, mutta kuuleman mukaan pinnallisia ollaan sielläkin.
Käsitys vain vääristyy kummasti kun ulkomaille muuttajat ovat keskimäärin sitä paremmannäköistä naisväestöä, ja niistäkin muistetaan vain ne menestystarinat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko tuo periytyminen lapsille-argumentti on ihan täyttä shaibaa.
Naiset vetoavat siihen vain kun siihen sopii pitkä ja raamikas mies. Mutta kun ei sovi (esim. nainen pitkä ja atleettinen -> tyttärien kannalta olisi hyväksi ottaa kevytrakenteisempi mies), siihen ei vedotakaan.
Tulee mieleen se kuinka lyhyelle naiselle sopii pitkä mies koska ne lapset, mutta toki pitkällekin sopii koska samikset ne parhaiten yhteen soppii.
Mun on pakko todeta tähän, että mä tykkään pitkistä ja kookkaista ihmisistä (en siis tarkoita välttämättä lihavia), mutta mä yhdistän sen aika vahvasti vaurauteen ja hyvinvointiin. Sellaiset Thaimaan taskuvenukset näyttää mun mielestä huonon ja yksipuolisen ravinnon lopputuloksilta, eli yhdistän sellaisen pienuuden ja sirouden niukkuuteen ja puutteeseen. Mun mielestä selaiset thaikku-länkkäri-mix -tytöt on upeita, varsinkin jos siihen aasialaiseen habitukseen yhdistyy vaikka 175cm pituus ja sen mukana tulee tietty enemmän rotevuuttakin kuin sillä pienellä vanhemmalla. Eli mä en mitenkään koe, että haluaisin omista tyttölapsistani pieniä ja siroja. Naiset nyt testosteronin puutteen takia jää pienemmiksi kuin miehet ja kun miesten keskimitta on 190cm, naiste. keskimitta tulee olemaan 176cm (hatusta heitettyä, mutta ymmärtänet pointin). En näe mitään syytä pyrkiä jalostamaan tyttölapsista pieniä ja poikalapsista isoja. Isous (ei siis välttämättä lihavuus) on vahvuutta ja elinvoimaa. Pienuus on pärjäilyä ja niukkuutta.
En nyt tiedä tuleeko japanilaisista ja e-korealaisista ihan ekana mieleen niukkuus ja köyhyys...
eri
No mutta enhän mä niistä puhunutkaan. Käypä vertaamassa Japanin ja Etelä-Korean keskipituuksia Thaimaan keskipituuteen.
Alapeukuta niin paljon kuin jaksat, mutta sielläkin näyttäisi pätevän, että vauraimmat = pisimmät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko tuo periytyminen lapsille-argumentti on ihan täyttä shaibaa.
Naiset vetoavat siihen vain kun siihen sopii pitkä ja raamikas mies. Mutta kun ei sovi (esim. nainen pitkä ja atleettinen -> tyttärien kannalta olisi hyväksi ottaa kevytrakenteisempi mies), siihen ei vedotakaan.
Tulee mieleen se kuinka lyhyelle naiselle sopii pitkä mies koska ne lapset, mutta toki pitkällekin sopii koska samikset ne parhaiten yhteen soppii.
Mun on pakko todeta tähän, että mä tykkään pitkistä ja kookkaista ihmisistä (en siis tarkoita välttämättä lihavia), mutta mä yhdistän sen aika vahvasti vaurauteen ja hyvinvointiin. Sellaiset Thaimaan taskuvenukset näyttää mun mielestä huonon ja yksipuolisen ravinnon lopputuloksilta, eli yhdistän sellaisen pienuuden ja sirouden niukkuuteen ja puutteeseen. Mun mielestä selaiset thaikku-länkkäri-mix -tytöt on upeita, varsinkin jos siihen aasialaiseen habitukseen yhdistyy vaikka 175cm pituus ja sen mukana tulee tietty enemmän rotevuuttakin kuin sillä pienellä vanhemmalla. Eli mä en mitenkään koe, että haluaisin omista tyttölapsistani pieniä ja siroja. Naiset nyt testosteronin puutteen takia jää pienemmiksi kuin miehet ja kun miesten keskimitta on 190cm, naisten keskimitta tulee olemaan 176cm (hatusta heitettyä, mutta ymmärtänet pointin). En näe mitään syytä pyrkiä jalostamaan tyttölapsista pieniä ja poikalapsista isoja. Isous (ei siis välttämättä lihavuus) on vahvuutta ja elinvoimaa. Pienuus on pärjäilyä ja niukkuutta.
Ja me miehet luemme näitä geenijalostusviestejä ketjussa jossa naiset valittavat siitä kun miehet toivovat naisen olevan terveessä kunnossa kropaltaan ja kenties jopa omaavan naisellisia, eli hedelmällisyydestä kertovia, muotoja.
Ei jessus sentään.
Me miehet voisimme vertailla tissien kokoja vaikka 24/7 ja olisimme silti vähemmän pinnallisia ja laskelmoivia kuin naiset.
Suomessa miehet on niin pinnallisia kun olla ja voi, ovatkin yksin aika monet.
Väität, vaikka on juuri osoitettu tilanteen olevan päinvastainen.
Kynnyksen ylittäviä kasvoja näkee koko ajan. Kynnyksen ylittäviä kroppia paljon harvemmin. Kroppa on siis tärkeämpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko tuo periytyminen lapsille-argumentti on ihan täyttä shaibaa.
Naiset vetoavat siihen vain kun siihen sopii pitkä ja raamikas mies. Mutta kun ei sovi (esim. nainen pitkä ja atleettinen -> tyttärien kannalta olisi hyväksi ottaa kevytrakenteisempi mies), siihen ei vedotakaan.
Tulee mieleen se kuinka lyhyelle naiselle sopii pitkä mies koska ne lapset, mutta toki pitkällekin sopii koska samikset ne parhaiten yhteen soppii.
Mun on pakko todeta tähän, että mä tykkään pitkistä ja kookkaista ihmisistä (en siis tarkoita välttämättä lihavia), mutta mä yhdistän sen aika vahvasti vaurauteen ja hyvinvointiin. Sellaiset Thaimaan taskuvenukset näyttää mun mielestä huonon ja yksipuolisen ravinnon lopputuloksilta, eli yhdistän sellaisen pienuuden ja sirouden niukkuuteen ja puutteeseen. Mun mielestä selaiset thaikku-länkkäri-mix -tytöt on upeita, varsinkin jos siihen aasialaiseen habitukseen yhdistyy vaikka 175cm pituus ja sen mukana tulee tietty enemmän rotevuuttakin kuin sillä pienellä vanhemmalla. Eli mä en mitenkään koe, että haluaisin omista tyttölapsistani pieniä ja siroja. Naiset nyt testosteronin puutteen takia jää pienemmiksi kuin miehet ja kun miesten keskimitta on 190cm, naiste. keskimitta tulee olemaan 176cm (hatusta heitettyä, mutta ymmärtänet pointin). En näe mitään syytä pyrkiä jalostamaan tyttölapsista pieniä ja poikalapsista isoja. Isous (ei siis välttämättä lihavuus) on vahvuutta ja elinvoimaa. Pienuus on pärjäilyä ja niukkuutta.
En nyt tiedä tuleeko japanilaisista ja e-korealaisista ihan ekana mieleen niukkuus ja köyhyys...
eri
No mutta enhän mä niistä puhunutkaan. Käypä vertaamassa Japanin ja Etelä-Korean keskipituuksia Thaimaan keskipituuteen.
Alapeukuta niin paljon kuin jaksat, mutta sielläkin näyttäisi pätevän, että vauraimmat = pisimmät.
Argumenttisi ei silti päde.
Jos vauraus on se mikä kiinnostaa, eikö silloin kriteerinä tulisi olla juuri sen miehen vauraus tai kansalaisuus, eikä joku keskimääräinen korrelaatio pituuden ja vaurauden välillä maittain?
Tuo on kuin minä sanoisin haluavani älykkään ja koulutun naisen, mutta oikeasti katsoisin vain sporttista kroppaa sillä verukkeella että koulutetuissa on keskimääräistä vähemmän ylipainoisia.
Rehellisempää olisi sanoa että minua kiinnostaa se hyvä perse koska se näyttää hyvältä. Vastaavasti sinä voisit myöntää että pinnallisuudestahan tuossa on kyse eikä muusta.
Kyllä se on vartalo, joka indikoi kasvoja paremmin kantajansa terveydestä ja hyvinvoinnista sekä hedelmällisyydestä.
Vierailija kirjoitti:
Kynnyksen ylittäviä kasvoja näkee koko ajan. Kynnyksen ylittäviä kroppia paljon harvemmin. Kroppa on siis tärkeämpi.
Tämä.
Siksi toisekseen suurin osa naisista on ihan kivannäköisiä kasvoiltaan jos ovat hoikkia ja muistavat hymyilläkin.
Vähänkään naisellinen kroppa alkaa olemaan harvinaisuus. Ylipainoisia on enemmistö ja suomalaisten naisten geeneihin ylipaino ei sovi. Paino kasautuu keski- ja yläkroppaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko tuo periytyminen lapsille-argumentti on ihan täyttä shaibaa.
Naiset vetoavat siihen vain kun siihen sopii pitkä ja raamikas mies. Mutta kun ei sovi (esim. nainen pitkä ja atleettinen -> tyttärien kannalta olisi hyväksi ottaa kevytrakenteisempi mies), siihen ei vedotakaan.
Tulee mieleen se kuinka lyhyelle naiselle sopii pitkä mies koska ne lapset, mutta toki pitkällekin sopii koska samikset ne parhaiten yhteen soppii.
Mun on pakko todeta tähän, että mä tykkään pitkistä ja kookkaista ihmisistä (en siis tarkoita välttämättä lihavia), mutta mä yhdistän sen aika vahvasti vaurauteen ja hyvinvointiin. Sellaiset Thaimaan taskuvenukset näyttää mun mielestä huonon ja yksipuolisen ravinnon lopputuloksilta, eli yhdistän sellaisen pienuuden ja sirouden niukkuuteen ja puutteeseen. Mun mielestä selaiset thaikku-länkkäri-mix -tytöt on upeita, varsinkin jos siihen aasialaiseen habitukseen yhdistyy vaikka 175cm pituus ja sen mukana tulee tietty enemmän rotevuuttakin kuin sillä pienellä vanhemmalla. Eli mä en mitenkään koe, että haluaisin omista tyttölapsistani pieniä ja siroja. Naiset nyt testosteronin puutteen takia jää pienemmiksi kuin miehet ja kun miesten keskimitta on 190cm, naisten keskimitta tulee olemaan 176cm (hatusta heitettyä, mutta ymmärtänet pointin). En näe mitään syytä pyrkiä jalostamaan tyttölapsista pieniä ja poikalapsista isoja. Isous (ei siis välttämättä lihavuus) on vahvuutta ja elinvoimaa. Pienuus on pärjäilyä ja niukkuutta.
Ja me miehet luemme näitä geenijalostusviestejä ketjussa jossa naiset valittavat siitä kun miehet toivovat naisen olevan terveessä kunnossa kropaltaan ja kenties jopa omaavan naisellisia, eli hedelmällisyydestä kertovia, muotoja.
Ei jessus sentään.
Me miehet voisimme vertailla tissien kokoja vaikka 24/7 ja olisimme silti vähemmän pinnallisia ja laskelmoivia kuin naiset.
Suomessa miehet on niin pinnallisia kun olla ja voi, ovatkin yksin aika monet.
Tervemenoa ulkomaille.
Tiedoksi vain että useimmissa maissa naiset eivät ole niin lihavia kuin Suomessa, ja vartalotyyppi on lähempänä tiimalasia kuin rantapalloa. En oikein usko että muumimammakroppa on kovassa kurssissa missään.
Lihavampia kuin Suomessa ollaan lähinnä joissain länsimaissa kuten USA, mutta kuuleman mukaan pinnallisia ollaan sielläkin.
Käsitys vain vääristyy kummasti kun ulkomaille muuttajat ovat keskimäärin sitä paremmannäköistä naisväestöä, ja niistäkin muistetaan vain ne menestystarinat.
Suomessa myös miehet ovat lihavia ja monelta lähtee tukkaakin jo 30-vuotiaana.
Kroppa. Ei sitä naamaa näe kun takaapäin lykkii.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se on vartalo, joka indikoi kasvoja paremmin kantajansa terveydestä ja hyvinvoinnista sekä hedelmällisyydestä.
On meillä hoikkiakin, jotka eivät saa lasta.
En nyt tiedä tuleeko japanilaisista ja e-korealaisista ihan ekana mieleen niukkuus ja köyhyys...
eri