Lue keskustelun säännöt.
Menin katsomaan Madeleine McCann -dokumentin
14.05.2019 |
Ahdistaa kauheasti. Mitä pikkutytölle tapahtui? Kamalia vaihtoehtoja. Miten tässä sairaassa maailmassa voi selvitä järjissään... ;(
Kommentit (438)
Kiitos hienosta analyysista, 396-399. Luulin jo ettei tämä ketju enää etene mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä vielä viimeinen osa yhteensä kolmiosaisesta videosta jossa analysoidaan McKannien haastattelua. Mielestäni tässä viimeisessä on varmaankin vahvimmat todisteet siitä, mitä tapahtui. Tämä analyytikko on siis kouluttanut esimerkiksi rikosetsiviä etsimään puheesta piirteitä jotka kertovat milloin henkilö valehtelee ja milloin ei. Miten haastateltava saattaa epäsuorasti kertoa hyvin paljonkin siitä mitä oikeasti tapahtui, koska valehtelu vaatii enemmän työtä kuin totuuden puhuminen, ja siksi se muuttaa puheen piirteitä. Hänen mukaansa analysoidussa haastattelussa on jopa "imbedded confession", epäsuora tunnustus siitä, mitä oikeasti tapahtui. Suosittelen katsomaan ajatuksella.
Mitä analysoija toistaa jutussa ja mikä mielestäni on todella tärkeä pointti on, se miten vähän vanhemmat loppujen lopuksi ilmaisevat huolta siitä missä lapsi nyt on, onko hänellä kaikki hyvin ja niin edelleen. He puolustavat itseään paljon, käyvät yksityiskohtaisesti läpi sitä miltä huoneessa näytti, miten ihmiset etsivät ja niin edelleen, mutta se akuutti suru ja huoli siitä missä hän on, sitä ei juurikaan näy. Sen huolen ja pelon pitäisi päin vastoin olla kaiken puhutun läpäisemää. Videossa haastattelija mainitsee myös tuttavaperheen, joiden mukaan olisi ollut vihjeitä tytön seksuaalisesta hyväksikäytöstä perheen isän taholta. He kertoivat siitä paikalliselle brittiläiselle poliisille, mutta tieto ei ymmärtääkseni mennyt Portugaliin asti.
Haluaisin vielä lisätä että minussa on ehkä hieman nojatuolietsivän vikaa, tykkään katsoa rikosdokumentteja, lukea psykologisista profiileista ynnä muuta, ja hyvin nopeasti kun nyt ensimmäistä kertaa hieman perehdyin tähän tapaukseen, niin jokin vanhempien asenteissa pisti silmään. Voi myös miettiä sitä, kuinka todennäköistä on, että joku aivan tuntematon tunkeutuu varastamaan jonkun ihmisen talon sisältä. Valitettavasti rikollinen on yleensä paljon lähempi ihminen. Ja siis tämä analyytikko päätyy siihen tulokseen, että kuolema oli vahinko mutta että Madeleine oli luultavasti huumattu ja kuoli kaatumisen seurauksena, ja että luultavasti häntä käytettiin seksuaalisesti hyväksi. Lapsi piilotettiin niin hyvin että vanhemmat eivät usko hänen löytyvän ikinä.
Olen itse kanssa ollut havaitsevinani vanhemmissa jotain... noh, outoa. Mutta ilman muita todisteita, eli lähinnä koirat, ei tietenkään aavistukselle voi laittaa kovin suurta painoarvoa.
Yksi outo juttu on se, että kuultuaan koiratuloksista McCannit suoraan teilasivat ne epäluotettaviksi siitä huolimatta, että nuo kyseiset koirat olivat alan huippuammattilaisia. Ruumiskoira, joka oli koirista vanhempi, oli ollut uransa aikana mukana yli 200 rikosjutussa ympäri maailman. Luulisi, että jos ihminen on syytön, niin hänellä ennemminkin olisi tulenpalava halu saada kaikki mahdollinen tutkimustieto asunnosta, josta oma lapsi on kadonnut. Mitä, jos tällä tavoin saataisiin lisää tiedonmurusia Maddien kohtalosta? Ikävä kyllä McCannit käyttäytyvät enemmän syyllisen kuin syyttömän tavoin.
Olisipa mielenkiintoista, jos tämä Mark Perlin saisi analysoida uudelleen dna-todisteet.
Mutta riittäisikö sekään viemään tutkintaa eteenpäin, vaikka asunnon ja auton näytteet paljastuisivat yhteensopiviksi Madeleinen kanssa? Ainahan noilla vanhemmilla on selitys valmiina.
Vierailija kirjoitti:
Jospa humalassa on tullut väärä annostus Madeleinelle., kerran ovat viinipullon kumonneet ennen illallista. Tiedä vaikka tuo ei ole ainoa määrä alkoholia ennen illallista.
Tai joku odottamaton allerginen reaktio tai yllättävä yhteisvaikutus jonkun muun matkalla käytetyn aineen kanssa?
Voihan tosiaan olla, että molemmat vanhemmat tai jompi kumpi yksin on vahingossa antanutkin Madeleinelle esim. tupla-annoksen huolimattomuuttaan?
Siellä huoneessa Madeleine on kuitenkin todennäköisimmin kuollut, sen verran varmasti ne koirat merkkasi kalman hajun sohvan takana ja vanhempien vaatekaapissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko alkuunkaan noin säännölliseen lasten seurantaan, muka 20-30 min välein. Mitä juhlimista tuo olisi ollut, ei kovinkaan mukava kytätä kelloa ja suunnitella tarkastusvuoroja. Helpointa olisi ollut, että avaimet nipussa ja ovet lukittuna ja pari hlöä tekisi tarkastuskierroksen. Muistaakseni joku hotellin hlökunnasta kertoi, että tarkastuksia ei ollut niin tiheästi kuin kerrottu.
Mistä henkilökunta voi tietää tuota? Sehän ei ollut sellainen perinteinen hotelli, missä huoneisiin mennään aulan kautta ja respan ohi. Respa ja henkilökunta oli ihan eri rakennuksessa.
Ihan siitä, että seurue istui ravintolassa eikä kukaan poistunut useita kertoja niin pitkäksi aikaa, että olisi ehtinyt vessaa pidemmälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kamalaa jos joku pedo pitää / pitänyt vankina kellarissa ja sitten se ukko kuoleekin itse jossain, kukaan ei pysty lasta sitten pelastamaan.
Uutisissa on noussut eri pedojen nimiä joita välillä epäilty. Kait heidän koteihinsa on tehty kunnon kotietsintä?No luultavimmin Madde-parka on kuollut jo silloin toukokuussa 2007 ja ihan vaan vanhempiensa hutiloinnin toimesta (liikaa unilääkettä tai kuten aikanaan epäiltiin, että äitinsä olisi raivostunut jostain ja kohdellut häntä liian kovakouraisesti). Jos taas tosiaan olisi joutunut pedofiilin käsiin, niin luultavasti olisi siinäkin tapauksessa päässyt jo ajat sitten hengestään, kun olisi varmaan aikamoinen riski pedoillekin pitää noin etsittyä ja maailmankuulua tapausta piiloteltavana loputtomiin.
Tämä.
Kävi miten kävi, pieni tyttö on ollut kuolleena jo yli 10 vuoden ajan.
Vanhempien pitäisi tämä ymmärtää ja päästää irti, että suruprosessi pääsee oikeasti alkamaan ja kaikki voivat jatkaa elämäänsä.
Luovuttaisitko itse? Varsinkin kun vähän väliä maailmalta kuuluu, että tapaus on ratkeamassa.
Olisi se nyt vähän epäilyttävää lopettaa, kun tähän asti he ovat vakuuttaneet, että tyttö on elossa. Rahaa he tarvitsevat joka tapauksessa, joten kaikki otettaneen irti, mitä saadaan.
Siis antoivatko ne unilääkettä sille, jotta pääsevät aikuisten kesken ravintolaan??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko alkuunkaan noin säännölliseen lasten seurantaan, muka 20-30 min välein. Mitä juhlimista tuo olisi ollut, ei kovinkaan mukava kytätä kelloa ja suunnitella tarkastusvuoroja. Helpointa olisi ollut, että avaimet nipussa ja ovet lukittuna ja pari hlöä tekisi tarkastuskierroksen. Muistaakseni joku hotellin hlökunnasta kertoi, että tarkastuksia ei ollut niin tiheästi kuin kerrottu.
Mistä henkilökunta voi tietää tuota? Sehän ei ollut sellainen perinteinen hotelli, missä huoneisiin mennään aulan kautta ja respan ohi. Respa ja henkilökunta oli ihan eri rakennuksessa.
En tiedä respasta, mutta kyseessä taisi olla tapas-ravintolan henkilökunta? Käsittääkseni tapas-paikka oli hotellin oma ravintola. Sehän on heti hotellin ison altaan vieressä vastakkaisella puolella kuin hotelli itse. Tästä en tosin ole aivan varma, onko erillinen ravintola vai hotellin. Ainakin yksi hotellin kokki kertoi hengailleensa (työskennelleensä) ravintolan grillillä koko illan, joka oli 3 metrin päässä McCannien pöydästä. Ravintolassa myös tiedettiin seurueen lastenhoitojärjestelyistä, sillä he olivat tehneet koko viikolle varauksen jokaiselle päivälle samaan aikaan ja varauksen kohdalle oli kirjoitettu syy, miksi heidän on pakko saada pöytä ko. lafkasta eli tämä lastenhoitorundi. Eli siinä mielessä henkilökunta on osannut seurata tilannetta. (Toki myös mietityttää, olisiko joku henkilökunnasta voinut käydä nappaamassa lapsen, kun asia oli siellä niin hyvin tiedossa. Itse en tähän kuitenkaan oikein usko koirien sniffitulosten ja muiden seikkojen vuoksi.)
Mietin ihan tuota samaa. Perheellä oli rutiini eli söivät ulkona iltaisin lasten ollessa nukkumassa. Kyse ei olut juhlista, vaan illallisesta ja sen aikana käytiin katsomassa lapsia säännöllisesti. Tuollainen rutiini pistä kyllä henkilökunnan silmään, samoin muiden hotellissa oleskelevien. Asiasta on voitu keskustella, joku kolmas osapuoli kuullut asiasta ja sieppaus toteutettiin. Ehkäpä joku hotellihenkilökunnasta oli mukana mahdolistamassa sieppauksen. Myös joku hotellin asiakas saatraa olla sieppauksen taustalla.
Mietin, että joku naiivi suomalainen pystyisi tuohon, mutta brittipariskunta, jonka luulisi olevan tietoinen lapsisieppauksen mahdollisuudesta.
Mitä järkeä on rampata vuoron perään katsomassa lapsia, kun olisivat jokainen varakas lääkäripariskunta voineet palkata hotellin lastenhoitajan vaikka joka illalle? Tuo minua on ihmetyttänyt, että riskeerataan omat lapset noin typerästi ja sen seurauksena yksi lapsi tiessään.
Kaiken lisäksi lastenvalvonta kuului hotellipakettiin. Ei siis hoito, vaan sellainen että joku henkilökunnasta kiertää säännöllisesti huoneissa tarkistamassa, että kaikki on kunnossa. Tämä ei kelvannut.
Av-mamma. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko alkuunkaan noin säännölliseen lasten seurantaan, muka 20-30 min välein. Mitä juhlimista tuo olisi ollut, ei kovinkaan mukava kytätä kelloa ja suunnitella tarkastusvuoroja. Helpointa olisi ollut, että avaimet nipussa ja ovet lukittuna ja pari hlöä tekisi tarkastuskierroksen. Muistaakseni joku hotellin hlökunnasta kertoi, että tarkastuksia ei ollut niin tiheästi kuin kerrottu.
Mistä henkilökunta voi tietää tuota? Sehän ei ollut sellainen perinteinen hotelli, missä huoneisiin mennään aulan kautta ja respan ohi. Respa ja henkilökunta oli ihan eri rakennuksessa.
En tiedä respasta, mutta kyseessä taisi olla tapas-ravintolan henkilökunta? Käsittääkseni tapas-paikka oli hotellin oma ravintola. Sehän on heti hotellin ison altaan vieressä vastakkaisella puolella kuin hotelli itse. Tästä en tosin ole aivan varma, onko erillinen ravintola vai hotellin. Ainakin yksi hotellin kokki kertoi hengailleensa (työskennelleensä) ravintolan grillillä koko illan, joka oli 3 metrin päässä McCannien pöydästä. Ravintolassa myös tiedettiin seurueen lastenhoitojärjestelyistä, sillä he olivat tehneet koko viikolle varauksen jokaiselle päivälle samaan aikaan ja varauksen kohdalle oli kirjoitettu syy, miksi heidän on pakko saada pöytä ko. lafkasta eli tämä lastenhoitorundi. Eli siinä mielessä henkilökunta on osannut seurata tilannetta. (Toki myös mietityttää, olisiko joku henkilökunnasta voinut käydä nappaamassa lapsen, kun asia oli siellä niin hyvin tiedossa. Itse en tähän kuitenkaan oikein usko koirien sniffitulosten ja muiden seikkojen vuoksi.)
Mietin ihan tuota samaa. Perheellä oli rutiini eli söivät ulkona iltaisin lasten ollessa nukkumassa. Kyse ei olut juhlista, vaan illallisesta ja sen aikana käytiin katsomassa lapsia säännöllisesti. Tuollainen rutiini pistä kyllä henkilökunnan silmään, samoin muiden hotellissa oleskelevien. Asiasta on voitu keskustella, joku kolmas osapuoli kuullut asiasta ja sieppaus toteutettiin. Ehkäpä joku hotellihenkilökunnasta oli mukana mahdolistamassa sieppauksen. Myös joku hotellin asiakas saatraa olla sieppauksen taustalla.
Mietin, että joku naiivi suomalainen pystyisi tuohon, mutta brittipariskunta, jonka luulisi olevan tietoinen lapsisieppauksen mahdollisuudesta.
Mitä järkeä on rampata vuoron perään katsomassa lapsia, kun olisivat jokainen varakas lääkäripariskunta voineet palkata hotellin lastenhoitajan vaikka joka illalle? Tuo minua on ihmetyttänyt, että riskeerataan omat lapset noin typerästi ja sen seurauksena yksi lapsi tiessään.
Kaiken lisäksi lastenvalvonta kuului hotellipakettiin. Ei siis hoito, vaan sellainen että joku henkilökunnasta kiertää säännöllisesti huoneissa tarkistamassa, että kaikki on kunnossa. Tämä ei kelvannut.
Ja miksi ei kelvannut?
Outoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö siellä ollut lastenhoitotilat, jotka oli jonkin matkan päässä. Vanhempien mukaan olisi ollut hankala raahata muksut sieltä iltamyöhällä. Joten oli kätevämpää jättää ne keskenään hotellihuoneeseen. Itsekästä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis antoivatko ne unilääkettä sille, jotta pääsevät aikuisten kesken ravintolaan??
Miksi olisivat vaan antaneet Maddelle?
Av-mamma. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko alkuunkaan noin säännölliseen lasten seurantaan, muka 20-30 min välein. Mitä juhlimista tuo olisi ollut, ei kovinkaan mukava kytätä kelloa ja suunnitella tarkastusvuoroja. Helpointa olisi ollut, että avaimet nipussa ja ovet lukittuna ja pari hlöä tekisi tarkastuskierroksen. Muistaakseni joku hotellin hlökunnasta kertoi, että tarkastuksia ei ollut niin tiheästi kuin kerrottu.
Mistä henkilökunta voi tietää tuota? Sehän ei ollut sellainen perinteinen hotelli, missä huoneisiin mennään aulan kautta ja respan ohi. Respa ja henkilökunta oli ihan eri rakennuksessa.
Ihan siitä, että seurue istui ravintolassa eikä kukaan poistunut useita kertoja niin pitkäksi aikaa, että olisi ehtinyt vessaa pidemmälle.
Niin, kommentoin tuohon kun aikaisempi kommentoija puhui _hotellin_ henkilökunnasta. Ravintolahenkilökunta saattoikin tietää näiden ihmisten liikkumisista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näin taas näyn. Siinä vanhemmat olivat Maddien haudalla, näin vain luut.
Hauta tietenkään ei ole näkyvä.
Maisema oli aroa.
Nyt kun katoin tuon linkitetyn videon jossa analysoiva puhuu, olen minäkin jo satavarma vanhempien syyllisyydestä.
Viimeksi olin melkein varma.
Äiti ei koskaan puhu miten lapsi voi kidnappaajan luona, kumpikaan ei puhu siitä.
Kummassakaan ei näy juurikaan surua, ei shokkia edes eka haastattelussa.
Miksi äiti kirjoittaa kirjassa Maddien genitaaleista?
Minäkin epäilen hyväksikäyttöä.
Siksikö tytön piti kuolla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis antoivatko ne unilääkettä sille, jotta pääsevät aikuisten kesken ravintolaan??
Miksi olisivat vaan antaneet Maddelle?
En ole tuo ketä lainasit, mutta antoivat kyllä unilääkettä myös kaksosille. Nukkuivat todella sikeästi, vaikka huoneessa ramppasi outoa porukkaa, oli paljon ääntä ja ympärillä tapahtui.
Jos Maddie oli niin vahingoittunut fyysisesti tai psyykkisesti että vanhemmat tekivät lopun?
Tai sitten jokin vahinko.
Eräässä youtube-videossa esitettiin, että vanhemmat olisivat myyneet tyttärensä pedofiiliringille, jonka toiminnassa olivat itsekin mukana. Koko matka oli tätä tarkoitusta varten suunniteltu juttu; siksi kohde oli pikkulapsiperheille niin erikoinen valinta; huonot arvosanat saanut resortti erityisen huonomaineisella alueella, jossa asui myös tunnettuja pedofiileja. Kaikki seurueen jäsenet olivat keskivertoa hyvätuloisempia ja olisi ollut varaa vaikka millaiseen matkakohteeseen. Silti edes lapsenvahtia ei ollut palkattu.
Katoamisen ympärillä pyörii edelleen miljoonabisnes, mikä on yksi syy, että tapaus yhä aika ajoin nostetaan julkisuuteen ja vanhemmat pitävät näennäisesti toivoa yllä.
Youtubessa on nähtävissä haastattelu, jossa vanhemmilta kysytään, miltä tuntuu aina, kun joku silminnäkijä kertoo nähneensä tytön elossa jossain päin maailmaa. Isän kasvoilla pilkahtaa huvittuneen halveksiva hymy, jonka hän hyvin pian kätkee asiallisen ilmeen taakse. Videolla spekuloidaan, reagoisiko lapsensa menettänyt vanhempi näin, jos kerran itsekin edelleen uskoo lapsen voivan olla elossa? Vai onko hymy sellaisen ihmisen, joka tietää mahdottomaksi, että tyttö voisi enää olla elossa, mutta ei koe tätä surullisena asiana?
Se hymy on se " duping delight" eli pientä iloa onnistuneesta manipuloinnista.
On tosi outoa väläyttää pientä hymyä, luulis että isä olisi murtunut.
Kumpikaan ei koskaan vaikuta murtuneena.
Eikä vihaiselta koska jos joku sieppasi?
Haluaisin vielä lisätä että minussa on ehkä hieman nojatuolietsivän vikaa, tykkään katsoa rikosdokumentteja, lukea psykologisista profiileista ynnä muuta, ja hyvin nopeasti kun nyt ensimmäistä kertaa hieman perehdyin tähän tapaukseen, niin jokin vanhempien asenteissa pisti silmään. Voi myös miettiä sitä, kuinka todennäköistä on, että joku aivan tuntematon tunkeutuu varastamaan jonkun ihmisen talon sisältä. Valitettavasti rikollinen on yleensä paljon lähempi ihminen. Ja siis tämä analyytikko päätyy siihen tulokseen, että kuolema oli vahinko mutta että Madeleine oli luultavasti huumattu ja kuoli kaatumisen seurauksena, ja että luultavasti häntä käytettiin seksuaalisesti hyväksi. Lapsi piilotettiin niin hyvin että vanhemmat eivät usko hänen löytyvän ikinä.