Lue keskustelun säännöt.
Miksi muuten Suomella ja Ruotsilla ei ole yhteistä rynnäkkökiväärimallia
05.05.2019 |
Olosuhteet kai ovat niin samanlaiset, että mikä on hyvä heille, on hyvä myös meille?
Kommentit (59)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska suomalainen rynkky on täkäläisiin olosuhteisiin tehty, eikä jumitu juuri millään. Ruotsalainen on tehty natokäyttöön, ja menee kohtuullisen helposti p*skaisena jumiin.
Nimim: molemmista kokemusta.
Hohhoijaa näitä legendoja. Miksi suomalaiset armeijan, poliisin ja rajavartioston erikoisjoukot hankkivat "nato-käyttöön" tehdyt rynkyt ja patruunan, jos se olisi huono?
LOPETTAKAA TUO URPOILU! Suomalaisista 99,9% mielipiteet perustuu skappareilta joskus varusmiehenä kuultuihin ja ressujen makkaranpaistoilloissa vaahto suussa toisteltuihin tornilegendoihin. Kriha-hommissa ja kertauksissakypsänä aikuisena onkin sitten huomannut kyllä täysin selvästi miten pihalla suurin osa näistä aktiiveista on mielipiteissään. Niin paljon selviä asiavirheitä on tullut kuultua ettei edes jaksanut alkaa suurinta osaa oikomaan.
Johtuisko mahdollisesti siitä, että poliisien ei tarvitse hypätä suopaskaan makaamaan?
Sotilaspoliisi ja kessu
Älkää hyppikö siellä suossa ja jos ase likaantuu, puhdistakaa se. Jos vanha AK olisi paras ase, kaikilla mailla olisi sellainen. Vaan ei ole. Kaikki maat ovat siirtyneet siitä pois nykyaikaisempaan aseeseen. Paitsi Suomi.
Kyllä sinne suohon sotatilassa voi joutua jos toinen vaihtoehto on kuolema ja puhdistamisen aikana ase ei ole käytössä, joten alituista puhdistamista tarvitseva ase on riski. Ak:n käyttämättömyys johtuu lähinnä poliittisista syistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ruotsalaisten nallipyssyllä ei ammuta nykyaikaisen sirpaleliivin läpi.
No, se on ruotsalaisten ongelma. Ruotsin sotalippukin on valkoinen risti valkoisella pohjalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska suomalainen rynkky on täkäläisiin olosuhteisiin tehty, eikä jumitu juuri millään. Ruotsalainen on tehty natokäyttöön, ja menee kohtuullisen helposti p*skaisena jumiin.
Nimim: molemmista kokemusta.
Niin onko suomalaisen rakenne sen verran väljä ettei se jumitu likaannuttuaan?
Luistin ja lukon rakenne ja kaikki liukupinnat ovat sillä lailla avoimia uramallisia, että mekanismi puhdistaa itse itseään. Ainut mikä aiheuttaa varman ja purkamista vaativan jumin, on, jos hiekanmurunen joutuu patruunapesään estäen tiukasti sovitetun patruunan asettumisen pohjaan ja sitä kautta lukon sulkeutumisen. Muunmallisissa rynkyissä lukon ja luistin rakenne on mutkikkaampi ja siellä on enemmän liikkuvia osia ja rakosia, jotka hiekka ja muta voi tukkia jumiuttaen aseen. Suomalaisessa rynkyssä on AK:iden mittapuussa sinänsä hyvin tiukat sovitukset kaikkialla, mikä ehkäisee jumeja, kun ei jää rakoja joihin hiekanmurunen kiilautuisi tai joista pääsisi laatikon sisään.
Taitaa olla asehullujen kokoontumisajot ja tiedotustilaisuus menossa täällä nyt...
...milloinkohan täällä Suomessa aletaan vähitellen uskoa, että siitä ns. 'yleisestä asevelvollisuudesta' on meille maana nykyisin jo ehdottomasti enemmän haittaa, kuin (itseasiassa yhtään mitään) hyötyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska suomalainen rynkky on täkäläisiin olosuhteisiin tehty, eikä jumitu juuri millään. Ruotsalainen on tehty natokäyttöön, ja menee kohtuullisen helposti p*skaisena jumiin.
Nimim: molemmista kokemusta.
Hohhoijaa näitä legendoja. Miksi suomalaiset armeijan, poliisin ja rajavartioston erikoisjoukot hankkivat "nato-käyttöön" tehdyt rynkyt ja patruunan, jos se olisi huono?
LOPETTAKAA TUO URPOILU! Suomalaisista 99,9% mielipiteet perustuu skappareilta joskus varusmiehenä kuultuihin ja ressujen makkaranpaistoilloissa vaahto suussa toisteltuihin tornilegendoihin. Kriha-hommissa ja kertauksissakypsänä aikuisena onkin sitten huomannut kyllä täysin selvästi miten pihalla suurin osa näistä aktiiveista on mielipiteissään. Niin paljon selviä asiavirheitä on tullut kuultua ettei edes jaksanut alkaa suurinta osaa oikomaan.
Johtuisko mahdollisesti siitä, että poliisien ei tarvitse hypätä suopaskaan makaamaan?
Sotilaspoliisi ja kessu
Tarvittaessa tekevät niinkin. Samoin kuin rajavartiosto ja erikoisjääkärit. Ja armeijat kaikkialla maailmassa, paitsi pienessä gallialaisessa kylässä nimeltä Suomi, jossa 7.62x39 erikoisolosuhteet vallitsee ja kaikki on erilailla kuin muualla.
Minä en ottaisi mallia valtioista, jotka jyrätään viikoissa sodan sattuessa.
Mikä valtio viikoissa jyrätään?
Ruotsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ei ikinä ainakaan mitään Ruotsin muovipyssyjä Suomeen! Jos pitäisi ottaa yhteinen rynnäkkökivääri, niin silloin Ruotsi saisi ottaa mallia Suomesta. RK-62 ja -95 ovat ihan kansainvälisestikin verrattuna rynnäkkökiväärien eliittiä, siis ainakin siten tarkasteltuna, millainen ase on tavallisella rivisotilaalla käytössä.
Siksi koska suomalaiseen rynnäkkökivääriin pitää mennä Venäläinen Kalasnikovin ammus, jotta panokset riittää, eli niitä otetttiin vastustajilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taitaa olla asehullujen kokoontumisajot ja tiedotustilaisuus menossa täällä nyt...
...milloinkohan täällä Suomessa aletaan vähitellen uskoa, että siitä ns. 'yleisestä asevelvollisuudesta' on meille maana nykyisin jo ehdottomasti enemmän haittaa, kuin (itseasiassa yhtään mitään) hyötyä.
Kun olet asioista noin hyvin perillä, niin varmaan voit perustella.
Ehkä ruotsalaisilla ei ole varaa ostaa Sakon laadukkaita käsiaseita, jotka kelpaavat kyllä monien maiden erikoisjoukoille. No taitaa niitä rehellisesti puhuen olla Ruotsissakin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska suomalainen rynkky on täkäläisiin olosuhteisiin tehty, eikä jumitu juuri millään. Ruotsalainen on tehty natokäyttöön, ja menee kohtuullisen helposti p*skaisena jumiin.
Nimim: molemmista kokemusta.
Hohhoijaa näitä legendoja. Miksi suomalaiset armeijan, poliisin ja rajavartioston erikoisjoukot hankkivat "nato-käyttöön" tehdyt rynkyt ja patruunan, jos se olisi huono?
LOPETTAKAA TUO URPOILU! Suomalaisista 99,9% mielipiteet perustuu skappareilta joskus varusmiehenä kuultuihin ja ressujen makkaranpaistoilloissa vaahto suussa toisteltuihin tornilegendoihin. Kriha-hommissa ja kertauksissakypsänä aikuisena onkin sitten huomannut kyllä täysin selvästi miten pihalla suurin osa näistä aktiiveista on mielipiteissään. Niin paljon selviä asiavirheitä on tullut kuultua ettei edes jaksanut alkaa suurinta osaa oikomaan.
Johtuisko mahdollisesti siitä, että poliisien ei tarvitse hypätä suopaskaan makaamaan?
Sotilaspoliisi ja kessu
Tarvittaessa tekevät niinkin. Samoin kuin rajavartiosto ja erikoisjääkärit. Ja armeijat kaikkialla maailmassa, paitsi pienessä gallialaisessa kylässä nimeltä Suomi, jossa 7.62x39 erikoisolosuhteet vallitsee ja kaikki on erilailla kuin muualla.
Minä en ottaisi mallia valtioista, jotka jyrätään viikoissa sodan sattuessa.
Mikä valtio viikoissa jyrätään?
Ruotsi.
Niillä ei mene niinkään kauaa, jos nyt heti vihelletään pilliin niin eivät saa ainoatakaan kenttätykkiä ampumavalmiiksi t. eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa olla asehullujen kokoontumisajot ja tiedotustilaisuus menossa täällä nyt...
...milloinkohan täällä Suomessa aletaan vähitellen uskoa, että siitä ns. 'yleisestä asevelvollisuudesta' on meille maana nykyisin jo ehdottomasti enemmän haittaa, kuin (itseasiassa yhtään mitään) hyötyä.
Kun olet asioista noin hyvin perillä, niin varmaan voit perustella.
Voin kyllä.
Kun Suomi oli sodassa oli ympärillä maailmansota.
Siksi Suomi siihen joutui, eikä muuten olisi joutunutkaan.
Sodan aloittivat diktaattorit (nimet kai tiedetään niin hyvin ,että turha mainita ketkä) Eurooppa oli heidän pelilautansa ja kansat heidän nappuloinaan sillä.
Nykyisin on tilanne koko maanosassamme on aivan toinen,kuin silloin.
´Ja nyt lopuksi se 'kissa pöydälle': olisi aivan järjetön jo ajatuksenakin se,että Venäjän johtaja nyt tuosta vaan yllättäen päättäisi hyökätä Suomeen ihan noin vain liittääkseen tämän valtiomme väkivaltaisesti osaksi Venäjää.
Mitä luulet, jatkuisiko elämä vain ympärillämme muissa E.U-maissa ihan vaan normaalina ja rauhalliseen tapaan ja vanhaan malliin kun tässä maassa käytäisiin olemassaolotaistelua ja valtavia määriä ihmisiä kuolisi päivittäin pommituksissa ?
Entä Itämeri ja Pohjanlahti sitten ?
(niitähän tietysti käytettäisiin myös hyväksi siinä (olettamassamme) sodassa.
Vai luuletko että merirajamme voitaisiin jättää kokonaan huomiotta sen (olettamamme) sodan kummankaan olettamamme osapuolen taholta ?
Mitä pitemmälle tätä sotaskenaariota kehittelee, sitä absurdimmaksihan se vain osoittautuu.
Tosiasia on, että Suomella ei ole mitään niin arvokasta, että Venäjän kannattaisi kauppasuhteitaan ja kaikkia välejään koko Eurooppaan maamme valloittamisen vuoksi katkaista.
Se saa nykyisinkin kaiken mitä se meiltä haluaa täysin rauhanomaisin keinoin, jo pitkään jatkuneiden kauppasuhteittemme avulla ja hyvällä diplomatialla .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
en minä ruotsalaisilta mitään aseita ottaisi. Milloin he ovat viimeksi edes sotineet, ja silloinkin kun viimeksi sotivat niin sotilaina oli suomalaiset.
Sanovatko nimet Bofors ja Saab mitään?
Saabin malleja mm. Draken, Viggen, Gripen...
Ensiksimainittu kyllä kelpasi ilmavoimille.
niin ovathan noi ruotsalaiset hävittäjät osoittaneet räjähtävää toimintaan niin MAASSA kuin ilmassa...
Siksi että kun Suomen rynnäkkökiväärin mallista ja kaliiberista tehtiin päätöksiä, ei ollut tarpeen harkita sitä miten kaatuneilta ruotsalaisilta saisi otettua ammustäydennystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siksi koska suomalaiseen rynnäkkökivääriin pitää mennä Venäläinen Kalasnikovin ammus, jotta panokset riittää, eli niitä otetttiin vastustajilta.
Eihän Venäjä ole enää vuosikymmeniin käyttänyt 7,62 kal rynnäkkökivääreitä. Konekivääreissä se tosin on heillä käytössä.
Nykytilanteessa pitää ottaa naapurin kiväärikin varalle. Kunnon hyvä Call of Duty.
Lopettakaa nyt hyvät ihmiset nuo höpötykset viholliselta otettavasta ammustäydennyksestä minkäänlaisena valintakriteerinä :DD Hyvin näkyy uponneen kapiaisten sadut pikku varusmiesten mieliin. Innollahan noita satuja vielä toistellaan MPK:n makkaranpaistoiltamissakin silmät kiiluen toisilleen hokien :D
Kun RK62 valittiin, oli ehdolla sen lisäksi seuraavat patruunavaihtoehdot: 7.62Nato, 7.92x33 ja joku brittien harvinaisempi kaliberi (7x43?). KUKAAN ei varmaan ala lässyttää että strategiana olisi ollut ottaa patruunatäydennystä kaatuneilta nato-sotilailta tai esim. jugoslavialaisilta, jotka tuolloin ainoina käyttivät 7.92x33 pohjaisia aseita... ; D
7.62x39 katsottiin näistä moderneimmaksi, niinkuin se silloin olikin, ja tuli siksi valituksi. Jos valinta olisi tehty vuosikymmen myöhemmin, olisi mukana vertailussa olleet myös 5.56Nato ja 5.45x39, jotka olisi varmasti tulleet jompikumpi valituksi koska olisivat olleet silloin nykyaikaisimmat patruunat.
Vierailija kirjoitti:
Lopettakaa nyt hyvät ihmiset nuo höpötykset viholliselta otettavasta ammustäydennyksestä minkäänlaisena valintakriteerinä :DD Hyvin näkyy uponneen kapiaisten sadut pikku varusmiesten mieliin. Innollahan noita satuja vielä toistellaan MPK:n makkaranpaistoiltamissakin silmät kiiluen toisilleen hokien :D
Kun RK62 valittiin, oli ehdolla sen lisäksi seuraavat patruunavaihtoehdot: 7.62Nato, 7.92x33 ja joku brittien harvinaisempi kaliberi (7x43?). KUKAAN ei varmaan ala lässyttää että strategiana olisi ollut ottaa patruunatäydennystä kaatuneilta nato-sotilailta tai esim. jugoslavialaisilta, jotka tuolloin ainoina käyttivät 7.92x33 pohjaisia aseita... ; D
7.62x39 katsottiin näistä moderneimmaksi, niinkuin se silloin olikin, ja tuli siksi valituksi. Jos valinta olisi tehty vuosikymmen myöhemmin, olisi mukana vertailussa olleet myös 5.56Nato ja 5.45x39, jotka olisi varmasti tulleet jompikumpi valituksi koska olisivat olleet silloin nykyaikaisimmat patruunat.
Siirrytäänköhän jossain vaiheessa kivääreissäkin 57x28 - kaliiperiin tai johonkin muuhun pieneen mutta lävistävään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopettakaa nyt hyvät ihmiset nuo höpötykset viholliselta otettavasta ammustäydennyksestä minkäänlaisena valintakriteerinä :DD Hyvin näkyy uponneen kapiaisten sadut pikku varusmiesten mieliin. Innollahan noita satuja vielä toistellaan MPK:n makkaranpaistoiltamissakin silmät kiiluen toisilleen hokien :D
Kun RK62 valittiin, oli ehdolla sen lisäksi seuraavat patruunavaihtoehdot: 7.62Nato, 7.92x33 ja joku brittien harvinaisempi kaliberi (7x43?). KUKAAN ei varmaan ala lässyttää että strategiana olisi ollut ottaa patruunatäydennystä kaatuneilta nato-sotilailta tai esim. jugoslavialaisilta, jotka tuolloin ainoina käyttivät 7.92x33 pohjaisia aseita... ; D
7.62x39 katsottiin näistä moderneimmaksi, niinkuin se silloin olikin, ja tuli siksi valituksi. Jos valinta olisi tehty vuosikymmen myöhemmin, olisi mukana vertailussa olleet myös 5.56Nato ja 5.45x39, jotka olisi varmasti tulleet jompikumpi valituksi koska olisivat olleet silloin nykyaikaisimmat patruunat.
Siirrytäänköhän jossain vaiheessa kivääreissäkin 57x28 - kaliiperiin tai johonkin muuhun pieneen mutta lävistävään?
Tuskin. 5.56 on minimi. Sitä vähän isompaa on suunnitteilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopettakaa nyt hyvät ihmiset nuo höpötykset viholliselta otettavasta ammustäydennyksestä minkäänlaisena valintakriteerinä :DD Hyvin näkyy uponneen kapiaisten sadut pikku varusmiesten mieliin. Innollahan noita satuja vielä toistellaan MPK:n makkaranpaistoiltamissakin silmät kiiluen toisilleen hokien :D
Kun RK62 valittiin, oli ehdolla sen lisäksi seuraavat patruunavaihtoehdot: 7.62Nato, 7.92x33 ja joku brittien harvinaisempi kaliberi (7x43?). KUKAAN ei varmaan ala lässyttää että strategiana olisi ollut ottaa patruunatäydennystä kaatuneilta nato-sotilailta tai esim. jugoslavialaisilta, jotka tuolloin ainoina käyttivät 7.92x33 pohjaisia aseita... ; D
7.62x39 katsottiin näistä moderneimmaksi, niinkuin se silloin olikin, ja tuli siksi valituksi. Jos valinta olisi tehty vuosikymmen myöhemmin, olisi mukana vertailussa olleet myös 5.56Nato ja 5.45x39, jotka olisi varmasti tulleet jompikumpi valituksi koska olisivat olleet silloin nykyaikaisimmat patruunat.
Siirrytäänköhän jossain vaiheessa kivääreissäkin 57x28 - kaliiperiin tai johonkin muuhun pieneen mutta lävistävään?
Tuskin. 5.56 on minimi. Sitä vähän isompaa on suunnitteilla.
6,5
+vaihtaminen on kallista