Lue keskustelun säännöt.
Miksi muuten Suomella ja Ruotsilla ei ole yhteistä rynnäkkökiväärimallia
05.05.2019 |
Olosuhteet kai ovat niin samanlaiset, että mikä on hyvä heille, on hyvä myös meille?
Kommentit (59)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska suomalainen rynkky on täkäläisiin olosuhteisiin tehty, eikä jumitu juuri millään. Ruotsalainen on tehty natokäyttöön, ja menee kohtuullisen helposti p*skaisena jumiin.
Nimim: molemmista kokemusta.
Hohhoijaa näitä legendoja. Miksi suomalaiset armeijan, poliisin ja rajavartioston erikoisjoukot hankkivat "nato-käyttöön" tehdyt rynkyt ja patruunan, jos se olisi huono?
LOPETTAKAA TUO URPOILU! Suomalaisista 99,9% mielipiteet perustuu skappareilta joskus varusmiehenä kuultuihin ja ressujen makkaranpaistoilloissa vaahto suussa toisteltuihin tornilegendoihin. Kriha-hommissa ja kertauksissakypsänä aikuisena onkin sitten huomannut kyllä täysin selvästi miten pihalla suurin osa näistä aktiiveista on mielipiteissään. Niin paljon selviä asiavirheitä on tullut kuultua ettei edes jaksanut alkaa suurinta osaa oikomaan.
Johtuisko mahdollisesti siitä, että poliisien ei tarvitse hypätä suopaskaan makaamaan?
Sotilaspoliisi ja kessu
Tarvittaessa tekevät niinkin. Samoin kuin rajavartiosto ja erikoisjääkärit. Ja armeijat kaikkialla maailmassa, paitsi pienessä gallialaisessa kylässä nimeltä Suomi, jossa 7.62x39 erikoisolosuhteet vallitsee ja kaikki on erilailla kuin muualla.
Minä en ottaisi mallia valtioista, jotka jyrätään viikoissa sodan sattuessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska suomalainen rynkky on täkäläisiin olosuhteisiin tehty, eikä jumitu juuri millään. Ruotsalainen on tehty natokäyttöön, ja menee kohtuullisen helposti p*skaisena jumiin.
Nimim: molemmista kokemusta.
Hohhoijaa näitä legendoja. Miksi suomalaiset armeijan, poliisin ja rajavartioston erikoisjoukot hankkivat "nato-käyttöön" tehdyt rynkyt ja patruunan, jos se olisi huono?
LOPETTAKAA TUO URPOILU! Suomalaisista 99,9% mielipiteet perustuu skappareilta joskus varusmiehenä kuultuihin ja ressujen makkaranpaistoilloissa vaahto suussa toisteltuihin tornilegendoihin. Kriha-hommissa ja kertauksissakypsänä aikuisena onkin sitten huomannut kyllä täysin selvästi miten pihalla suurin osa näistä aktiiveista on mielipiteissään. Niin paljon selviä asiavirheitä on tullut kuultua ettei edes jaksanut alkaa suurinta osaa oikomaan.
Johtuisko mahdollisesti siitä, että poliisien ei tarvitse hypätä suopaskaan makaamaan?
Sotilaspoliisi ja kessu
Tarvittaessa tekevät niinkin. Samoin kuin rajavartiosto ja erikoisjääkärit. Ja armeijat kaikkialla maailmassa, paitsi pienessä gallialaisessa kylässä nimeltä Suomi, jossa 7.62x39 erikoisolosuhteet vallitsee ja kaikki on erilailla kuin muualla.
Minä en ottaisi mallia valtioista, jotka jyrätään viikoissa sodan sattuessa.
Mikä valtio viikoissa jyrätään?
RK 62 on suomalaisen sotilaan perustyökalu. Todettu käytössä kestäväksi, kestää isältä pojalle. Kalliberin 7,62 täysvaippaluoti on valmiina korjaamaan tuonen viljaa. On ollut sitä jo talvisodan ja vapaussodan ajoilta asti. Täysvappa 7,62 kaliiberin luoti puhkoo kovananahkaisenkin vihollisen tehokkaasti maastossa kuin maastossa, vähintään 300 metriin asti ja pidemmällekkin, riippuen taistelijan kyvykkydestä.
Suomalaine sotilas ei kaipaa mitään hernepyssyjä, vaan pysyy 7.62 kaliiberissa, joita patruunoita on myös varastot pullollaan odottamassa tositoimiin pääsyä.
Reservin Vääpeli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin he ovat viimeksi edes sotineet
Noin kaksi viikkoa sitten Afganistanissa oli kovempi taistelu ja tap-poivat kymmenkunta talebania. Milloin suomalaiset viimeksi?
En ostaisi ruotsalaisia rynkkyjä vain, koska Ruotsi kykenee kehitysmaiden lentopommittamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eipä niitä sodissa ollut silloin mitään rynnäkkökiväärejä vielä Suomellakaan, joten yhtään enempää kokemusta (onneksi) niiden taistelukäytöstä sodissa ei suomalaisilla yhtään ruotsalaisia enempää.
(...se 'sotilasvala' tuli aikanaan siellä jupistua muiden mukana, mutta jos nyt olisin siinä samassa tilanteessa (vaaditusti), niin näyttäisin kai sitä sotilaspastoria hyvin suoraan ja tiukasti silmiin tuijottaen hänelle juuri henkilökohtaisesti keskisormea)
Saksa käytti stg-44:sta jo toisessa maailmansodassa.
Pelkän kaliiberin valinnassa on erilaisia teknisiä ja suorituskykylminaisuuksia puoleen ja toiseen.
Oleellisin vaikute on kuitenkin historiallinen ja se siis on ollut yhteensopivuus Neuvostoliiton kanssa. Suomen kannalta on ollut tärkeää käyttää samaa patruunaa kuin suuri ja mahtava, koska vastustajalta sotasaaliiksi jääneet aseet ja ammukset on nähty olennaiseksi osaksi sodan ajan armeijan varustelua ja huoltoa. Sen lisäksi sotien jälkeinen YYA-toiminta vahvasti kannusti tähän. Vaikka RK-62 oli omaa tuotantoa, kuten myös sen rauhan aikana ammuttu ammukset, niin mahdollisuus ostaa yhteensopivaa rompetta mistä tahansa itäblokissa oli varteenotettava seikka. Esimerkiksi samaa kuulaa ampuva venäläinen kvkk oli tästä hyvä osoitus.
Sinänsä 7,62 on tosiaankin olosuhteissamme hyvä kaliiberi. Huomioiden maasto ja vihollisen tyyppi sekä erityisesti sodanjälkeisten vuosikymmenten sodanajan armeijan doktriinit. Puolustus perustui pääosin passiivisiin ennalta valmistettuihin linnoitettuihin linjoihin ja tukikohtiin jolloin esim. raskaamman patruunan logistiikka ei ollut edes kysymys. Raskaan luodin suuri energia sekä luodin vakaus ja korkeampi lentorata olivat kaikki hyviä ominaisuuksia. NATO-kaliiberin laakea rata ja parempi läpäisy ovat modernimman sodankäynnin ja avoimempien areenoiden etuominaisuuksia.
Kaikki AK-tyyppiset aseet sinänsä ovat aika luotettavia yksinkertaisuutensa vuoksi. Kaikki ne saa myös jumiin paskalla, mutta puhdistus on verraten nopeaa ja helppoa verrattuna muuntyyppisiin rynkkyihin. Perusdesign on sinänsä liki moitteeton toisin kuin muunlaisissa aseissa jotka voivat häiriöityä ja särkyä jopa ilman ulkoista haittaa herkemmin.
Ruotsin valintoihin en osaa ottaa kantaa, mutta eipä koskaan ole ollut tarvettakaan yhtenäistää järjestelmiä tällä tasolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska suomalainen rynkky on täkäläisiin olosuhteisiin tehty, eikä jumitu juuri millään. Ruotsalainen on tehty natokäyttöön, ja menee kohtuullisen helposti p*skaisena jumiin.
Nimim: molemmista kokemusta.
Hohhoijaa näitä legendoja. Miksi suomalaiset armeijan, poliisin ja rajavartioston erikoisjoukot hankkivat "nato-käyttöön" tehdyt rynkyt ja patruunan, jos se olisi huono?
LOPETTAKAA TUO URPOILU! Suomalaisista 99,9% mielipiteet perustuu skappareilta joskus varusmiehenä kuultuihin ja ressujen makkaranpaistoilloissa vaahto suussa toisteltuihin tornilegendoihin. Kriha-hommissa ja kertauksissakypsänä aikuisena onkin sitten huomannut kyllä täysin selvästi miten pihalla suurin osa näistä aktiiveista on mielipiteissään. Niin paljon selviä asiavirheitä on tullut kuultua ettei edes jaksanut alkaa suurinta osaa oikomaan.
Johtuisko mahdollisesti siitä, että poliisien ei tarvitse hypätä suopaskaan makaamaan?
Sotilaspoliisi ja kessu
Tarvittaessa tekevät niinkin. Samoin kuin rajavartiosto ja erikoisjääkärit. Ja armeijat kaikkialla maailmassa, paitsi pienessä gallialaisessa kylässä nimeltä Suomi, jossa 7.62x39 erikoisolosuhteet vallitsee ja kaikki on erilailla kuin muualla.
Minä en ottaisi mallia valtioista, jotka jyrätään viikoissa sodan sattuessa.
Mikä valtio viikoissa jyrätään?
Ruotsi, Norja, Tanska, Ranska jne jyrättiin viikoissa toisessa maailmansodassa ja niin niille käy kolmannessakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska suomalainen rynkky on täkäläisiin olosuhteisiin tehty, eikä jumitu juuri millään. Ruotsalainen on tehty natokäyttöön, ja menee kohtuullisen helposti p*skaisena jumiin.
Nimim: molemmista kokemusta.
Hohhoijaa näitä legendoja. Miksi suomalaiset armeijan, poliisin ja rajavartioston erikoisjoukot hankkivat "nato-käyttöön" tehdyt rynkyt ja patruunan, jos se olisi huono?
LOPETTAKAA TUO URPOILU! Suomalaisista 99,9% mielipiteet perustuu skappareilta joskus varusmiehenä kuultuihin ja ressujen makkaranpaistoilloissa vaahto suussa toisteltuihin tornilegendoihin. Kriha-hommissa ja kertauksissakypsänä aikuisena onkin sitten huomannut kyllä täysin selvästi miten pihalla suurin osa näistä aktiiveista on mielipiteissään. Niin paljon selviä asiavirheitä on tullut kuultua ettei edes jaksanut alkaa suurinta osaa oikomaan.
Johtuisko mahdollisesti siitä, että poliisien ei tarvitse hypätä suopaskaan makaamaan?
Sotilaspoliisi ja kessu
Tarvittaessa tekevät niinkin. Samoin kuin rajavartiosto ja erikoisjääkärit. Ja armeijat kaikkialla maailmassa, paitsi pienessä gallialaisessa kylässä nimeltä Suomi, jossa 7.62x39 erikoisolosuhteet vallitsee ja kaikki on erilailla kuin muualla.
Minä en ottaisi mallia valtioista, jotka jyrätään viikoissa sodan sattuessa.
Mikä valtio viikoissa jyrätään?
Ruotsi, Norja, Tanska, Ranska jne jyrättiin viikoissa toisessa maailmansodassa ja niin niille käy kolmannessakin.
Nythän on mielenkiintoinen näkemys. Minä kun luulin että Ruotsi ei osallistunut koko sotaan, muuten kuin haalimalla Natsien varastamia aarteita ja pärjäilemällä niin ihan kivasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ruotsalaiset ei halua käyttää neuvostotekniikkaa.
Suomen puolustusvoimat joutuivat valitsemaan neuvostoliittolaisen aseen ja tekniikan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska suomalainen rynkky on täkäläisiin olosuhteisiin tehty, eikä jumitu juuri millään. Ruotsalainen on tehty natokäyttöön, ja menee kohtuullisen helposti p*skaisena jumiin.
Nimim: molemmista kokemusta.
Hohhoijaa näitä legendoja. Miksi suomalaiset armeijan, poliisin ja rajavartioston erikoisjoukot hankkivat "nato-käyttöön" tehdyt rynkyt ja patruunan, jos se olisi huono?
LOPETTAKAA TUO URPOILU! Suomalaisista 99,9% mielipiteet perustuu skappareilta joskus varusmiehenä kuultuihin ja ressujen makkaranpaistoilloissa vaahto suussa toisteltuihin tornilegendoihin. Kriha-hommissa ja kertauksissakypsänä aikuisena onkin sitten huomannut kyllä täysin selvästi miten pihalla suurin osa näistä aktiiveista on mielipiteissään. Niin paljon selviä asiavirheitä on tullut kuultua ettei edes jaksanut alkaa suurinta osaa oikomaan.
Johtuisko mahdollisesti siitä, että poliisien ei tarvitse hypätä suopaskaan makaamaan?
Sotilaspoliisi ja kessu
Tarvittaessa tekevät niinkin. Samoin kuin rajavartiosto ja erikoisjääkärit. Ja armeijat kaikkialla maailmassa, paitsi pienessä gallialaisessa kylässä nimeltä Suomi, jossa 7.62x39 erikoisolosuhteet vallitsee ja kaikki on erilailla kuin muualla.
Minä en ottaisi mallia valtioista, jotka jyrätään viikoissa sodan sattuessa.
Mikä valtio viikoissa jyrätään?
Ruotsi, Norja, Tanska, Ranska jne jyrättiin viikoissa toisessa maailmansodassa ja niin niille käy kolmannessakin.
Nythän on mielenkiintoinen näkemys. Minä kun luulin että Ruotsi ei osallistunut koko sotaan, muuten kuin haalimalla Natsien varastamia aarteita ja pärjäilemällä niin ihan kivasti.
Olen nukkunut vähän huonosti, Ruotsi ei tosiaan edes kuulunut sotaan. Sotilaallisesti se on silti kyvytön valtio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ruotsalaiset ei halua käyttää neuvostotekniikkaa.
Suomen puolustusvoimat joutuivat valitsemaan neuvostoliittolaisen aseen ja tekniikan.
Et ole tainnut ampua arskalla metsässä. M-16 sopii hyvin kantamiseen, mutta RK-62 on ampumiseen parempi.
YYA-syyt alkujaan. Sittemmin se, että asialla ei ole kovin suurta väliä, kun se on riittävän hyvä tai ei ainakaan liian huono. Todellisille erikoisjoukoille onkin hankittu ihan toisenlainen kivääri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
YYA-syyt alkujaan. Sittemmin se, että asialla ei ole kovin suurta väliä, kun se on riittävän hyvä tai ei ainakaan liian huono. Todellisille erikoisjoukoille onkin hankittu ihan toisenlainen kivääri.
Muutama scar-l rannikkojääkäreiden käsissä ei juuri mitään todista.
Vierailija kirjoitti:
Koska suomalainen rynkky on täkäläisiin olosuhteisiin tehty, eikä jumitu juuri millään. Ruotsalainen on tehty natokäyttöön, ja menee kohtuullisen helposti p*skaisena jumiin.
Nimim: molemmista kokemusta.
Niin onko suomalaisen rakenne sen verran väljä ettei se jumitu likaannuttuaan?
Vierailija kirjoitti:
Ruotsalaiset ei halua käyttää neuvostotekniikkaa.
Suomen puolustusvoimat joutuivat valitsemaan neuvostoliittolaisen aseen ja tekniikan.
Kuinka niin, rk62 ei ole Neuvostoliitossa valmistettu, eikä vaihtokelpoisia osiakaan AK-47:n kanssa ole kuin lipas(?) ja patruunat?
Toki ase pohjautuu tuohon maailman kuuluisimpaan rynnäkkökivääriin.
Monessa muussakin maassa tehtiin variantteja AK-47:sta, mm. Israelissa.
Kuinkas muuten, onko Ruotsin rynkyn juuret johdettavissa AK-47:aan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska suomalainen rynkky on täkäläisiin olosuhteisiin tehty, eikä jumitu juuri millään. Ruotsalainen on tehty natokäyttöön, ja menee kohtuullisen helposti p*skaisena jumiin.
Nimim: molemmista kokemusta.
Hohhoijaa näitä legendoja. Miksi suomalaiset armeijan, poliisin ja rajavartioston erikoisjoukot hankkivat "nato-käyttöön" tehdyt rynkyt ja patruunan, jos se olisi huono?
LOPETTAKAA TUO URPOILU! Suomalaisista 99,9% mielipiteet perustuu skappareilta joskus varusmiehenä kuultuihin ja ressujen makkaranpaistoilloissa vaahto suussa toisteltuihin tornilegendoihin. Kriha-hommissa ja kertauksissakypsänä aikuisena onkin sitten huomannut kyllä täysin selvästi miten pihalla suurin osa näistä aktiiveista on mielipiteissään. Niin paljon selviä asiavirheitä on tullut kuultua ettei edes jaksanut alkaa suurinta osaa oikomaan.
Johtuisko mahdollisesti siitä, että poliisien ei tarvitse hypätä suopaskaan makaamaan?
Sotilaspoliisi ja kessu
Älkää hyppikö siellä suossa ja jos ase likaantuu, puhdistakaa se. Jos vanha AK olisi paras ase, kaikilla mailla olisi sellainen. Vaan ei ole. Kaikki maat ovat siirtyneet siitä pois nykyaikaisempaan aseeseen. Paitsi Suomi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsalaiset ei halua käyttää neuvostotekniikkaa.
Suomen puolustusvoimat joutuivat valitsemaan neuvostoliittolaisen aseen ja tekniikan.
Et ole tainnut ampua arskalla metsässä. M-16 sopii hyvin kantamiseen, mutta RK-62 on ampumiseen parempi.
Itseasiassa juuri päin vastoin: M16 sopii hyvin ampumiseen mutta on ikävä kantaa (pitkä!), RK62 ei sovi ampumiseen mutta on kivempi kantaa (lyhyt). Paras kompromissi näiden kahden välillä onkin ehdottomasti M4, joka on huippuhyvä ampua ja kevyt sekä näppärä kantaa. Siksi niitä käyttääkin kaikki vähänkin asioista tietävät armeijat.
Assburger kirjoitti:
Monessa muussakin maassa tehtiin variantteja AK-47:sta, mm. Israelissa.
Kuinkas muuten, onko Ruotsin rynkyn juuret johdettavissa AK-47:aan?
Israelin Galil on suomalaisen rynkyn parannettu painos paremmalla kaliberilla. Ruotsin rynkyn juuret on belgialaisessa FNC:ssä, joka tosiaan on AK-sukuinen myöskin.
Tottakai Saabin on kelvattava. Ei Berneriä turhan takia palkattu Saabin omistajalle töihin kesken ministerikauden.