Lue keskustelun säännöt.
Tinder: miehet antavat sydämen 46 prosentille naisista, naiset vain 14 prosentille miehistä!!!
29.04.2019 |
Eipä paljon lohduta se että naiset joskus antavat mätchejä miehille joita ne eivät pidä niin komeina kun ne harvemmin edes mitään mätchejä antavat. Ja nekin joita ne eivät pidä niin komeina mutta antavat mätchin ovat yleensä ne parhaimmat 60-90% miehistä.
Lopputulos on...naiset mittelöivät keskenään niistä muutamista unelmapoikamiehistä, joille Tinder on loputon karkkikauppa.
Miksi näitä faktoja aina kiistetään tällä foorumilla?
Kommentit (1402)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja taas tämä sama mies täällä tästä samasta asiasta valittamassa.Han tarkoittaa oikeasti tätä:miksi minä en saa mätsejä (panokumppaneita) Tinderissä niin paljon kuin naiset saa.Erityisesti haluaisin saada mätsejä (panokumppaneita)"parhaasta 10 prossasta" naisia, mutta niitä odotellessa kelpaa mätsiksi (kertapanoksi)myös rumempi nainen. On se niin epäreilua ja väärin, miehiä (minua)kohtaan, ja suomalaiset naiset on niin nirsoja(eivät anna) ja niille kelpaa vain paras 10prosenttia miehistä (kun pitäisi antaa minulle aina kun haluan)
Tuo sinun tekstisi on pelkkää miesten mustamaalaamista ilman mitään todellisuuspohjaa.
Faktaa on ettei tavismies tinderissä saa mitään aitoja mätchejä vaikka vetää kaikki oikealle ja parisuhde kävisi sille tietenkin myös. Kunhan jonkun vaan saisi niin eipä sitä päästäisi menemään. Uutta kun ei varmaan saisi tilalle. Naiset tietenkin motivoivat tuon kiinnostuksen puutteen sillä etteivät halua miestä joille kaikki kelpaa tms paskalogiikalla. No niinpä just!! Mitä mies sitten tuolle voi kun ei ole mitään vaihtoehtoa??
Samalla luen täällä kuitenkin päivittäin siitä millaisia luuserimiehiä (pettää lyö jne) naisilla on. Ja ulkkaritutuistakin kaikilla on vientiä, vaikka pettää, on lihava, 165cm pituuttaa.Tuostako ei sitten muka saisi valittaa?
"Kunhan vaan jonkun saisi" on niin maan huono perusta parisuhteelle, etten pysty edes...
Teiltä ilmeisesti puuttuvat täysin tavalliset inhimilliset tunteet. Ihastuminen, rakastuminen, vetovoima. Haluaisitko sinä olla se mies, jonka minä ottaisin sohvalleni lojumaan jotta "olisi edes joku"? Meillä ei ehkä olisi mitään yhteistä, ei puhuttavaa, ei fyysistä vetovoimaa, ei mitään. Mutta enpähän olisi yksin. Tästäkö te haaveilette?Kyllä haluaisin, jos vaihtoehtonani olisi olla kokonaan yksin. Tämä voi tulla sinulle yllätyksenä, mutta ihan oikeasti kaikki eivät pääse kukkulan kuninkaaksi valikoimaan haluamiaan naisia suhteeseen.
Olisipa kyllä ihan tosi paska nakki olla se nainen.
Miksi? Onko sinulle hyvän parisuhteen edellytys tosiaankin se, että mies saisi muitakin naisia halutessaan?
Mies, jolle puoliso on "ihan vaan joku" vaihtaa toiseen heti kun parempi tulee näköpiiriin. Miksi sellaiseen pitäisi itse sitoutua, kun tietää, että parisuhde voi päättyä ihan milloin tahansa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kysyi että mistä tässä lopulta väitellään.
Tavismies saa parisuhteen, totta. Olemme samaa mieltä.
Naisen on helpompaa saada seksiä kuin parisuhde, totta. Olemme samaa mieltä.
Väittelemme seuraavista:
Suurempi osa miehistä saa halutessaan parisuhteen kuin irtoseksiä.
Tavisnaiset jotka harrastavat seksisuhteita, harrastavat niitä komeiden ja sytyttävien miesten kanssa.
Naiset eivät pidä noista väittämistä, koska jos/kun ne ovat totta, niistä seuraa ikäviä johtopäätöksiä.Miksi eivät pidä? Kyllähän suurin osa ihan avoimesti ottaa parempipalkkaisen työpaikan, kalliimman auton, isomman kämpän ja uudemman puhelimenkin. Miksi ei sitten komeampaa ja sytyttävämpää miestäkin, jos/kun kerta mahdollisuus on? Eihän se ole kenenkään vika, että miesten ja naisten halut sattuvat olemaan epätasapainossa, jolloin toinen joukko pääsee parempaan asemaan (ja nauttii siitä).
Koska se tarkoittaa sitä että suurin osa miehistä on naisten elämänkumppaneita vain koska kaikille naisille ei riitä niitä komeita miehiä joiden luokse naiset jonottavat pantaviksi ollessaan sinkkuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pikkukakkosen taksikuski vs formulakuski vertaus osuu.
Naisten mielestä taksikuskille on kovemmat vaatimukset koska työssä vaaditaan enemmän asioita.
Mutta fakta on että taksikuskiksi pääsee aika moni, kun taas formuloita ajaa vain harva, koska pitää olla kärkiluokkaa siinä radan kiertämisessä.
Ei voi kompensoida heikkouksia vahvuuksilla tms tai sillä että tulee toimeen just tietyn kantisasiakkaan kanssa. Mikä on etu siinä että vaatimuksia on enemmän. Jos et oo stan
an nopea, se on game over.
Jos mies haluaa olla formulakuski, hänen pitää ryhtyä kehittämään itseään sellaiseksi. Emme me naiset sitä voi hänen puolestaan tehdä. En edelleenkään tiedä mihin tämän jankutuksen pitäisi johtaa.
Kai tämä on yleistä harmistuksen purkamista niiden miesten osalta, jotka eivät formulakuskeiksi pääse.
En mitenkään syyllistä niitä miehiä tästä purnaamisesta kuitenkaan, koska samalla tavalla muutkin tekevät. Esimerkiksi vähävaraiset ja työttömät kyllästymiseen asti purnaavat siitä, että toiset menestyvät työmarkkinoilla paremmin. Ymmärrettävää ja hyväksyttävää mielestäni.
Mutta miksi se pitää tehdä naisvoittoisella palstalla? Eikö miehillä ole ihan omia foorumeita, joissa he voisivat purkaa harmistustaan?
He ihan tosissaan kuvittelevat, että me naiset "avaamme silmät" ja "myönnämme totuuden" XD
Sitten kaikki naiset ryhtyvät oikein urakalla harrastamaan seksiä kaikkien miesten kanssa, varsinkin niiden, jotka eivät ole saaneet niin paljon kuin joku toinen. Onhan se ihan epistä! Lopulta, kun kaikki ovat saaneet yhtä paljon seksiä, naiset asettuvat aloilleen jopa niin hyvän miehen kanssa, ettei mies edes lyö naistaan! Ohoo, mikä ihana mies! Ja kaikki ovat onnellisia.En usko, että he odottavat muutosta tilanteeseen. Lähinnä keskustelua ylläpitää ja provosoi se, että miehet kertovat omista ja muiden kokemuksista, ja sitten vastapuoli mitätöi ne. Jokainen tietää ihan hyvin, että tietynlaiset miehet ovat naisten keskuudessa suositumpia kuin toisenlaiset. Silti siitä pitää aina väitellä.
Enpä muista nähneeni kenenkään väittäneen, että kaikki miehet olisivat yhtä suosittuja naisten keskuudesssa.
Minä olen. Varmaan satoja viestejä olen lukenut esimerkiksi siitä, että "ei ole mitään tasoja" (mikä tarkoittaa juuri sitä, että suosioeroja ei olisi).
En minäkään usko tasoteoriaan. En väitä, että kaikki miehet olisivat yhtä suosittuja naisten keskuudessa (aivan kuten naisetkaan eivät ole yhtä suosittuja miesten keskuudessa) mutta silti ihmisiä ei mielestäni voi luokitella tasoihin. Minun puolisoni on kymppi, ehdottomasti kymppi. Tasoteoreetikot luokittelisivat hänet luultavasti aivan toisin.
Miten ihmeessä voit olla "uskomatta tasoteoriaan", jos samalla toteat, että kaikki miehet eivät ole yhtä suosittuja?
Jos Pekka on suositumpi kuin Pasi, niin Pekka on silloin korkeatasoisempi. Siinä se teoria pähkinänkuoressa on.
Ensinnäkin, jos olen rakastunut Pasiin, niin Pekka on minulle totaalisen yhdentekevä.
Toiseksi, vaikka 20-vuotias Pekka olisi täysi kymppi ulkonäöltään ja sosiaalisilta taidoiltaan ja aivan loistava naisten naurattaja, niin minulle hän olisi totaalisen yhdentekevä, koska hän olisi aivan liian nuori.
Kolmanneksi, vaikka 60-vuotias Pekka olisi hurmaava hop e ak e ttu, joka kulkisi pilke silmäkulmassa hurmaamassa naisia, niin minulle hän olisi totaalisen yhdentekevä, koska hän olisi aivan liian vanha.
Et todellisuudessa pystyisi laittamaan edes 20-, 40- ja 60-vuotiasta Pekkaa mihinkään absoluuttiselle tasoasteikolle, puhumattakaan että sinun "arvosanallasi" heistä olisi mitään merkitystä minulle tai kenellekään muullekaan naisella.
"Jos tasoteorian sanoma on, että mies, joka saa helposti naisia, on kympin mies. Mies, joka ei saa naisia, on viitosen mies. Kympin miehen on helpompi saada naisia kuin viitosen miehen." niin eipä siitä teoriasta kovin paljon hyötyä ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kysyi että mistä tässä lopulta väitellään.
Tavismies saa parisuhteen, totta. Olemme samaa mieltä.
Naisen on helpompaa saada seksiä kuin parisuhde, totta. Olemme samaa mieltä.
Väittelemme seuraavista:
Suurempi osa miehistä saa halutessaan parisuhteen kuin irtoseksiä.
Tavisnaiset jotka harrastavat seksisuhteita, harrastavat niitä komeiden ja sytyttävien miesten kanssa.
Naiset eivät pidä noista väittämistä, koska jos/kun ne ovat totta, niistä seuraa ikäviä johtopäätöksiä.Miksi eivät pidä? Kyllähän suurin osa ihan avoimesti ottaa parempipalkkaisen työpaikan, kalliimman auton, isomman kämpän ja uudemman puhelimenkin. Miksi ei sitten komeampaa ja sytyttävämpää miestäkin, jos/kun kerta mahdollisuus on? Eihän se ole kenenkään vika, että miesten ja naisten halut sattuvat olemaan epätasapainossa, jolloin toinen joukko pääsee parempaan asemaan (ja nauttii siitä).
Koska se tarkoittaa sitä että suurin osa miehistä on naisten elämänkumppaneita vain koska kaikille naisille ei riitä niitä komeita miehiä joiden luokse naiset jonottavat pantaviksi ollessaan sinkkuja.
Minun mies on minun mielestä komea vaikka ihan tavallinen talliainen hän oikeasti on. Viihdyn hänen seurassaan ja meillä on hyvä olla yhdessä. Ikävää, että sinulle ei ole tullut hyvää parisuhdetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kysyi että mistä tässä lopulta väitellään.
Tavismies saa parisuhteen, totta. Olemme samaa mieltä.
Naisen on helpompaa saada seksiä kuin parisuhde, totta. Olemme samaa mieltä.
Väittelemme seuraavista:
Suurempi osa miehistä saa halutessaan parisuhteen kuin irtoseksiä.
Tavisnaiset jotka harrastavat seksisuhteita, harrastavat niitä komeiden ja sytyttävien miesten kanssa.
Naiset eivät pidä noista väittämistä, koska jos/kun ne ovat totta, niistä seuraa ikäviä johtopäätöksiä.Miksi eivät pidä? Kyllähän suurin osa ihan avoimesti ottaa parempipalkkaisen työpaikan, kalliimman auton, isomman kämpän ja uudemman puhelimenkin. Miksi ei sitten komeampaa ja sytyttävämpää miestäkin, jos/kun kerta mahdollisuus on? Eihän se ole kenenkään vika, että miesten ja naisten halut sattuvat olemaan epätasapainossa, jolloin toinen joukko pääsee parempaan asemaan (ja nauttii siitä).
Koska se tarkoittaa sitä että suurin osa miehistä on naisten elämänkumppaneita vain koska kaikille naisille ei riitä niitä komeita miehiä joiden luokse naiset jonottavat pantaviksi ollessaan sinkkuja.
Ei välttämättä.
Irtosuhteisiin ja parisuhteisiin voi olla (ja ilmeisesti on) eri kriteeristö. Irtosuhteissa painottuu komeus ja dominoivuus. Parisuhteissa painottuu samanlaiset arvot, luotettavuus, sitoutuneisuus, kyky ja halu ottaa vastuu toisesta ja niin edelleen.
Koska irtosuhdekriteerit ovat suppeammat ja yhteneväisemmät (komeuskäsitys ei juuri vaihtele), niin osa miehistä menestyy kaikkialla todella hyvin ja osa ei ollenkaan. Parisuhdekriteerit taas ovat monimaisemmat ja vaihtelevammat (esimerkiksi arvot ja elämäntyyli ovat hyvin erilaisia), jolloin yksi menestyy tietyssä joukossa ja toinen toisessa joukossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kysyi että mistä tässä lopulta väitellään.
Tavismies saa parisuhteen, totta. Olemme samaa mieltä.
Naisen on helpompaa saada seksiä kuin parisuhde, totta. Olemme samaa mieltä.
Väittelemme seuraavista:
Suurempi osa miehistä saa halutessaan parisuhteen kuin irtoseksiä.
Tavisnaiset jotka harrastavat seksisuhteita, harrastavat niitä komeiden ja sytyttävien miesten kanssa.
Naiset eivät pidä noista väittämistä, koska jos/kun ne ovat totta, niistä seuraa ikäviä johtopäätöksiä.Miksi eivät pidä? Kyllähän suurin osa ihan avoimesti ottaa parempipalkkaisen työpaikan, kalliimman auton, isomman kämpän ja uudemman puhelimenkin. Miksi ei sitten komeampaa ja sytyttävämpää miestäkin, jos/kun kerta mahdollisuus on? Eihän se ole kenenkään vika, että miesten ja naisten halut sattuvat olemaan epätasapainossa, jolloin toinen joukko pääsee parempaan asemaan (ja nauttii siitä).
Koska se tarkoittaa sitä että suurin osa miehistä on naisten elämänkumppaneita vain koska kaikille naisille ei riitä niitä komeita miehiä joiden luokse naiset jonottavat pantaviksi ollessaan sinkkuja.
Tiedän, että trollaat, koska ei kukaan voi olla oikeasti noin id i ootti, mutta totean vielä kerran: se, että mies kelpaa pantavaksi, ei tarkoita että häntä haluaisi parisuhteeseen. Hän voi kelvata yhden yön jutuksi tai satunnaiseksi hoidoksi, mutta ei ole ns aviomiesmatskua.
Mutta toki voit säilyttää sellaisenkin ajatusmaailman, että kukaan nainen ei voi koskaan ikinä milloinkaan sinuun rakastua koska kaikki naiset haluaisivat mieluummin jonkun alfauroksen jolla on vain ulkonäköä ja ekstrovertti luonne. Tulet varmaan tosi onnelliseksi noin ajatellessasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja taas tämä sama mies täällä tästä samasta asiasta valittamassa.Han tarkoittaa oikeasti tätä:miksi minä en saa mätsejä (panokumppaneita) Tinderissä niin paljon kuin naiset saa.Erityisesti haluaisin saada mätsejä (panokumppaneita)"parhaasta 10 prossasta" naisia, mutta niitä odotellessa kelpaa mätsiksi (kertapanoksi)myös rumempi nainen. On se niin epäreilua ja väärin, miehiä (minua)kohtaan, ja suomalaiset naiset on niin nirsoja(eivät anna) ja niille kelpaa vain paras 10prosenttia miehistä (kun pitäisi antaa minulle aina kun haluan)
Tuo sinun tekstisi on pelkkää miesten mustamaalaamista ilman mitään todellisuuspohjaa.
Faktaa on ettei tavismies tinderissä saa mitään aitoja mätchejä vaikka vetää kaikki oikealle ja parisuhde kävisi sille tietenkin myös. Kunhan jonkun vaan saisi niin eipä sitä päästäisi menemään. Uutta kun ei varmaan saisi tilalle. Naiset tietenkin motivoivat tuon kiinnostuksen puutteen sillä etteivät halua miestä joille kaikki kelpaa tms paskalogiikalla. No niinpä just!! Mitä mies sitten tuolle voi kun ei ole mitään vaihtoehtoa??
Samalla luen täällä kuitenkin päivittäin siitä millaisia luuserimiehiä (pettää lyö jne) naisilla on. Ja ulkkaritutuistakin kaikilla on vientiä, vaikka pettää, on lihava, 165cm pituuttaa.Tuostako ei sitten muka saisi valittaa?
"Kunhan vaan jonkun saisi" on niin maan huono perusta parisuhteelle, etten pysty edes...
Teiltä ilmeisesti puuttuvat täysin tavalliset inhimilliset tunteet. Ihastuminen, rakastuminen, vetovoima. Haluaisitko sinä olla se mies, jonka minä ottaisin sohvalleni lojumaan jotta "olisi edes joku"? Meillä ei ehkä olisi mitään yhteistä, ei puhuttavaa, ei fyysistä vetovoimaa, ei mitään. Mutta enpähän olisi yksin. Tästäkö te haaveilette?Kyllä haluaisin, jos vaihtoehtonani olisi olla kokonaan yksin. Tämä voi tulla sinulle yllätyksenä, mutta ihan oikeasti kaikki eivät pääse kukkulan kuninkaaksi valikoimaan haluamiaan naisia suhteeseen.
Olisipa kyllä ihan tosi paska nakki olla se nainen.
Miksi? Onko sinulle hyvän parisuhteen edellytys tosiaankin se, että mies saisi muitakin naisia halutessaan?
Mies, jolle puoliso on "ihan vaan joku" vaihtaa toiseen heti kun parempi tulee näköpiiriin. Miksi sellaiseen pitäisi itse sitoutua, kun tietää, että parisuhde voi päättyä ihan milloin tahansa?
Eihän vaan juuri päinvastoin. Mies jolle käy melkein kuka tahansa ei vaihda toiseen, koska mikään ei parane vaihtamalla
ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kysyi että mistä tässä lopulta väitellään.
Tavismies saa parisuhteen, totta. Olemme samaa mieltä.
Naisen on helpompaa saada seksiä kuin parisuhde, totta. Olemme samaa mieltä.
Väittelemme seuraavista:
Suurempi osa miehistä saa halutessaan parisuhteen kuin irtoseksiä.
Tavisnaiset jotka harrastavat seksisuhteita, harrastavat niitä komeiden ja sytyttävien miesten kanssa.
Naiset eivät pidä noista väittämistä, koska jos/kun ne ovat totta, niistä seuraa ikäviä johtopäätöksiä.Miksi eivät pidä? Kyllähän suurin osa ihan avoimesti ottaa parempipalkkaisen työpaikan, kalliimman auton, isomman kämpän ja uudemman puhelimenkin. Miksi ei sitten komeampaa ja sytyttävämpää miestäkin, jos/kun kerta mahdollisuus on? Eihän se ole kenenkään vika, että miesten ja naisten halut sattuvat olemaan epätasapainossa, jolloin toinen joukko pääsee parempaan asemaan (ja nauttii siitä).
Koska se tarkoittaa sitä että suurin osa miehistä on naisten elämänkumppaneita vain koska kaikille naisille ei riitä niitä komeita miehiä joiden luokse naiset jonottavat pantaviksi ollessaan sinkkuja.
Ei välttämättä.
Irtosuhteisiin ja parisuhteisiin voi olla (ja ilmeisesti on) eri kriteeristö. Irtosuhteissa painottuu komeus ja dominoivuus. Parisuhteissa painottuu samanlaiset arvot, luotettavuus, sitoutuneisuus, kyky ja halu ottaa vastuu toisesta ja niin edelleen.
Koska irtosuhdekriteerit ovat suppeammat ja yhteneväisemmät (komeuskäsitys ei juuri vaihtele), niin osa miehistä menestyy kaikkialla todella hyvin ja osa ei ollenkaan. Parisuhdekriteerit taas ovat monimaisemmat ja vaihtelevammat (esimerkiksi arvot ja elämäntyyli ovat hyvin erilaisia), jolloin yksi menestyy tietyssä joukossa ja toinen toisessa joukossa.
Jännästi tänne on nyt ujutettu "faktaksi" tuota dominoivuuttakin. Heh, kun omia yhden yön juttujani mietin, niin ei siellä kyllä mitään dominoivia alfoja ole ollut :-DDD Mutta kuten on todettu, monet näistä jutuista kuulostavat enemmän ho m o er oott isilta fantasioilta kuin havainnoilta tosielämästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja taas tämä sama mies täällä tästä samasta asiasta valittamassa.Han tarkoittaa oikeasti tätä:miksi minä en saa mätsejä (panokumppaneita) Tinderissä niin paljon kuin naiset saa.Erityisesti haluaisin saada mätsejä (panokumppaneita)"parhaasta 10 prossasta" naisia, mutta niitä odotellessa kelpaa mätsiksi (kertapanoksi)myös rumempi nainen. On se niin epäreilua ja väärin, miehiä (minua)kohtaan, ja suomalaiset naiset on niin nirsoja(eivät anna) ja niille kelpaa vain paras 10prosenttia miehistä (kun pitäisi antaa minulle aina kun haluan)
Tuo sinun tekstisi on pelkkää miesten mustamaalaamista ilman mitään todellisuuspohjaa.
Faktaa on ettei tavismies tinderissä saa mitään aitoja mätchejä vaikka vetää kaikki oikealle ja parisuhde kävisi sille tietenkin myös. Kunhan jonkun vaan saisi niin eipä sitä päästäisi menemään. Uutta kun ei varmaan saisi tilalle. Naiset tietenkin motivoivat tuon kiinnostuksen puutteen sillä etteivät halua miestä joille kaikki kelpaa tms paskalogiikalla. No niinpä just!! Mitä mies sitten tuolle voi kun ei ole mitään vaihtoehtoa??
Samalla luen täällä kuitenkin päivittäin siitä millaisia luuserimiehiä (pettää lyö jne) naisilla on. Ja ulkkaritutuistakin kaikilla on vientiä, vaikka pettää, on lihava, 165cm pituuttaa.Tuostako ei sitten muka saisi valittaa?
"Kunhan vaan jonkun saisi" on niin maan huono perusta parisuhteelle, etten pysty edes...
Teiltä ilmeisesti puuttuvat täysin tavalliset inhimilliset tunteet. Ihastuminen, rakastuminen, vetovoima. Haluaisitko sinä olla se mies, jonka minä ottaisin sohvalleni lojumaan jotta "olisi edes joku"? Meillä ei ehkä olisi mitään yhteistä, ei puhuttavaa, ei fyysistä vetovoimaa, ei mitään. Mutta enpähän olisi yksin. Tästäkö te haaveilette?Kyllä haluaisin, jos vaihtoehtonani olisi olla kokonaan yksin. Tämä voi tulla sinulle yllätyksenä, mutta ihan oikeasti kaikki eivät pääse kukkulan kuninkaaksi valikoimaan haluamiaan naisia suhteeseen.
Olisipa kyllä ihan tosi paska nakki olla se nainen.
Miksi? Onko sinulle hyvän parisuhteen edellytys tosiaankin se, että mies saisi muitakin naisia halutessaan?
Mies, jolle puoliso on "ihan vaan joku" vaihtaa toiseen heti kun parempi tulee näköpiiriin. Miksi sellaiseen pitäisi itse sitoutua, kun tietää, että parisuhde voi päättyä ihan milloin tahansa?
Eihän vaan juuri päinvastoin. Mies jolle käy melkein kuka tahansa ei vaihda toiseen, koska mikään ei parane vaihtamalla
ohis
No jos se toinen on nuorempi ja nätimpi mitä oma puoliso, niin kyllä vaihtaa. Sitähän te miehet olette koko ajan hokeneet, että vain ulkonäkö ratkaisee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pikkukakkosen taksikuski vs formulakuski vertaus osuu.
Naisten mielestä taksikuskille on kovemmat vaatimukset koska työssä vaaditaan enemmän asioita.
Mutta fakta on että taksikuskiksi pääsee aika moni, kun taas formuloita ajaa vain harva, koska pitää olla kärkiluokkaa siinä radan kiertämisessä.
Ei voi kompensoida heikkouksia vahvuuksilla tms tai sillä että tulee toimeen just tietyn kantisasiakkaan kanssa. Mikä on etu siinä että vaatimuksia on enemmän. Jos et oo stan
an nopea, se on game over.
Jos mies haluaa olla formulakuski, hänen pitää ryhtyä kehittämään itseään sellaiseksi. Emme me naiset sitä voi hänen puolestaan tehdä. En edelleenkään tiedä mihin tämän jankutuksen pitäisi johtaa.
Kai tämä on yleistä harmistuksen purkamista niiden miesten osalta, jotka eivät formulakuskeiksi pääse.
En mitenkään syyllistä niitä miehiä tästä purnaamisesta kuitenkaan, koska samalla tavalla muutkin tekevät. Esimerkiksi vähävaraiset ja työttömät kyllästymiseen asti purnaavat siitä, että toiset menestyvät työmarkkinoilla paremmin. Ymmärrettävää ja hyväksyttävää mielestäni.
Mutta miksi se pitää tehdä naisvoittoisella palstalla? Eikö miehillä ole ihan omia foorumeita, joissa he voisivat purkaa harmistustaan?
He ihan tosissaan kuvittelevat, että me naiset "avaamme silmät" ja "myönnämme totuuden" XD
Sitten kaikki naiset ryhtyvät oikein urakalla harrastamaan seksiä kaikkien miesten kanssa, varsinkin niiden, jotka eivät ole saaneet niin paljon kuin joku toinen. Onhan se ihan epistä! Lopulta, kun kaikki ovat saaneet yhtä paljon seksiä, naiset asettuvat aloilleen jopa niin hyvän miehen kanssa, ettei mies edes lyö naistaan! Ohoo, mikä ihana mies! Ja kaikki ovat onnellisia.En usko, että he odottavat muutosta tilanteeseen. Lähinnä keskustelua ylläpitää ja provosoi se, että miehet kertovat omista ja muiden kokemuksista, ja sitten vastapuoli mitätöi ne. Jokainen tietää ihan hyvin, että tietynlaiset miehet ovat naisten keskuudessa suositumpia kuin toisenlaiset. Silti siitä pitää aina väitellä.
Enpä muista nähneeni kenenkään väittäneen, että kaikki miehet olisivat yhtä suosittuja naisten keskuudesssa.
Minä olen. Varmaan satoja viestejä olen lukenut esimerkiksi siitä, että "ei ole mitään tasoja" (mikä tarkoittaa juuri sitä, että suosioeroja ei olisi).
En minäkään usko tasoteoriaan. En väitä, että kaikki miehet olisivat yhtä suosittuja naisten keskuudessa (aivan kuten naisetkaan eivät ole yhtä suosittuja miesten keskuudessa) mutta silti ihmisiä ei mielestäni voi luokitella tasoihin. Minun puolisoni on kymppi, ehdottomasti kymppi. Tasoteoreetikot luokittelisivat hänet luultavasti aivan toisin.
Miten ihmeessä voit olla "uskomatta tasoteoriaan", jos samalla toteat, että kaikki miehet eivät ole yhtä suosittuja?
Jos Pekka on suositumpi kuin Pasi, niin Pekka on silloin korkeatasoisempi. Siinä se teoria pähkinänkuoressa on.
Ensinnäkin, jos olen rakastunut Pasiin, niin Pekka on minulle totaalisen yhdentekevä.
Toiseksi, vaikka 20-vuotias Pekka olisi täysi kymppi ulkonäöltään ja sosiaalisilta taidoiltaan ja aivan loistava naisten naurattaja, niin minulle hän olisi totaalisen yhdentekevä, koska hän olisi aivan liian nuori.
Kolmanneksi, vaikka 60-vuotias Pekka olisi hurmaava hop e ak e ttu, joka kulkisi pilke silmäkulmassa hurmaamassa naisia, niin minulle hän olisi totaalisen yhdentekevä, koska hän olisi aivan liian vanha.
Et todellisuudessa pystyisi laittamaan edes 20-, 40- ja 60-vuotiasta Pekkaa mihinkään absoluuttiselle tasoasteikolle, puhumattakaan että sinun "arvosanallasi" heistä olisi mitään merkitystä minulle tai kenellekään muullekaan naisella.
"Jos tasoteorian sanoma on, että mies, joka saa helposti naisia, on kympin mies. Mies, joka ei saa naisia, on viitosen mies. Kympin miehen on helpompi saada naisia kuin viitosen miehen." niin eipä siitä teoriasta kovin paljon hyötyä ole.
Tasoteoriassa on kyse siitä, että tiettyjä ominaisuuksia arvostetaan seksimarkkinassa yleisesti enemmän kuin toisia. Siitä seuraa se, että näitä arvostettuja ominaisuuksia omaavat saavat helpommin (=useammilta) seksiä.
Tasoteoria EI kerro sitä, mitä juuri SINÄ haluat tai et halua. Siinä on kyse yleistyksestä ison joukon yli.
Aivan samalla tavalla voidaan sanoa, että Helsingin keskustassa olevat kämpät ovat halutumpia eli kalliimpia kuin lähiöissä olevat. Eli niiden taso on korkeampi. Mutta ei se tarkoita, että juuri sinä haluat asua Helsingin keskustassa.
Teoriasta lienee sen verran hyötyä, että se selittää maailman menoa. Joillekin miehille voi olla sitäkin hyötyä, että osaavat kehittää itseään halutummaksi.
AP ja syy on se, että miehet etsivät sitä tissimissiä, mutta kertapanoksi kelpaa myös tavis-nainen tai jopa ruma nainen, joten siitä syystä miehet mätsää kaikki naiset, jotka kelpaa jommaksikummaksi.Jos miehet mätsäisivät vaan niitä, joiden kanssa haluaisivat vain pariutua suhde olisi päinvastoin ja jopa huonompi.Naiset sen sijaan mätsäävät vain niitä miehiä, joiden kanssa haluaisivat parisuhteen.
Että mitä tälle asialle pitäisi sitten tehdä?Naisten pitäisi vissiin mätsätä kaikki miehet ja antaa kaikille miehille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kysyi että mistä tässä lopulta väitellään.
Tavismies saa parisuhteen, totta. Olemme samaa mieltä.
Naisen on helpompaa saada seksiä kuin parisuhde, totta. Olemme samaa mieltä.
Väittelemme seuraavista:
Suurempi osa miehistä saa halutessaan parisuhteen kuin irtoseksiä.
Tavisnaiset jotka harrastavat seksisuhteita, harrastavat niitä komeiden ja sytyttävien miesten kanssa.
Naiset eivät pidä noista väittämistä, koska jos/kun ne ovat totta, niistä seuraa ikäviä johtopäätöksiä.Miksi eivät pidä? Kyllähän suurin osa ihan avoimesti ottaa parempipalkkaisen työpaikan, kalliimman auton, isomman kämpän ja uudemman puhelimenkin. Miksi ei sitten komeampaa ja sytyttävämpää miestäkin, jos/kun kerta mahdollisuus on? Eihän se ole kenenkään vika, että miesten ja naisten halut sattuvat olemaan epätasapainossa, jolloin toinen joukko pääsee parempaan asemaan (ja nauttii siitä).
Koska se tarkoittaa sitä että suurin osa miehistä on naisten elämänkumppaneita vain koska kaikille naisille ei riitä niitä komeita miehiä joiden luokse naiset jonottavat pantaviksi ollessaan sinkkuja.
Ei välttämättä.
Irtosuhteisiin ja parisuhteisiin voi olla (ja ilmeisesti on) eri kriteeristö. Irtosuhteissa painottuu komeus ja dominoivuus. Parisuhteissa painottuu samanlaiset arvot, luotettavuus, sitoutuneisuus, kyky ja halu ottaa vastuu toisesta ja niin edelleen.
Koska irtosuhdekriteerit ovat suppeammat ja yhteneväisemmät (komeuskäsitys ei juuri vaihtele), niin osa miehistä menestyy kaikkialla todella hyvin ja osa ei ollenkaan. Parisuhdekriteerit taas ovat monimaisemmat ja vaihtelevammat (esimerkiksi arvot ja elämäntyyli ovat hyvin erilaisia), jolloin yksi menestyy tietyssä joukossa ja toinen toisessa joukossa.
Jännästi tänne on nyt ujutettu "faktaksi" tuota dominoivuuttakin. Heh, kun omia yhden yön juttujani mietin, niin ei siellä kyllä mitään dominoivia alfoja ole ollut :-DDD Mutta kuten on todettu, monet näistä jutuista kuulostavat enemmän ho m o er oott isilta fantasioilta kuin havainnoilta tosielämästä.
Sielläkö on sitten ollut ujoja kenkiään katselevia alistujamiehiä, jotka ovat porukkansa planktonia? Mukava kuulla, että kerrankin näin on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kysyi että mistä tässä lopulta väitellään.
Tavismies saa parisuhteen, totta. Olemme samaa mieltä.
Naisen on helpompaa saada seksiä kuin parisuhde, totta. Olemme samaa mieltä.
Väittelemme seuraavista:
Suurempi osa miehistä saa halutessaan parisuhteen kuin irtoseksiä.
Tavisnaiset jotka harrastavat seksisuhteita, harrastavat niitä komeiden ja sytyttävien miesten kanssa.
Naiset eivät pidä noista väittämistä, koska jos/kun ne ovat totta, niistä seuraa ikäviä johtopäätöksiä.Miksi eivät pidä? Kyllähän suurin osa ihan avoimesti ottaa parempipalkkaisen työpaikan, kalliimman auton, isomman kämpän ja uudemman puhelimenkin. Miksi ei sitten komeampaa ja sytyttävämpää miestäkin, jos/kun kerta mahdollisuus on? Eihän se ole kenenkään vika, että miesten ja naisten halut sattuvat olemaan epätasapainossa, jolloin toinen joukko pääsee parempaan asemaan (ja nauttii siitä).
Koska se tarkoittaa sitä että suurin osa miehistä on naisten elämänkumppaneita vain koska kaikille naisille ei riitä niitä komeita miehiä joiden luokse naiset jonottavat pantaviksi ollessaan sinkkuja.
Ei välttämättä.
Irtosuhteisiin ja parisuhteisiin voi olla (ja ilmeisesti on) eri kriteeristö. Irtosuhteissa painottuu komeus ja dominoivuus. Parisuhteissa painottuu samanlaiset arvot, luotettavuus, sitoutuneisuus, kyky ja halu ottaa vastuu toisesta ja niin edelleen.
Koska irtosuhdekriteerit ovat suppeammat ja yhteneväisemmät (komeuskäsitys ei juuri vaihtele), niin osa miehistä menestyy kaikkialla todella hyvin ja osa ei ollenkaan. Parisuhdekriteerit taas ovat monimaisemmat ja vaihtelevammat (esimerkiksi arvot ja elämäntyyli ovat hyvin erilaisia), jolloin yksi menestyy tietyssä joukossa ja toinen toisessa joukossa.
Jännästi tänne on nyt ujutettu "faktaksi" tuota dominoivuuttakin. Heh, kun omia yhden yön juttujani mietin, niin ei siellä kyllä mitään dominoivia alfoja ole ollut :-DDD Mutta kuten on todettu, monet näistä jutuista kuulostavat enemmän ho m o er oott isilta fantasioilta kuin havainnoilta tosielämästä.
Sanoisitko, että miesjoukon näkyvät ja johtavat hahmot eivät yleisesti saisi enemmän seksiä kuin näkymättömät seuraajahahmot?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pikkukakkosen taksikuski vs formulakuski vertaus osuu.
Naisten mielestä taksikuskille on kovemmat vaatimukset koska työssä vaaditaan enemmän asioita.
Mutta fakta on että taksikuskiksi pääsee aika moni, kun taas formuloita ajaa vain harva, koska pitää olla kärkiluokkaa siinä radan kiertämisessä.
Ei voi kompensoida heikkouksia vahvuuksilla tms tai sillä että tulee toimeen just tietyn kantisasiakkaan kanssa. Mikä on etu siinä että vaatimuksia on enemmän. Jos et oo stan
an nopea, se on game over.
Jos mies haluaa olla formulakuski, hänen pitää ryhtyä kehittämään itseään sellaiseksi. Emme me naiset sitä voi hänen puolestaan tehdä. En edelleenkään tiedä mihin tämän jankutuksen pitäisi johtaa.
Kai tämä on yleistä harmistuksen purkamista niiden miesten osalta, jotka eivät formulakuskeiksi pääse.
En mitenkään syyllistä niitä miehiä tästä purnaamisesta kuitenkaan, koska samalla tavalla muutkin tekevät. Esimerkiksi vähävaraiset ja työttömät kyllästymiseen asti purnaavat siitä, että toiset menestyvät työmarkkinoilla paremmin. Ymmärrettävää ja hyväksyttävää mielestäni.
Mutta miksi se pitää tehdä naisvoittoisella palstalla? Eikö miehillä ole ihan omia foorumeita, joissa he voisivat purkaa harmistustaan?
He ihan tosissaan kuvittelevat, että me naiset "avaamme silmät" ja "myönnämme totuuden" XD
Sitten kaikki naiset ryhtyvät oikein urakalla harrastamaan seksiä kaikkien miesten kanssa, varsinkin niiden, jotka eivät ole saaneet niin paljon kuin joku toinen. Onhan se ihan epistä! Lopulta, kun kaikki ovat saaneet yhtä paljon seksiä, naiset asettuvat aloilleen jopa niin hyvän miehen kanssa, ettei mies edes lyö naistaan! Ohoo, mikä ihana mies! Ja kaikki ovat onnellisia.En usko, että he odottavat muutosta tilanteeseen. Lähinnä keskustelua ylläpitää ja provosoi se, että miehet kertovat omista ja muiden kokemuksista, ja sitten vastapuoli mitätöi ne. Jokainen tietää ihan hyvin, että tietynlaiset miehet ovat naisten keskuudessa suositumpia kuin toisenlaiset. Silti siitä pitää aina väitellä.
Enpä muista nähneeni kenenkään väittäneen, että kaikki miehet olisivat yhtä suosittuja naisten keskuudesssa.
Minä olen. Varmaan satoja viestejä olen lukenut esimerkiksi siitä, että "ei ole mitään tasoja" (mikä tarkoittaa juuri sitä, että suosioeroja ei olisi).
En minäkään usko tasoteoriaan. En väitä, että kaikki miehet olisivat yhtä suosittuja naisten keskuudessa (aivan kuten naisetkaan eivät ole yhtä suosittuja miesten keskuudessa) mutta silti ihmisiä ei mielestäni voi luokitella tasoihin. Minun puolisoni on kymppi, ehdottomasti kymppi. Tasoteoreetikot luokittelisivat hänet luultavasti aivan toisin.
Miten ihmeessä voit olla "uskomatta tasoteoriaan", jos samalla toteat, että kaikki miehet eivät ole yhtä suosittuja?
Jos Pekka on suositumpi kuin Pasi, niin Pekka on silloin korkeatasoisempi. Siinä se teoria pähkinänkuoressa on.
Ensinnäkin, jos olen rakastunut Pasiin, niin Pekka on minulle totaalisen yhdentekevä.
Toiseksi, vaikka 20-vuotias Pekka olisi täysi kymppi ulkonäöltään ja sosiaalisilta taidoiltaan ja aivan loistava naisten naurattaja, niin minulle hän olisi totaalisen yhdentekevä, koska hän olisi aivan liian nuori.
Kolmanneksi, vaikka 60-vuotias Pekka olisi hurmaava hop e ak e ttu, joka kulkisi pilke silmäkulmassa hurmaamassa naisia, niin minulle hän olisi totaalisen yhdentekevä, koska hän olisi aivan liian vanha.
Et todellisuudessa pystyisi laittamaan edes 20-, 40- ja 60-vuotiasta Pekkaa mihinkään absoluuttiselle tasoasteikolle, puhumattakaan että sinun "arvosanallasi" heistä olisi mitään merkitystä minulle tai kenellekään muullekaan naisella.
"Jos tasoteorian sanoma on, että mies, joka saa helposti naisia, on kympin mies. Mies, joka ei saa naisia, on viitosen mies. Kympin miehen on helpompi saada naisia kuin viitosen miehen." niin eipä siitä teoriasta kovin paljon hyötyä ole.
Tasoteoriassa on kyse siitä, että tiettyjä ominaisuuksia arvostetaan seksimarkkinassa yleisesti enemmän kuin toisia. Siitä seuraa se, että näitä arvostettuja ominaisuuksia omaavat saavat helpommin (=useammilta) seksiä.
Tasoteoria EI kerro sitä, mitä juuri SINÄ haluat tai et halua. Siinä on kyse yleistyksestä ison joukon yli.
Aivan samalla tavalla voidaan sanoa, että Helsingin keskustassa olevat kämpät ovat halutumpia eli kalliimpia kuin lähiöissä olevat. Eli niiden taso on korkeampi. Mutta ei se tarkoita, että juuri sinä haluat asua Helsingin keskustassa.
Teoriasta lienee sen verran hyötyä, että se selittää maailman menoa. Joillekin miehille voi olla sitäkin hyötyä, että osaavat kehittää itseään halutummaksi.
Eikö sitä siis kannattaisi levittää miehille eikä meille naisille? Äläkä jaksa väittää, että tällä palstalla olisi lukemattomia miehiä, joille se nimenomaan tätä kautta leviäisi, kun tiedämme molemmat että täällä on satunnaisten kävijöiden lisäksi (jotka tuskin jaksavat lukea näitä jankutuksia) aika lailla vakiintunut pieni porukka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kysyi että mistä tässä lopulta väitellään.
Tavismies saa parisuhteen, totta. Olemme samaa mieltä.
Naisen on helpompaa saada seksiä kuin parisuhde, totta. Olemme samaa mieltä.
Väittelemme seuraavista:
Suurempi osa miehistä saa halutessaan parisuhteen kuin irtoseksiä.
Tavisnaiset jotka harrastavat seksisuhteita, harrastavat niitä komeiden ja sytyttävien miesten kanssa.
Naiset eivät pidä noista väittämistä, koska jos/kun ne ovat totta, niistä seuraa ikäviä johtopäätöksiä.Miksi eivät pidä? Kyllähän suurin osa ihan avoimesti ottaa parempipalkkaisen työpaikan, kalliimman auton, isomman kämpän ja uudemman puhelimenkin. Miksi ei sitten komeampaa ja sytyttävämpää miestäkin, jos/kun kerta mahdollisuus on? Eihän se ole kenenkään vika, että miesten ja naisten halut sattuvat olemaan epätasapainossa, jolloin toinen joukko pääsee parempaan asemaan (ja nauttii siitä).
Koska se tarkoittaa sitä että suurin osa miehistä on naisten elämänkumppaneita vain koska kaikille naisille ei riitä niitä komeita miehiä joiden luokse naiset jonottavat pantaviksi ollessaan sinkkuja.
Ei välttämättä.
Irtosuhteisiin ja parisuhteisiin voi olla (ja ilmeisesti on) eri kriteeristö. Irtosuhteissa painottuu komeus ja dominoivuus. Parisuhteissa painottuu samanlaiset arvot, luotettavuus, sitoutuneisuus, kyky ja halu ottaa vastuu toisesta ja niin edelleen.
Koska irtosuhdekriteerit ovat suppeammat ja yhteneväisemmät (komeuskäsitys ei juuri vaihtele), niin osa miehistä menestyy kaikkialla todella hyvin ja osa ei ollenkaan. Parisuhdekriteerit taas ovat monimaisemmat ja vaihtelevammat (esimerkiksi arvot ja elämäntyyli ovat hyvin erilaisia), jolloin yksi menestyy tietyssä joukossa ja toinen toisessa joukossa.
Jännästi tänne on nyt ujutettu "faktaksi" tuota dominoivuuttakin. Heh, kun omia yhden yön juttujani mietin, niin ei siellä kyllä mitään dominoivia alfoja ole ollut :-DDD Mutta kuten on todettu, monet näistä jutuista kuulostavat enemmän ho m o er oott isilta fantasioilta kuin havainnoilta tosielämästä.
Sanoisitko, että miesjoukon näkyvät ja johtavat hahmot eivät yleisesti saisi enemmän seksiä kuin näkymättömät seuraajahahmot?
https://www.suomisanakirja.fi/dominoiva
Ilmeisesti ymmärrämme sanan dominoiva eri tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kysyi että mistä tässä lopulta väitellään.
Tavismies saa parisuhteen, totta. Olemme samaa mieltä.
Naisen on helpompaa saada seksiä kuin parisuhde, totta. Olemme samaa mieltä.
Väittelemme seuraavista:
Suurempi osa miehistä saa halutessaan parisuhteen kuin irtoseksiä.
Tavisnaiset jotka harrastavat seksisuhteita, harrastavat niitä komeiden ja sytyttävien miesten kanssa.
Naiset eivät pidä noista väittämistä, koska jos/kun ne ovat totta, niistä seuraa ikäviä johtopäätöksiä.Miksi eivät pidä? Kyllähän suurin osa ihan avoimesti ottaa parempipalkkaisen työpaikan, kalliimman auton, isomman kämpän ja uudemman puhelimenkin. Miksi ei sitten komeampaa ja sytyttävämpää miestäkin, jos/kun kerta mahdollisuus on? Eihän se ole kenenkään vika, että miesten ja naisten halut sattuvat olemaan epätasapainossa, jolloin toinen joukko pääsee parempaan asemaan (ja nauttii siitä).
Koska se tarkoittaa sitä että suurin osa miehistä on naisten elämänkumppaneita vain koska kaikille naisille ei riitä niitä komeita miehiä joiden luokse naiset jonottavat pantaviksi ollessaan sinkkuja.
Ei välttämättä.
Irtosuhteisiin ja parisuhteisiin voi olla (ja ilmeisesti on) eri kriteeristö. Irtosuhteissa painottuu komeus ja dominoivuus. Parisuhteissa painottuu samanlaiset arvot, luotettavuus, sitoutuneisuus, kyky ja halu ottaa vastuu toisesta ja niin edelleen.
Koska irtosuhdekriteerit ovat suppeammat ja yhteneväisemmät (komeuskäsitys ei juuri vaihtele), niin osa miehistä menestyy kaikkialla todella hyvin ja osa ei ollenkaan. Parisuhdekriteerit taas ovat monimaisemmat ja vaihtelevammat (esimerkiksi arvot ja elämäntyyli ovat hyvin erilaisia), jolloin yksi menestyy tietyssä joukossa ja toinen toisessa joukossa.
Jännästi tänne on nyt ujutettu "faktaksi" tuota dominoivuuttakin. Heh, kun omia yhden yön juttujani mietin, niin ei siellä kyllä mitään dominoivia alfoja ole ollut :-DDD Mutta kuten on todettu, monet näistä jutuista kuulostavat enemmän ho m o er oott isilta fantasioilta kuin havainnoilta tosielämästä.
Sielläkö on sitten ollut ujoja kenkiään katselevia alistujamiehiä, jotka ovat porukkansa planktonia? Mukava kuulla, että kerrankin näin on.
https://www.suomisanakirja.fi/dominoiva
.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pikkukakkosen taksikuski vs formulakuski vertaus osuu.
Naisten mielestä taksikuskille on kovemmat vaatimukset koska työssä vaaditaan enemmän asioita.
Mutta fakta on että taksikuskiksi pääsee aika moni, kun taas formuloita ajaa vain harva, koska pitää olla kärkiluokkaa siinä radan kiertämisessä.
Ei voi kompensoida heikkouksia vahvuuksilla tms tai sillä että tulee toimeen just tietyn kantisasiakkaan kanssa. Mikä on etu siinä että vaatimuksia on enemmän. Jos et oo stan
an nopea, se on game over.
Jos mies haluaa olla formulakuski, hänen pitää ryhtyä kehittämään itseään sellaiseksi. Emme me naiset sitä voi hänen puolestaan tehdä. En edelleenkään tiedä mihin tämän jankutuksen pitäisi johtaa.
Kai tämä on yleistä harmistuksen purkamista niiden miesten osalta, jotka eivät formulakuskeiksi pääse.
En mitenkään syyllistä niitä miehiä tästä purnaamisesta kuitenkaan, koska samalla tavalla muutkin tekevät. Esimerkiksi vähävaraiset ja työttömät kyllästymiseen asti purnaavat siitä, että toiset menestyvät työmarkkinoilla paremmin. Ymmärrettävää ja hyväksyttävää mielestäni.
Mutta miksi se pitää tehdä naisvoittoisella palstalla? Eikö miehillä ole ihan omia foorumeita, joissa he voisivat purkaa harmistustaan?
He ihan tosissaan kuvittelevat, että me naiset "avaamme silmät" ja "myönnämme totuuden" XD
Sitten kaikki naiset ryhtyvät oikein urakalla harrastamaan seksiä kaikkien miesten kanssa, varsinkin niiden, jotka eivät ole saaneet niin paljon kuin joku toinen. Onhan se ihan epistä! Lopulta, kun kaikki ovat saaneet yhtä paljon seksiä, naiset asettuvat aloilleen jopa niin hyvän miehen kanssa, ettei mies edes lyö naistaan! Ohoo, mikä ihana mies! Ja kaikki ovat onnellisia.En usko, että he odottavat muutosta tilanteeseen. Lähinnä keskustelua ylläpitää ja provosoi se, että miehet kertovat omista ja muiden kokemuksista, ja sitten vastapuoli mitätöi ne. Jokainen tietää ihan hyvin, että tietynlaiset miehet ovat naisten keskuudessa suositumpia kuin toisenlaiset. Silti siitä pitää aina väitellä.
Enpä muista nähneeni kenenkään väittäneen, että kaikki miehet olisivat yhtä suosittuja naisten keskuudesssa.
Minä olen. Varmaan satoja viestejä olen lukenut esimerkiksi siitä, että "ei ole mitään tasoja" (mikä tarkoittaa juuri sitä, että suosioeroja ei olisi).
En minäkään usko tasoteoriaan. En väitä, että kaikki miehet olisivat yhtä suosittuja naisten keskuudessa (aivan kuten naisetkaan eivät ole yhtä suosittuja miesten keskuudessa) mutta silti ihmisiä ei mielestäni voi luokitella tasoihin. Minun puolisoni on kymppi, ehdottomasti kymppi. Tasoteoreetikot luokittelisivat hänet luultavasti aivan toisin.
Miten ihmeessä voit olla "uskomatta tasoteoriaan", jos samalla toteat, että kaikki miehet eivät ole yhtä suosittuja?
Jos Pekka on suositumpi kuin Pasi, niin Pekka on silloin korkeatasoisempi. Siinä se teoria pähkinänkuoressa on.
Ensinnäkin, jos olen rakastunut Pasiin, niin Pekka on minulle totaalisen yhdentekevä.
Toiseksi, vaikka 20-vuotias Pekka olisi täysi kymppi ulkonäöltään ja sosiaalisilta taidoiltaan ja aivan loistava naisten naurattaja, niin minulle hän olisi totaalisen yhdentekevä, koska hän olisi aivan liian nuori.
Kolmanneksi, vaikka 60-vuotias Pekka olisi hurmaava hop e ak e ttu, joka kulkisi pilke silmäkulmassa hurmaamassa naisia, niin minulle hän olisi totaalisen yhdentekevä, koska hän olisi aivan liian vanha.
Et todellisuudessa pystyisi laittamaan edes 20-, 40- ja 60-vuotiasta Pekkaa mihinkään absoluuttiselle tasoasteikolle, puhumattakaan että sinun "arvosanallasi" heistä olisi mitään merkitystä minulle tai kenellekään muullekaan naisella.
"Jos tasoteorian sanoma on, että mies, joka saa helposti naisia, on kympin mies. Mies, joka ei saa naisia, on viitosen mies. Kympin miehen on helpompi saada naisia kuin viitosen miehen." niin eipä siitä teoriasta kovin paljon hyötyä ole.
Tasoteoriassa on kyse siitä, että tiettyjä ominaisuuksia arvostetaan seksimarkkinassa yleisesti enemmän kuin toisia. Siitä seuraa se, että näitä arvostettuja ominaisuuksia omaavat saavat helpommin (=useammilta) seksiä.
Tasoteoria EI kerro sitä, mitä juuri SINÄ haluat tai et halua. Siinä on kyse yleistyksestä ison joukon yli.
Aivan samalla tavalla voidaan sanoa, että Helsingin keskustassa olevat kämpät ovat halutumpia eli kalliimpia kuin lähiöissä olevat. Eli niiden taso on korkeampi. Mutta ei se tarkoita, että juuri sinä haluat asua Helsingin keskustassa.
Teoriasta lienee sen verran hyötyä, että se selittää maailman menoa. Joillekin miehille voi olla sitäkin hyötyä, että osaavat kehittää itseään halutummaksi.
Tasoteorian ongelma onkin ehkä se, että se ei hahmota ihmisten mieltymysten diversiteettiä. Se tuottaa yleistyksiä tilastollisista keskiarvoista ja luo ihmisistä homogeenisen massan, jotka keskimäärin suosivat tiettyjä ominaisuuksia yli kaiken. Todellisuudessa yksilötasolla voi olla paljonkin vaihtelua sen suhteen, mitä preferoi ja missä suhteessa preferoi mitäkin ominaisuutta. Samalla tavalla kuin kaikki asunnot eivät kaikkiaan voi sijaita Helsingin keskustassa, kaikki miehet eivät voi eikä heidän tarvitse olla niiden keskimääräisesti halutuimpien miesten joukossa. Jossakin pitää olla tarjontaa niillekin, jotka eivät pidä asumisesta Helsingin ylikalliissa luukuissa, tai edes kehä kolmosen sisäpuolella. Markkinataloudessa kannattaa joskus erikoistua, ei vain pyrkiä osaksi homogeenista massaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja taas tämä sama mies täällä tästä samasta asiasta valittamassa.Han tarkoittaa oikeasti tätä:miksi minä en saa mätsejä (panokumppaneita) Tinderissä niin paljon kuin naiset saa.Erityisesti haluaisin saada mätsejä (panokumppaneita)"parhaasta 10 prossasta" naisia, mutta niitä odotellessa kelpaa mätsiksi (kertapanoksi)myös rumempi nainen. On se niin epäreilua ja väärin, miehiä (minua)kohtaan, ja suomalaiset naiset on niin nirsoja(eivät anna) ja niille kelpaa vain paras 10prosenttia miehistä (kun pitäisi antaa minulle aina kun haluan)
Tuo sinun tekstisi on pelkkää miesten mustamaalaamista ilman mitään todellisuuspohjaa.
Faktaa on ettei tavismies tinderissä saa mitään aitoja mätchejä vaikka vetää kaikki oikealle ja parisuhde kävisi sille tietenkin myös. Kunhan jonkun vaan saisi niin eipä sitä päästäisi menemään. Uutta kun ei varmaan saisi tilalle. Naiset tietenkin motivoivat tuon kiinnostuksen puutteen sillä etteivät halua miestä joille kaikki kelpaa tms paskalogiikalla. No niinpä just!! Mitä mies sitten tuolle voi kun ei ole mitään vaihtoehtoa??
Samalla luen täällä kuitenkin päivittäin siitä millaisia luuserimiehiä (pettää lyö jne) naisilla on. Ja ulkkaritutuistakin kaikilla on vientiä, vaikka pettää, on lihava, 165cm pituuttaa.Tuostako ei sitten muka saisi valittaa?
Joopa joo.Kaikki naiset on niin tyhmiä ja hormonien ja biologian vietävissä, että he ovat parisuhteessa vain ja ainoastaan, koska ovat himojensa vallassa valinneet miehensä, jotka kaikki ovat pohjimmiltaan k*pämul*kusika paskiaisia, jotka pettävät ja jättävät ja hakkaavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja taas tämä sama mies täällä tästä samasta asiasta valittamassa.Han tarkoittaa oikeasti tätä:miksi minä en saa mätsejä (panokumppaneita) Tinderissä niin paljon kuin naiset saa.Erityisesti haluaisin saada mätsejä (panokumppaneita)"parhaasta 10 prossasta" naisia, mutta niitä odotellessa kelpaa mätsiksi (kertapanoksi)myös rumempi nainen. On se niin epäreilua ja väärin, miehiä (minua)kohtaan, ja suomalaiset naiset on niin nirsoja(eivät anna) ja niille kelpaa vain paras 10prosenttia miehistä (kun pitäisi antaa minulle aina kun haluan)
Tuo sinun tekstisi on pelkkää miesten mustamaalaamista ilman mitään todellisuuspohjaa.
Faktaa on ettei tavismies tinderissä saa mitään aitoja mätchejä vaikka vetää kaikki oikealle ja parisuhde kävisi sille tietenkin myös. Kunhan jonkun vaan saisi niin eipä sitä päästäisi menemään. Uutta kun ei varmaan saisi tilalle. Naiset tietenkin motivoivat tuon kiinnostuksen puutteen sillä etteivät halua miestä joille kaikki kelpaa tms paskalogiikalla. No niinpä just!! Mitä mies sitten tuolle voi kun ei ole mitään vaihtoehtoa??
Samalla luen täällä kuitenkin päivittäin siitä millaisia luuserimiehiä (pettää lyö jne) naisilla on. Ja ulkkaritutuistakin kaikilla on vientiä, vaikka pettää, on lihava, 165cm pituuttaa.Tuostako ei sitten muka saisi valittaa?
"Kunhan vaan jonkun saisi" on niin maan huono perusta parisuhteelle, etten pysty edes...
Teiltä ilmeisesti puuttuvat täysin tavalliset inhimilliset tunteet. Ihastuminen, rakastuminen, vetovoima. Haluaisitko sinä olla se mies, jonka minä ottaisin sohvalleni lojumaan jotta "olisi edes joku"? Meillä ei ehkä olisi mitään yhteistä, ei puhuttavaa, ei fyysistä vetovoimaa, ei mitään. Mutta enpähän olisi yksin. Tästäkö te haaveilette?Kyllä haluaisin, jos vaihtoehtonani olisi olla kokonaan yksin. Tämä voi tulla sinulle yllätyksenä, mutta ihan oikeasti kaikki eivät pääse kukkulan kuninkaaksi valikoimaan haluamiaan naisia suhteeseen.
Olisipa kyllä ihan tosi paska nakki olla se nainen.
Miksi? Onko sinulle hyvän parisuhteen edellytys tosiaankin se, että mies saisi muitakin naisia halutessaan?
Hyvän parisuhteen edellytys on se, että mies haluaa olla juuri minun kanssani vaikka voisi saada muitakin naisia. Ja minä haluan olla miehen kanssa, vaikka voisin saada muitakin miehiä. Se halu olla Juuri Tämän Ihmisen kanssa on se, jonka varaan parisuhde rakentuu.
Tasoteoria ei ole muuta kuin 1700-luvulta tiedossa ollut kysynnän ja tarjonnan laki sovellettuna (seksi)markkinaan. Iso osa ei vain ymmärrä yksinkertaisiakaan analyyttisia kehyksiä, jolloin tulee näitä "en usko tasoteoriaan"-keskusteluja.