Lue keskustelun säännöt.
Tuo piilottelu oikeusistuinnossa on kiellettävä!
23.04.2019 |
Oikeastaan jo naurattaa, kun lehdissä näkee tällaisia kuvia:
https://frontpage-s3.ilcdn.fi/97cdc9323d8e23d590c114138edd1572.jpg
Jos kerran oikeudessa tuomari antaa luvan kuvata, niin sitten asianomistaja päättää, että eipäs saakaan! Voisiko uusi eduskunta puuttua asiaan ja kieltää nuo naamioitumiset käräjillä? Ihan sama mistä jutusta on kyse, nyt vain sattui olemaan iltapulussa tuollainen variksenpelättimen kuva.
Kommentit (38)
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä!
Sehän alkoi siitä, kun joku nainen (olikohan Anneli Auer vai joku muu?) peitti päänsä ja kasvonsa huivilla. Sen jälkeen lähes kaikki syytetyt ovat peittäneet päänsä ja kasvonsa, huivilla tai hupulla. Tai karvalakilla.
Anneli oli SYYTÖN joten hyvä kun peitti naamansa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naama esiin, kun kerran kuvataankin
Ja sen kerran, kun rikoksen tekijä ei peittele kasvojaan, on uutisissa kasvot sumennettu.
Vierailija kirjoitti:
Vasta oikeudessa olevien (ei-tuomittujen) kuvien julkaiseminen on erittäin pöhkö ajatus, minkä pitäisi olla selvää kaikille asiaa hiukkaakaan ajatteleville.
Syylliseksi tuomittujen kuvien julkistamiselle voisi ollakin keksittävissä järkevät perusteet. Tosin siitäkin on ulkomailla paljon huonoja kokemuksia, kun oman elämänsä sankarit ovat alkaneet jakaa 'oikeutta' syyllisten kanssa samannäköisille ulkopuolisille.
eli nimetkin salaiseksi, ettei vain joku ulkopuolinen saa turpiinsa?
kun tarkemmin ajattelee niin kauheasti on riskejä tässä elämässä. joku kaimani on joskus ollut toisella puolella suomea syytettynä ja ehkä tuomittunakin ja sitten minä saan kärsiä. kielletään oikeudenkäynnit.
jokuhan voi nähdä jonkun menevän sellaiseen ja luulee sitä joksikin joukkomurhaajaksi ja käy sitten lyömässä sitä. ja niitä tuomareitakin voi joku lyödä vihapäissääbn, samoin syyttäjää. niidenkin nimet pitäisi piilottaa, kuvista nyt puhumattakaan. vähintääntuomarin pitäisi saada käyttää jotain naamaria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasta oikeudessa olevien (ei-tuomittujen) kuvien julkaiseminen on erittäin pöhkö ajatus, minkä pitäisi olla selvää kaikille asiaa hiukkaakaan ajatteleville.
Syylliseksi tuomittujen kuvien julkistamiselle voisi ollakin keksittävissä järkevät perusteet. Tosin siitäkin on ulkomailla paljon huonoja kokemuksia, kun oman elämänsä sankarit ovat alkaneet jakaa 'oikeutta' syyllisten kanssa samannäköisille ulkopuolisille.
eli nimetkin salaiseksi, ettei vain joku ulkopuolinen saa turpiinsa?
kun tarkemmin ajattelee niin kauheasti on riskejä tässä elämässä. joku kaimani on joskus ollut toisella puolella suomea syytettynä ja ehkä tuomittunakin ja sitten minä saan kärsiä. kielletään oikeudenkäynnit.
jokuhan voi nähdä jonkun menevän sellaiseen ja luulee sitä joksikin joukkomurhaajaksi ja käy sitten lyömässä sitä. ja niitä tuomareitakin voi joku lyödä vihapäissääbn, samoin syyttäjää. niidenkin nimet pitäisi piilottaa, kuvista nyt puhumattakaan. vähintääntuomarin pitäisi saada käyttää jotain naamaria.
Raivokas olkiukkoilu on yleensä merkki siitä, että argumentit alkavat olla vähissä.
Syyttömyysolettama on yksi kaikkien länsimaisten yhteiskuntien vahvimpia arvoja, ja se on perussyy kuvaamattomuuteen. Enemmän mieleesi olevaa oikeudenkäyttöä löytäisit muista maanosista
Kun tietää nimen, kuva löytyy aina netistä. Näin se toimii!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeustalon ovella voisi olla sellainen kierrätyslaatikko, jonne voisi viedä vanhoja sukkahousuja ja pankkiryöstöpipoja. Niitä voisivat sitten maineestaan herkät ihmiset ottaa ja asetella kasvojensa suojaksi. Näin voisi moni oikeutta pakoilevakin uskaltautua paikalle, sillä eihän se nyt mitään, että joutuu ehkä makselemaan tuhansia euroja ja muutaman vuoden vankilassakin istuskelemaan ja työnantajia ja kumppaniehdokkaita arveluttava rikosrekisteri, mutta jos on kuva lehdessä, niin se on se paha rasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasta oikeudessa olevien (ei-tuomittujen) kuvien julkaiseminen on erittäin pöhkö ajatus, minkä pitäisi olla selvää kaikille asiaa hiukkaakaan ajatteleville.
Syylliseksi tuomittujen kuvien julkistamiselle voisi ollakin keksittävissä järkevät perusteet. Tosin siitäkin on ulkomailla paljon huonoja kokemuksia, kun oman elämänsä sankarit ovat alkaneet jakaa 'oikeutta' syyllisten kanssa samannäköisille ulkopuolisille.
eli nimetkin salaiseksi, ettei vain joku ulkopuolinen saa turpiinsa?
kun tarkemmin ajattelee niin kauheasti on riskejä tässä elämässä. joku kaimani on joskus ollut toisella puolella suomea syytettynä ja ehkä tuomittunakin ja sitten minä saan kärsiä. kielletään oikeudenkäynnit.
jokuhan voi nähdä jonkun menevän sellaiseen ja luulee sitä joksikin joukkomurhaajaksi ja käy sitten lyömässä sitä. ja niitä tuomareitakin voi joku lyödä vihapäissääbn, samoin syyttäjää. niidenkin nimet pitäisi piilottaa, kuvista nyt puhumattakaan. vähintääntuomarin pitäisi saada käyttää jotain naamaria.
Raivokas olkiukkoilu on yleensä merkki siitä, että argumentit alkavat olla vähissä.
Syyttömyysolettama on yksi kaikkien länsimaisten yhteiskuntien vahvimpia arvoja, ja se on perussyy kuvaamattomuuteen. Enemmän mieleesi olevaa oikeudenkäyttöä löytäisit muista maanosista
Diktatureissa ei ole julkisia oikeudenkäyntejä muuten kuin jos siitä on diktaattorille hyötyä. Sama koskee kuvaamista. Porukkaa tuomitaan liukuhihnalta, mutta menepä kameran kanssa paikalle, niin olet pian itsekin syytettynä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mihin te tarvitsette sen syytetyn pärstäkuvaa? Sosiaalipornoahan se vain on.
Ihan samaa ajattelin. Pakko päästä repostelemaan, vaikka se lisäisi uhrin kärsimyksiä. Julkisuus ja tuomion jälkeen asian reposteleminen lisää uhrin kärsimyksiä monin verroin. Ihan sama ollaanko puolesta vai vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä!
Sehän alkoi siitä, kun joku nainen (olikohan Anneli Auer vai joku muu?) peitti päänsä ja kasvonsa huivilla. Sen jälkeen lähes kaikki syytetyt ovat peittäneet päänsä ja kasvonsa, huivilla tai hupulla. Tai karvalakilla.
Anneli oli SYYTÖN joten hyvä kun peitti naamansa
Anneli on ollut mediassa oma-aloitteisestikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasta oikeudessa olevien (ei-tuomittujen) kuvien julkaiseminen on erittäin pöhkö ajatus, minkä pitäisi olla selvää kaikille asiaa hiukkaakaan ajatteleville.
Syylliseksi tuomittujen kuvien julkistamiselle voisi ollakin keksittävissä järkevät perusteet. Tosin siitäkin on ulkomailla paljon huonoja kokemuksia, kun oman elämänsä sankarit ovat alkaneet jakaa 'oikeutta' syyllisten kanssa samannäköisille ulkopuolisille.
eli nimetkin salaiseksi, ettei vain joku ulkopuolinen saa turpiinsa?
kun tarkemmin ajattelee niin kauheasti on riskejä tässä elämässä. joku kaimani on joskus ollut toisella puolella suomea syytettynä ja ehkä tuomittunakin ja sitten minä saan kärsiä. kielletään oikeudenkäynnit.
jokuhan voi nähdä jonkun menevän sellaiseen ja luulee sitä joksikin joukkomurhaajaksi ja käy sitten lyömässä sitä. ja niitä tuomareitakin voi joku lyödä vihapäissääbn, samoin syyttäjää. niidenkin nimet pitäisi piilottaa, kuvista nyt puhumattakaan. vähintääntuomarin pitäisi saada käyttää jotain naamaria.
Miksi jonkun pitäisi saada turpiinsa?
Vierailija kirjoitti:
Vasta oikeudessa olevien (ei-tuomittujen) kuvien julkaiseminen on erittäin pöhkö ajatus, minkä pitäisi olla selvää kaikille asiaa hiukkaakaan ajatteleville.
Syylliseksi tuomittujen kuvien julkistamiselle voisi ollakin keksittävissä järkevät perusteet. Tosin siitäkin on ulkomailla paljon huonoja kokemuksia, kun oman elämänsä sankarit ovat alkaneet jakaa 'oikeutta' syyllisten kanssa samannäköisille ulkopuolisille.
Myös poliisin ja syyttäjälaitoksen työtä on arvostettava. He eivät saa toimia lainvastaisesti. Jos poliisi ja syyttäjä ovat sitä mieltä, että rikos on tapahtunut, niin tilanne ei ole se, että sinne oikeuteen olisi määrätty joku random henkilö, joka voi ihan yhtä hyvin olla syytön kuin syyllinenkin. Mitä raskaammista rikoksista on syytettynä, sitä mahdottomampaa on, että ei olisi tutkittu tarkkaan ja hankittu todisteita ja mietitty, meneekö syyte läpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasta oikeudessa olevien (ei-tuomittujen) kuvien julkaiseminen on erittäin pöhkö ajatus, minkä pitäisi olla selvää kaikille asiaa hiukkaakaan ajatteleville.
Syylliseksi tuomittujen kuvien julkistamiselle voisi ollakin keksittävissä järkevät perusteet. Tosin siitäkin on ulkomailla paljon huonoja kokemuksia, kun oman elämänsä sankarit ovat alkaneet jakaa 'oikeutta' syyllisten kanssa samannäköisille ulkopuolisille.
eli nimetkin salaiseksi, ettei vain joku ulkopuolinen saa turpiinsa?
kun tarkemmin ajattelee niin kauheasti on riskejä tässä elämässä. joku kaimani on joskus ollut toisella puolella suomea syytettynä ja ehkä tuomittunakin ja sitten minä saan kärsiä. kielletään oikeudenkäynnit.
jokuhan voi nähdä jonkun menevän sellaiseen ja luulee sitä joksikin joukkomurhaajaksi ja käy sitten lyömässä sitä. ja niitä tuomareitakin voi joku lyödä vihapäissääbn, samoin syyttäjää. niidenkin nimet pitäisi piilottaa, kuvista nyt puhumattakaan. vähintääntuomarin pitäisi saada käyttää jotain naamaria.
Miksi jonkun pitäisi saada turpiinsa?
no kun joku just kirjotti että ulkopuolisetkin saa turpiin, jos on kuva lehdessä ja jengi erehtyy henkilöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin te tarvitsette sen syytetyn pärstäkuvaa? Sosiaalipornoahan se vain on.
Aina ilmaantuu näitä kuvienraastajia ja sinä olit nyt eka tässä ketjussa :) Mihin tarvitaan julkkisten tai poliitikkojen kuvia? Mihin tarvitaan kuvia nälänhädän tai luonnononnettomuuksien uhrien kuvia? Mihin tarvitaan kuvia ylipäätään? Miksei lehdissä ole vain julkisia selosteita ja tiedonantoja? Mihin yleensäkään tarvitaan toimittajia? Puhumattakaan kaiken maailman kirjailijoista, tutkijoista, taiteilijoista sun muista? Eikö se nyt riitä, että asiat vain tapahtuvat? Miksi niistä täytyy sen enempiä runoilla? Tunteita vain nostatetaan ja sitten ihmiset voivat jopa ajatella ja puhua ihan omiaan!
On aivan eri asia, jos on poliitikko, tai julkkis, joka haluaa pärstänsä esiin. Nälänhädän, tai onnettomuuksien uhrien kuvaaminen on mielestäni täysin ala-arvoista, elleivät he itse halua niihin kuviin. Vapaaehtoisuus on tässä siis se avainsana, ei sinun oikeutesi repostella toisilla ihmisillä.
Yksi maailman tunnetuimmista sotakuvista vaikutti muun muassa siihen, että vastustus Vietnamin sotaa kohtaan kasvoi amerikkalaisten keskuudessa ja sota lopetettiin. Kuvassa olleilta uhreilta ei kysytty lupaa. And the rest is history.
https://www.independent.co.uk/news/world/europe/kim-phuc-napalm-girl-vi…
Tietääkseni hän, tai hänen omaisensa eivät pyrkineet estämään kuvan julkaisua? Nyt on kyse ihmisen pakottamisesta kuvaan.
Etkö juuri sanonut, että ilman lupaa ei saisi edes kuvata? Nyt puhut kuvan julkaisemisesta.
Kai nyt sen edes ymmärrät, että jos napalmia sataa niskaan tai maanjäristys on tuhonnut kokonaisen kaupungin, siellä olevat ihmiset ovat uhreja eivätkä kuvaan pakotettuja satunnaisia ihmisiä. Se että tuo kuvan vietnamislaistyttö myöhemmin jäljitettiin, oli oma tarinansa, joka kuitenkin osoittaa, että uhria kuva vähiten on häirinnyt. Toki kaltaisesi hysteerikot USA:ssakin aikoinaan paheksuivat alastoman pikkutytön kuvan julkaisemista ilman lupaa, valtamediassa ja vieläpä noin kammottavissa olosuhteissa ja kaiken lisäksi amerikkalaisten kannalta epämiellyttävässä yhteydessä.
Pakkohan sen tytön on olla tullut sinuiksi kuvan kanssa. Itseäni ällötti, kun eräänä vuonna parhaimman lehtikuvan voitti kuva, jossa aasialainen naisten sauna paloi. Alastomat naiset kiipesivät ikkunoista ulos ja joku onnellisena kuvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin te tarvitsette sen syytetyn pärstäkuvaa? Sosiaalipornoahan se vain on.
Ihan samaa ajattelin. Pakko päästä repostelemaan, vaikka se lisäisi uhrin kärsimyksiä. Julkisuus ja tuomion jälkeen asian reposteleminen lisää uhrin kärsimyksiä monin verroin. Ihan sama ollaanko puolesta vai vastaan.
Voihan se uhrikin haluta, että tekijä menettää maineensa. Jos lapsesi pahoinpidellään tms. niin ehkä et ylipäätään lueskele lehtijuttuja aiheesta tai välitä tekijän kokemasta mielipahasta? Itse ajattelisin, että kuva auttaisi ihmisiä varomaan kyseistä kriminaalia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin te tarvitsette sen syytetyn pärstäkuvaa? Sosiaalipornoahan se vain on.
Aina ilmaantuu näitä kuvienraastajia ja sinä olit nyt eka tässä ketjussa :) Mihin tarvitaan julkkisten tai poliitikkojen kuvia? Mihin tarvitaan kuvia nälänhädän tai luonnononnettomuuksien uhrien kuvia? Mihin tarvitaan kuvia ylipäätään? Miksei lehdissä ole vain julkisia selosteita ja tiedonantoja? Mihin yleensäkään tarvitaan toimittajia? Puhumattakaan kaiken maailman kirjailijoista, tutkijoista, taiteilijoista sun muista? Eikö se nyt riitä, että asiat vain tapahtuvat? Miksi niistä täytyy sen enempiä runoilla? Tunteita vain nostatetaan ja sitten ihmiset voivat jopa ajatella ja puhua ihan omiaan!
On aivan eri asia, jos on poliitikko, tai julkkis, joka haluaa pärstänsä esiin. Nälänhädän, tai onnettomuuksien uhrien kuvaaminen on mielestäni täysin ala-arvoista, elleivät he itse halua niihin kuviin. Vapaaehtoisuus on tässä siis se avainsana, ei sinun oikeutesi repostella toisilla ihmisillä.
Yksi maailman tunnetuimmista sotakuvista vaikutti muun muassa siihen, että vastustus Vietnamin sotaa kohtaan kasvoi amerikkalaisten keskuudessa ja sota lopetettiin. Kuvassa olleilta uhreilta ei kysytty lupaa. And the rest is history.
https://www.independent.co.uk/news/world/europe/kim-phuc-napalm-girl-vi…
Tietääkseni hän, tai hänen omaisensa eivät pyrkineet estämään kuvan julkaisua? Nyt on kyse ihmisen pakottamisesta kuvaan.
Etkö juuri sanonut, että ilman lupaa ei saisi edes kuvata? Nyt puhut kuvan julkaisemisesta.
Kai nyt sen edes ymmärrät, että jos napalmia sataa niskaan tai maanjäristys on tuhonnut kokonaisen kaupungin, siellä olevat ihmiset ovat uhreja eivätkä kuvaan pakotettuja satunnaisia ihmisiä. Se että tuo kuvan vietnamislaistyttö myöhemmin jäljitettiin, oli oma tarinansa, joka kuitenkin osoittaa, että uhria kuva vähiten on häirinnyt. Toki kaltaisesi hysteerikot USA:ssakin aikoinaan paheksuivat alastoman pikkutytön kuvan julkaisemista ilman lupaa, valtamediassa ja vieläpä noin kammottavissa olosuhteissa ja kaiken lisäksi amerikkalaisten kannalta epämiellyttävässä yhteydessä.
Pakkohan sen tytön on olla tullut sinuiksi kuvan kanssa. Itseäni ällötti, kun eräänä vuonna parhaimman lehtikuvan voitti kuva, jossa aasialainen naisten sauna paloi. Alastomat naiset kiipesivät ikkunoista ulos ja joku onnellisena kuvaa.
Paitsi että tyttö ei tiennyt kuvasta. Eikä tiedä moni nälkään tai luonnononnettomudessa kuollut. Toki kuvissa on eroa, mutta mielestäni se ei häpäise uhria, jos hänet on näännytetty vaikka jossain keskitysleirillä ja siitä on kuvia vuosikymmeniä myöhemminkin esimerkiksi oppikirjoissa. Häpeä kuuluu näännyttäjille ja niille, jotka tiesivät, mitä tapahtuu, mutta eivät reagoineet. Kuvilla voi parhaimmillaan olla ennalta ehkäiseväkin vaikutus.
Se taas että ihmiset voivat nykyään kuvata omilla kameroillaan ja levittää kuvia, ei oikeastaan edes liity tähän media-asiaan. Jos menen katsomaan oikeudenistuntoa ja näppäisen siellä kuvan, se ei vielä ole mikään mediateko, koska en ole toimittaja, en julkaisen kuvaa enkä ehkä koskaan edes katso sitä.
Tuskin on kysytty uhreilta lupaa kuvaamiseen ja julkaisemiseen esim. nyt tuolla Sri Lankassa. En ymmärrä, miten joku ei suvaitsisi esim. tällaista kuvaa:
https://i.dailymail.co.uk/1s/2019/04/22/13/12571428-6946353-image-a-71_…
(ollut varmaan suomalaisissakin lehdissä). Jos näytetään vain tuhoutuneita rakennuksia, ei mitenkään selviä, millaisesta tapauksesta on kyse. Tietysti nuo ihmiset kuvassa voivat periaatteessa pahastuakin, mutta heillä on todennäköisesti tuhat suurempaa huolenaihetta. Eikä totta puhuen ole todennäköistä, että he joutuisivat kärsimään kuvan takia, puhumattakaan, että maine menisi. Suurin osa ihmisistä ei heitä edes tunnistaisi hetken kuluttua, vaikka näkisi heidät livenä. Sama koskee oikeudenkäyntejä. En minä ainakaan tunnista ihmisiä, joiden kuvan olen nähnyt kerran jossain uutisjutussa.
Mitä se de Wit on taas pöljäilly?
Vasta oikeudessa olevien (ei-tuomittujen) kuvien julkaiseminen on erittäin pöhkö ajatus, minkä pitäisi olla selvää kaikille asiaa hiukkaakaan ajatteleville.
Syylliseksi tuomittujen kuvien julkistamiselle voisi ollakin keksittävissä järkevät perusteet. Tosin siitäkin on ulkomailla paljon huonoja kokemuksia, kun oman elämänsä sankarit ovat alkaneet jakaa 'oikeutta' syyllisten kanssa samannäköisille ulkopuolisille.