Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
"Jotkut suhtautuvat pilkallisesti asioihin, jotka ovat oikeasti hyviä".
21.04.2019 |
Radiojuontaja juuri äsken ylesuomi, tässä esimerkissä puhuivat Samuli Putrosta ja totesi joillain olevan tarve parodioida tietynlaisia asioita, joissa kuitenkin on hyviä aspekteja.
Tämän voisi ulottaa koskemaan montaakin juttua, tulee mieleen muun muassa kasvissyönti joka saa osakseen suoranaista halveerausta ja ties mitä irvailua, vaikka perimmäinen ajatus on lisätä maapallon hyvinvointia ja vähentää eläinten kärsimystä.
Muutenkin ekologinen ajattelu herättää ihan ihmeellistä närää, tuntevatkohan jotkut pullikoijat kuitenkin piston sydämessään sikaillessaan luonnonvarojen kanssa?
Luonnolla nimenomaan ei ole 'taikaseinää' mistä ammentaa vaikka tervettä maaperää tai puhdasta vettä, jos ihminen on ne piloille tärvellyt. On kovan työn takana palauttaa alueita luonnontilaisiksi, eikä joku viidakko enää koskaan entiselleen kasva jos se on kerran palmupelloksi kaskettu.
Samuli putro on mielestäni kammottavaa teennäistä kähisemistä, mutta se kuuluu mielipiteenä niihin, joista ei ole mitään konkreettista vahinkoa minnekään. Luontoystävällinen ajattelu taas vaikuttaa jok'ikiseen asiaan, mitä maa päällään kantaa.
Mikä on sinun tekosyysi pilkata luonnonystävää?
Kommentit (51)
Huh huh. Ku ois päiväkodissa nyt. Aikuiset ihmiset..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En pilkkaa järkevää luonnonsuojelua, eläintensuojelua kannatan vahvasti. Mutta turhat ja tekopyhät "ei pieniä muovipusseja kassalla" kiellot ärsyttävät. Kun ne eivät auta luontoa. Suomen muovikassit eivät päädy maailman meriin.
Vierailija kirjoitti:
En pilkkaa järkevää luonnonsuojelua, eläintensuojelua kannatan vahvasti. Mutta turhat ja tekopyhät "ei pieniä muovipusseja kassalla" kiellot ärsyttävät. Kun ne eivät auta luontoa. Suomen muovikassit eivät päädy maailman meriin.
Mä ajattelen muovipussien ja mehupillien poisjätön näpäytyksenä koko muoviteollisuudelle.
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nurinkurista kun maataloudesta vieraantuneet kaupunkilaiset sanovat miten asiat tulisi tehdä luonnon suhteen. En näe heitä hirvimetsällä harventamassa kantoja tai viljelemässä kauraa jotta saadaan kauramaitoa latteihinsa. Ei luonnonsuojeluinnossa mitään pahaa ole mutta realismi missä? Jonkun se ruoka täytyy tuottaa. Ja vaikka söisikin kasvisruokaa, sehän on hienoa. Mutta jossain ne kasviksetkin on viljeltävä ja riittääkö Suomen oloissa kasvien viljely meidän ruuaksi?
Ajatellaan jos tulisi sotatilanne, ja tuonti ja vienti katkaistaisiin. Olisi siinä vaiheessa aika hyvä jos meillä olisi niitä lehmiä ja sikoja mistä saisi syötävää..
Jaa. Itsekin kaupunkilaisnainen ja olen ollut metsällä supeja vähentämässä ja jänismetsällä. Hirviä en ole metsästänyt, mutta moni muu kyllä, myös kaupunkilainen käy hirvimetsällä.
Käytän normaalia maitoa enkä kauramaitoa.
Äläpä yleistä. Kaupunkilainen ei ole = tyhmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nurinkurista kun maataloudesta vieraantuneet kaupunkilaiset sanovat miten asiat tulisi tehdä luonnon suhteen. En näe heitä hirvimetsällä harventamassa kantoja tai viljelemässä kauraa jotta saadaan kauramaitoa latteihinsa. Ei luonnonsuojeluinnossa mitään pahaa ole mutta realismi missä? Jonkun se ruoka täytyy tuottaa. Ja vaikka söisikin kasvisruokaa, sehän on hienoa. Mutta jossain ne kasviksetkin on viljeltävä ja riittääkö Suomen oloissa kasvien viljely meidän ruuaksi?
Ajatellaan jos tulisi sotatilanne, ja tuonti ja vienti katkaistaisiin. Olisi siinä vaiheessa aika hyvä jos meillä olisi niitä lehmiä ja sikoja mistä saisi syötävää..
Tai edes sitä suomalaista viljaa, mutta eihän täällä kohta ole mitään alkutuotantoa, kun maanviljelijöille ei saisi maksaa tukia, mutta samaan aikaan ruokaa pitäisi vaan halpuuttaa.
No esim. S-ketjun halpuutus ei ole tuottajahinnoista pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
syyllistäminen senkun kovenee ja operaatio täydellinen myrsky pyörii entistä vauhdikkaammin kun yritetään saada suomen kansa syömään risuja ja havuja
en aio kuitenkaan tähän alkaa vaikka mitä tekisistte :) ärsyttääkö nami nami?
se on voittaja joka syö mitä haluaa ja sillä hyvä
Vierailija kirjoitti:
En pilkkaa järkevää luonnonsuojelua, eläintensuojelua kannatan vahvasti. Mutta turhat ja tekopyhät "ei pieniä muovipusseja kassalla" kiellot ärsyttävät. Kun ne eivät auta luontoa. Suomen muovikassit eivät päädy maailman meriin.
Mikä siitä tekee tekopyhää? Kyllä se pussi muovia on vaikka pienikin, mitä vähemmän niitä menee, sitä vähemmän niitä tarvitsee ylipäätään tehdä tai päädyttää yhtään mihinkään. Suomessa jätteidenkäsittely onkin hyvällä tasolla, mutta aina niistä pusseista joku päätyy sinne metsään, eikä ne jätelaitosten polttouunitkaan mitään pinkkejä taikapilviä taivaalle puhise.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
syyllistäminen senkun kovenee ja operaatio täydellinen myrsky pyörii entistä vauhdikkaammin kun yritetään saada suomen kansa syömään risuja ja havuja
en aio kuitenkaan tähän alkaa vaikka mitä tekisistte :) ärsyttääkö nami nami?
se on voittaja joka syö mitä haluaa ja sillä hyvä
Se on sinun valintasi. Onneksi kaikki eivät ajattele noin.
Usein nämä toistavat samoja mantroja mitä ovat netistä lukeneet, jos kysyy tarkentavia kysymyksiä niin menee nopeasti sormi suuhun tai toistelevat juuri sanottua asiaa. Parhaimmillaan ottavat mielipiteet jostain amerikkalaisilta sivustoilta ja pitävät niitä totuuksina myös Suomessa (esim. eläinten elinolosuhteet).
Mutta jos oikeasti osaavat perustella väitteensä ja nähdä myös niitä haittapuolia niin arvostus nousee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En pilkkaa järkevää luonnonsuojelua, eläintensuojelua kannatan vahvasti. Mutta turhat ja tekopyhät "ei pieniä muovipusseja kassalla" kiellot ärsyttävät. Kun ne eivät auta luontoa. Suomen muovikassit eivät päädy maailman meriin.
Itämeren roskista muovia on paikoin jopa 90 prosenttia, arvioi Suomen ympäristökeskus (Syke). Sen tutkijat tarkastelivat viime kesänä Turun läpi virtaavan Aurajoen roskia jokeen asetettujen puomien avulla. Tänä keväänä huhtikuussa samaa kokeiltiin Vantaanjoella, kertoo Syken erikoistutkija Outi Setälä.
Tyypillisiä joista löytyviä muoveja ovat Setälän mukaan kevyet ja kelluvat jätteet kuten ruokakääreet ja juomapakkaukset, siis tavallisten ihmisten arkiset tuotteet.
Vierailija kirjoitti:
Usein nämä toistavat samoja mantroja mitä ovat netistä lukeneet, jos kysyy tarkentavia kysymyksiä niin menee nopeasti sormi suuhun tai toistelevat juuri sanottua asiaa. Parhaimmillaan ottavat mielipiteet jostain amerikkalaisilta sivustoilta ja pitävät niitä totuuksina myös Suomessa (esim. eläinten elinolosuhteet).
Mutta jos oikeasti osaavat perustella väitteensä ja nähdä myös niitä haittapuolia niin arvostus nousee.
Nimenomaan. Monet ottavat jonkin valmiina annetun näkemyksen ja toimivat sen mukaisesti, eivätkä edes pyri miettimään muita vaihtoehtoja. Menevät niin sanotusti helpoimman kautta. Tällöin perustelut toiminnalle jäävät yleensä olemattomaksi. Silloin, jos toiminta on oman aktiivisen ajatustyön tulosta ja erilaisia vaihtoehtoja on punnittu, on väitteiden perusteleminenkin helppoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä BBC: luontodokkarin orankigate on yksi esimerkki propagandasta, joka osuu omaan nilkkaan. Luonnosuojeluihmiset itkee, kun oranki hyökkää metsää kaatavan kaivurin kimppuun ja kiroavat pahaa sademetsän tuhoajaa. Kuitenkin puolet sademetsiä tuhoavasta palmuviljelyn öljytuotannosta käytetään "ilmastoystävälliseen" biodieselin tuottamiseen.
Tai Saksassa viherälymystö sai ajettua ydinvoimalat alas. Nyt Saksassa tuotetaan sähköä "ilmastoystävällisiin" sähköautoihin ja sähköpyöriin kivihiilellä, jonka kulutus on noussut enätyslukemiin. Samalla litium-kaivokset tuhoavat ja kuivattavat maata autiomaaksi esim. Chilessä.
Pelkkä hyvä ajatus ja hyvehuoraaminen ei riitä, jos ei ole tietoa.
Hiljattain opin, että aloe vera-viljelmät ovat muodostuneet ongelmaksi aavikoittaessaan ympäristöä. Nythän on kovasti muodikasta nauttia aloeta eri muodoissa niin sisäisesti kuin ulkoisesti. Hommasin oman aloen, ja taitan siitä lehden aina silloin tällöin (geeli on lehden sisässä käyttövalmiina).
Joka päivä on koulupäivä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lähdekritiikki on edelleen melko harvinaista, jaetaan jotain yrttirohtovinkkejä samoilta sivustoilta joissa toitotetaan hopeavesistä ja rokotevastaisuudesta. Vaikka ensiksi mainittu olisikin ihan hyvä ja toimiva, syö jälkimmäiseen liitettävyys pahasti uskottavuutta.
Kaikki luonnonsuojelusta ja -lääkinnästä kiinnostuneet eivät ole rokotevastaisia friikkejä, eikä kaikki vaihtoehtoaatteiden propaganda ole vakavasti otettavaa. Luonnosta huolehtiminen koskee kuitenkin myös Sinua.
Hyvä aloitus. Olen itsekin huomannut, että hyviin ihmisiin kohdistuu epäreilua, piikittelevää ja vikoja etsivää asennetta. Miksi? Jos ei itse jaksa tehdä hyvää, niin miksei vain voi olla tyytyväinen, että joku muu edes tekee? Vaikkei se joku olisikaan siinä hyvänteossaan täydellinen, niin parempi on tehdä jotain hyvää kuin ei mitään.
Hyviä ihmisiä haukutaan...
- tekopyhiksi, kun he eivät toimi KAIKESSA täydellisen hyvin
- mielensäpahoittajiksi, hiekkap*lluiksi, kukkahattutädeiksi ja puolestaloukkaantujiksi, kun he näkevät vääryyttä ja haluavat puuttua siihen
- suvakeiksi, kun he eivät ole ra*isteja
- sädekehänsä kiillottajiksi ihan vain siksi, että ovat hyviä.
Hyville ihmisille irvaillaan ja heistä yritetään muodostaa niin kärjistetty mielikuva, että se hyvyys kääntyisi lopulta muka joksikin muuksi - kuten sinisilmäisyydeksi tai jopa pahuudeksi.
Suvaitsevaisuutta pidetään hirveänä asiana, mutta unohdetaan, että siitä on itsekin hyötynyt. Ilman hyvien ihmisten sietokykyä se nenäkäs nokittelijakaan ei välttämättä uskaltaisi sanoa mitä tahansa.
Ilman hyviä ihmisiä maailma olisi hyvin toisenlainen. Pelottava kylmä paikka, jossa jokainen saisi tulla toimeen omillaan, olla varpaillaan ja nöyristellä vahvempien edessä selviytyäkseen. Hyvinvointiyhteiskunnassa on ilmaisen koulutuksen saaneen ja "omillaan pärjäävän" helppo valittaa siitä, miten yhteiskunta hyysää huono-osaisia. Jos otettaisiin ne itse saadut edut pois, niin saattaisi olla vähän eri ääni kellossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pilkkaa järkevää luonnonsuojelua, eläintensuojelua kannatan vahvasti. Mutta turhat ja tekopyhät "ei pieniä muovipusseja kassalla" kiellot ärsyttävät. Kun ne eivät auta luontoa. Suomen muovikassit eivät päädy maailman meriin.
Itämeren roskista muovia on paikoin jopa 90 prosenttia, arvioi Suomen ympäristökeskus (Syke). Sen tutkijat tarkastelivat viime kesänä Turun läpi virtaavan Aurajoen roskia jokeen asetettujen puomien avulla. Tänä keväänä huhtikuussa samaa kokeiltiin Vantaanjoella, kertoo Syken erikoistutkija Outi Setälä.
Tyypillisiä joista löytyviä muoveja ovat Setälän mukaan kevyet ja kelluvat jätteet kuten ruokakääreet ja juomapakkaukset, siis tavallisten ihmisten arkiset tuotteet.
Roskat kuuluu roskikseen... itselleni ei tuota vaikeuksia pistää roskia roskikseen.
Ei luonnonystävässä mitään vikaa ole, saarnaavissa ilmastouskovaisissa on sitäkin enemmän.
Alue: Aihe vapaa
En tiedä käsitinkö oikein mitä tarkoitit hyvän selittelyllä, mutta minusta on outoa, jos joutuu selittelemään miksi toimii sen hyvän mukaan. Ennemminhän se vastakkainen näkemys vaatisi perustelua.
Nuorena tuo on jossain määrin ihan ymmärrettävää, mutta tietysti aina ongelmallista, jos siitä on vahinkoa ympäristölle - etenkin kanssaihmisille. Erityisen haasteelliseksi näen tilanteen siinä vaiheessa, jos käsitys hyvästä kokonaan hämärtyy, sillä tällöin voi olla vaikea kehittää omaa ajattelua sekä toimintatapoja.