Muita, joiden mielestä keinohedelmöitys ei ole täysin ”Luomua”

En ymmärrä, miksi nykyvanhemmat ovat niin huonokuntoisia, että keinohedelmöitykseen on pakko turvautua? Lihavuus?

No eihän se ookkaan luomua. Sehän on KEINOhedelmöitys

Mitä väliä sillä on kuinka se lapsi saadaan alulle? Eikö tärkeintä ole, että se ylipäänsä saadaan, jos kerran lasta halutaan?

Tsiisus, onko joku väittänyt, että keino on luomua?

Minusta sitäkin saa käyttää, mutta on ymmärrettävä, että kaikkia ei ole tarkoitettu tekemään lapsia. "Luonto" on määrännyt niin, jotta jälkeläinen ei kärsisi, koska hänellä olisi todennäköisesti jokin vakava vamma. Parempi, että silloin ei onnistu.

Vierailija kirjoitti:

Mitä väliä sillä on kuinka se lapsi saadaan alulle? Eikö tärkeintä ole, että se ylipäänsä saadaan, jos kerran lasta halutaan?

Luonnonvalinta ei toteudu. Miksi luulet, että allergiat, sairaudet, mt-ongelmat yms. Ovat lisääntyneet?

Vierailija kirjoitti:

Mitä väliä sillä on kuinka se lapsi saadaan alulle? Eikö tärkeintä ole, että se ylipäänsä saadaan, jos kerran lasta halutaan?

  Kyllä sillä väliä on. Ihmisiä on jo seitsemän miljardia liikaa, joten ei niitä tarvitse enää keinotekoisesti valmistaa lisää. Luonnollisesti kykenevät kyllä sikiävät niin ahkerasti, että tämä planeetta on jo pilalla.

Ei syövänkään hoitaminen täysin luomua ole, mutta luulenpa että ilolla ottaisit vastaan hoitoja, jos se sinulla todettaisiin.

No ei se tietenkään ole luomua, mutta miksi pitäisikään olla. Ukon tai akan vaihtaminen ei paljoa auta jos vika on itsessä.

Ymmärrän sen halun saada jälkeläisiä. Vierestä seuranneena voin vaan todeta, että sitä siirtää ne geneettiset ongelmansa lapseensa... Siihen on jokin syy, ettei saa lapsia. Jos mies laukoo tyhjiä, se on surullista, mutta miksi haluat että lapsesi kärsii samasta? Puolisoa vaihtamalla voisi onnistua, lahjoittajaa käyttämällä voisi saada paremman elämän lapselleen, mutta tähän asiaan suhtaudutaan ihan liikaa tunteella.

Ehkä siinä on syynä, että on niin paljon "erityislapsia".

Monet ”rakenteelliset” viat siirtyvät väkipakolla eteenpäin.

Lapsettomuus ei useinkaan johdu lihavuudesta, niinkuin joku epäili, kyllä ihan hoikilla ja tervellisesti elävilläkin on ongelmia.

Ja keinotekoisesti alkunsa saaneista lapsista suurin osa on täysin terveitä. Vain joitakin poikkeavuuksia on todettu olevan ihan hitusen verran enemmän kuin luomualkuisilla, tämä selittyy osin sillä että hoidoilla lapsia saadaan keskimäärin vanhempana. Ja kaikkihan tietävät, että riskit ovat suurempia myös luomuraskauksissa vanhemmalla iällä. Eli todennäköisesti käytetyn menetelmän vaikutus on häviävän pieni. Tämä sille, joka epäili, että luonto jotenkin määräisi lapsettomuudesta kärsivien lapsilla olevan jokin vamma ja siksi eivät koskaan saisi lasta.

Tietenkään keinohedelmöitys ei ole luomua, miksi pitäisikään olla? Lääketiede mitä suurimmalta osin ei ole luomua. Kukaan ei voi tietää olisiko hengissä tai koskaan edes syntynytkään ilman tätä meidän ei luomua lääketiedettä.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän sen halun saada jälkeläisiä. Vierestä seuranneena voin vaan todeta, että sitä siirtää ne geneettiset ongelmansa lapseensa... Siihen on jokin syy, ettei saa lapsia. Jos mies laukoo tyhjiä, se on surullista, mutta miksi haluat että lapsesi kärsii samasta? Puolisoa vaihtamalla voisi onnistua, lahjoittajaa käyttämällä voisi saada paremman elämän lapselleen, mutta tähän asiaan suhtaudutaan ihan liikaa tunteella.

Ehkä siinä on syynä, että on niin paljon "erityislapsia".

"Keinoalkuisilla" lapsilla on itse asiassa vähemmän noita "erityis"juttuja kuin muilla. Joissain fyysisissä vammoissa riski on kohonnut mutta tässäkin selittyy pitkälti sillä että keinoalkuiset raskaudet on monesti monikkoraskauksia (tosin Suomessa enää harvemmin).

Että nyt joudut kyllä keksimään uuden syyn lapsettomuushoitojen vastustuksellesi...

Vierailija kirjoitti:

Lapsettomuus ei useinkaan johdu lihavuudesta, niinkuin joku epäili, kyllä ihan hoikilla ja tervellisesti elävilläkin on ongelmia.

Ja keinotekoisesti alkunsa saaneista lapsista suurin osa on täysin terveitä. Vain joitakin poikkeavuuksia on todettu olevan ihan hitusen verran enemmän kuin luomualkuisilla, tämä selittyy osin sillä että hoidoilla lapsia saadaan keskimäärin vanhempana. Ja kaikkihan tietävät, että riskit ovat suurempia myös luomuraskauksissa vanhemmalla iällä. Eli todennäköisesti käytetyn menetelmän vaikutus on häviävän pieni. Tämä sille, joka epäili, että luonto jotenkin määräisi lapsettomuudesta kärsivien lapsilla olevan jokin vamma ja siksi eivät koskaan saisi lasta.

Tietenkään keinohedelmöitys ei ole luomua, miksi pitäisikään olla? Lääketiede mitä suurimmalta osin ei ole luomua. Kukaan ei voi tietää olisiko hengissä tai koskaan edes syntynytkään ilman tätä meidän ei luomua lääketiedettä.

Jos ei edes pieni lääketieteellinen jeesi saa elinkelpoista lasta alulle, niin sitten siihen on kyllä ihan jokin syy, miksi "olosuhteet" ovat asiaa vastaan.

Ei kai kukaan ole niin yksinkertainen, että pitää lapsettomuushoidoista alkunsa saanutta raskautta luomua? Luomuraskaus on se, kun äiskä ja iskä jakaa rakkautta ja saadaan lapsi alulle ilman lääketieteen apua. Nyt tiedät ap tämänkin.

Vierailija kirjoitti:

Ei syövänkään hoitaminen täysin luomua ole, mutta luulenpa että ilolla ottaisit vastaan hoitoja, jos se sinulla todettaisiin.

No tässä on se "pieni" ero että syöpää sairastaa jo olemassa oleva ihminen. On aivan eri asia yrittää keinotekoisesti ja väkisin saada alulle ihmistä jota ei pitäisi olla olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsettomuus ei useinkaan johdu lihavuudesta, niinkuin joku epäili, kyllä ihan hoikilla ja tervellisesti elävilläkin on ongelmia.

Ja keinotekoisesti alkunsa saaneista lapsista suurin osa on täysin terveitä. Vain joitakin poikkeavuuksia on todettu olevan ihan hitusen verran enemmän kuin luomualkuisilla, tämä selittyy osin sillä että hoidoilla lapsia saadaan keskimäärin vanhempana. Ja kaikkihan tietävät, että riskit ovat suurempia myös luomuraskauksissa vanhemmalla iällä. Eli todennäköisesti käytetyn menetelmän vaikutus on häviävän pieni. Tämä sille, joka epäili, että luonto jotenkin määräisi lapsettomuudesta kärsivien lapsilla olevan jokin vamma ja siksi eivät koskaan saisi lasta.

Tietenkään keinohedelmöitys ei ole luomua, miksi pitäisikään olla? Lääketiede mitä suurimmalta osin ei ole luomua. Kukaan ei voi tietää olisiko hengissä tai koskaan edes syntynytkään ilman tätä meidän ei luomua lääketiedettä.

Jos ei edes pieni lääketieteellinen jeesi saa elinkelpoista lasta alulle, niin sitten siihen on kyllä ihan jokin syy, miksi "olosuhteet" ovat asiaa vastaan.

Tietenkin lapsettomuudelle on aina joku syy. Syitä on monia ja niitä on sekä naisissa että miehissä. Aina syytä ei löydetä tutkimuksista huolimatta ja tätä kutsutaa selittämättömäksi lapsettomuudeksi. Näistä syistä tai syiden löytymättä jäämisestä huolimatta ihmiset saavat täysin terveitä lapsia keinohedelmöityksellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei syövänkään hoitaminen täysin luomua ole, mutta luulenpa että ilolla ottaisit vastaan hoitoja, jos se sinulla todettaisiin.

No tässä on se "pieni" ero että syöpää sairastaa jo olemassa oleva ihminen. On aivan eri asia yrittää keinotekoisesti ja väkisin saada alulle ihmistä jota ei pitäisi olla olemassa.

No eikö se syövän ilmaantuminen ole ihan samalla tavalla merkki siitä, että tämä ihminen on kelvoton eikä sen pitäisi olla olemassa? Miksi tässä asiassa saa taistella luonnonvalintaa vastaan, mutta hedelmöityshoidoissa ei? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsettomuus ei useinkaan johdu lihavuudesta, niinkuin joku epäili, kyllä ihan hoikilla ja tervellisesti elävilläkin on ongelmia.

Ja keinotekoisesti alkunsa saaneista lapsista suurin osa on täysin terveitä. Vain joitakin poikkeavuuksia on todettu olevan ihan hitusen verran enemmän kuin luomualkuisilla, tämä selittyy osin sillä että hoidoilla lapsia saadaan keskimäärin vanhempana. Ja kaikkihan tietävät, että riskit ovat suurempia myös luomuraskauksissa vanhemmalla iällä. Eli todennäköisesti käytetyn menetelmän vaikutus on häviävän pieni. Tämä sille, joka epäili, että luonto jotenkin määräisi lapsettomuudesta kärsivien lapsilla olevan jokin vamma ja siksi eivät koskaan saisi lasta.

Tietenkään keinohedelmöitys ei ole luomua, miksi pitäisikään olla? Lääketiede mitä suurimmalta osin ei ole luomua. Kukaan ei voi tietää olisiko hengissä tai koskaan edes syntynytkään ilman tätä meidän ei luomua lääketiedettä.

Jos ei edes pieni lääketieteellinen jeesi saa elinkelpoista lasta alulle, niin sitten siihen on kyllä ihan jokin syy, miksi "olosuhteet" ovat asiaa vastaan.

Mitä tarkoitat tällä? Meinaatko, että luonto olisi niin kamalan viisas, että karsii jo ennakolta ne kehityshäiriöiset pois? Ei se valitettavasti usein ole niin fiksu, muutenhan tällaisia yksilöitä ei olisi syntynyt ikinä. Kuvitteletko, että luonto se siinä vain hoitaa töitään, kun läheisesi sairastuu kuolemanvakavasti? Että ihan on hieno järjestelmä kun puoliso siinä nyt kuolee syöpään, kun luonto hänet elinkelvottomaksi päätti todeta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei syövänkään hoitaminen täysin luomua ole, mutta luulenpa että ilolla ottaisit vastaan hoitoja, jos se sinulla todettaisiin.

No tässä on se "pieni" ero että syöpää sairastaa jo olemassa oleva ihminen. On aivan eri asia yrittää keinotekoisesti ja väkisin saada alulle ihmistä jota ei pitäisi olla olemassa.

Eikö se syöpä sitten olekaan luonnon valinta, että tämän ihmisen on nyt aika poistua reservistä?

Hah. Mulla on täydellinen, hyvännäköinen, urheilullinen ja fiksu, hyvässä työssä oleva veli ja hänellä kaunis hoikka fiksu vaimo. Eivät saaneet lapsia, mutta lopulta adoptoivat. Minä taas oon perinyt suvun sairaudet (sydän ja verisuoni), oon läski pieni tallukka ja sikiän kuin kani. No okei mulla on vaan 3 lasta, joista yksi on ns. vahinko. Kaksi suunniteltua napsahti heti ekasta laakista kohdalleen ja tämä yksi ylläripylläri tuli kun kortsu hajosi eikä edes pitänyt olla ovulaation aika. Vai lieneekö tullut siitä kun alkkarit pestiin samassa koneessa [sarkasmiselvennys ummikoille]. Niin vaikeaa tässä on luonnonvalintaa ymmärtää meidän kohdalla.