Saako 35+ mies olla terveellisen hoikka?

Vierailija kirjoitti:

Mietin joskus että mitä ajattelisi porukka 50-luvun raksamiehiä tai kaivosmiehiä jos heidät siirrettäisiin aikakoneella vuoden 2019 Suomeen :D
"Voi jösses sentään! Tehän näytätte ihan murrosikäisiltä pojilta! Kyllä miehellä pitää olla lihaksia, tekisitte vaikka ruumiillista työtä ja söisitte enemmän!"

"Mutta rouva, me teimme juuri 12 tunnin päivän rakennustyömaalla..."
"Ja höpöhöpö, kyllähän mies nyt kokoa saa jos edes jotain fyysistä tekee. Ja onkos herralla joku syömishäiriö kun et koskaan herkuttele?"

"No kyllähän minä välillä..."
"Eihän tuollainen luuviulu jaksaisi edes ostoskasseja nostaa kun on naistakin pienempi!"

"Mutta päivittäin nostelemme..."
"Nyt suus säkkiä myöten ja pullaa kitusiin, tässähän tuntee itsensä amatsoniksi tuollaisten toimistokynäniskojen rinnalla"

"..."

Miten moni nainen sulle on oikeassa elämässä sanonut tällaisia asioita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietin joskus että mitä ajattelisi porukka 50-luvun raksamiehiä tai kaivosmiehiä jos heidät siirrettäisiin aikakoneella vuoden 2019 Suomeen :D
"Voi jösses sentään! Tehän näytätte ihan murrosikäisiltä pojilta! Kyllä miehellä pitää olla lihaksia, tekisitte vaikka ruumiillista työtä ja söisitte enemmän!"

"Mutta rouva, me teimme juuri 12 tunnin päivän rakennustyömaalla..."
"Ja höpöhöpö, kyllähän mies nyt kokoa saa jos edes jotain fyysistä tekee. Ja onkos herralla joku syömishäiriö kun et koskaan herkuttele?"

"No kyllähän minä välillä..."
"Eihän tuollainen luuviulu jaksaisi edes ostoskasseja nostaa kun on naistakin pienempi!"

"Mutta päivittäin nostelemme..."
"Nyt suus säkkiä myöten ja pullaa kitusiin, tässähän tuntee itsensä amatsoniksi tuollaisten toimistokynäniskojen rinnalla"

"..."

Miten moni nainen sulle on oikeassa elämässä sanonut tällaisia asioita?

Ei yksikään?

- nr. 11 viestin kirjoittanut nainen

Tuosta on omakohtaista kokemusta.

En ole pitkä enkä luontaisesti raamikas (leveä hartioiden luusto jne).

Kun olin tismalleen normaalipainoinen, kävin salilla ja omasin vain hyvin pienen kaljamahan, sain kuulla moneen kertaan kysymyksiä siitä syönkö mitään ja miten olin niin kamalan hoikka. Joka ikinen kerta sanojana oli ei niin hoikka/petite nainen.

Kun oli työstressiä, söin epäterveellistä höttöä ja lakkasin käymästä salilla, sain kuulla olevani miehistynyt ja olin kuulemma lihaksikkaampikin.

Opin tuosta että ylipainosta on tullut normaali 2.0, eikä naisilla ole mitään käsitystä lihaksista. Isompi mies on vahva, pienempi mies on heikompi. Sohvaperuna-minä oli isompi ja vahvempi kuin salilla käyvä minä.

Koko homma tuntuu perustuvat vertailuun minun kokoni vs miehen koko -> miehen oltava isompi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jykevällä tarkoitan sellaista että on lihasta olematta kuitenkaan mikään bodari-sikaniska ja saa olla läskiäkin kunhan ei ole varsinaista läskinahaa. Oma mies on 185cm ja 87kg ja näyttää ja tuntuu hyvältä ;)

Entäpä jos mies on 171cm ja luustoltaan siro.

Millaisena tämä mies näyttäisi parhaalta?

Mekko päälle ja vähän meikkiä naamaan.

Hoikka mies on uhka naiselle samalla tavalla kuin hyvin tienaava nainen on uhka miehelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jykevällä tarkoitan sellaista että on lihasta olematta kuitenkaan mikään bodari-sikaniska ja saa olla läskiäkin kunhan ei ole varsinaista läskinahaa. Oma mies on 185cm ja 87kg ja näyttää ja tuntuu hyvältä ;)

Entäpä jos mies on 171cm ja luustoltaan siro.

Millaisena tämä mies näyttäisi parhaalta?

Mekko päälle ja vähän meikkiä naamaan.

Käy se noinkin.

Mieheksi lasketaan vain jos on yli 171cm ja roteva.

Naiseksi lasketaan vain jos on alle 173cm ja siro.

Vierailija kirjoitti:

Mun mies on 187 cm pitkä ja painaa maksimissaan 70 kg. Ei ole kysellyt multa tai keltään muultakaan, saako olla sellainen kuin on.

Pidä kuitenkin kiinni sen kädestä kun olette ulkona ettei tuulen mukana lähde. ;)

Vierailija kirjoitti:

Edis Tatli on 175cm ja nyrkkeilee 63,5kg sarjassa.

Palstalla Edis on tuomittu hinteläksi ja lihaksettomaksi. Pitäisi olla Miehen kokoinen Mies.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1e/Edis_Tatli_at_Weigh-in.jpg/250px-Edis_Tatli_at_Weigh-in.jpg

Tuskin on tuomittu, mutta tuo on huono esimerkki, koska kyse on harvinaisuuksista, joita kaikki huippu-urheilijat ovat.

Nyrkkeilijöillä on monesti pitkät kädet suhteessa vartaloon (tai ainakin siitä ominaisuudesta on hyötyä) ja kehon isoimpia lihaksia ei treenata tavalla, joka kasvattaisi niitä. 

Nyrkkeilyssä voi olla hyötyä siitä, että luontaisesti isompi urheilija pystyy laihduttamaan itsensä pienten miesten tai naisten sarjaan, koska hän saa edelleen hyötyä isommasta luustonrakenteesta eli mm.ulottuvuudesta. Tavalliselle ihmiselle tämä ei välttämättä ole hirveän mielekästä. 

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edis Tatli on 175cm ja nyrkkeilee 63,5kg sarjassa.

Palstalla Edis on tuomittu hinteläksi ja lihaksettomaksi. Pitäisi olla Miehen kokoinen Mies.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1e/Edis_Tatli_at_Weigh-in.jpg/250px-Edis_Tatli_at_Weigh-in.jpg

Tuskin on tuomittu, mutta tuo on huono esimerkki, koska kyse on harvinaisuuksista, joita kaikki huippu-urheilijat ovat.

Nyrkkeilijöillä on monesti pitkät kädet suhteessa vartaloon (tai ainakin siitä ominaisuudesta on hyötyä) ja kehon isoimpia lihaksia ei treenata tavalla, joka kasvattaisi niitä. 

Nyrkkeilyssä voi olla hyötyä siitä, että luontaisesti isompi urheilija pystyy laihduttamaan itsensä pienten miesten tai naisten sarjaan, koska hän saa edelleen hyötyä isommasta luustonrakenteesta eli mm.ulottuvuudesta. Tavalliselle ihmiselle tämä ei välttämättä ole hirveän mielekästä. 

Ja pointti oli...?

Ei missään urheilulajissa, pl. kehonrakennus, pyritä tietoisesti kasvattamaan lihasten kokoa. Lihakset kasvavat harjoittelun sivutuotteena jos ovat kasvaakseen. Isompi lihasmassa kuluttaa enemmän happea, ja vaikuttaa negatiivisesti kestävyyskuntoon.

Ja Edis Tatli on huippu-urheilija. Jos mietitään tavallista heppua, niin tällä ei 99% tapauksista ole yhtä paljoa lihasmassaa. Kokoa voi olla, mutta se on lähinnä rasvaa.

Jos Edis Tatli on tavisjamppaan verrattuna todella lihaksikkaana 175cm/63,5kg (huom kuva punnituksesta), se kertoo paljon siitä kuinka typeriä  kokovaatimukset miehille ovat.

Koska naiset ovat lihavia, on syntynyt outo dystopia jossa terveissä mitoissa oleva mies on liian hoikka.

Aikaisempi kirjoittaja sanoi hyvin että kyse on maalitolppien siirtämisestä. Eikä vain siitä, vaan sen lisäksi muutetaan sääntöjäkin, jotta laiskimmille pelaajille tulisi hyvä mieli.

Kuinka niin "saako"? Totta kai saa. On ihan eri juttu, kuka siitä sitten tykkää.

Ja kuinka niin "aina ei ole ollut näin"? Totta kai on ollut. Ei pienikokoinen tai hyvin hoikka mies ole koskaan ollut enemmistön ihanne.

Minulla on miespuolinen kaveri, joka on noin 182-senttinen mutta hyvin hoikka ja linnunluinen. Hän on harrastanut lavatansseja pienestä pitäen ja on erinomainen tanssija. Naistenhaussa hän jää helposti viimeiseksi tai kokonaan ilman paria. Hän on siisti ja hymyilevä, mutta jos on valittavana siisti ja hymyilevä jykevämpi mies, hän jää toiseksi. (Vaimo hänellä on ollut jo pitkään, joten kyllä mukava laihakin mies kumppanin löytää. Lavoilla he käyvät yksin ja keskenään, ja aina vain on tämä hakuasia ongelmana.)

Miksi näitä miehen pituus -aloituksia on niin paljon? Onko niin mahdotonta hyväksyä se, että sukupuolileimaltaan heikko mies ei nyt vain ole enemmistön mielestä kovin miehekäs eikä kovinkaan monen ykkösvalinta?

En ole varma keneltä sitä lupaa pitäisi kysyä mutta ajattelin kuitenkin olla kysymättä.

T. itseään terveellisen kokoisena pitävä pitkähkö mies 49v, rasvaprosentti n. 16 ja paino n. 90kg

Minusta terveellisen hoikka mies on hyvä, paljon parempi kuin vähän ylipainoinen tai kehonrakentaja. Itse olen naiseksi leveäharteinen ja roteva, kun bmi on alle 25, en ole missään tapauksessa liian jykevä.

Vierailija kirjoitti:

Kuinka niin "saako"? Totta kai saa. On ihan eri juttu, kuka siitä sitten tykkää.

Ja kuinka niin "aina ei ole ollut näin"? Totta kai on ollut. Ei pienikokoinen tai hyvin hoikka mies ole koskaan ollut enemmistön ihanne.

Minulla on miespuolinen kaveri, joka on noin 182-senttinen mutta hyvin hoikka ja linnunluinen. Hän on harrastanut lavatansseja pienestä pitäen ja on erinomainen tanssija. Naistenhaussa hän jää helposti viimeiseksi tai kokonaan ilman paria. Hän on siisti ja hymyilevä, mutta jos on valittavana siisti ja hymyilevä jykevämpi mies, hän jää toiseksi. (Vaimo hänellä on ollut jo pitkään, joten kyllä mukava laihakin mies kumppanin löytää. Lavoilla he käyvät yksin ja keskenään, ja aina vain on tämä hakuasia ongelmana.)

Miksi näitä miehen pituus -aloituksia on niin paljon? Onko niin mahdotonta hyväksyä se, että sukupuolileimaltaan heikko mies ei nyt vain ole enemmistön mielestä kovin miehekäs eikä kovinkaan monen ykkösvalinta?

Mutta eihän tässä edes puhuta voimasta, vaan siitä rasvan määrästä.

Jos hoikka mies syö/juo itselleen rasvakerroksen kehonsa ympärille, niin ei kait hän siitä vahvemmaksi muutu?

Käännetään tilanne toisin päin.

Miehet laihduttavat itsensä alipainoisiksi. Siis tällaisiksi, kuvan miehen BMI on <18,5 eli normaalia alhaisempi paino.

Jotta miehet tuntisivat itsensä rotevammiksi ja lihaksikkaammiksi naisiin verrattuina, ihannenainen olisi merkittävästi alipainoinen. Jos naisen BMI olisi nykyistä missitasoa, häntä pidettäisiin läskinä jonka pitäisi lopettaa rahkan puputtaminen. Fitnessmallit olisivat luonnollisesti hirveitä amatsoneja.

Miten on naiset, tuntuisiko ollenkaan järkevältä?

Ei varmastikaan?

Tämä on tilanne jossa olemme nyt. Ideaalimies länsimaissa on ylipainoinen, jotta ylipainoiset naiset tuntisivat itsensä pienemmiksi.

Vierailija kirjoitti:

Käännetään tilanne toisin päin.

Miehet laihduttavat itsensä alipainoisiksi. Siis tällaisiksi, kuvan miehen BMI on <18,5 eli normaalia alhaisempi paino.
Jotta miehet tuntisivat itsensä rotevammiksi ja lihaksikkaammiksi naisiin verrattuina, ihannenainen olisi merkittävästi alipainoinen. Jos naisen BMI olisi nykyistä missitasoa, häntä pidettäisiin läskinä jonka pitäisi lopettaa rahkan puputtaminen. Fitnessmallit olisivat luonnollisesti hirveitä amatsoneja.

Miten on naiset, tuntuisiko ollenkaan järkevältä?

Ei varmastikaan?

Tämä on tilanne jossa olemme nyt. Ideaalimies länsimaissa on ylipainoinen, jotta ylipainoiset naiset tuntisivat itsensä pienemmiksi.

Kuva jäi.
https://height-weight-chart.com/l/602-130_Tim_L1.jpg

Miten naiset reagoisitte jos tämä mies sanoisi "oletpas pulska, kyllähän naisen tulee olla miestä hoikempi"?

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edis Tatli on 175cm ja nyrkkeilee 63,5kg sarjassa.

Palstalla Edis on tuomittu hinteläksi ja lihaksettomaksi. Pitäisi olla Miehen kokoinen Mies.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1e/Edis_Tatli_at_Weigh-in.jpg/250px-Edis_Tatli_at_Weigh-in.jpg

Tuskin on tuomittu, mutta tuo on huono esimerkki, koska kyse on harvinaisuuksista, joita kaikki huippu-urheilijat ovat.

Nyrkkeilijöillä on monesti pitkät kädet suhteessa vartaloon (tai ainakin siitä ominaisuudesta on hyötyä) ja kehon isoimpia lihaksia ei treenata tavalla, joka kasvattaisi niitä. 

Nyrkkeilyssä voi olla hyötyä siitä, että luontaisesti isompi urheilija pystyy laihduttamaan itsensä pienten miesten tai naisten sarjaan, koska hän saa edelleen hyötyä isommasta luustonrakenteesta eli mm.ulottuvuudesta. Tavalliselle ihmiselle tämä ei välttämättä ole hirveän mielekästä. 

Ja pointti oli...?

Ei missään urheilulajissa, pl. kehonrakennus, pyritä tietoisesti kasvattamaan lihasten kokoa. Lihakset kasvavat harjoittelun sivutuotteena jos ovat kasvaakseen. Isompi lihasmassa kuluttaa enemmän happea, ja vaikuttaa negatiivisesti kestävyyskuntoon.

Ja Edis Tatli on huippu-urheilija. Jos mietitään tavallista heppua, niin tällä ei 99% tapauksista ole yhtä paljoa lihasmassaa. Kokoa voi olla, mutta se on lähinnä rasvaa.

Jos Edis Tatli on tavisjamppaan verrattuna todella lihaksikkaana 175cm/63,5kg (huom kuva punnituksesta), se kertoo paljon siitä kuinka typeriä  kokovaatimukset miehille ovat.

Koska naiset ovat lihavia, on syntynyt outo dystopia jossa terveissä mitoissa oleva mies on liian hoikka.

Aikaisempi kirjoittaja sanoi hyvin että kyse on maalitolppien siirtämisestä. Eikä vain siitä, vaan sen lisäksi muutetaan sääntöjäkin, jotta laiskimmille pelaajille tulisi hyvä mieli.

Monessakin lajissa pyritään lisäämään lihasten kokoa ja nyrkkeilyssäkin tätä harrastetaan tilanteesta riippuen. Esim.George Foremanin hommasi aikoinaan yhden maailman menestyneimmästä bodareista (Lee Haney) voimavalmentajaksi. Jos kilpailee isoimmassa painoluokassa, lihasta ja painoa kannattaa saada lisää, kun taas pienemmissä painoluokissa asia ei ole niin yksinkertainen.

Kamppailu-urheilijat kuihduttavat itsensä vaarallisillakin tavoilla ennen kisoja, jotta pääsevät lyömään päähän helpompaa vastustajaa ja tuskin kuvan mieskään on suuren osan vuodesta suomalaista naista kevyempi, vaan mainitsit ainoastaan tuon kilpailupainon. 

Tuo pikkukuva ei ole todiste mistään lihaksista; siinä ei edes näy suurta osaa kehon lihaksista, mutta lihasrajat sentään vähän erottuvat muutamista lihaksista. Kuvalla voi ehkä huijata hetken aikaa, mutta live-elämässä totuus sitten paljastuu.

Mies, joka ei harrasta järkevää painoharjoittelua, menee kolmenkympin jälkeen tasaisesti alaspäin, kunnes jäljellä on roikkuvanahkainen tikku-ukko. Nuoruuden lihaksia ei voi ylläpitää sillä, että tekee samaa liikettä vuosi toisensa jälkeen kuten nyrkkeilysaleilla ja muissa paikoissa tehdään eli vastus ei koskaan kasva. Muutamien lihasten osalta tämä voi hidastaa ikääntymistä, mutta iso osa lihaksista vain kutistuu vuosi toisensa jälkeen. 

Se, että joku mahdollisesti doping-aineita käyttävä lahjakkuus näyttää jossakin ikävaiheessa ja kuvassa melko hyvältä ei ole tavalliselle miehelle mikään syy olla harrastamatta järkibodausta, varsinkin kun se mies ei todennäköisesti ole menossa päähän lyöntikisoihin tai korkeushyppykisoihin MM-tasolla, jonka vuoksi voisi ehkä uhrata estetiikkaa urheilutulosten takia. Tämä on samanlaista ajattelua kuin se vähään tyytyminen, missä katsotaan jotain ohjelmaa 300kg ihmisistä ja ajatellaan, että eihän tämä minun 170/105kg kroppani ollenkaan muutosta vaadi. 

Eiköhän normaalipainoinen ole paras, jos keskivertomieltymyksistä puhutaan. Ei ali-eikä ylipainoinen.

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edis Tatli on 175cm ja nyrkkeilee 63,5kg sarjassa.

Palstalla Edis on tuomittu hinteläksi ja lihaksettomaksi. Pitäisi olla Miehen kokoinen Mies.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1e/Edis_Tatli_at_Weigh-in.jpg/250px-Edis_Tatli_at_Weigh-in.jpg

Tuskin on tuomittu, mutta tuo on huono esimerkki, koska kyse on harvinaisuuksista, joita kaikki huippu-urheilijat ovat.

Nyrkkeilijöillä on monesti pitkät kädet suhteessa vartaloon (tai ainakin siitä ominaisuudesta on hyötyä) ja kehon isoimpia lihaksia ei treenata tavalla, joka kasvattaisi niitä. 

Nyrkkeilyssä voi olla hyötyä siitä, että luontaisesti isompi urheilija pystyy laihduttamaan itsensä pienten miesten tai naisten sarjaan, koska hän saa edelleen hyötyä isommasta luustonrakenteesta eli mm.ulottuvuudesta. Tavalliselle ihmiselle tämä ei välttämättä ole hirveän mielekästä. 

Ja pointti oli...?

Ei missään urheilulajissa, pl. kehonrakennus, pyritä tietoisesti kasvattamaan lihasten kokoa. Lihakset kasvavat harjoittelun sivutuotteena jos ovat kasvaakseen. Isompi lihasmassa kuluttaa enemmän happea, ja vaikuttaa negatiivisesti kestävyyskuntoon.

Ja Edis Tatli on huippu-urheilija. Jos mietitään tavallista heppua, niin tällä ei 99% tapauksista ole yhtä paljoa lihasmassaa. Kokoa voi olla, mutta se on lähinnä rasvaa.

Jos Edis Tatli on tavisjamppaan verrattuna todella lihaksikkaana 175cm/63,5kg (huom kuva punnituksesta), se kertoo paljon siitä kuinka typeriä  kokovaatimukset miehille ovat.

Koska naiset ovat lihavia, on syntynyt outo dystopia jossa terveissä mitoissa oleva mies on liian hoikka.

Aikaisempi kirjoittaja sanoi hyvin että kyse on maalitolppien siirtämisestä. Eikä vain siitä, vaan sen lisäksi muutetaan sääntöjäkin, jotta laiskimmille pelaajille tulisi hyvä mieli.

Monessakin lajissa pyritään lisäämään lihasten kokoa ja nyrkkeilyssäkin tätä harrastetaan tilanteesta riippuen. Esim.George Foremanin hommasi aikoinaan yhden maailman menestyneimmästä bodareista (Lee Haney) voimavalmentajaksi. Jos kilpailee isoimmassa painoluokassa, lihasta ja painoa kannattaa saada lisää, kun taas pienemmissä painoluokissa asia ei ole niin yksinkertainen.

Kamppailu-urheilijat kuihduttavat itsensä vaarallisillakin tavoilla ennen kisoja, jotta pääsevät lyömään päähän helpompaa vastustajaa ja tuskin kuvan mieskään on suuren osan vuodesta suomalaista naista kevyempi, vaan mainitsit ainoastaan tuon kilpailupainon. 

Tuo pikkukuva ei ole todiste mistään lihaksista; siinä ei edes näy suurta osaa kehon lihaksista, mutta lihasrajat sentään vähän erottuvat muutamista lihaksista. Kuvalla voi ehkä huijata hetken aikaa, mutta live-elämässä totuus sitten paljastuu.

Mies, joka ei harrasta järkevää painoharjoittelua, menee kolmenkympin jälkeen tasaisesti alaspäin, kunnes jäljellä on roikkuvanahkainen tikku-ukko. Nuoruuden lihaksia ei voi ylläpitää sillä, että tekee samaa liikettä vuosi toisensa jälkeen kuten nyrkkeilysaleilla ja muissa paikoissa tehdään eli vastus ei koskaan kasva. Muutamien lihasten osalta tämä voi hidastaa ikääntymistä, mutta iso osa lihaksista vain kutistuu vuosi toisensa jälkeen. 

Se, että joku mahdollisesti doping-aineita käyttävä lahjakkuus näyttää jossakin ikävaiheessa ja kuvassa melko hyvältä ei ole tavalliselle miehelle mikään syy olla harrastamatta järkibodausta, varsinkin kun se mies ei todennäköisesti ole menossa päähän lyöntikisoihin tai korkeushyppykisoihin MM-tasolla, jonka vuoksi voisi ehkä uhrata estetiikkaa urheilutulosten takia. Tämä on samanlaista ajattelua kuin se vähään tyytyminen, missä katsotaan jotain ohjelmaa 300kg ihmisistä ja ajatellaan, että eihän tämä minun 170/105kg kroppani ollenkaan muutosta vaadi. 

Onkohan kuinka järkevää ensin halkoa hiuksia spekuloimalla huippu-urheilijoiden treeniohjelmilla, ja sen jälkeen siirtyä puhumaan lihaksettomista tikku-ukoista ja 17cm/105kg hengenvaarallisen lihavista taviksista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka niin "saako"? Totta kai saa. On ihan eri juttu, kuka siitä sitten tykkää.

Ja kuinka niin "aina ei ole ollut näin"? Totta kai on ollut. Ei pienikokoinen tai hyvin hoikka mies ole koskaan ollut enemmistön ihanne.

Minulla on miespuolinen kaveri, joka on noin 182-senttinen mutta hyvin hoikka ja linnunluinen. Hän on harrastanut lavatansseja pienestä pitäen ja on erinomainen tanssija. Naistenhaussa hän jää helposti viimeiseksi tai kokonaan ilman paria. Hän on siisti ja hymyilevä, mutta jos on valittavana siisti ja hymyilevä jykevämpi mies, hän jää toiseksi. (Vaimo hänellä on ollut jo pitkään, joten kyllä mukava laihakin mies kumppanin löytää. Lavoilla he käyvät yksin ja keskenään, ja aina vain on tämä hakuasia ongelmana.)

Miksi näitä miehen pituus -aloituksia on niin paljon? Onko niin mahdotonta hyväksyä se, että sukupuolileimaltaan heikko mies ei nyt vain ole enemmistön mielestä kovin miehekäs eikä kovinkaan monen ykkösvalinta?

Mutta eihän tässä edes puhuta voimasta, vaan siitä rasvan määrästä.

Jos hoikka mies syö/juo itselleen rasvakerroksen kehonsa ympärille, niin ei kait hän siitä vahvemmaksi muutu?

Mistä sinä vetäisit voiman tähän keskusteluun?

Minusta miehet on nykyään kauhean plösöjä. En pidä sellaisesta yhtään. Katsokaa vaikkapa vanhoja spagettiwesterneitä, miten hoikkia miehet olivat. Tai muita vanhoja elokuvia.

Itseäni miellyttää eniten sellainen hoikanketterä mies. Mutta ei missään nimessä mikään skinny fat nörtti, urheilematon mies on minulle kauhistus. Mutta joku suunnistaja tai juoksija, niillä on niin kevyt askelkin.

Oma mies (43 v) on 173/66 juoksija eikä sen tarvitsisi olla yhtään isompi. Itse kyllä painan enemmän kuin se, hartiani ovat leveämmät ja päänikin on isompi, mutta koska kummallakaan meistä ei ole itsetunto-ongelmia, olemme tyytyväisiä toisiimme.

Oikeasti ihmiset ketään ei kiinnosta minkä kokoisia olette jos itse ette tee siitä ongelmaa.