Lue keskustelun säännöt.
Kyllä toi Notre-Damen tapaus osoittaa taas miten turhamainen ja pikkuisluinen otus ihminen on
18.04.2019 |
Näin se läntinen kapitalismi toimii, kun Ranskan 'keltaliiveiltä' viedään kaikki elämisen edellytykset, niin näille ihmisille ei löydy mitään tukea vaan päin vastoin, saadaan mellakkapoliisit siivoamaan ne pois kaduilta.
Kun muutama tamminen kattoparru menetetään, niin jo löytyy muutamassa tunnissa 600 000 000 € ja parissa päiväsää jo yli 1 000 000 000 € (siis yli miljardi €) rahaa.
Kommentit (118)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laukkumiljonääri, joka lahjoittaa 300 milliä kirkon korjaukseen sen sijaan että antaisi juuri nuo rahat köyhille, on tietenkin itsekäs ja pinnallinen.
Mutta entä sitten ne miljoonat tytöt ympäri maailmaa, jotka ovat antaneet rahansa miljonäärin käyttöön Vuittonin veskaa vastaan? Eikö heitä voi pitää osasyyllisinä?
No eikö kuluttamista nimenomaan pidetä junttina nykyään? Samoin kuin lentämistä turistikohteista ja nähtävyyksistä toiseen.
Piti googlata LVMH:n viime vuosien myyntikehitys, kun en alaa tunne. Kasvu näyttää olevan edelleen kovaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1300-luvulta asti rakennus on säilynyt ja tulee taatusti säilymään vielä toisen mokoman, jos ihminen ei aiheuta tuhoa.
Tulevat sukupolvet vaalivat sitä samalla tavoin kuin kaikki sukupolvet tähän asti. Ihmisen merkitys itsessään ei poikkeustapauksia lukuunottamatta kestä aikaa samalla tavalla. Kaikki katoamme, Siksi menneisyyden vaaliminen on tärkeää. Notre Dame on ollut merkityksellinen miljoonille ennen meitä ja meidän jälkeen. Ei se ole mikään nakkikioski, joka voidaan korvata uudella.[/quote]
Miten kukaan voi alapeukuttaa tätä? Oikeasti, millainen henkilö näkee aiheelliseksi alapeukuttaa tätä tekstiä? Onko joukossamme uusi klaani/ryhmä/subihmisrotu joka inhoaa historiaa ja haluaa tuhota kaikki entisajoista kertovat maamerkit(kuminaamari julkkiksia kyllä palvotaan ja pidetään ne "elossa"ja muistoissa vaikka väkisin) Ei mene jakeluun,täällä täytyy olla lauma mielenterveyshäiriöisiä tai kasa penskoja koulusta lomalla..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osalta kommentoijista jotenkin puuttuu täydellisesti käsitys historiallisesta arvosta ja merkityksestä, joka tällaisilla lähes tuhatvuotisilla rakennuksilla on. Siinä mielessä sen tuhoutuminen on merkityksellisempää kuin yksittäisen ihmisen elämä, joka kestää maksimissaan sen 100 vuotta. Lisäksi ihminen on uusiutuva vara, joka lisääntyy lähes holttittomalla tahdilla ja sitä mukaan tuhoaa myös koko planeettamme elinkelvottomaksi.
Voidaan myöskin ajatella että tämän rakennuksen kunnostaminen ja korjaaminen ei ole pois humanitäärisestä toiminnasta. Molemmissa on pyrkimys säilyttää ja vaalia. Kuitenkin vaikka vanhan kirkon kunnostaminen nielee valtavasti rahaa - jossain tulee rajat vastaan. Sen sijaan humanitääriseen hyväntekeväisyyteen voidaan kaataa loputtomasti rahaa eikä tarve tai hätä kuitenkaan ei koskaan katoa. Eli jos sinulla on rahaa laittaa johonkin itsellesi arvokkaaksi kokemaasi asiaan, panostatko mielummin sellaiseen, jossa koet pystyväsi saamaan jotain aikaan vai sellaiseen projektiin, joka ei koskaan lakkaa tai tule valmiiksi? Lisäksi ihmisten auttaminen on aina eettisesti ongelmallista. Miksi autan näitä ihmisiä, kun ehkä jossain toisessa maassa on vielä hädänalaisempia? Keitä pitäisi priorisoida? Siinä sitten kohta törmätään kaiken epäoikeudenmukaisuuteen.
Ei se luonto taikka eläimet välitä tuon taivaallista mistään ihmisen historiallisista rakennuksista. Kun tuhoamme omaa elinympäristöämme tällä vauhdilla, niin kukaan ei ole tulevaisuudessa ihmettelemässä mitään mahtavaa historiallista kirkkoa. Eikä muitakaan raunioita. Saati kunnostamassa niitä, kun ne ajan saatossa lopulta lahoavat ja hajoavat. Kovin ristiriitaista on se, että mielestäsi ihmisillä ei ole mitään merkitystä, vaan suurempi merkitys on rakennuksilla, jotka ovat ainoastaan ihmisten mielestä merkityksellisiä.
He eivät kykene siihen. Mutta kyllähän eläimetkin suojelevat omia pesiään. Ei kyse ole joko tai asiasta. Maailmassa on lukemattomia järjestöjä, jotka auttavat kaikenlaisissa hädänalaisissa tilanteissa olevia ihmisiä, joihin on annettu paljonkin rahaa.
Jos muutama rikas mies haluaa antaa valitsemaansa kohteeseen jonkun summan rahaa, niin eikö heillä ole siihen oikeus? Aivan kuten sinä voit valita annatko lapsille tai koirille tai ehkäpä sademetsälle? Kaikille et sinäkään anna, se on ihan varmaa.
Ihmisillä on merkitystä ja Ranskan valtio hoitaa sitä puolta. Mutta miksi se on niin kauheaa, jos joku haluaa maksaa jonkun kunnostamisen vaikkei joku muurahainen tai orava sitä ymmärrä? Kai sinäkin haluat pidättää oikeutesi valita mihin rahasi laitat vaikka se joskus jonkun mielestä turhaa olisikin?
Näillä miehillä oli viime viikolla aivan yhtä paljon rahaa, mutta et sinä ollut heitä haukkumassa vaikkeivät he köyhiä auttaneetkaan. Mutta nyt kun rahat siirtyvät yhdeltä tililtä toiselle, jotta sillä voidaan palkata ihmisiä kunnostamaan ja jotka ehkä sen työpaikan ansiosta pääsevät pois köyhyydestä, niin se onkin suuri ongelma.
Kunnostaminen ei tuhoa, vaan kaiken tämän uuden materian tekeminen. Ei se muovijäte siellä meressä ole varmaa kuin korkeintaan 40 vuotta vanhaa. Eikä 40 vuotta sitten Kiinan yllä leijunut saastepilven pysyvästi. Eikä 50 vuotta sitten Suomen järvissä ollut ehkäisyhormoonien jäänteitä. Paradoksaalisesti ehkä luonnon kannalta olisi parasta, että ihmiset pysyisivät mahdollisimman köyhinä, jotta he voivat ostaa ja matkustaa mahdollisimman vähän.
Tietyt ihmiset alapeukuttavat kaikkea hyväntekeväisyyteen liittyvää. Se on heiltä pois ilmeisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset kiintyvät jollain todella oudolla tavalla materiaan. Se on vain materiaa! Jotain egon jatketta sekin...miettikää mitä saatais aikaiseksi, jos maailman ihmiset yhdistäisi voimansa ja lähtisi keksimään pitkän tähtäimen ratkaisuja kehitysmaiden ongelmiin, energian tuotantoon, luonnon tasapainoon ja muihin suuriin kysymyksiin? Mutta ei...aika hiljaista on. Auta armias jos yksi kirkko palaa, siitä porukka järkyttyy ja rahahanat aukeavat.
Kovin materialistinen on ajattelutapasi, jos pidät Notre Damea pelkkänä materiana.
Juuri niiden siihen yhdistyvien muiden arvojen vuoksi rahaa annetaan paljon.Aika heikossa kantimissa ovat arvot ellei niitä ole olemassa ilman materiaa. Ei henkilökohtaiset arvot ja moraali tarvitse materiaa niiden kannattelemiseen.
Kuka on sanonut, ettei arvoja ole olemassa ilman materiaa?
Notre Damen tapauksessa kirkko on symboli, joka kulkee ihmissukupolvien yli.Yläpuolellasi oli hyvä esimerkki: mistä löytyy rahat ja teot metsien suojelemiseksi? Sademetsää tuhotaan aivan älytöntä vauhtia, samalla tuhoutuu lukemattomia eläinlajeja. Luontoa tuhotaan ja paskotaan ja joka vuosi käytämme uusiutuvat luonnonvarat loppuun hyviss ajoin ennen vuoden loppua. Missä näkyy teot ja rahat tällaisten pikkuasioiden, kuin maapallon keuhkojen pelastamiseksi? Faktaa on että luontoa tuhoamalla tehdään pirusti rahaa, joten siitä syystä tahtotilaa ei ole. Mutta tahtoa löytyy materian entisöimiseen, jolla ei elämisen suhteen ole mitään merkitystä.
Siinä vaiheessa kun tuhoamme ihmiskunnan sukupuuton partaalle, kukaan ei tule palvomaan yhtäkään kirkkoa eikä rakennelmaa. Eikä kunnostamaan yhtään palanutta taikka romahtanutta rakennelmaa. Koska niillä ei ole oikeasti mitään merkitystä.
Yhteiskunta toimii rahalla. Jota siis tehdään, jotta voimme taas ostaa ja taas valmistaa. Se tekeminen on niinsanotusti työtä. Jos ajattelemme kuinka korjaisimme vanhaa emmekä tekisi uutta saisimme kyllä ihmisille töitä ilman suurempaa materian lisääntymistä. Tietenkin uusia varaosia joutuisi valmistamaan, mutta ainoastaan entisen tilalle.
Kunnostamisesta löytyisi vaikka kuinka monelle ihmiselle töitä, mutta se ei ole kannattavaa, kuten uuden rakentaminen, vaikka se olisi ekologisesti ajatellen juuri se mitä meidän pitäisi tehdä.
Ongelma on tuotteet, joiden määrää ei haluta vähentää eikä myöskään niiden myyntipaikkoja, eikä niiden kuljettamista tai kuluttamista. Niin turhaa tuotetta ei ole, että se olisi turhuutensa takia kielletty valmistaa. Ainoastaan myrkyllisyys saattaa hidastaa hommaa. Eikä sekään siis aina.
Notre Damea tulee katsomaan miljoonat ihmiset ja sen on nähnyt miljoonat ihmiset, ja se on ollut lähes ilmaista ja saasteetonta iloa, tosin kuin moni muu huvitus, joita nykyihmiselle on rakennettu ja rakennetaan. Eli mielummin kymmenen Notre Damen kunnostusta, kun yksi ostoskeskus lisää muovitavaroineen, jotka kaikki ovat seuraavan 20 vuoden aikana päätyneet jätteiksi ja joiden valmistukseen on mennyt järkyttävä määrää luonnonvaroja.No ei se lentäminen toiseen maahan nähtävyyksien takia kovin saasteetonta ole, tajuat tämän varmasti itsekin kun vähän ajattelet? Moni lentää maapallon toiselta puolelta.
No miten luulet ihmisten menevän Disneyland Pariisiin? Kävellen? Kuinka moni vastusti sen rakentamista ja ylläpitämistä? Entä Legolandia tai vaikka Linnanmäki? Se ettei Notre Damea korjata ei muuta ihmisten halua matkustaa ja kokea asioita. He valikoivat vain jotain muuta tilalle, jotain paljon saastuttavampaa kuten vaikka nuo Disneyworldit. Joten mitä tapahtuu, jos annamme kaiken vanhan mennä? Jonnekin Kiinaan tai Usahan rakennetaan replika ja sen ympärille suuret parkkipaikat ja ostoskeskukset ja ravintolat. Tyytyväinen?
Eli nyt se lentäminen ja matkustelu muualla kuin kotosuomen soilla onkin hyväksyttävää ja jopa hyvä juttu? Ok, muistetaan tämä seuraavassa lentämistä parjaavassa keskustelussa. Edellisessä keskustelussa suurin osa mammoista oli sitä mieltä, että lentomatkustelu varsinkin lomailun ja kulttuurinähtävyyksien perässä on itse saatanasta. Kuulemma mielikuvituksella ja kirjojen lukemisella pärjää vallan hyvin. Nyt nämä keinot eivät riitäkään, kun kyse on Pariisista ja Pariisin nähtävyyksistä.
En sano, että se on mitenkään hyvä asia, mutta miljoonat ihmiset tekevät sitä. Heitä jopa kannustetaan mainosten muodossa tekemään sitä. Meitä kannustetaan kaikin tavoin kuluttamaan. Ja kyllähän ihmiset kuluttavat.
Nyt on kyse siis siitä, jos ihminen jostain syystä väkisin haluaa matkustaa, niin minkä tyyppisiin kohteisiin heitä kannattaisi kannustaa matkustamaan. Vanhoihin ja vähän kuluttaviin vai uusiin ja paljon kuluttaviin?
Köyhien auttaminen vaatii rahaa ja jolloin se on tehtävä. Nyt kysymys on millä?
Haluatko, että raksamiehelle maksetaan palkkaa uuden rakentamisesta vai vanhan kunnostamisesta? Koska lopputulos on sama raksamiehelle. Valtio vie 45%veroja ja maksaa osalla niistä sosiaaliturvaa köyhille. Vai haluatko, että raksamies on työtön kokonaan ja kaikki ihmettelevät mitä rahoja voitaisiin antaa köyhille, joihin nyt raksamieskin on liittynyt?
Lentomatkustelu on haitallista, kunnes ratkaisemme koneiden päästöongelman. Mutta turismi on tärkeä elinkeino, joka tarkoittaa monissa paikoissa vähemmän köyhyyttä ihmisille.
Tietenkin, jos arvot ovat, että ihmisten kuuluu kävellä Itäkeskukseen ja hakea Alibabasta tilattu paketti ja lunastaa sossun rahalähetys, niin vaikeaa minun on tosiaan löytää yhteistä maaperää ja ymmärrystä miksei turismia kuulu tappaa vaan löytää sille kestäviä muotoja.Pidätkö kanssasi eri mieltä olevia lähtökohtaisesti sossunrahoilla elävinä kiinakrääsän tilaajina? Vai mistä moinen heitto?
Ohis
En. Minun kanssani voi olla monella eri tapaa eri mieltä, mutta tuo nyt on niistä ainakin yks äärimmäineni tapa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kehitysapu ja köyhien maiden tukeminen on ollut tähänkin asti melkoinen paradoksi. Mitä enemmän rikkaat valtiot puuttuvat asioihin, sitä pahemmiksi ongelmat muodostuvat. Rahalla ja ja ruoka-avulla ihmisiä ei kuole, mutta väestömäärä vaan lisääntyy alueilla, joilla ei ole ennestäänkään kantokykyä ylläpitää minkäänlaista siedettävää elämänlaatua. Jos kehitysmaat pääsevät samankaltaisen elintason ja kulutuksen piiriin kuin rikkaat länsimaat, valtava västönkasvu saa kiihtyvällä vauhdilla ympäritötuhoa aikaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Tietyt ihmiset alapeukuttavat kaikkea hyväntekeväisyyteen liittyvää. Se on heiltä pois ilmeisesti.
Onko vaikea ymmärtää, että nämäkin rahat olisi voitu käyttää sisustamiseen ja meikkivoiteisiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietyt ihmiset alapeukuttavat kaikkea hyväntekeväisyyteen liittyvää. Se on heiltä pois ilmeisesti.
Onko vaikea ymmärtää, että nämäkin rahat olisi voitu käyttää sisustamiseen ja meikkivoiteisiin?
Mutta LVMH:n tuotteita on hyvä boikotoida. Niiden tuotot voivat mennä vaikka hyväntekeväisyyteen.
Kun puhutaan Notre Damen kaltaisesta kulttuurillisesti, historiallisesti ja uskonnollisesti merkittävästä rakennuksesta ihmiskunnalle, niin tottakai siihen on ymmärrettävää varoja laittaa. Mutta sitähän ei sivistymättömät ymmärrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huvittaa ajatus, että rakennus jätettäisiin sinne vain tuhoutuneena möllöttämään, kun rikkaat lahjoittaisivat samaiset summat mieluummin köyhien auttamiseen. Notre Damesta voisi näin tulla uudenlainen hyvän symboli. Sen valtaisa tuho muistuttaisi miljoonia turisteja, miten paljon rahaa meni tärkeämpiin kohteisiin! Turisteille esitelmöivät oppaat aina kertoisivat, miten korjaus OLISI maksanut x miljoonaa euroa...
Tämä!
Tulostan tämän ja laitan talteen.
Vierailija kirjoitti:
Kun puhutaan Notre Damen kaltaisesta kulttuurillisesti, historiallisesti ja uskonnollisesti merkittävästä rakennuksesta ihmiskunnalle, niin tottakai siihen on ymmärrettävää varoja laittaa. Mutta sitähän ei sivistymättömät ymmärrä.
Ja jos sitä ei korjattaisi, tilalle olisi pakko rakentaa uusi katedraali ja sekin tulisi kalliiksi. Ei paavi totea, että "Tämän Pariisin hiippakunnan täytyy tästä lähtien pärjätä ilman katedraalia. Istukoon piispa missä tykkää. Jumalanpalvelukset voi pitää ulkona sateessa. Annetaan rahat Afrikkaan niin kuin Jeesus olisi halunnut."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Juuri tämä! Rahaa kyllä löytyy järjettömiä summia tuollaiseen samalla, kun ihmiset näkevät nälkää ja kärsivät köyhyydestä. Oksettavaa.
Äkkiä miljardi on syöty, muutamassa päivässä, sitten taas on nälkä.
Miljardi pitäis antaa köyhille, näiden tekemättä mitään? Hei, mitäs jos köyhille antais miljardin, Ne vois korjata Notre Damen? 😇
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siihen vois rakentaa kirjaston, jossa ei olis kirjoja, kun ei kukaan mitään kirjoja lue.
Yksilö on aika turha. Montako omaa sukulaistasi pystyt nimeämään menneissä polvissa? Tekivätkö he mitään mainitsemisem arvoista? Tuskin. Muistaako kukaan sinua tai tekoasiasi sadan vuoden kuluttua? Tuskin.
Notre Dame ja muut vastaavat rakennukset ovat kuitenkin merkkinä siitä, että me olemme saaneet joskus jotain mahtavaa aikaan.
Vierailija kirjoitti:
Yksilö on aika turha. Montako omaa sukulaistasi pystyt nimeämään menneissä polvissa? Tekivätkö he mitään mainitsemisem arvoista? Tuskin. Muistaako kukaan sinua tai tekoasiasi sadan vuoden kuluttua? Tuskin.
Notre Dame ja muut vastaavat rakennukset ovat kuitenkin merkkinä siitä, että me olemme saaneet joskus jotain mahtavaa aikaan.
Vertauskuvasi on aika huono. Koska kaikki tähän mennessä eläneet esivanhempani, ne joka tiedän ja ne joita en tiedä, ovat olleet minun näkökulmastani maailman tärkeimpiä ihmisiä. Ilman heitä minua ei olisi olemassa. Sama koskee tietysti kaikkien muidenkin ihmisten esivanhempia. Ja ne lapsettomatkin ovat vaikuttaneet omalla tavallaan ihmiskunnan kehitykseen, jotkut enemmän, jotkut vähemmän. Jotkut heistä ovat esim. rakentaneet Notre Damea.
Sinällään kirkon korjaamisesta olen sitä mieltä, että totta kai se kannattaa korjata. Ei köyhyys sillä vähenisi, jos se jätettäisiin raunioitumaan, tai rakennettaisiin jotain muuta tilalle.
No siis mitä tässä nyt pitäisi tehdä, jos toimitaan moraalisesti kirkaotsaisesti? Annetaan kirkon olla raunioina ja ostetaan rahoilla sensijaan kaikille ranskalaisille pizza? Seuraavana yönä kaikkia pierettää ja aamulla voi mennä ihailemaan kirkon raunioita. Joku muistokyltti siihen, jossa ilmoitetaan tuleville sukupolville, että olisi ollut rahaa korjata tämä, mutta syötiin mieluummin pizzat niillä rahoilla.