Kyllä toi Notre-Damen tapaus osoittaa taas miten turhamainen ja pikkuisluinen otus ihminen on

Vierailija kirjoitti:

Juuri tämä! Rahaa kyllä löytyy järjettömiä summia tuollaiseen samalla, kun ihmiset näkevät nälkää ja kärsivät köyhyydestä. Oksettavaa.

Kuinka paljon sinä lahjoitat köyhille ja nälkäänäkeville? Koko palkkasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisko Jeesus auttanut ennemmin köyhiä ja sairaita kuin antanut tahansa rakennukseen. Tämä asia on pahasti pielessä, että palvotaan maallista rakennelmaa, olkoot vaikka kuinka Notre Dame. Nimittäin Jeesus opetti ihan toista.

Jeesus opetti myös, että synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. Oletko antanut kaksista kalsareistasi toiset köyhille, kun katsot olevasi sopiva arvostelemaan Notre Damen korjaajia?

Hep, saako arvostella? Olen lahjoittanut opiskelijana rahoistani lastensuojelun lapsille ja vähävaraisten lapsille sekä tehnyt vapaaehtoistyötä kehitysmaassa lasten hyväksi, lahjoittanut sinne tavaroitani ja rahaa, kännyköitä etc.

Keskustelupalstalla toki saa jokainen arvostella. Mutta Jeesuksen mukaan hyväntekeväisyyttä pitäisi harjoittaa niin, ettei toinen käsi tiedä mitä toinen tekee, joten vähän ulkokultaiselle puolelle menee sinunkin kommenttisi.

Henkilökohtaisesti arvostan tekemääsi työtä kovasti.

Eli ei saa vastata kysymykseen, kun täällä kysytään, että kuka meistä anonyymeistä tekee hyväntekeväisyyttä? Ettehän te minua tunne enkä todellakaan huutele asiasta omilla kasvoillani. Älkää kysykö jos siihen kysymykseen ei kuitenkaan saa vastata.

Älä kiihdy. Johan minä kerroin, että arvostan kovasti tekemääsi hyväntekeväisyyttä. Tässä nyt keskustellaan siitä, mitä Jeesus opetti, ja Jeesus nimenomaan kielsi korostamasta omia hyviä tekoja.

Käskikö Jeesus salaamaan omat hyvät tekonsa? Kielsikö vastaamasta kysymyksiin? Eikö hyviä tekojaan saa mainita edes silloin, kun ne liittyvät aiheeseen eikä kyse ole tarpeettomasta itsekorostuksesta?

Eipä Jeesus itsekään kovin salassa toiminut.

- eri

Sekä Jeesus että Luther olivat sitä mieltä, että hyvät teot pitäisi tehdä mieluummin salassa kuin niitä mainostaen.

Se, että tämä on anonyymi palsta, ei mitenkään muuta asiaa. Kirjoittajat käyttävät omia hyviä tekojaan argumenttina toisten harjoittamaa hyväntekeväisyyttä vastaan, mikä ei todellakaan ole Jeesuksen oppien mukaista.

Ohiksena huutelen, mutta asiasta kysyttiin ja tuli anonyymejä vastauksia. Kannattaa olla kysymättä jos kysymykseen ei saa vastata olematta muka tekopyhä. Tekopyhää on kysyä ja hyväksyä vain vastaamattomuus vastaukseksi, jota voisi taas käyttää keppihevosena omalle agendalleen.

Aika uskomatonta, että tällä palstalla tosiaan on niin epäitsekkäitä ihmisiä, että he ovat valmiit antamaan kaksista kalsareistaan toiset köyhälle. (Tätähän minä kysyin)

Tuntuu myös uskomattomalta, että näin harvinaislaatuisen epäitsekkäät ihmiset ovat näin jyrkästi Notre Damen korjaamista vastaan. Kyseessä on kuitenkin monelle pyhä ja tärkeä paikka, toisin kuin monet muut yhtä suuria investointeja vaativat asiat.

Mutta tämä palsta yllättää aina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri tämä! Rahaa kyllä löytyy järjettömiä summia tuollaiseen samalla, kun ihmiset näkevät nälkää ja kärsivät köyhyydestä. Oksettavaa.

Kuinka paljon sinä lahjoitat köyhille ja nälkäänäkeville? Koko palkkasi?

Miksi jankkaat tästä samasta asiasta, kun kysymykseen ei saa vastata olematta tekopyhä :D?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joku ei vielä tajunnut, niin Notre Damen kunnostamisessa on myös isosti kysymyksessä business.

Kun puoli vuotta sitten kävin Pariisissa kuului Eiffelin tornin lisäksi Notre dame nähtäviin asioihin. Jono oli siellä aivan älytön, mutta silti palkitseva kokemus. Reissustani Pariisi hyötyi n. 600€.

Mikäli Pariisi haluaa jatkossakin miljoonia turisteja vuodessa, ei nähtävyyden kunnostamisessa ole hintalapulla väliä (ainakin jos sen oletetaan kestävän ainakin sata vuotta).

Totta kai on business. Raha puhuu ihan kaikessa ja kaikkialla. Nythän puhuttiin siitä että nämä yksittäiset porhot kiillottaa taas sädekehäänsä. Mutta joo, jos ei olisi money talks, ei olisi myöskään köyhiä joiden avulla ylläpidetään näitä kekkereitä hamaan maailman tappiin saakka.

Hyvä, että kiillottavat. Ne rahat olisi voitu sijoittaa paljon huonomminkin ja saastuttavammin. Köyhien tilanne ei parane kuin hetkeksi antamalla setelitukkoa käteen. Köyhyyttää ylläpitää myös itse ihmiset, koska haluavat niin halpaa ettei sitä voida valmistaa Euroopassa, jolloin työpaikat siirtyvät muualle ja äänestämällä ihmisiä valtaan, jotka eivät aja heidän asiaansa.

Huvittaa ajatus, että rakennus jätettäisiin sinne vain tuhoutuneena möllöttämään, kun rikkaat lahjoittaisivat samaiset summat mieluummin köyhien auttamiseen. Notre Damesta voisi näin tulla uudenlainen hyvän symboli. Sen valtaisa tuho muistuttaisi miljoonia turisteja, miten paljon rahaa meni tärkeämpiin kohteisiin! Turisteille esitelmöivät oppaat aina kertoisivat, miten korjaus OLISI maksanut x miljoonaa euroa...

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa ajatus, että rakennus jätettäisiin sinne vain tuhoutuneena möllöttämään, kun rikkaat lahjoittaisivat samaiset summat mieluummin köyhien auttamiseen. Notre Damesta voisi näin tulla uudenlainen hyvän symboli. Sen valtaisa tuho muistuttaisi miljoonia turisteja, miten paljon rahaa meni tärkeämpiin kohteisiin! Turisteille esitelmöivät oppaat aina kertoisivat, miten korjaus OLISI maksanut x miljoonaa euroa...

Ei niitä turistimassoja ole tulevaisuudessa lentelemässä yhtään minnekään pällistelemässä mitään nähtävyyksiä. Tulevaisuudessa näillä asioilla ei tule olemaan mitään merkitystä.

Hassua miten muissa keskusteluissa mammat kilvan paheksuu kaikkea lentämistä ja miten Suomen matkailu riittää, mutta Pariisin nähtävyydet ovatkin täysin eri juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisko Jeesus auttanut ennemmin köyhiä ja sairaita kuin antanut tahansa rakennukseen. Tämä asia on pahasti pielessä, että palvotaan maallista rakennelmaa, olkoot vaikka kuinka Notre Dame. Nimittäin Jeesus opetti ihan toista.

Jeesus opetti myös, että synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. Oletko antanut kaksista kalsareistasi toiset köyhille, kun katsot olevasi sopiva arvostelemaan Notre Damen korjaajia?

Hep, saako arvostella? Olen lahjoittanut opiskelijana rahoistani lastensuojelun lapsille ja vähävaraisten lapsille sekä tehnyt vapaaehtoistyötä kehitysmaassa lasten hyväksi, lahjoittanut sinne tavaroitani ja rahaa, kännyköitä etc.

Keskustelupalstalla toki saa jokainen arvostella. Mutta Jeesuksen mukaan hyväntekeväisyyttä pitäisi harjoittaa niin, ettei toinen käsi tiedä mitä toinen tekee, joten vähän ulkokultaiselle puolelle menee sinunkin kommenttisi.

Henkilökohtaisesti arvostan tekemääsi työtä kovasti.

Eli ei saa vastata kysymykseen, kun täällä kysytään, että kuka meistä anonyymeistä tekee hyväntekeväisyyttä? Ettehän te minua tunne enkä todellakaan huutele asiasta omilla kasvoillani. Älkää kysykö jos siihen kysymykseen ei kuitenkaan saa vastata.

Älä kiihdy. Johan minä kerroin, että arvostan kovasti tekemääsi hyväntekeväisyyttä. Tässä nyt keskustellaan siitä, mitä Jeesus opetti, ja Jeesus nimenomaan kielsi korostamasta omia hyviä tekoja.

Käskikö Jeesus salaamaan omat hyvät tekonsa? Kielsikö vastaamasta kysymyksiin? Eikö hyviä tekojaan saa mainita edes silloin, kun ne liittyvät aiheeseen eikä kyse ole tarpeettomasta itsekorostuksesta?

Eipä Jeesus itsekään kovin salassa toiminut.

- eri

Sekä Jeesus että Luther olivat sitä mieltä, että hyvät teot pitäisi tehdä mieluummin salassa kuin niitä mainostaen.

Se, että tämä on anonyymi palsta, ei mitenkään muuta asiaa. Kirjoittajat käyttävät omia hyviä tekojaan argumenttina toisten harjoittamaa hyväntekeväisyyttä vastaan, mikä ei todellakaan ole Jeesuksen oppien mukaista.

Kai Jeesuksella oli vähän järkeäkin: tärkeintä on muiden auttaminen eikä se, miten ylhäisesti pääsee itsestään ajattelemaan.

Jos esimerkiksi saa esimerkin voimalla muutkin osallistumaan auttamiseen ja täten lisäämään hyvän määrää, on se vielä parempi kuin nöyrän ylpeässä hiljaisuudessa muutaman roposen lahjoittaminen.

Tuo hiljaisuuden liiallinen korostaminen hyvän aiheuttamisen kustannuksella menee sekin itsekeskeisyyden puolelle. Jos tärkeämpää on MINUN vaatimattomuuteni kuin jonkun muun saama apu, tai naapurin maininta hyväntekeväisyydestään ärsyttää enemmän kuin maailman hätä, niin ei ole tärkeysjärjestys kohdallaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset kiintyvät jollain todella oudolla tavalla materiaan. Se on vain materiaa! Jotain egon jatketta sekin...miettikää mitä saatais aikaiseksi, jos maailman ihmiset yhdistäisi voimansa ja lähtisi keksimään pitkän tähtäimen ratkaisuja kehitysmaiden ongelmiin, energian tuotantoon, luonnon tasapainoon ja muihin suuriin kysymyksiin? Mutta ei...aika hiljaista on. Auta armias jos yksi kirkko palaa, siitä porukka järkyttyy ja rahahanat aukeavat.

Kovin materialistinen on ajattelutapasi, jos pidät Notre Damea pelkkänä materiana.

Juuri niiden siihen yhdistyvien muiden arvojen vuoksi rahaa annetaan paljon.

Aika heikossa kantimissa ovat arvot ellei niitä ole olemassa ilman materiaa. Ei henkilökohtaiset arvot ja moraali tarvitse materiaa niiden kannattelemiseen.

Kuka on sanonut, ettei arvoja ole olemassa ilman materiaa?

Notre Damen tapauksessa kirkko on symboli, joka kulkee ihmissukupolvien yli.

Yläpuolellasi oli hyvä esimerkki: mistä löytyy rahat ja teot metsien suojelemiseksi? Sademetsää tuhotaan aivan älytöntä vauhtia, samalla tuhoutuu lukemattomia eläinlajeja. Luontoa tuhotaan ja paskotaan ja joka vuosi käytämme uusiutuvat luonnonvarat loppuun hyviss ajoin ennen vuoden loppua. Missä näkyy teot ja rahat tällaisten pikkuasioiden, kuin maapallon keuhkojen pelastamiseksi? Faktaa on että luontoa tuhoamalla tehdään pirusti rahaa, joten siitä syystä tahtotilaa ei ole. Mutta tahtoa löytyy materian entisöimiseen, jolla ei elämisen suhteen ole mitään merkitystä.

Siinä vaiheessa kun tuhoamme ihmiskunnan sukupuuton partaalle, kukaan ei tule palvomaan yhtäkään kirkkoa eikä rakennelmaa. Eikä kunnostamaan yhtään palanutta taikka romahtanutta rakennelmaa. Koska niillä ei ole oikeasti mitään merkitystä.

Yhteiskunta toimii rahalla. Jota siis tehdään, jotta voimme taas ostaa ja taas valmistaa. Se tekeminen on niinsanotusti työtä. Jos ajattelemme kuinka korjaisimme vanhaa emmekä tekisi uutta saisimme kyllä ihmisille töitä ilman suurempaa materian lisääntymistä. Tietenkin uusia varaosia joutuisi valmistamaan, mutta ainoastaan entisen tilalle.

Kunnostamisesta löytyisi vaikka kuinka monelle ihmiselle töitä, mutta se ei ole kannattavaa, kuten uuden rakentaminen, vaikka se olisi ekologisesti ajatellen juuri se mitä meidän pitäisi tehdä.

Ongelma on tuotteet, joiden määrää ei haluta vähentää eikä myöskään niiden myyntipaikkoja, eikä niiden kuljettamista tai kuluttamista. Niin turhaa tuotetta ei ole, että se olisi turhuutensa takia kielletty valmistaa. Ainoastaan myrkyllisyys saattaa hidastaa hommaa. Eikä sekään siis aina.

Notre Damea tulee katsomaan miljoonat ihmiset ja sen on nähnyt miljoonat ihmiset, ja se on ollut lähes ilmaista ja saasteetonta iloa, tosin kuin moni muu huvitus, joita nykyihmiselle on rakennettu ja rakennetaan. Eli mielummin kymmenen Notre Damen kunnostusta, kun yksi ostoskeskus lisää muovitavaroineen, jotka kaikki ovat seuraavan 20 vuoden aikana päätyneet jätteiksi ja joiden valmistukseen on mennyt järkyttävä määrää luonnonvaroja.

No ei se lentäminen toiseen maahan nähtävyyksien takia kovin saasteetonta ole, tajuat tämän varmasti itsekin kun vähän ajattelet? Moni lentää maapallon toiselta puolelta.

No miten luulet ihmisten menevän Disneyland Pariisiin? Kävellen? Kuinka moni vastusti sen rakentamista ja ylläpitämistä? Entä Legolandia tai vaikka Linnanmäki? Se ettei Notre Damea korjata ei muuta ihmisten halua matkustaa ja kokea asioita. He valikoivat vain jotain muuta tilalle, jotain paljon saastuttavampaa kuten vaikka nuo Disneyworldit. Joten mitä tapahtuu, jos annamme kaiken vanhan mennä? Jonnekin Kiinaan tai Usahan rakennetaan replika ja sen ympärille suuret parkkipaikat ja ostoskeskukset ja ravintolat. Tyytyväinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset kiintyvät jollain todella oudolla tavalla materiaan. Se on vain materiaa! Jotain egon jatketta sekin...miettikää mitä saatais aikaiseksi, jos maailman ihmiset yhdistäisi voimansa ja lähtisi keksimään pitkän tähtäimen ratkaisuja kehitysmaiden ongelmiin, energian tuotantoon, luonnon tasapainoon ja muihin suuriin kysymyksiin? Mutta ei...aika hiljaista on. Auta armias jos yksi kirkko palaa, siitä porukka järkyttyy ja rahahanat aukeavat.

Kovin materialistinen on ajattelutapasi, jos pidät Notre Damea pelkkänä materiana.

Juuri niiden siihen yhdistyvien muiden arvojen vuoksi rahaa annetaan paljon.

Aika heikossa kantimissa ovat arvot ellei niitä ole olemassa ilman materiaa. Ei henkilökohtaiset arvot ja moraali tarvitse materiaa niiden kannattelemiseen.

Kuka on sanonut, ettei arvoja ole olemassa ilman materiaa?

Notre Damen tapauksessa kirkko on symboli, joka kulkee ihmissukupolvien yli.

Yläpuolellasi oli hyvä esimerkki: mistä löytyy rahat ja teot metsien suojelemiseksi? Sademetsää tuhotaan aivan älytöntä vauhtia, samalla tuhoutuu lukemattomia eläinlajeja. Luontoa tuhotaan ja paskotaan ja joka vuosi käytämme uusiutuvat luonnonvarat loppuun hyviss ajoin ennen vuoden loppua. Missä näkyy teot ja rahat tällaisten pikkuasioiden, kuin maapallon keuhkojen pelastamiseksi? Faktaa on että luontoa tuhoamalla tehdään pirusti rahaa, joten siitä syystä tahtotilaa ei ole. Mutta tahtoa löytyy materian entisöimiseen, jolla ei elämisen suhteen ole mitään merkitystä.

Siinä vaiheessa kun tuhoamme ihmiskunnan sukupuuton partaalle, kukaan ei tule palvomaan yhtäkään kirkkoa eikä rakennelmaa. Eikä kunnostamaan yhtään palanutta taikka romahtanutta rakennelmaa. Koska niillä ei ole oikeasti mitään merkitystä.

Yhteiskunta toimii rahalla. Jota siis tehdään, jotta voimme taas ostaa ja taas valmistaa. Se tekeminen on niinsanotusti työtä. Jos ajattelemme kuinka korjaisimme vanhaa emmekä tekisi uutta saisimme kyllä ihmisille töitä ilman suurempaa materian lisääntymistä. Tietenkin uusia varaosia joutuisi valmistamaan, mutta ainoastaan entisen tilalle.

Kunnostamisesta löytyisi vaikka kuinka monelle ihmiselle töitä, mutta se ei ole kannattavaa, kuten uuden rakentaminen, vaikka se olisi ekologisesti ajatellen juuri se mitä meidän pitäisi tehdä.

Ongelma on tuotteet, joiden määrää ei haluta vähentää eikä myöskään niiden myyntipaikkoja, eikä niiden kuljettamista tai kuluttamista. Niin turhaa tuotetta ei ole, että se olisi turhuutensa takia kielletty valmistaa. Ainoastaan myrkyllisyys saattaa hidastaa hommaa. Eikä sekään siis aina.

Notre Damea tulee katsomaan miljoonat ihmiset ja sen on nähnyt miljoonat ihmiset, ja se on ollut lähes ilmaista ja saasteetonta iloa, tosin kuin moni muu huvitus, joita nykyihmiselle on rakennettu ja rakennetaan. Eli mielummin kymmenen Notre Damen kunnostusta, kun yksi ostoskeskus lisää muovitavaroineen, jotka kaikki ovat seuraavan 20 vuoden aikana päätyneet jätteiksi ja joiden valmistukseen on mennyt järkyttävä määrää luonnonvaroja.

No ei se lentäminen toiseen maahan nähtävyyksien takia kovin saasteetonta ole, tajuat tämän varmasti itsekin kun vähän ajattelet? Moni lentää maapallon toiselta puolelta.

No miten luulet ihmisten menevän Disneyland Pariisiin? Kävellen? Kuinka moni vastusti sen rakentamista ja ylläpitämistä? Entä Legolandia tai vaikka Linnanmäki? Se ettei Notre Damea korjata ei muuta ihmisten halua matkustaa ja kokea asioita. He valikoivat vain jotain muuta tilalle, jotain paljon saastuttavampaa kuten vaikka nuo Disneyworldit. Joten mitä tapahtuu, jos annamme kaiken vanhan mennä? Jonnekin Kiinaan tai Usahan rakennetaan replika ja sen ympärille suuret parkkipaikat ja ostoskeskukset ja ravintolat. Tyytyväinen?

Eli nyt se lentäminen ja matkustelu muualla kuin kotosuomen soilla onkin hyväksyttävää ja jopa hyvä juttu? Ok, muistetaan tämä seuraavassa lentämistä parjaavassa keskustelussa. Edellisessä keskustelussa suurin osa mammoista oli sitä mieltä, että lentomatkustelu varsinkin lomailun ja kulttuurinähtävyyksien perässä on itse saatanasta. Kuulemma mielikuvituksella ja kirjojen lukemisella pärjää vallan hyvin. Nyt nämä keinot eivät riitäkään, kun kyse on Pariisista ja Pariisin nähtävyyksistä.

Kyllä kai palanut tai muuten rikkinäinen katto yleensä korjataan, jos siihen on varaa. Turhamaisuudesta puhuttaessa tulee mieleen ennemminkin jotkut silikonitissit eikä tuomiokirkon remontti.

Tiedättekö faktana paljonko nämä rikkaat lahjoittaa niille köyhille esim. vuosittain?

Eikä köyhyys sillä lopu, että sitä tuetaan ulkopuolelta.

Osalta kommentoijista jotenkin puuttuu täydellisesti käsitys historiallisesta arvosta ja merkityksestä, joka tällaisilla lähes tuhatvuotisilla rakennuksilla on.  Siinä mielessä sen tuhoutuminen on merkityksellisempää kuin yksittäisen ihmisen elämä, joka kestää maksimissaan sen 100 vuotta. Lisäksi ihminen on uusiutuva vara, joka lisääntyy lähes holttittomalla tahdilla ja sitä mukaan tuhoaa myös  koko planeettamme elinkelvottomaksi. 

Voidaan myöskin ajatella että tämän rakennuksen kunnostaminen ja korjaaminen ei ole pois humanitäärisestä toiminnasta. Molemmissa on pyrkimys säilyttää ja vaalia. Kuitenkin vaikka vanhan kirkon kunnostaminen nielee valtavasti rahaa - jossain tulee rajat vastaan. Sen sijaan humanitääriseen hyväntekeväisyyteen voidaan kaataa loputtomasti rahaa eikä  tarve tai hätä kuitenkaan ei koskaan katoa.  Eli jos sinulla on rahaa laittaa johonkin itsellesi arvokkaaksi kokemaasi asiaan, panostatko mielummin sellaiseen, jossa koet pystyväsi saamaan jotain aikaan vai sellaiseen projektiin, joka ei koskaan lakkaa tai tule valmiiksi? Lisäksi ihmisten auttaminen on aina eettisesti ongelmallista. Miksi autan näitä ihmisiä, kun ehkä jossain toisessa maassa on vielä hädänalaisempia? Keitä pitäisi priorisoida?  Siinä sitten kohta törmätään kaiken epäoikeudenmukaisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Osalta kommentoijista jotenkin puuttuu täydellisesti käsitys historiallisesta arvosta ja merkityksestä, joka tällaisilla lähes tuhatvuotisilla rakennuksilla on.  Siinä mielessä sen tuhoutuminen on merkityksellisempää kuin yksittäisen ihmisen elämä, joka kestää maksimissaan sen 100 vuotta. Lisäksi ihminen on uusiutuva vara, joka lisääntyy lähes holttittomalla tahdilla ja sitä mukaan tuhoaa myös  koko planeettamme elinkelvottomaksi. 

Voidaan myöskin ajatella että tämän rakennuksen kunnostaminen ja korjaaminen ei ole pois humanitäärisestä toiminnasta. Molemmissa on pyrkimys säilyttää ja vaalia. Kuitenkin vaikka vanhan kirkon kunnostaminen nielee valtavasti rahaa - jossain tulee rajat vastaan. Sen sijaan humanitääriseen hyväntekeväisyyteen voidaan kaataa loputtomasti rahaa eikä  tarve tai hätä kuitenkaan ei koskaan katoa.  Eli jos sinulla on rahaa laittaa johonkin itsellesi arvokkaaksi kokemaasi asiaan, panostatko mielummin sellaiseen, jossa koet pystyväsi saamaan jotain aikaan vai sellaiseen projektiin, joka ei koskaan lakkaa tai tule valmiiksi? Lisäksi ihmisten auttaminen on aina eettisesti ongelmallista. Miksi autan näitä ihmisiä, kun ehkä jossain toisessa maassa on vielä hädänalaisempia? Keitä pitäisi priorisoida?  Siinä sitten kohta törmätään kaiken epäoikeudenmukaisuuteen.

Ei se luonto taikka eläimet välitä tuon taivaallista mistään ihmisen historiallisista rakennuksista. Kun tuhoamme omaa elinympäristöämme tällä vauhdilla, niin kukaan ei ole tulevaisuudessa ihmettelemässä mitään mahtavaa historiallista kirkkoa. Eikä muitakaan raunioita. Saati kunnostamassa niitä, kun ne ajan saatossa lopulta lahoavat ja hajoavat. Kovin ristiriitaista on se, että mielestäsi ihmisillä ei ole mitään merkitystä, vaan suurempi merkitys on rakennuksilla, jotka ovat ainoastaan ihmisten mielestä merkityksellisiä.

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset ovat tyhmiä hirviöitä. En ymmärrä mitä siinä rakennuksessa on niin mahtavaa, että miljoonia löytyy monelta yrityksiltä, valtioilta ja ihmisiltä. Sitten kuitenkin annetaan miljoonien ihmisten kärsiä ja valitetaan, että ei löydy rahaa auttamiseen. Pyh.

No onhan nuo historian muistmerkit suurempia ja merkityksellisempiä asioita kun ihmiset, joita nyt tulee ja menee. Onhan ne nyt esimerkiksi Egyptin pyramidit tuolla seisoneet ikuisuuden, ja nyt pitäisi sitten alkaa keskittymään kaikkien sinä aikana eläneiden kaislikko runkkareiden aamupuurojen miettimiseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri tämä! Rahaa kyllä löytyy järjettömiä summia tuollaiseen samalla, kun ihmiset näkevät nälkää ja kärsivät köyhyydestä. Oksettavaa.

Kuinka paljon sinä lahjoitat köyhille ja nälkäänäkeville? Koko palkkasi?

Miksi jankkaat tästä samasta asiasta, kun kysymykseen ei saa vastata olematta tekopyhä :D?

Johtuisiko ”jankkaus” siitä, että täällä on useampi kuin yksi keskustelija.

T. Yksi näistä teemoista ”jankannut”, joka ei halua ottaa nimiinsä muiden viestejä kuin omiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset kiintyvät jollain todella oudolla tavalla materiaan. Se on vain materiaa! Jotain egon jatketta sekin...miettikää mitä saatais aikaiseksi, jos maailman ihmiset yhdistäisi voimansa ja lähtisi keksimään pitkän tähtäimen ratkaisuja kehitysmaiden ongelmiin, energian tuotantoon, luonnon tasapainoon ja muihin suuriin kysymyksiin? Mutta ei...aika hiljaista on. Auta armias jos yksi kirkko palaa, siitä porukka järkyttyy ja rahahanat aukeavat.

Kovin materialistinen on ajattelutapasi, jos pidät Notre Damea pelkkänä materiana.

Juuri niiden siihen yhdistyvien muiden arvojen vuoksi rahaa annetaan paljon.

Aika heikossa kantimissa ovat arvot ellei niitä ole olemassa ilman materiaa. Ei henkilökohtaiset arvot ja moraali tarvitse materiaa niiden kannattelemiseen.

Kuka on sanonut, ettei arvoja ole olemassa ilman materiaa?

Notre Damen tapauksessa kirkko on symboli, joka kulkee ihmissukupolvien yli.

Yläpuolellasi oli hyvä esimerkki: mistä löytyy rahat ja teot metsien suojelemiseksi? Sademetsää tuhotaan aivan älytöntä vauhtia, samalla tuhoutuu lukemattomia eläinlajeja. Luontoa tuhotaan ja paskotaan ja joka vuosi käytämme uusiutuvat luonnonvarat loppuun hyviss ajoin ennen vuoden loppua. Missä näkyy teot ja rahat tällaisten pikkuasioiden, kuin maapallon keuhkojen pelastamiseksi? Faktaa on että luontoa tuhoamalla tehdään pirusti rahaa, joten siitä syystä tahtotilaa ei ole. Mutta tahtoa löytyy materian entisöimiseen, jolla ei elämisen suhteen ole mitään merkitystä.

Siinä vaiheessa kun tuhoamme ihmiskunnan sukupuuton partaalle, kukaan ei tule palvomaan yhtäkään kirkkoa eikä rakennelmaa. Eikä kunnostamaan yhtään palanutta taikka romahtanutta rakennelmaa. Koska niillä ei ole oikeasti mitään merkitystä.

Yhteiskunta toimii rahalla. Jota siis tehdään, jotta voimme taas ostaa ja taas valmistaa. Se tekeminen on niinsanotusti työtä. Jos ajattelemme kuinka korjaisimme vanhaa emmekä tekisi uutta saisimme kyllä ihmisille töitä ilman suurempaa materian lisääntymistä. Tietenkin uusia varaosia joutuisi valmistamaan, mutta ainoastaan entisen tilalle.

Kunnostamisesta löytyisi vaikka kuinka monelle ihmiselle töitä, mutta se ei ole kannattavaa, kuten uuden rakentaminen, vaikka se olisi ekologisesti ajatellen juuri se mitä meidän pitäisi tehdä.

Ongelma on tuotteet, joiden määrää ei haluta vähentää eikä myöskään niiden myyntipaikkoja, eikä niiden kuljettamista tai kuluttamista. Niin turhaa tuotetta ei ole, että se olisi turhuutensa takia kielletty valmistaa. Ainoastaan myrkyllisyys saattaa hidastaa hommaa. Eikä sekään siis aina.

Notre Damea tulee katsomaan miljoonat ihmiset ja sen on nähnyt miljoonat ihmiset, ja se on ollut lähes ilmaista ja saasteetonta iloa, tosin kuin moni muu huvitus, joita nykyihmiselle on rakennettu ja rakennetaan. Eli mielummin kymmenen Notre Damen kunnostusta, kun yksi ostoskeskus lisää muovitavaroineen, jotka kaikki ovat seuraavan 20 vuoden aikana päätyneet jätteiksi ja joiden valmistukseen on mennyt järkyttävä määrää luonnonvaroja.

No ei se lentäminen toiseen maahan nähtävyyksien takia kovin saasteetonta ole, tajuat tämän varmasti itsekin kun vähän ajattelet? Moni lentää maapallon toiselta puolelta.

No miten luulet ihmisten menevän Disneyland Pariisiin? Kävellen? Kuinka moni vastusti sen rakentamista ja ylläpitämistä? Entä Legolandia tai vaikka Linnanmäki? Se ettei Notre Damea korjata ei muuta ihmisten halua matkustaa ja kokea asioita. He valikoivat vain jotain muuta tilalle, jotain paljon saastuttavampaa kuten vaikka nuo Disneyworldit. Joten mitä tapahtuu, jos annamme kaiken vanhan mennä? Jonnekin Kiinaan tai Usahan rakennetaan replika ja sen ympärille suuret parkkipaikat ja ostoskeskukset ja ravintolat. Tyytyväinen?

Eli nyt se lentäminen ja matkustelu muualla kuin kotosuomen soilla onkin hyväksyttävää ja jopa hyvä juttu? Ok, muistetaan tämä seuraavassa lentämistä parjaavassa keskustelussa. Edellisessä keskustelussa suurin osa mammoista oli sitä mieltä, että lentomatkustelu varsinkin lomailun ja kulttuurinähtävyyksien perässä on itse saatanasta. Kuulemma mielikuvituksella ja kirjojen lukemisella pärjää vallan hyvin. Nyt nämä keinot eivät riitäkään, kun kyse on Pariisista ja Pariisin nähtävyyksistä.

En sano, että se on mitenkään hyvä asia, mutta miljoonat ihmiset tekevät sitä. Heitä jopa kannustetaan mainosten muodossa tekemään sitä. Meitä kannustetaan kaikin tavoin kuluttamaan. Ja kyllähän ihmiset kuluttavat.

Nyt on kyse siis siitä, jos ihminen jostain syystä väkisin haluaa matkustaa, niin minkä tyyppisiin kohteisiin heitä kannattaisi kannustaa matkustamaan. Vanhoihin ja vähän kuluttaviin vai uusiin ja paljon kuluttaviin?

Köyhien auttaminen vaatii rahaa ja jolloin se on tehtävä. Nyt kysymys on millä?

Haluatko, että raksamiehelle maksetaan palkkaa uuden rakentamisesta vai vanhan kunnostamisesta? Koska lopputulos on sama raksamiehelle. Valtio vie 45%veroja ja maksaa osalla niistä sosiaaliturvaa köyhille. Vai haluatko, että raksamies on työtön kokonaan ja kaikki ihmettelevät mitä rahoja voitaisiin antaa köyhille, joihin nyt raksamieskin on liittynyt?

Lentomatkustelu on haitallista, kunnes ratkaisemme koneiden päästöongelman. Mutta turismi on tärkeä elinkeino, joka tarkoittaa monissa paikoissa vähemmän köyhyyttä ihmisille.

Tietenkin, jos arvot ovat, että ihmisten kuuluu kävellä Itäkeskukseen ja hakea Alibabasta tilattu paketti ja lunastaa sossun rahalähetys, niin vaikeaa minun on tosiaan löytää yhteistä maaperää ja ymmärrystä miksei turismia kuulu tappaa vaan löytää sille kestäviä muotoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osalta kommentoijista jotenkin puuttuu täydellisesti käsitys historiallisesta arvosta ja merkityksestä, joka tällaisilla lähes tuhatvuotisilla rakennuksilla on.  Siinä mielessä sen tuhoutuminen on merkityksellisempää kuin yksittäisen ihmisen elämä, joka kestää maksimissaan sen 100 vuotta. Lisäksi ihminen on uusiutuva vara, joka lisääntyy lähes holttittomalla tahdilla ja sitä mukaan tuhoaa myös  koko planeettamme elinkelvottomaksi. 

Voidaan myöskin ajatella että tämän rakennuksen kunnostaminen ja korjaaminen ei ole pois humanitäärisestä toiminnasta. Molemmissa on pyrkimys säilyttää ja vaalia. Kuitenkin vaikka vanhan kirkon kunnostaminen nielee valtavasti rahaa - jossain tulee rajat vastaan. Sen sijaan humanitääriseen hyväntekeväisyyteen voidaan kaataa loputtomasti rahaa eikä  tarve tai hätä kuitenkaan ei koskaan katoa.  Eli jos sinulla on rahaa laittaa johonkin itsellesi arvokkaaksi kokemaasi asiaan, panostatko mielummin sellaiseen, jossa koet pystyväsi saamaan jotain aikaan vai sellaiseen projektiin, joka ei koskaan lakkaa tai tule valmiiksi? Lisäksi ihmisten auttaminen on aina eettisesti ongelmallista. Miksi autan näitä ihmisiä, kun ehkä jossain toisessa maassa on vielä hädänalaisempia? Keitä pitäisi priorisoida?  Siinä sitten kohta törmätään kaiken epäoikeudenmukaisuuteen.

Ei se luonto taikka eläimet välitä tuon taivaallista mistään ihmisen historiallisista rakennuksista. Kun tuhoamme omaa elinympäristöämme tällä vauhdilla, niin kukaan ei ole tulevaisuudessa ihmettelemässä mitään mahtavaa historiallista kirkkoa. Eikä muitakaan raunioita. Saati kunnostamassa niitä, kun ne ajan saatossa lopulta lahoavat ja hajoavat. Kovin ristiriitaista on se, että mielestäsi ihmisillä ei ole mitään merkitystä, vaan suurempi merkitys on rakennuksilla, jotka ovat ainoastaan ihmisten mielestä merkityksellisiä.

1300-luvulta asti rakennus on säilynyt ja tulee taatusti säilymään vielä toisen mokoman, jos ihminen ei aiheuta tuhoa. 

Tulevat sukupolvet vaalivat sitä samalla tavoin kuin kaikki sukupolvet tähän asti. Ihmisen merkitys itsessään ei poikkeustapauksia lukuunottamatta kestä aikaa samalla tavalla. Kaikki katoamme, Siksi menneisyyden vaaliminen on tärkeää.  Notre Dame on ollut merkityksellinen miljoonille ennen meitä ja meidän jälkeen. Ei se ole mikään nakkikioski, joka voidaan korvata uudella.

Laukkumiljonääri, joka lahjoittaa 300 milliä kirkon korjaukseen sen sijaan että antaisi juuri nuo rahat köyhille, on tietenkin itsekäs ja pinnallinen.

Mutta entä sitten ne miljoonat tytöt ympäri maailmaa, jotka ovat antaneet rahansa miljonäärin käyttöön Vuittonin veskaa vastaan? Eikö heitä voi pitää osasyyllisinä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset kiintyvät jollain todella oudolla tavalla materiaan. Se on vain materiaa! Jotain egon jatketta sekin...miettikää mitä saatais aikaiseksi, jos maailman ihmiset yhdistäisi voimansa ja lähtisi keksimään pitkän tähtäimen ratkaisuja kehitysmaiden ongelmiin, energian tuotantoon, luonnon tasapainoon ja muihin suuriin kysymyksiin? Mutta ei...aika hiljaista on. Auta armias jos yksi kirkko palaa, siitä porukka järkyttyy ja rahahanat aukeavat.

Kovin materialistinen on ajattelutapasi, jos pidät Notre Damea pelkkänä materiana.

Juuri niiden siihen yhdistyvien muiden arvojen vuoksi rahaa annetaan paljon.

Aika heikossa kantimissa ovat arvot ellei niitä ole olemassa ilman materiaa. Ei henkilökohtaiset arvot ja moraali tarvitse materiaa niiden kannattelemiseen.

Kuka on sanonut, ettei arvoja ole olemassa ilman materiaa?

Notre Damen tapauksessa kirkko on symboli, joka kulkee ihmissukupolvien yli.

Yläpuolellasi oli hyvä esimerkki: mistä löytyy rahat ja teot metsien suojelemiseksi? Sademetsää tuhotaan aivan älytöntä vauhtia, samalla tuhoutuu lukemattomia eläinlajeja. Luontoa tuhotaan ja paskotaan ja joka vuosi käytämme uusiutuvat luonnonvarat loppuun hyviss ajoin ennen vuoden loppua. Missä näkyy teot ja rahat tällaisten pikkuasioiden, kuin maapallon keuhkojen pelastamiseksi? Faktaa on että luontoa tuhoamalla tehdään pirusti rahaa, joten siitä syystä tahtotilaa ei ole. Mutta tahtoa löytyy materian entisöimiseen, jolla ei elämisen suhteen ole mitään merkitystä.

Siinä vaiheessa kun tuhoamme ihmiskunnan sukupuuton partaalle, kukaan ei tule palvomaan yhtäkään kirkkoa eikä rakennelmaa. Eikä kunnostamaan yhtään palanutta taikka romahtanutta rakennelmaa. Koska niillä ei ole oikeasti mitään merkitystä.

Yhteiskunta toimii rahalla. Jota siis tehdään, jotta voimme taas ostaa ja taas valmistaa. Se tekeminen on niinsanotusti työtä. Jos ajattelemme kuinka korjaisimme vanhaa emmekä tekisi uutta saisimme kyllä ihmisille töitä ilman suurempaa materian lisääntymistä. Tietenkin uusia varaosia joutuisi valmistamaan, mutta ainoastaan entisen tilalle.

Kunnostamisesta löytyisi vaikka kuinka monelle ihmiselle töitä, mutta se ei ole kannattavaa, kuten uuden rakentaminen, vaikka se olisi ekologisesti ajatellen juuri se mitä meidän pitäisi tehdä.

Ongelma on tuotteet, joiden määrää ei haluta vähentää eikä myöskään niiden myyntipaikkoja, eikä niiden kuljettamista tai kuluttamista. Niin turhaa tuotetta ei ole, että se olisi turhuutensa takia kielletty valmistaa. Ainoastaan myrkyllisyys saattaa hidastaa hommaa. Eikä sekään siis aina.

Notre Damea tulee katsomaan miljoonat ihmiset ja sen on nähnyt miljoonat ihmiset, ja se on ollut lähes ilmaista ja saasteetonta iloa, tosin kuin moni muu huvitus, joita nykyihmiselle on rakennettu ja rakennetaan. Eli mielummin kymmenen Notre Damen kunnostusta, kun yksi ostoskeskus lisää muovitavaroineen, jotka kaikki ovat seuraavan 20 vuoden aikana päätyneet jätteiksi ja joiden valmistukseen on mennyt järkyttävä määrää luonnonvaroja.

No ei se lentäminen toiseen maahan nähtävyyksien takia kovin saasteetonta ole, tajuat tämän varmasti itsekin kun vähän ajattelet? Moni lentää maapallon toiselta puolelta.

No miten luulet ihmisten menevän Disneyland Pariisiin? Kävellen? Kuinka moni vastusti sen rakentamista ja ylläpitämistä? Entä Legolandia tai vaikka Linnanmäki? Se ettei Notre Damea korjata ei muuta ihmisten halua matkustaa ja kokea asioita. He valikoivat vain jotain muuta tilalle, jotain paljon saastuttavampaa kuten vaikka nuo Disneyworldit. Joten mitä tapahtuu, jos annamme kaiken vanhan mennä? Jonnekin Kiinaan tai Usahan rakennetaan replika ja sen ympärille suuret parkkipaikat ja ostoskeskukset ja ravintolat. Tyytyväinen?

Eli nyt se lentäminen ja matkustelu muualla kuin kotosuomen soilla onkin hyväksyttävää ja jopa hyvä juttu? Ok, muistetaan tämä seuraavassa lentämistä parjaavassa keskustelussa. Edellisessä keskustelussa suurin osa mammoista oli sitä mieltä, että lentomatkustelu varsinkin lomailun ja kulttuurinähtävyyksien perässä on itse saatanasta. Kuulemma mielikuvituksella ja kirjojen lukemisella pärjää vallan hyvin. Nyt nämä keinot eivät riitäkään, kun kyse on Pariisista ja Pariisin nähtävyyksistä.

En sano, että se on mitenkään hyvä asia, mutta miljoonat ihmiset tekevät sitä. Heitä jopa kannustetaan mainosten muodossa tekemään sitä. Meitä kannustetaan kaikin tavoin kuluttamaan. Ja kyllähän ihmiset kuluttavat.

Nyt on kyse siis siitä, jos ihminen jostain syystä väkisin haluaa matkustaa, niin minkä tyyppisiin kohteisiin heitä kannattaisi kannustaa matkustamaan. Vanhoihin ja vähän kuluttaviin vai uusiin ja paljon kuluttaviin?

Köyhien auttaminen vaatii rahaa ja jolloin se on tehtävä. Nyt kysymys on millä?

Haluatko, että raksamiehelle maksetaan palkkaa uuden rakentamisesta vai vanhan kunnostamisesta? Koska lopputulos on sama raksamiehelle. Valtio vie 45%veroja ja maksaa osalla niistä sosiaaliturvaa köyhille. Vai haluatko, että raksamies on työtön kokonaan ja kaikki ihmettelevät mitä rahoja voitaisiin antaa köyhille, joihin nyt raksamieskin on liittynyt?

Lentomatkustelu on haitallista, kunnes ratkaisemme koneiden päästöongelman. Mutta turismi on tärkeä elinkeino, joka tarkoittaa monissa paikoissa vähemmän köyhyyttä ihmisille.

Tietenkin, jos arvot ovat, että ihmisten kuuluu kävellä Itäkeskukseen ja hakea Alibabasta tilattu paketti ja lunastaa sossun rahalähetys, niin vaikeaa minun on tosiaan löytää yhteistä maaperää ja ymmärrystä miksei turismia kuulu tappaa vaan löytää sille kestäviä muotoja.

Pidätkö kanssasi eri mieltä olevia lähtökohtaisesti sossunrahoilla elävinä kiinakrääsän tilaajina? Vai mistä moinen heitto?

Ohis

Vierailija kirjoitti:

Laukkumiljonääri, joka lahjoittaa 300 milliä kirkon korjaukseen sen sijaan että antaisi juuri nuo rahat köyhille, on tietenkin itsekäs ja pinnallinen.

Mutta entä sitten ne miljoonat tytöt ympäri maailmaa, jotka ovat antaneet rahansa miljonäärin käyttöön Vuittonin veskaa vastaan? Eikö heitä voi pitää osasyyllisinä?

No eikö kuluttamista nimenomaan pidetä junttina nykyään? Samoin kuin lentämistä turistikohteista ja nähtävyyksistä toiseen.