Lue keskustelun säännöt.
IS lähti Itä-Helsinkiin selvittämään Jussi Halla-ahon suosion syitä.
18.04.2019 |
https://www.is.fi/politiikka/art-2000006076032.html
”7-VUOTIAS Iiris syö kroisanttia kaupan edessä. Iiriksen äiti on tupakalla sivummalla.
Hän uskoo, että Halla-ahon suosio perustuu turhautumiseen. Hän kertoo tuntevansa monia yksinhuoltajaperheitä, joissa rahat eivät tahdo riittää eikä tukia saa.
– Mutta tiedän tapauksia, joissa äiti on väsynyt ja lapset otettu huostaan. Ja yllätys: sijaisperheeseen tulee fyrkkaa ihan helvetisti.
Tähän Halla-aholta siis toivotaan muutosta.”
Kommentit (105)
Vierailija kirjoitti:
Maria Ohisalo olisi ollut parempi ehdokas näille.
Maria Ohisalo on väärässä puolueessa. Vihreät on rikkaiden porvarikersojen leikkipuolue.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haloo, kukaan jutun ihmisistä ei äänestänyt Halla-ahoa! Toimittajalla loppui mielenkiinto kesken.
Tämä on niin surkuhupaisaa, kun toimittajien pieniin päihin ei millään mahdu se ajatus, että Halla-ahon äänestäjät ovat niitä, jotka käyvät töissä, eivätkä niitä, jotka roikkuvat päivät ostarilla. Kaikki muuthan tämän tajuavat jo ilmeisistä syistä.
Kontulassa ne duunarit tuppaa olemaan venäjän tai vironkielisiä ja tuskin ne äänesti suomen vaaleissa ollenkaan. Muutenkin persujen kannatus oli noin 20% joten neljä viidestä ei äänestänyt persuja.
Itse asiassa 88 % ei äänestänyt peruja, kun myös äänestämättömät lasketaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä persujen politiikassa antaa ymmärtää että ne tekisivät tuolle asialle yhtään mitään, jos edes ovat tietoisia koko ongelmasta. Toiseksi mikä tuossa on ongelma? Se ettei joku osaa hoitaa lapsiaan ja sitten lapsi dumpataan jonkun muun hoivattavaksi ja annetaan tälle yllättävälle ekstratenavan hoitajalle rahaa urakan helpottamiseksi?
Onhan tuossa se tausta, että vanhemman uupumus tai sosiaaliset ongelmat ovat monesti alkaneet talousongelmista, joihin ei ole saatu ratkaisua. Jos tukea olisi saanut alkuvaiheessa, ei mihinkään superkalliiseen sijoitukseen olisi tarvinnut välttämättä ryhtyä. Tämän vuoksi esim. subjektiivisen päivähoito-oikeuden rajoittaminen oli varsin huono päätös.
Periaatteessa ei ole valtion ongelma ettei vanhemmat jaksa lapsiaan, varsinkin kun iso osa jaksamattomuudesta johtuu joko vanhempien kypsymättömyydestä johtuneista epärealistisista odotuksista tai vanhempien muiden harrasteiden (juopottelu, huumeet, someaddiktio tai muut ongelmat) voimavarojen viemisestä.
Turhankin usein näkee nuoria vanhempia jotka koittaa jatkaa menevää nuoren ihmisen elämää vaikka kakaroita on yksi tai kaksi ja lapsia koitetaan tuupata hoitoon isovanhemmille tai ties kenelle koska onhan vanhempien päästävä irroittelemaan eli vetämään pää sekaisin parikin kertaa viikossa.
Vanhemmiten sitten ongelmat näkyy kouluissa kun kotona lapsia ei ole kasvatettu joko ollenkaan tai on kasvatettu täysin väärin ja koulun pitäisi sitten muun opetuksen lisäksi opettaa lapselle sosiaalisen kanssakäymisen alkeista lähtien aivan kaikki. Pahimmillaan vanhemmat on tuotakin vastaan ja valittavat opettajasta joka yrittää opettaa lapselle tapoja.
Oikeasti lasten tekoon pitäisi myöntää luvat vain jos on suorittanut sitä edeltävän koulutuksen ja kypsyyskokeen sekä osoittanut että on lapsen elättämiseen varaa. Nythän jokainen pukkaa tenavaa milloin itse lystää ja tulokset on just tätä kun ei sitten osattukaan vanhemmuutta.
Puolueet ei tätä korjaa millään tukiaisten lisäämisellä. Lapsiperheitä tuetaan jo nyt jokseenkin jättimäisillä summilla varsinkin jos äidillä ei ole töitä ollenkaan.
Siinä olen kyllä samaa mieltä, että perheitä pitäisi tukea enemmän koska lapset ovat täysin syyttömiä vanhempiensa toimiin. Enemmän pitäisi olla tarjolla joustavalla aikataululla olevia vapaaehtoisia ja turvallisia tukiperheitä, MUTTA lakata myöskin painostamasta ihmisiä lastentekoon. Kyllä tätä ilmenee vieläkin, vaikka vapaaehtoisesta lapsettomuudesta on alettu puhumaan. Yhdessä haastattelussa oli vilautettu perheen perustamiseen kannustavaa kurssia. Anteeksi mitä? Mun mielestä Suomeen pitäisi saada enemmän tällaisia suunniteltuja perhekursseja joissa käydään oikeasti läpi perhe-elämään liittyviä vastuita sekä kuluja.
Aivan liian usein lähdetään liikenteeseen vaaleanpunaisin lasein jopa ihan täysipäisissä perheissä ja sitten tympäännytään kun homma ei ollutkaan sitä mitä piti.
Aina ihmettelen sitä, miksi lemmikkien ottoa harkitaan ja jopa vieraiden ihmisten toimesta käsketään miettimään kahdesti, vaan tätä ei tehdä lasten kohdalla joka on elinikäinen sitoumus. MIKSI?
MLL voisi oikeasti alkaa käymään ylä-asteilla luennoimassa perhe-elämän hyvistä sekä myös huonoista puolista, jotta nuoret miettisivät näitä asioita pariin otteeseen ennen siihen ryhtymistä.
PS äänestäjistä ei kuulu perussuomalaisiin kuin murto-osa. Kun noita prosenttilukuja kerran heitellään. Kuka nyt muka johonkin puolueeseen kuuluu? Todella harva. Omat äänet on korkeakoulutettuna naisena aina menneet Kokoomukselle. Eipä mene enää. Mutta perussuomalaiseen puolueeseen en kyllä kuulu, vaikka heitä äänestinkin. Ja ei, en äänestänyt Halla-ahoa, koska ei ole omassa vaalipiirissä.
Vaaleissa ainakin ajoivat ammatillista koulutusta ja yleissitovia työehtosopimuksia. Ei kovin rajua oikeistopolitiikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saataisko tupakkaan ja muihin päihteisiin reipas veronkorotus? Entä lentovero? Entäs saastuttavat kiekkohallit?
Siinä teille korjattavaa. Lähdettäiskö näistä ennen kuin viedään työssäkävijöiltä autot?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haloo, kukaan jutun ihmisistä ei äänestänyt Halla-ahoa! Toimittajalla loppui mielenkiinto kesken.
Tämä on niin surkuhupaisaa, kun toimittajien pieniin päihin ei millään mahdu se ajatus, että Halla-ahon äänestäjät ovat niitä, jotka käyvät töissä, eivätkä niitä, jotka roikkuvat päivät ostarilla. Kaikki muuthan tämän tajuavat jo ilmeisistä syistä.
Kontulassa ne duunarit tuppaa olemaan venäjän tai vironkielisiä ja tuskin ne äänesti suomen vaaleissa ollenkaan. Muutenkin persujen kannatus oli noin 20% joten neljä viidestä ei äänestänyt persuja.
Itse asiassa 88 % ei äänestänyt peruja, kun myös äänestämättömät lasketaan.
Vihreitä äänesti vain 6%. Itse asiassa 6 miljardia ihmistä ei äänestänyt Vihreitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haloo, kukaan jutun ihmisistä ei äänestänyt Halla-ahoa! Toimittajalla loppui mielenkiinto kesken.
Tämä on niin surkuhupaisaa, kun toimittajien pieniin päihin ei millään mahdu se ajatus, että Halla-ahon äänestäjät ovat niitä, jotka käyvät töissä, eivätkä niitä, jotka roikkuvat päivät ostarilla. Kaikki muuthan tämän tajuavat jo ilmeisistä syistä.
Nyt on sinulla se harhaluulo.
"Työttömien osuus on perussuomalaisten jäsenistössä (11 prosenttia) suurin."
Mutta äänestäjistössä ei. Miksi olisi?
Vierailija kirjoitti:
Saataisko tupakkaan ja muihin päihteisiin reipas veronkorotus? Entä lentovero? Entäs saastuttavat kiekkohallit?
Siinä teille korjattavaa. Lähdettäiskö näistä ennen kuin viedään työssäkävijöiltä autot?
Ei. Miksi veroja pitäisi korottaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä kovien talousarvojen oikeistopuolue eli PS auttaisi näitä Kontulan köyhiä? Ihan väärään kohteeseen taisi äänet mennä jos perustelut tuollaisia.
Ihan vaalilupaustensa mukaan.
Vierailija kirjoitti:
PS äänestäjistä ei kuulu perussuomalaisiin kuin murto-osa. Kun noita prosenttilukuja kerran heitellään. Kuka nyt muka johonkin puolueeseen kuuluu? Todella harva. Omat äänet on korkeakoulutettuna naisena aina menneet Kokoomukselle. Eipä mene enää. Mutta perussuomalaiseen puolueeseen en kyllä kuulu, vaikka heitä äänestinkin. Ja ei, en äänestänyt Halla-ahoa, koska ei ole omassa vaalipiirissä.
Ei kuulukaan, mutta jäsenistön sosioekonominen asema peilaa vahvasti äänestäjiä. Jostain syystä PS kerää paljon työttömiä äänestäjiä vaikka talouspolitiikkansa ei mitenkään hyödytä heitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Paljon on korjattavaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä persujen politiikassa antaa ymmärtää että ne tekisivät tuolle asialle yhtään mitään, jos edes ovat tietoisia koko ongelmasta. Toiseksi mikä tuossa on ongelma? Se ettei joku osaa hoitaa lapsiaan ja sitten lapsi dumpataan jonkun muun hoivattavaksi ja annetaan tälle yllättävälle ekstratenavan hoitajalle rahaa urakan helpottamiseksi?
Onhan tuossa se tausta, että vanhemman uupumus tai sosiaaliset ongelmat ovat monesti alkaneet talousongelmista, joihin ei ole saatu ratkaisua. Jos tukea olisi saanut alkuvaiheessa, ei mihinkään superkalliiseen sijoitukseen olisi tarvinnut välttämättä ryhtyä. Tämän vuoksi esim. subjektiivisen päivähoito-oikeuden rajoittaminen oli varsin huono päätös.
En usko rahan olleen alkusyy ongelmille. Kyse on siitä ettei vanhempien omakaan tausta välttämättä ole hääppöinen. Rahaa voi antaa mutta se ei korvaa sitä, mikä puuttuu. Ikävää, surullista ja hankala ongelma. Suomeen pitää saada lisää sossuja, lisää ongelmiin puuttumista. Ei päinvastoin.
Ei tässä nyt tarkoiteta puhdasta rahaa pelkästään, vaan tukitoimia. Uupumuksen partaalla olevat eivät välttämättä jaksa taistella oikeuksiensa puolesta, esim. kokopäivähoitopaikan voisi saada, mutta juuri ne jotka eniten tarvitsevat eivät välttämättä jaksa sitä ylimääräistä hakurumbaa ja selvittelyjä.
Höpö, lastensuojelun eka tukitoimi on yleensä päivähoitopaikka. Tukiperhe on helpompi löytää kuin sijaisperhe. Eli ei se sijaisperhe yleensä ensimmäisenä tule, jos muut keinot riittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
PS äänestäjistä ei kuulu perussuomalaisiin kuin murto-osa. Kun noita prosenttilukuja kerran heitellään. Kuka nyt muka johonkin puolueeseen kuuluu? Todella harva. Omat äänet on korkeakoulutettuna naisena aina menneet Kokoomukselle. Eipä mene enää. Mutta perussuomalaiseen puolueeseen en kyllä kuulu, vaikka heitä äänestinkin. Ja ei, en äänestänyt Halla-ahoa, koska ei ole omassa vaalipiirissä.
Ei kuulukaan, mutta jäsenistön sosioekonominen asema peilaa vahvasti äänestäjiä. Jostain syystä PS kerää paljon työttömiä äänestäjiä vaikka talouspolitiikkansa ei mitenkään hyödytä heitä.
Toisaalta Venezuelassa typerykset äänestivät sosialistit valtaan. Jokainen tietää lopputuloksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haloo, kukaan jutun ihmisistä ei äänestänyt Halla-ahoa! Toimittajalla loppui mielenkiinto kesken.
Tämä on niin surkuhupaisaa, kun toimittajien pieniin päihin ei millään mahdu se ajatus, että Halla-ahon äänestäjät ovat niitä, jotka käyvät töissä, eivätkä niitä, jotka roikkuvat päivät ostarilla. Kaikki muuthan tämän tajuavat jo ilmeisistä syistä.
Nyt on sinulla se harhaluulo.
"Työttömien osuus on perussuomalaisten jäsenistössä (11 prosenttia) suurin."
Mutta äänestäjistössä ei. Miksi olisi?
Se menee itse asissa toisinpäin, perussuomalaisten äänestäjissä on työttömiä vielä suurempi osa. Jäsenyys kun maksaa, niin työttömät eivät helposti jäseniksi liity.
Vierailija kirjoitti:
PS äänestäjistä ei kuulu perussuomalaisiin kuin murto-osa. Kun noita prosenttilukuja kerran heitellään. Kuka nyt muka johonkin puolueeseen kuuluu? Todella harva. Omat äänet on korkeakoulutettuna naisena aina menneet Kokoomukselle. Eipä mene enää. Mutta perussuomalaiseen puolueeseen en kyllä kuulu, vaikka heitä äänestinkin. Ja ei, en äänestänyt Halla-ahoa, koska ei ole omassa vaalipiirissä.
Asun alueella, jossa on paljon korkeastikoulutettuja ja täällä oli PS suurin puolue. Työttömiä on niin vähän ettei työkkäriä enää ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haloo, kukaan jutun ihmisistä ei äänestänyt Halla-ahoa! Toimittajalla loppui mielenkiinto kesken.
Tämä on niin surkuhupaisaa, kun toimittajien pieniin päihin ei millään mahdu se ajatus, että Halla-ahon äänestäjät ovat niitä, jotka käyvät töissä, eivätkä niitä, jotka roikkuvat päivät ostarilla. Kaikki muuthan tämän tajuavat jo ilmeisistä syistä.
Nyt on sinulla se harhaluulo.
"Työttömien osuus on perussuomalaisten jäsenistössä (11 prosenttia) suurin."
Mutta äänestäjistössä ei. Miksi olisi?
Se menee itse asissa toisinpäin, perussuomalaisten äänestäjissä on työttömiä vielä suurempi osa. Jäsenyys kun maksaa, niin työttömät eivät helposti jäseniksi liity.
Todista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haloo, kukaan jutun ihmisistä ei äänestänyt Halla-ahoa! Toimittajalla loppui mielenkiinto kesken.
Tämä on niin surkuhupaisaa, kun toimittajien pieniin päihin ei millään mahdu se ajatus, että Halla-ahon äänestäjät ovat niitä, jotka käyvät töissä, eivätkä niitä, jotka roikkuvat päivät ostarilla. Kaikki muuthan tämän tajuavat jo ilmeisistä syistä.
Nyt on sinulla se harhaluulo.
"Työttömien osuus on perussuomalaisten jäsenistössä (11 prosenttia) suurin."
Mutta äänestäjistössä ei. Miksi olisi?
Se menee itse asissa toisinpäin, perussuomalaisten äänestäjissä on työttömiä vielä suurempi osa. Jäsenyys kun maksaa, niin työttömät eivät helposti jäseniksi liity.
"Alle 30 prosentilla perussuomalaisten jäsenistä on korkeakoulutus. Puolueen kannattajista sellainen on kymmenellä prosentilla."
Mitä matalampi koulutus sitä suurempi on myös työttömien osuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
PS äänestäjistä ei kuulu perussuomalaisiin kuin murto-osa. Kun noita prosenttilukuja kerran heitellään. Kuka nyt muka johonkin puolueeseen kuuluu? Todella harva. Omat äänet on korkeakoulutettuna naisena aina menneet Kokoomukselle. Eipä mene enää. Mutta perussuomalaiseen puolueeseen en kyllä kuulu, vaikka heitä äänestinkin. Ja ei, en äänestänyt Halla-ahoa, koska ei ole omassa vaalipiirissä.
Asun alueella, jossa on paljon korkeastikoulutettuja ja täällä oli PS suurin puolue. Työttömiä on niin vähän ettei työkkäriä enää ole.
Työkkärien määrää vähennettiin rajusti säästösyistä ei suinkaan työttömien määrän vuoksi :D
Noniin, kun persut taas kerran uhriutui siitä faktasta ettei koko kansakunta äänestänytkään persuja niin totean että pointti oli siinä että jos haastatellaan satunnaisia vastaantulijoita niin tilastollisesti noista persujen äänestäjiä olisi sama määrä kuin persuja vaaleissa alueella äänesti eli noin 20%.
Miten hyvin vastaantulijat ja persujen määrä sopii yhteen on sitten sattumasta kiinni. Vaikka persuja olisikin äänestänyt 20% niin voi olla ettei 20 ekan haastateltavan joukossa ole ketään sellaista koska sattuma. Voit laskea ettei tuo ole kovinkaan todennäköistä mutta silti kyse on sattumasta ja todennäköisyys ei määrää sitä mitä tapahtuu vaan sattuma ja jälkeenpäin voit vain laskea miten todennäköinen se mitä tapahtui oli.
Miksei kysele Kalliostakin?