Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
"Naiset vaativat liikoja, eikä tavallinen mies kelpaa"
09.04.2019 |
Lainausmerkeissä siksi koska se ei ole oma ajatukseni, vaan yleinen nettipalstoilla ja muuallakin esiintyvä väite. Onko se mielestänne totta? Kertokaa omia kokemuksianne milloin noin on tapahtunut, tai niin on perusteettomasti väitetty.
Kommentit (1344)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eräällä naisella, jolla runko on 5/5, naama 2-3/5, on järkyttävän läski mies. Muistuttaa Timo Soinia nuorempana. Käsittääkseni miehellä on jotain perittyä maaomaisuutta. Ehkä miehellä on pituutta, mutta läskiä on samaan malliin kuin Soinilla. Alle 30 vee pariskunta. Miksi sitten minä, DI 33 vee en kelpaa näille naisille? En tosin ole pitkä, 175cm, mutta suht urheilullinen. Perintöä ei ole tulossa, vaan luon omaisuuteni itse omin avuin. Tällä naisella on kyllä runko suht täydellinen, juuri sellainen, josta itse pidän. Pieni ja siro.
Niin, miksi? Missä sinä olit silloin, kun tuo viitoskropan nainen oli sinkku ja haku päällä?
Ja vielä: tälläkin hetkellä lukemattomat pienet ja sirot naiset ovat sinkkuna ja toivovat tapaavansa kiinnostavan miehen. Oletko sinä "markkinoilla", kuinka suurella todennäköisyydellä he voivat ylipäänsä odottaa tutustuvansa sinuun?
Luulenpa, että tämä DI 33 v & 175 cm on markkinoilla vain 16-24-vuotiaille timmeille mutta rintaville ja pyöreäpeppuisille, pitkätukkaisille kaunottarille. Voi voi, niillä on niin paljon parempiakin ottajia, joista osa on jopa ihan tuntevia, empaattisia ja mukavia ihmisiä sen lisäksi että ovat komeita ja varakkaita. Elämä on.
Ja tätähän hän ei täällä tule kertomaan. Emme koskaan saa lukea näiden miesten kommentteja, joissa he kertoisivat viimeisimmästä ihastuksestaan tai naisesta joka ghostasi tai jonka he olisivat halunneet. Me naiset kerta toisemme jälkeen avaamme omia kokemuksiamme ja he mitätöivät ne. Mitään muuta he eivät osaa kirjoittaa kuin "naiset", "kaikki naiset", "naiset aina".
Minusta heidät pitäisi jättää hokemaan teorioitaan ihan keskenään. Miksi nöyryyttää itseään kertomalla omista miehistään tai valinnoistaan, kun he eivät IKINÄ anna mitään itsestään?
En ole kaipaamasi kirjoittaja, mutta voin kertoa naisesta, johon viimeksi ihastuin: Itseni ikäinen, mua vähän pidempi, vartaloltaan tasapaksu ja lievästi ylipainoinen. Ei harrastanut fitnessia vaan nörttijuttuja. En kelvannut hänelle
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vääntäkää joku tyhmälle rautalangasta, että millaisia asioita sitten on sopivaa odottaa/vaatia kumppanilta? Ettei se olisi liikaa.
Kunnioitus, rakkaus, luottamus, tasa-arvo. Simppeleitä ja helppoja henkisesti terveehkölle.
Ilmeisesti olen sitten onnistunut kehittämään tunteita vain henkisesti epäterveisiin naisiin. Luottamukseni on petetty jokaisessa parisuhteessani.
Elämäni luotettavimmat ihmiset ovat myös naisia: mummoni, äitini ja tyttäreni. Ovat myös parisuhteissaan olleet 100% luotettavia.
Voi kun minäkin löytäisin parisuhdeluotettavan naisen. Kilttiä miestä on vain niin helppo hyväksikäyttää :(
Ovatko isoisäsi ja isäsi siis jänniksiä?
Meinaat että isoisän aikaan parinvalinta oli sellaista kuin nykyään?
Mä ihmettelen myös tuota argumenttia. Isäni aikaan pariutumismaailma oli koulu ja pikkukaupungin disko. Ehkä vielä joitain pieniä harrastuspiirejä. Isoisäni aikaan nainen löytyi omasta tai viereisestä kylästä, jos oli löytyäkseen. Ei ollut tinder-komistuksia puhelimessa eikä mitää instagrameja, snapchatteja, irc-gallerioita ja muita
ohis
Ai nämä jän nämiehet ovatkin ihan tämän vuosituhannen juttuja? Ei kyllä uskois vanhojen kotimaisten elokuvien perusteella - Tauno Palohan on oikea jä nnämiehen perikuva.
Siis ukilla ja vielä isälläkin oli helpompaa, koska naisilla ei ollut valinnanvaraa? Siinä tapauksessa halleluja ja hurraa nykyaika!
Myös naiset oli silloin onnellisempia, ei ollut joka toinen muikki terapiassa ulkonäköpaineiden ja miehettömyyden takia.
Ai olivat? Oletko ollenkaan lukenut tutkimuksia tai suomalaisten naisten muistelmia tai päiväkirjoja viime vuosisadalta? Ei ollut elämä herkkua tai naiset onnellisempia. Oli vain pakon sanelemia ratkaisuja.
Mitä itsekin olen mummoa kuunnellut, aina sanoo että pidä tyttö oma pääs ja tee niin kuin itse haluat äläkä kuuntele muita kun ei kerran ole pakko. Hänellä ei ollut valinnanvaraa, eikä hän todellakaan koe, että elämä olisi ollut silloin parempaa. Päinvastoin.
Mummosi ei ole ollut nuori nainen entisaikoina ja nykyään. Hänellä on kokemusta vain toisesta.
Mutta sinulla on molemmista? Miten ihmeessä?
Tieto naisten masennuksen ja muiden ongelmien kasvusta on ihan yleisesti uutisoitua dataa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vääntäkää joku tyhmälle rautalangasta, että millaisia asioita sitten on sopivaa odottaa/vaatia kumppanilta? Ettei se olisi liikaa.
Kunnioitus, rakkaus, luottamus, tasa-arvo. Simppeleitä ja helppoja henkisesti terveehkölle.
Ilmeisesti olen sitten onnistunut kehittämään tunteita vain henkisesti epäterveisiin naisiin. Luottamukseni on petetty jokaisessa parisuhteessani.
Elämäni luotettavimmat ihmiset ovat myös naisia: mummoni, äitini ja tyttäreni. Ovat myös parisuhteissaan olleet 100% luotettavia.
Voi kun minäkin löytäisin parisuhdeluotettavan naisen. Kilttiä miestä on vain niin helppo hyväksikäyttää :(
Ovatko isoisäsi ja isäsi siis jänniksiä?
Meinaat että isoisän aikaan parinvalinta oli sellaista kuin nykyään?
Mä ihmettelen myös tuota argumenttia. Isäni aikaan pariutumismaailma oli koulu ja pikkukaupungin disko. Ehkä vielä joitain pieniä harrastuspiirejä. Isoisäni aikaan nainen löytyi omasta tai viereisestä kylästä, jos oli löytyäkseen. Ei ollut tinder-komistuksia puhelimessa eikä mitää instagrameja, snapchatteja, irc-gallerioita ja muita
ohis
Ai nämä jän nämiehet ovatkin ihan tämän vuosituhannen juttuja? Ei kyllä uskois vanhojen kotimaisten elokuvien perusteella - Tauno Palohan on oikea jä nnämiehen perikuva.
Siis ukilla ja vielä isälläkin oli helpompaa, koska naisilla ei ollut valinnanvaraa? Siinä tapauksessa halleluja ja hurraa nykyaika!
Myös naiset oli silloin onnellisempia, ei ollut joka toinen muikki terapiassa ulkonäköpaineiden ja miehettömyyden takia.
Ai olivat? Oletko ollenkaan lukenut tutkimuksia tai suomalaisten naisten muistelmia tai päiväkirjoja viime vuosisadalta? Ei ollut elämä herkkua tai naiset onnellisempia. Oli vain pakon sanelemia ratkaisuja.
Mitä itsekin olen mummoa kuunnellut, aina sanoo että pidä tyttö oma pääs ja tee niin kuin itse haluat äläkä kuuntele muita kun ei kerran ole pakko. Hänellä ei ollut valinnanvaraa, eikä hän todellakaan koe, että elämä olisi ollut silloin parempaa. Päinvastoin.
Mummosi ei ole ollut nuori nainen entisaikoina ja nykyään. Hänellä on kokemusta vain toisesta.
Hän pystyy kumoamaan mutuväitteesi siitä, että naiset olisivat olleet onnellisempia joskus sota-aikaan tai sotien jälkeisessä niukkuudessa ja ehkäisyvälineitä edeltävässä ajassa.
Äitini, joka on elänyt e-pillerin, seksuaalisen vapautumisen ja naisen aseman kohentumisen aikaan taas voi jo sanoa, että valinnanvapaus antaa elämälle mielekkyyttä. Kaikki on omissa käsissä: on vapaus onnistua tai epäonnistua, mutta vapaus. Tätä hän on korostanut: "Tyttö, sinulla on mahdollisuus valita. Tee itse omat valintasi, älä anna muiden päättää puolestasi."
Tämä vapaus on aina ollut miehillä ja tätä vapautta jotkut miehet kiihkeästi yrittävät poistaa naisilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eräällä naisella, jolla runko on 5/5, naama 2-3/5, on järkyttävän läski mies. Muistuttaa Timo Soinia nuorempana. Käsittääkseni miehellä on jotain perittyä maaomaisuutta. Ehkä miehellä on pituutta, mutta läskiä on samaan malliin kuin Soinilla. Alle 30 vee pariskunta. Miksi sitten minä, DI 33 vee en kelpaa näille naisille? En tosin ole pitkä, 175cm, mutta suht urheilullinen. Perintöä ei ole tulossa, vaan luon omaisuuteni itse omin avuin. Tällä naisella on kyllä runko suht täydellinen, juuri sellainen, josta itse pidän. Pieni ja siro.
Niin, miksi? Missä sinä olit silloin, kun tuo viitoskropan nainen oli sinkku ja haku päällä?
Ja vielä: tälläkin hetkellä lukemattomat pienet ja sirot naiset ovat sinkkuna ja toivovat tapaavansa kiinnostavan miehen. Oletko sinä "markkinoilla", kuinka suurella todennäköisyydellä he voivat ylipäänsä odottaa tutustuvansa sinuun?
Luulenpa, että tämä DI 33 v & 175 cm on markkinoilla vain 16-24-vuotiaille timmeille mutta rintaville ja pyöreäpeppuisille, pitkätukkaisille kaunottarille. Voi voi, niillä on niin paljon parempiakin ottajia, joista osa on jopa ihan tuntevia, empaattisia ja mukavia ihmisiä sen lisäksi että ovat komeita ja varakkaita. Elämä on.
Ja tätähän hän ei täällä tule kertomaan. Emme koskaan saa lukea näiden miesten kommentteja, joissa he kertoisivat viimeisimmästä ihastuksestaan tai naisesta joka ghostasi tai jonka he olisivat halunneet. Me naiset kerta toisemme jälkeen avaamme omia kokemuksiamme ja he mitätöivät ne. Mitään muuta he eivät osaa kirjoittaa kuin "naiset", "kaikki naiset", "naiset aina".
Minusta heidät pitäisi jättää hokemaan teorioitaan ihan keskenään. Miksi nöyryyttää itseään kertomalla omista miehistään tai valinnoistaan, kun he eivät IKINÄ anna mitään itsestään?
En ole kaipaamasi kirjoittaja, mutta voin kertoa naisesta, johon viimeksi ihastuin: Itseni ikäinen, mua vähän pidempi, vartaloltaan tasapaksu ja lievästi ylipainoinen. Ei harrastanut fitnessia vaan nörttijuttuja. En kelvannut hänelle
Kertoiko hän syytä? Kysyitkö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vääntäkää joku tyhmälle rautalangasta, että millaisia asioita sitten on sopivaa odottaa/vaatia kumppanilta? Ettei se olisi liikaa.
Kunnioitus, rakkaus, luottamus, tasa-arvo. Simppeleitä ja helppoja henkisesti terveehkölle.
Ilmeisesti olen sitten onnistunut kehittämään tunteita vain henkisesti epäterveisiin naisiin. Luottamukseni on petetty jokaisessa parisuhteessani.
Elämäni luotettavimmat ihmiset ovat myös naisia: mummoni, äitini ja tyttäreni. Ovat myös parisuhteissaan olleet 100% luotettavia.
Voi kun minäkin löytäisin parisuhdeluotettavan naisen. Kilttiä miestä on vain niin helppo hyväksikäyttää :(
Ovatko isoisäsi ja isäsi siis jänniksiä?
Meinaat että isoisän aikaan parinvalinta oli sellaista kuin nykyään?
Mä ihmettelen myös tuota argumenttia. Isäni aikaan pariutumismaailma oli koulu ja pikkukaupungin disko. Ehkä vielä joitain pieniä harrastuspiirejä. Isoisäni aikaan nainen löytyi omasta tai viereisestä kylästä, jos oli löytyäkseen. Ei ollut tinder-komistuksia puhelimessa eikä mitää instagrameja, snapchatteja, irc-gallerioita ja muita
ohis
Ai nämä jän nämiehet ovatkin ihan tämän vuosituhannen juttuja? Ei kyllä uskois vanhojen kotimaisten elokuvien perusteella - Tauno Palohan on oikea jä nnämiehen perikuva.
Siis ukilla ja vielä isälläkin oli helpompaa, koska naisilla ei ollut valinnanvaraa? Siinä tapauksessa halleluja ja hurraa nykyaika!
Myös naiset oli silloin onnellisempia, ei ollut joka toinen muikki terapiassa ulkonäköpaineiden ja miehettömyyden takia.
Vaan eipä ollut sitä terapiaakaan. Vähän epäilen myös tuota onnellisuutta, aika lannistettuja ovat monet naiset olleet. Mitään ulospääsyä kun ei ole ollut, on täytynyt alistua kohtaloonsa. Oi onnea...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vääntäkää joku tyhmälle rautalangasta, että millaisia asioita sitten on sopivaa odottaa/vaatia kumppanilta? Ettei se olisi liikaa.
Kunnioitus, rakkaus, luottamus, tasa-arvo. Simppeleitä ja helppoja henkisesti terveehkölle.
Ilmeisesti olen sitten onnistunut kehittämään tunteita vain henkisesti epäterveisiin naisiin. Luottamukseni on petetty jokaisessa parisuhteessani.
Elämäni luotettavimmat ihmiset ovat myös naisia: mummoni, äitini ja tyttäreni. Ovat myös parisuhteissaan olleet 100% luotettavia.
Voi kun minäkin löytäisin parisuhdeluotettavan naisen. Kilttiä miestä on vain niin helppo hyväksikäyttää :(
Ovatko isoisäsi ja isäsi siis jänniksiä?
Meinaat että isoisän aikaan parinvalinta oli sellaista kuin nykyään?
Mä ihmettelen myös tuota argumenttia. Isäni aikaan pariutumismaailma oli koulu ja pikkukaupungin disko. Ehkä vielä joitain pieniä harrastuspiirejä. Isoisäni aikaan nainen löytyi omasta tai viereisestä kylästä, jos oli löytyäkseen. Ei ollut tinder-komistuksia puhelimessa eikä mitää instagrameja, snapchatteja, irc-gallerioita ja muita
ohis
Ai nämä jän nämiehet ovatkin ihan tämän vuosituhannen juttuja? Ei kyllä uskois vanhojen kotimaisten elokuvien perusteella - Tauno Palohan on oikea jä nnämiehen perikuva.
Siis ukilla ja vielä isälläkin oli helpompaa, koska naisilla ei ollut valinnanvaraa? Siinä tapauksessa halleluja ja hurraa nykyaika!
Myös naiset oli silloin onnellisempia, ei ollut joka toinen muikki terapiassa ulkonäköpaineiden ja miehettömyyden takia.
Vaan eipä ollut sitä terapiaakaan. Vähän epäilen myös tuota onnellisuutta, aika lannistettuja ovat monet naiset olleet. Mitään ulospääsyä kun ei ole ollut, on täytynyt alistua kohtaloonsa. Oi onnea...
Ja miten paljon juttuja kun naiset joivat lipeää tai jotenkin muutoin ottivat hengen itseltään. Oi onnea tosiaankin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vääntäkää joku tyhmälle rautalangasta, että millaisia asioita sitten on sopivaa odottaa/vaatia kumppanilta? Ettei se olisi liikaa.
Kunnioitus, rakkaus, luottamus, tasa-arvo. Simppeleitä ja helppoja henkisesti terveehkölle.
Ilmeisesti olen sitten onnistunut kehittämään tunteita vain henkisesti epäterveisiin naisiin. Luottamukseni on petetty jokaisessa parisuhteessani.
Elämäni luotettavimmat ihmiset ovat myös naisia: mummoni, äitini ja tyttäreni. Ovat myös parisuhteissaan olleet 100% luotettavia.
Voi kun minäkin löytäisin parisuhdeluotettavan naisen. Kilttiä miestä on vain niin helppo hyväksikäyttää :(
Ovatko isoisäsi ja isäsi siis jänniksiä?
Meinaat että isoisän aikaan parinvalinta oli sellaista kuin nykyään?
Mä ihmettelen myös tuota argumenttia. Isäni aikaan pariutumismaailma oli koulu ja pikkukaupungin disko. Ehkä vielä joitain pieniä harrastuspiirejä. Isoisäni aikaan nainen löytyi omasta tai viereisestä kylästä, jos oli löytyäkseen. Ei ollut tinder-komistuksia puhelimessa eikä mitää instagrameja, snapchatteja, irc-gallerioita ja muita
ohis
Ai nämä jän nämiehet ovatkin ihan tämän vuosituhannen juttuja? Ei kyllä uskois vanhojen kotimaisten elokuvien perusteella - Tauno Palohan on oikea jä nnämiehen perikuva.
Siis ukilla ja vielä isälläkin oli helpompaa, koska naisilla ei ollut valinnanvaraa? Siinä tapauksessa halleluja ja hurraa nykyaika!
Myös naiset oli silloin onnellisempia, ei ollut joka toinen muikki terapiassa ulkonäköpaineiden ja miehettömyyden takia.
Ai olivat? Oletko ollenkaan lukenut tutkimuksia tai suomalaisten naisten muistelmia tai päiväkirjoja viime vuosisadalta? Ei ollut elämä herkkua tai naiset onnellisempia. Oli vain pakon sanelemia ratkaisuja.
Mitä itsekin olen mummoa kuunnellut, aina sanoo että pidä tyttö oma pääs ja tee niin kuin itse haluat äläkä kuuntele muita kun ei kerran ole pakko. Hänellä ei ollut valinnanvaraa, eikä hän todellakaan koe, että elämä olisi ollut silloin parempaa. Päinvastoin.
Mummosi ei ole ollut nuori nainen entisaikoina ja nykyään. Hänellä on kokemusta vain toisesta.
Mutta sinulla on molemmista? Miten ihmeessä?
Tieto naisten masennuksen ja muiden ongelmien kasvusta on ihan yleisesti uutisoitua dataa.
Tieto IHMISTEN masennuksen ja ongelmien diagnosoimisesta ja kartoittamisesta... Paljonko luulet sota-ajan ja jälleenrakennuskauden naisilla olleen mahdollisuuksia hoitaa ja hoidattaa psyykkisiä ongelmiaan? Tarkoittaako tämä sitä, että niitä ei ollut?
Jessus, en itsekään tahdo uskoa, että istun kymmeneltä lauantai-iltana vääntämässä vauvapalstalla noin tyhmän ihmisen kanssa! 😂 Puolustuksekseni voin sanoa, ettei tässä yöjunassa ole paljoa muutakaan tekemistä. 😇
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vääntäkää joku tyhmälle rautalangasta, että millaisia asioita sitten on sopivaa odottaa/vaatia kumppanilta? Ettei se olisi liikaa.
Kunnioitus, rakkaus, luottamus, tasa-arvo. Simppeleitä ja helppoja henkisesti terveehkölle.
Ilmeisesti olen sitten onnistunut kehittämään tunteita vain henkisesti epäterveisiin naisiin. Luottamukseni on petetty jokaisessa parisuhteessani.
Elämäni luotettavimmat ihmiset ovat myös naisia: mummoni, äitini ja tyttäreni. Ovat myös parisuhteissaan olleet 100% luotettavia.
Voi kun minäkin löytäisin parisuhdeluotettavan naisen. Kilttiä miestä on vain niin helppo hyväksikäyttää :(
Ovatko isoisäsi ja isäsi siis jänniksiä?
Meinaat että isoisän aikaan parinvalinta oli sellaista kuin nykyään?
Mä ihmettelen myös tuota argumenttia. Isäni aikaan pariutumismaailma oli koulu ja pikkukaupungin disko. Ehkä vielä joitain pieniä harrastuspiirejä. Isoisäni aikaan nainen löytyi omasta tai viereisestä kylästä, jos oli löytyäkseen. Ei ollut tinder-komistuksia puhelimessa eikä mitää instagrameja, snapchatteja, irc-gallerioita ja muita
ohis
Ai nämä jän nämiehet ovatkin ihan tämän vuosituhannen juttuja? Ei kyllä uskois vanhojen kotimaisten elokuvien perusteella - Tauno Palohan on oikea jä nnämiehen perikuva.
Siis ukilla ja vielä isälläkin oli helpompaa, koska naisilla ei ollut valinnanvaraa? Siinä tapauksessa halleluja ja hurraa nykyaika!
Myös naiset oli silloin onnellisempia, ei ollut joka toinen muikki terapiassa ulkonäköpaineiden ja miehettömyyden takia.
Ai olivat? Oletko ollenkaan lukenut tutkimuksia tai suomalaisten naisten muistelmia tai päiväkirjoja viime vuosisadalta? Ei ollut elämä herkkua tai naiset onnellisempia. Oli vain pakon sanelemia ratkaisuja.
Mitä itsekin olen mummoa kuunnellut, aina sanoo että pidä tyttö oma pääs ja tee niin kuin itse haluat äläkä kuuntele muita kun ei kerran ole pakko. Hänellä ei ollut valinnanvaraa, eikä hän todellakaan koe, että elämä olisi ollut silloin parempaa. Päinvastoin.
Mummosi ei ole ollut nuori nainen entisaikoina ja nykyään. Hänellä on kokemusta vain toisesta.
Mutta sinulla on molemmista? Miten ihmeessä?
Tieto naisten masennuksen ja muiden ongelmien kasvusta on ihan yleisesti uutisoitua dataa.
Jaa. Toisaalta voisi olla, että näitä "ongelmia" käsitellään nykyään avoimemmin. Niistä puhutaan enemmän ja niihin haetaan helpommin apua kuin ennen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noissa kriteereissä on muuten se juttu jonka mestari 121212 osoitti hyvin.
Eli tavallaan ei vaadita ihmeellisiä, kunhan ei ole sitä heikointa ainesta.
Mutta niitä kriteerejä on monta, ja ne ovat kaikilla samoja.
Jos ajattelet vaikka pudotuspeliä jossa laitat sata ukkoa riviin.
Tiputa pois lyhyet, montako jää jäljelle? 70-80?
Tiputa noista pois hintelät ja tosi lihavat. Montako jää jäljelle?
Tiputa näistä pois muuten rumat tai feminiinisen näköiset.
Tiputa näistä pois seksuaalisesti alistuvat (n. 20% miehistä).
Tiputa näistä pois kouluttamattomat.
Tiputa näistä pois liian ujot ja epäsosiaaliset.
Jne.
Montako ukkoa jää jäljelle? 5-10?
Eli naiset kuvittelee etteivät vaadi missään asiassa mahdottomia, mutta oikeasti ne jäljelle jäävät 5-10 "tavismiestä" ovat miesten huipputasoa.On niin pitkä ketju, että tähän on varmaan jo kommentoitukin, en tiedä kun en ole vielä lukenut loppuun :) Mutta tehdäänpä tämä niin että laitetaan 100 naista riviin:
Tiputa pois ne, joiden painoindeksi on yli 19. Montako jää jäljelle? 10?
Tiputa pois ne, joilla on pienemmät kuin 70E/ 75DD -kupin tissit eikä selkeää vyötäröä ja muodokasta pyllyä. Montako on jäljellä? 2-4?
Rumat ja maskuliiniset pois? Sanotaan että samat jäi! Rumia naisiahan ei kuulemma ole?
Tiputa pois seksuaalisesti dominoivat (tässä menee kyllä vikaan, miehet haluavat seksuaalisesti dominoivan naisen koska ovat itse niin laiskoja...) joten sanotaan tiputa pois "estyneet" eli ne jotka eivät halua syväkurkuttaa sen jälkeen kun ottivat peppuun, ja jäädä itse ilman tyydytystä. Sovitaan, että jäljellä on 0-2.
Kouluttamattomat pois...jäljellä samat 0-2 naista.
Ujot ja epäsosiaaliset pois...jäljellä 0-1 naista.
Eli miehet kuvittelee etteivät vaadi missään asiassa mahdottomia, mutta oikeasti ne jäljelle jäävät 0-1 "tavisnaista" eivät ole naisten mielestä mitenkään sellaisia, että siihen haluaisi itse pyrkiä.
Hauskaa, vai mitä :)
Luuletko oikeasti, että miehillä on tuollaiset kriteerit? Miesten odotukset noiden asioiden suhteen menisivät ehkä jotenkin näin (en ala arvioimaan montako jäisi jäljelle, mutta enemmän):
Tiputa pois ne, joiden painoindeksi ei ole välissä 19-27
Tiputa pois ne, joiden kuppikoko ei ole B, C tai D... tai sitten ei. Tällä on yllättävän vähän merkitystä suurimmalle osalle.
Rumat ja maskuliiniset pois (Tämä on sama, mutta on eri käsityksiä siitä mikä on kaunista)
Tiputa pois seksuaalisesti passiiviset, jotka eivät halua oppia.
Koulutuksella on vähemmän merkitystä, samat jäljellä.
"Räväkät" pois, eli sellaiset jotka eivät anna toiselle tilaa keskustelussa.
Oma listani:
Tiputa pois ne, joiden kuppikoko ei ole AA-DD. En ole tissimiehiä.
Joo, vyötärö ei saa olla leveämpi kuin lantio ja jotenkin pebakin saisi erottua. Jos olet terveissä mitoissa ja teet peffallasi muutakin kuin istut sohvalla tuijottamassa netflixiä, tämä varmaan toteutuu suoravartaloisellakin. Ei tarvitse olla tiimalasi tai edes päärynä.Rumat ja maskuliiniset pois. Ok, allekirjoitan, mutta yleensä "rumuus" johtuu elämäntavoista. Maskuliinisia piirteitä saa olla (leveät hartiat, voimakas leuka, matalahko ääni, whatever) ja itse asiassa tykkään siitä, jos naisellisiakin piirteitä on. esim. Floor Jansen on hot.
Tiputa pois seksuaalisesti passiiviset. Saa olla seksuaalisesti dominoivakin.
Sivistymättömät pois. Ei tarvitse olla formaalia koulutusta.
Vttumaiset naiset pois ja sellaiset jotka haluavat että mies vie, päättää, viihdyttää, jne kun nainen vain tuijottelee ylöspäin. Ei varmaankaan iso vaatimus, naisethan ovat itsenäisiä ja vahvoja eikö niin? Ujo ja hiljainen saa olla, kunhan ajan kanssa saa kahden kesken suunsa auki ja selviää normaalissa elämässä ilman että aina tarvitsee miestä hoitamaan asioita.
Eli aika lailla perus suominainen täyttäisi nämä, paitsi ehkä seksissä haussa olisi aktiivisempi ja vähemmän alistuva tapaus kuin mitä enemmistö on.Se olen sitten minä.
En ole tuo aikaisempi kirjoittaja, mutta pidän kuvauksesta. Olet varmastikin tyrmäävä nainen :)
Olen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos miehet ajattelisivat kuin naiset, tavallinen/normaali nainen olisi tällainen:
- normaali naisvartalo. Ei ylipainoa, naiselliset kurvit (normaalikokoiset tissit, vyötärö-lantio naisellinen muotoinen eikä suora niin kuin miehillä, jne)
- ei möreää ääntä tai lyhyitä hiuksia, ei liian pitkä, ei liian harteikas, ei isoja käsiä tai jalkoja
- kiva luonne. Sosiaalinen mutta ei liian sosiaalinen. Ei justiina, nalkuttaja tai neurootikko
- harrastaa kiihkeästi mutta ei fanaattisesti jotain muutakin kuin matkustelua, ruokaa tai viiniä
- ei feministi eikä naimisissa uransa kanssa, mutta vakityössä kuitenkin
- suunnitelmat tulevaisuudesta selvillä, ei elämänvaihemylläystä jossa mennään ääripäästä toiseen
- talous ja seksuaalinen historia kunnossa
Ja korostan, nämä pitäisi täyttää ollakseen tavallinen/normaali. Unelmanainen tai toivenainen olisi sitten asia erikseen. Puhumattakaan missijurististeista.
Jos nyt katson tuntemiani naisia, kuinkahan moni täyttäisi kaikki?
Tunnen tavallisia ihmisiä, ja kaikki täyttävät nämä kaikki. Hienoa! :)
Hienoa!
Missä asut? Suomessa n. puolet naisista ei täytä edes tuota ensimmäistä (normaalipainoisuus).
Eikä 70% miehistä. 20% miehistä on lukutaidottomia, 30% väkivaltaisia.
No sittenhän luulisi että normaalipainoisella, lukutaitoisella ja rauhallisella miehellä olisi kissanpäivät.
Vaan eipäs olekaan.
Jos taas katson tietämääni miestä joka on ylipainoinen, vain hädin tuskin lukutaitoinen ja silloin tällöin väkivaltainen...naisia riittää. Mies kun on pitkä, raamikas, jännittävä ja varakas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vääntäkää joku tyhmälle rautalangasta, että millaisia asioita sitten on sopivaa odottaa/vaatia kumppanilta? Ettei se olisi liikaa.
Kunnioitus, rakkaus, luottamus, tasa-arvo. Simppeleitä ja helppoja henkisesti terveehkölle.
Ilmeisesti olen sitten onnistunut kehittämään tunteita vain henkisesti epäterveisiin naisiin. Luottamukseni on petetty jokaisessa parisuhteessani.
Elämäni luotettavimmat ihmiset ovat myös naisia: mummoni, äitini ja tyttäreni. Ovat myös parisuhteissaan olleet 100% luotettavia.
Voi kun minäkin löytäisin parisuhdeluotettavan naisen. Kilttiä miestä on vain niin helppo hyväksikäyttää :(
Ovatko isoisäsi ja isäsi siis jänniksiä?
Meinaat että isoisän aikaan parinvalinta oli sellaista kuin nykyään?
Mä ihmettelen myös tuota argumenttia. Isäni aikaan pariutumismaailma oli koulu ja pikkukaupungin disko. Ehkä vielä joitain pieniä harrastuspiirejä. Isoisäni aikaan nainen löytyi omasta tai viereisestä kylästä, jos oli löytyäkseen. Ei ollut tinder-komistuksia puhelimessa eikä mitää instagrameja, snapchatteja, irc-gallerioita ja muita
ohis
Ai nämä jän nämiehet ovatkin ihan tämän vuosituhannen juttuja? Ei kyllä uskois vanhojen kotimaisten elokuvien perusteella - Tauno Palohan on oikea jä nnämiehen perikuva.
Siis ukilla ja vielä isälläkin oli helpompaa, koska naisilla ei ollut valinnanvaraa? Siinä tapauksessa halleluja ja hurraa nykyaika!
Myös naiset oli silloin onnellisempia, ei ollut joka toinen muikki terapiassa ulkonäköpaineiden ja miehettömyyden takia.
Ai olivat? Oletko ollenkaan lukenut tutkimuksia tai suomalaisten naisten muistelmia tai päiväkirjoja viime vuosisadalta? Ei ollut elämä herkkua tai naiset onnellisempia. Oli vain pakon sanelemia ratkaisuja.
Mitä itsekin olen mummoa kuunnellut, aina sanoo että pidä tyttö oma pääs ja tee niin kuin itse haluat äläkä kuuntele muita kun ei kerran ole pakko. Hänellä ei ollut valinnanvaraa, eikä hän todellakaan koe, että elämä olisi ollut silloin parempaa. Päinvastoin.
Mummosi ei ole ollut nuori nainen entisaikoina ja nykyään. Hänellä on kokemusta vain toisesta.
Mutta sinulla on molemmista? Miten ihmeessä?
Tieto naisten masennuksen ja muiden ongelmien kasvusta on ihan yleisesti uutisoitua dataa.
Tieto IHMISTEN masennuksen ja ongelmien diagnosoimisesta ja kartoittamisesta... Paljonko luulet sota-ajan ja jälleenrakennuskauden naisilla olleen mahdollisuuksia hoitaa ja hoidattaa psyykkisiä ongelmiaan? Tarkoittaako tämä sitä, että niitä ei ollut?
Jessus, en itsekään tahdo uskoa, että istun kymmeneltä lauantai-iltana vääntämässä vauvapalstalla noin tyhmän ihmisen kanssa! 😂 Puolustuksekseni voin sanoa, ettei tässä yöjunassa ole paljoa muutakaan tekemistä. 😇
Ainakin työelämään osallistuminen kodin ulkopuolella korreloi masennusriskiin. Olisin todella yllättynyt jos sinkkuuden yleistyminen keikauttaisi haulit toisin päin.
http://blogs.worldbank.org/files/arabvoices/caroline_blog_chart_3_small…;
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vääntäkää joku tyhmälle rautalangasta, että millaisia asioita sitten on sopivaa odottaa/vaatia kumppanilta? Ettei se olisi liikaa.
Kunnioitus, rakkaus, luottamus, tasa-arvo. Simppeleitä ja helppoja henkisesti terveehkölle.
Ilmeisesti olen sitten onnistunut kehittämään tunteita vain henkisesti epäterveisiin naisiin. Luottamukseni on petetty jokaisessa parisuhteessani.
Elämäni luotettavimmat ihmiset ovat myös naisia: mummoni, äitini ja tyttäreni. Ovat myös parisuhteissaan olleet 100% luotettavia.
Voi kun minäkin löytäisin parisuhdeluotettavan naisen. Kilttiä miestä on vain niin helppo hyväksikäyttää :(
Ovatko isoisäsi ja isäsi siis jänniksiä?
Meinaat että isoisän aikaan parinvalinta oli sellaista kuin nykyään?
Mä ihmettelen myös tuota argumenttia. Isäni aikaan pariutumismaailma oli koulu ja pikkukaupungin disko. Ehkä vielä joitain pieniä harrastuspiirejä. Isoisäni aikaan nainen löytyi omasta tai viereisestä kylästä, jos oli löytyäkseen. Ei ollut tinder-komistuksia puhelimessa eikä mitää instagrameja, snapchatteja, irc-gallerioita ja muita
ohis
Ai nämä jän nämiehet ovatkin ihan tämän vuosituhannen juttuja? Ei kyllä uskois vanhojen kotimaisten elokuvien perusteella - Tauno Palohan on oikea jä nnämiehen perikuva.
Siis ukilla ja vielä isälläkin oli helpompaa, koska naisilla ei ollut valinnanvaraa? Siinä tapauksessa halleluja ja hurraa nykyaika!
Myös naiset oli silloin onnellisempia, ei ollut joka toinen muikki terapiassa ulkonäköpaineiden ja miehettömyyden takia.
Ai olivat? Oletko ollenkaan lukenut tutkimuksia tai suomalaisten naisten muistelmia tai päiväkirjoja viime vuosisadalta? Ei ollut elämä herkkua tai naiset onnellisempia. Oli vain pakon sanelemia ratkaisuja.
Mitä itsekin olen mummoa kuunnellut, aina sanoo että pidä tyttö oma pääs ja tee niin kuin itse haluat äläkä kuuntele muita kun ei kerran ole pakko. Hänellä ei ollut valinnanvaraa, eikä hän todellakaan koe, että elämä olisi ollut silloin parempaa. Päinvastoin.
Mummosi ei ole ollut nuori nainen entisaikoina ja nykyään. Hänellä on kokemusta vain toisesta.
Mutta sinulla on molemmista? Miten ihmeessä?
Tieto naisten masennuksen ja muiden ongelmien kasvusta on ihan yleisesti uutisoitua dataa.
Kun taas miehet eivät kovin herkästi hakeudu avun piiriin vaan piinaavat läheisiään, tappavat viattomia sivullisia tai kiusaavat mammoja Vauva-lehden keskustelupalstalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkosodan jälkeen Suomessa oli pula nuorista miehistä. Rintamallahan nuoria miehiä harhautui vihollisen luodin tai kranaatin sirpaleen kulkulinjalle tuon tuosta. Jäljellejääneille koitti kissanpäivät. Pitäisi kyllä taas sota syttyä, jotta miesten joukossa tapahtuisi karsinta.
M33
Toivoo länsimainen valkoinen mies, jolla on kaikki mukavuudet ja ilta kuluu netissä surffaten, provoillen ja käteen vetäen.
Tämä selitti naisettomuutesi täydellisesti.
Miksi viettää baareissakaan, kun en ole NHL:n kirkkaimpia tähtiä.
M33
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jatkosodan jälkeen Suomessa oli pula nuorista miehistä. Rintamallahan nuoria miehiä harhautui vihollisen luodin tai kranaatin sirpaleen kulkulinjalle tuon tuosta. Jäljellejääneille koitti kissanpäivät. Pitäisi kyllä taas sota syttyä, jotta miesten joukossa tapahtuisi karsinta.
M33
No tehän teette sen itse: 20 % syrjäytyy laiskuuden, tyhmyyden ja päihteiden vuoksi, 50-60% ylipainon ja 15% homouden vuoksi, joten jäljellä on maaginen 5-15% supermiehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkosodan jälkeen Suomessa oli pula nuorista miehistä. Rintamallahan nuoria miehiä harhautui vihollisen luodin tai kranaatin sirpaleen kulkulinjalle tuon tuosta. Jäljellejääneille koitti kissanpäivät. Pitäisi kyllä taas sota syttyä, jotta miesten joukossa tapahtuisi karsinta.
M33
Toivoo länsimainen valkoinen mies, jolla on kaikki mukavuudet ja ilta kuluu netissä surffaten, provoillen ja käteen vetäen.
Tämä selitti naisettomuutesi täydellisesti.
Miksi viettää baareissakaan, kun en ole NHL:n kirkkaimpia tähtiä.
M33
Juu, ei sitten kannata lähteä ulos ollenkaan! Ikkunasta ulos katsoessani näen aina vain NHL-tähtiä ja rokkistaroja, en mitään muuta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos miehet ajattelisivat kuin naiset, tavallinen/normaali nainen olisi tällainen:
- normaali naisvartalo. Ei ylipainoa, naiselliset kurvit (normaalikokoiset tissit, vyötärö-lantio naisellinen muotoinen eikä suora niin kuin miehillä, jne)
- ei möreää ääntä tai lyhyitä hiuksia, ei liian pitkä, ei liian harteikas, ei isoja käsiä tai jalkoja
- kiva luonne. Sosiaalinen mutta ei liian sosiaalinen. Ei justiina, nalkuttaja tai neurootikko
- harrastaa kiihkeästi mutta ei fanaattisesti jotain muutakin kuin matkustelua, ruokaa tai viiniä
- ei feministi eikä naimisissa uransa kanssa, mutta vakityössä kuitenkin
- suunnitelmat tulevaisuudesta selvillä, ei elämänvaihemylläystä jossa mennään ääripäästä toiseen
- talous ja seksuaalinen historia kunnossa
Ja korostan, nämä pitäisi täyttää ollakseen tavallinen/normaali. Unelmanainen tai toivenainen olisi sitten asia erikseen. Puhumattakaan missijurististeista.
Jos nyt katson tuntemiani naisia, kuinkahan moni täyttäisi kaikki?
Tunnen tavallisia ihmisiä, ja kaikki täyttävät nämä kaikki. Hienoa! :)
Hienoa!
Missä asut? Suomessa n. puolet naisista ei täytä edes tuota ensimmäistä (normaalipainoisuus).
Eikä 70% miehistä. 20% miehistä on lukutaidottomia, 30% väkivaltaisia.
No sittenhän luulisi että normaalipainoisella, lukutaitoisella ja rauhallisella miehellä olisi kissanpäivät.
Vaan eipäs olekaan.
Jos taas katson tietämääni miestä joka on ylipainoinen, vain hädin tuskin lukutaitoinen ja silloin tällöin väkivaltainen...naisia riittää. Mies kun on pitkä, raamikas, jännittävä ja varakas.
Jos jopa lukutaidoton ja väkivaltainen läski saa naisseuraa paremmin kuin sinä, sinun TODELLAKIN kannattaa katsoa peiliin ja tarkasti. Mikä sinussa on noin pahasti vialla? (Me täällä palstalla toki sen tiedämme, mutta sinun pitää itsesikin se tiedostaa.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vääntäkää joku tyhmälle rautalangasta, että millaisia asioita sitten on sopivaa odottaa/vaatia kumppanilta? Ettei se olisi liikaa.
Kunnioitus, rakkaus, luottamus, tasa-arvo. Simppeleitä ja helppoja henkisesti terveehkölle.
Ilmeisesti olen sitten onnistunut kehittämään tunteita vain henkisesti epäterveisiin naisiin. Luottamukseni on petetty jokaisessa parisuhteessani.
Elämäni luotettavimmat ihmiset ovat myös naisia: mummoni, äitini ja tyttäreni. Ovat myös parisuhteissaan olleet 100% luotettavia.
Voi kun minäkin löytäisin parisuhdeluotettavan naisen. Kilttiä miestä on vain niin helppo hyväksikäyttää :(
Ovatko isoisäsi ja isäsi siis jänniksiä?
Meinaat että isoisän aikaan parinvalinta oli sellaista kuin nykyään?
Mä ihmettelen myös tuota argumenttia. Isäni aikaan pariutumismaailma oli koulu ja pikkukaupungin disko. Ehkä vielä joitain pieniä harrastuspiirejä. Isoisäni aikaan nainen löytyi omasta tai viereisestä kylästä, jos oli löytyäkseen. Ei ollut tinder-komistuksia puhelimessa eikä mitää instagrameja, snapchatteja, irc-gallerioita ja muita
ohis
Ai nämä jän nämiehet ovatkin ihan tämän vuosituhannen juttuja? Ei kyllä uskois vanhojen kotimaisten elokuvien perusteella - Tauno Palohan on oikea jä nnämiehen perikuva.
Siis ukilla ja vielä isälläkin oli helpompaa, koska naisilla ei ollut valinnanvaraa? Siinä tapauksessa halleluja ja hurraa nykyaika!
Myös naiset oli silloin onnellisempia, ei ollut joka toinen muikki terapiassa ulkonäköpaineiden ja miehettömyyden takia.
Ai olivat? Oletko ollenkaan lukenut tutkimuksia tai suomalaisten naisten muistelmia tai päiväkirjoja viime vuosisadalta? Ei ollut elämä herkkua tai naiset onnellisempia. Oli vain pakon sanelemia ratkaisuja.
Mitä itsekin olen mummoa kuunnellut, aina sanoo että pidä tyttö oma pääs ja tee niin kuin itse haluat äläkä kuuntele muita kun ei kerran ole pakko. Hänellä ei ollut valinnanvaraa, eikä hän todellakaan koe, että elämä olisi ollut silloin parempaa. Päinvastoin.
Mummosi ei ole ollut nuori nainen entisaikoina ja nykyään. Hänellä on kokemusta vain toisesta.
Mutta sinulla on molemmista? Miten ihmeessä?
Tieto naisten masennuksen ja muiden ongelmien kasvusta on ihan yleisesti uutisoitua dataa.
Johtuu siitä, ettei miehistä ole juuri muuhun kuin syrjäytymään ja vihaamaan. Sovita siinä sitten yhteen työ ja perhe, kun kelpo spermaa saa vain pankista ja kaiken saa hoitaa itse.
Vierailija kirjoitti:
Eräällä naisella, jolla runko on 5/5, naama 2-3/5, on järkyttävän läski mies. Muistuttaa Timo Soinia nuorempana. Käsittääkseni miehellä on jotain perittyä maaomaisuutta. Ehkä miehellä on pituutta, mutta läskiä on samaan malliin kuin Soinilla. Alle 30 vee pariskunta. Miksi sitten minä, DI 33 vee en kelpaa näille naisille? En tosin ole pitkä, 175cm, mutta suht urheilullinen. Perintöä ei ole tulossa, vaan luon omaisuuteni itse omin avuin. Tällä naisella on kyllä runko suht täydellinen, juuri sellainen, josta itse pidän. Pieni ja siro.
Koska sinulle nainen on runko ja mies tulot.
Miten määritellään tavallinen?
100 vuotta sitten tavallinen mies oli naimisissa oleva, laihanjäntevä, vahva maanviljelijä, joka ei ollut lukenut juuri muuta kuin raamattua, eikä tiennyt maailmasta paljoakaan.
Nykyään tavallinen mies on pehmeä, 20 kg ylipainoa kantava, tietokoneen edessä istumisesta kumaraan mennyt, masentunut tyyppi, joka tietää maailmasta melkein kaiken, paitsi sen kuinka iskeä nainen.
Alue: Aihe vapaa
Mutta sinulla on molemmista? Miten ihmeessä?