Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
"Naiset vaativat liikoja, eikä tavallinen mies kelpaa"
09.04.2019 |
Lainausmerkeissä siksi koska se ei ole oma ajatukseni, vaan yleinen nettipalstoilla ja muuallakin esiintyvä väite. Onko se mielestänne totta? Kertokaa omia kokemuksianne milloin noin on tapahtunut, tai niin on perusteettomasti väitetty.
Kommentit (1344)
Vierailija kirjoitti:
Eräällä naisella, jolla runko on 5/5, naama 2-3/5, on järkyttävän läski mies. Muistuttaa Timo Soinia nuorempana. Käsittääkseni miehellä on jotain perittyä maaomaisuutta. Ehkä miehellä on pituutta, mutta läskiä on samaan malliin kuin Soinilla. Alle 30 vee pariskunta. Miksi sitten minä, DI 33 vee en kelpaa näille naisille? En tosin ole pitkä, 175cm, mutta suht urheilullinen. Perintöä ei ole tulossa, vaan luon omaisuuteni itse omin avuin. Tällä naisella on kyllä runko suht täydellinen, juuri sellainen, josta itse pidän. Pieni ja siro.
Miksi haluaisit naisen, joka on miehen kanssa tämän omaisuuden takia? (Sinähän mitä ilmeisimmin tiedät, että tuo nainen on miehen kanssa "jonkin perityn maaomaisuuden takia".)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eräällä naisella, jolla runko on 5/5, naama 2-3/5, on järkyttävän läski mies. Muistuttaa Timo Soinia nuorempana. Käsittääkseni miehellä on jotain perittyä maaomaisuutta. Ehkä miehellä on pituutta, mutta läskiä on samaan malliin kuin Soinilla. Alle 30 vee pariskunta. Miksi sitten minä, DI 33 vee en kelpaa näille naisille? En tosin ole pitkä, 175cm, mutta suht urheilullinen. Perintöä ei ole tulossa, vaan luon omaisuuteni itse omin avuin. Tällä naisella on kyllä runko suht täydellinen, juuri sellainen, josta itse pidän. Pieni ja siro.
Niin, miksi? Missä sinä olit silloin, kun tuo viitoskropan nainen oli sinkku ja haku päällä?
Ja vielä: tälläkin hetkellä lukemattomat pienet ja sirot naiset ovat sinkkuna ja toivovat tapaavansa kiinnostavan miehen. Oletko sinä "markkinoilla", kuinka suurella todennäköisyydellä he voivat ylipäänsä odottaa tutustuvansa sinuun?
Luulenpa, että tämä DI 33 v & 175 cm on markkinoilla vain 16-24-vuotiaille timmeille mutta rintaville ja pyöreäpeppuisille, pitkätukkaisille kaunottarille. Voi voi, niillä on niin paljon parempiakin ottajia, joista osa on jopa ihan tuntevia, empaattisia ja mukavia ihmisiä sen lisäksi että ovat komeita ja varakkaita. Elämä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noissa kriteereissä on muuten se juttu jonka mestari 121212 osoitti hyvin.
Eli tavallaan ei vaadita ihmeellisiä, kunhan ei ole sitä heikointa ainesta.
Mutta niitä kriteerejä on monta, ja ne ovat kaikilla samoja.
Jos ajattelet vaikka pudotuspeliä jossa laitat sata ukkoa riviin.
Tiputa pois lyhyet, montako jää jäljelle? 70-80?
Tiputa noista pois hintelät ja tosi lihavat. Montako jää jäljelle?
Tiputa näistä pois muuten rumat tai feminiinisen näköiset.
Tiputa näistä pois seksuaalisesti alistuvat (n. 20% miehistä).
Tiputa näistä pois kouluttamattomat.
Tiputa näistä pois liian ujot ja epäsosiaaliset.
Jne.
Montako ukkoa jää jäljelle? 5-10?
Eli naiset kuvittelee etteivät vaadi missään asiassa mahdottomia, mutta oikeasti ne jäljelle jäävät 5-10 "tavismiestä" ovat miesten huipputasoa.On niin pitkä ketju, että tähän on varmaan jo kommentoitukin, en tiedä kun en ole vielä lukenut loppuun :) Mutta tehdäänpä tämä niin että laitetaan 100 naista riviin:
Tiputa pois ne, joiden painoindeksi on yli 19. Montako jää jäljelle? 10?
Tiputa pois ne, joilla on pienemmät kuin 70E/ 75DD -kupin tissit eikä selkeää vyötäröä ja muodokasta pyllyä. Montako on jäljellä? 2-4?
Rumat ja maskuliiniset pois? Sanotaan että samat jäi! Rumia naisiahan ei kuulemma ole?
Tiputa pois seksuaalisesti dominoivat (tässä menee kyllä vikaan, miehet haluavat seksuaalisesti dominoivan naisen koska ovat itse niin laiskoja...) joten sanotaan tiputa pois "estyneet" eli ne jotka eivät halua syväkurkuttaa sen jälkeen kun ottivat peppuun, ja jäädä itse ilman tyydytystä. Sovitaan, että jäljellä on 0-2.
Kouluttamattomat pois...jäljellä samat 0-2 naista.
Ujot ja epäsosiaaliset pois...jäljellä 0-1 naista.
Eli miehet kuvittelee etteivät vaadi missään asiassa mahdottomia, mutta oikeasti ne jäljelle jäävät 0-1 "tavisnaista" eivät ole naisten mielestä mitenkään sellaisia, että siihen haluaisi itse pyrkiä.
Hauskaa, vai mitä :)
Luuletko oikeasti, että miehillä on tuollaiset kriteerit? Miesten odotukset noiden asioiden suhteen menisivät ehkä jotenkin näin (en ala arvioimaan montako jäisi jäljelle, mutta enemmän):
Tiputa pois ne, joiden painoindeksi ei ole välissä 19-27
Tiputa pois ne, joiden kuppikoko ei ole B, C tai D... tai sitten ei. Tällä on yllättävän vähän merkitystä suurimmalle osalle.
Rumat ja maskuliiniset pois (Tämä on sama, mutta on eri käsityksiä siitä mikä on kaunista)
Tiputa pois seksuaalisesti passiiviset, jotka eivät halua oppia.
Koulutuksella on vähemmän merkitystä, samat jäljellä.
"Räväkät" pois, eli sellaiset jotka eivät anna toiselle tilaa keskustelussa.
Oma listani:
Tiputa pois ne, joiden kuppikoko ei ole AA-DD. En ole tissimiehiä.
Joo, vyötärö ei saa olla leveämpi kuin lantio ja jotenkin pebakin saisi erottua. Jos olet terveissä mitoissa ja teet peffallasi muutakin kuin istut sohvalla tuijottamassa netflixiä, tämä varmaan toteutuu suoravartaloisellakin. Ei tarvitse olla tiimalasi tai edes päärynä.Rumat ja maskuliiniset pois. Ok, allekirjoitan, mutta yleensä "rumuus" johtuu elämäntavoista. Maskuliinisia piirteitä saa olla (leveät hartiat, voimakas leuka, matalahko ääni, whatever) ja itse asiassa tykkään siitä, jos naisellisiakin piirteitä on. esim. Floor Jansen on hot.
Tiputa pois seksuaalisesti passiiviset. Saa olla seksuaalisesti dominoivakin.
Sivistymättömät pois. Ei tarvitse olla formaalia koulutusta.
Vttumaiset naiset pois ja sellaiset jotka haluavat että mies vie, päättää, viihdyttää, jne kun nainen vain tuijottelee ylöspäin. Ei varmaankaan iso vaatimus, naisethan ovat itsenäisiä ja vahvoja eikö niin? Ujo ja hiljainen saa olla, kunhan ajan kanssa saa kahden kesken suunsa auki ja selviää normaalissa elämässä ilman että aina tarvitsee miestä hoitamaan asioita.
Eli aika lailla perus suominainen täyttäisi nämä, paitsi ehkä seksissä haussa olisi aktiivisempi ja vähemmän alistuva tapaus kuin mitä enemmistö on.
Se olen sitten minä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vääntäkää joku tyhmälle rautalangasta, että millaisia asioita sitten on sopivaa odottaa/vaatia kumppanilta? Ettei se olisi liikaa.
Kunnioitus, rakkaus, luottamus, tasa-arvo. Simppeleitä ja helppoja henkisesti terveehkölle.
Ilmeisesti olen sitten onnistunut kehittämään tunteita vain henkisesti epäterveisiin naisiin. Luottamukseni on petetty jokaisessa parisuhteessani.
Elämäni luotettavimmat ihmiset ovat myös naisia: mummoni, äitini ja tyttäreni. Ovat myös parisuhteissaan olleet 100% luotettavia.
Voi kun minäkin löytäisin parisuhdeluotettavan naisen. Kilttiä miestä on vain niin helppo hyväksikäyttää :(
Ovatko isoisäsi ja isäsi siis jänniksiä?
Meinaat että isoisän aikaan parinvalinta oli sellaista kuin nykyään?
Mä ihmettelen myös tuota argumenttia. Isäni aikaan pariutumismaailma oli koulu ja pikkukaupungin disko. Ehkä vielä joitain pieniä harrastuspiirejä. Isoisäni aikaan nainen löytyi omasta tai viereisestä kylästä, jos oli löytyäkseen. Ei ollut tinder-komistuksia puhelimessa eikä mitää instagrameja, snapchatteja, irc-gallerioita ja muita
ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vääntäkää joku tyhmälle rautalangasta, että millaisia asioita sitten on sopivaa odottaa/vaatia kumppanilta? Ettei se olisi liikaa.
Kunnioitus, rakkaus, luottamus, tasa-arvo. Simppeleitä ja helppoja henkisesti terveehkölle.
Ilmeisesti olen sitten onnistunut kehittämään tunteita vain henkisesti epäterveisiin naisiin. Luottamukseni on petetty jokaisessa parisuhteessani.
Elämäni luotettavimmat ihmiset ovat myös naisia: mummoni, äitini ja tyttäreni. Ovat myös parisuhteissaan olleet 100% luotettavia.
Voi kun minäkin löytäisin parisuhdeluotettavan naisen. Kilttiä miestä on vain niin helppo hyväksikäyttää :(
Ovatko isoisäsi ja isäsi siis jänniksiä?
Meinaat että isoisän aikaan parinvalinta oli sellaista kuin nykyään?
Mä ihmettelen myös tuota argumenttia. Isäni aikaan pariutumismaailma oli koulu ja pikkukaupungin disko. Ehkä vielä joitain pieniä harrastuspiirejä. Isoisäni aikaan nainen löytyi omasta tai viereisestä kylästä, jos oli löytyäkseen. Ei ollut tinder-komistuksia puhelimessa eikä mitää instagrameja, snapchatteja, irc-gallerioita ja muita
ohis
Ai nämä jän nämiehet ovatkin ihan tämän vuosituhannen juttuja? Ei kyllä uskois vanhojen kotimaisten elokuvien perusteella - Tauno Palohan on oikea jä nnämiehen perikuva.
Siis ukilla ja vielä isälläkin oli helpompaa, koska naisilla ei ollut valinnanvaraa? Siinä tapauksessa halleluja ja hurraa nykyaika!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vääntäkää joku tyhmälle rautalangasta, että millaisia asioita sitten on sopivaa odottaa/vaatia kumppanilta? Ettei se olisi liikaa.
Kunnioitus, rakkaus, luottamus, tasa-arvo. Simppeleitä ja helppoja henkisesti terveehkölle.
Ilmeisesti olen sitten onnistunut kehittämään tunteita vain henkisesti epäterveisiin naisiin. Luottamukseni on petetty jokaisessa parisuhteessani.
Elämäni luotettavimmat ihmiset ovat myös naisia: mummoni, äitini ja tyttäreni. Ovat myös parisuhteissaan olleet 100% luotettavia.
Voi kun minäkin löytäisin parisuhdeluotettavan naisen. Kilttiä miestä on vain niin helppo hyväksikäyttää :(
Ovatko isoisäsi ja isäsi siis jänniksiä?
Meinaat että isoisän aikaan parinvalinta oli sellaista kuin nykyään?
Mä ihmettelen myös tuota argumenttia. Isäni aikaan pariutumismaailma oli koulu ja pikkukaupungin disko. Ehkä vielä joitain pieniä harrastuspiirejä. Isoisäni aikaan nainen löytyi omasta tai viereisestä kylästä, jos oli löytyäkseen. Ei ollut tinder-komistuksia puhelimessa eikä mitää instagrameja, snapchatteja, irc-gallerioita ja muita
ohis
Ai nämä jän nämiehet ovatkin ihan tämän vuosituhannen juttuja? Ei kyllä uskois vanhojen kotimaisten elokuvien perusteella - Tauno Palohan on oikea jä nnämiehen perikuva.
Siis ukilla ja vielä isälläkin oli helpompaa, koska naisilla ei ollut valinnanvaraa? Siinä tapauksessa halleluja ja hurraa nykyaika!
Myös naiset oli silloin onnellisempia, ei ollut joka toinen muikki terapiassa ulkonäköpaineiden ja miehettömyyden takia.
Ihan rehellisesti. Vaikka ei olesi mitään nettiyhteyksiä ja elelisit siellä pikkukaupungissa luuletko että naiset viehättyisivät sinusta, joka luulee että nainen on patja?
Oma vaarini aikoinaan ihastui mummooni ensisilmäyksellä, sitten kävi tätä riiamassa kotonaan useampaan otteeseen. Mummon vanhemmat eivät innostuneet (se siitä vanhempien päättämästä avioliitosta!), mutta mummo kiinnostui kuitenkin lämpimästä ja kohteliaasta miehestä. Puolueellisesti väitän myös komeaksi mieheksi, tosin lyhytkin hän oli, alle 170 cm. Elivät kuitenkin sitten loppuelämänsä onnellisina yhdessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noissa kriteereissä on muuten se juttu jonka mestari 121212 osoitti hyvin.
Eli tavallaan ei vaadita ihmeellisiä, kunhan ei ole sitä heikointa ainesta.
Mutta niitä kriteerejä on monta, ja ne ovat kaikilla samoja.
Jos ajattelet vaikka pudotuspeliä jossa laitat sata ukkoa riviin.
Tiputa pois lyhyet, montako jää jäljelle? 70-80?
Tiputa noista pois hintelät ja tosi lihavat. Montako jää jäljelle?
Tiputa näistä pois muuten rumat tai feminiinisen näköiset.
Tiputa näistä pois seksuaalisesti alistuvat (n. 20% miehistä).
Tiputa näistä pois kouluttamattomat.
Tiputa näistä pois liian ujot ja epäsosiaaliset.
Jne.
Montako ukkoa jää jäljelle? 5-10?
Eli naiset kuvittelee etteivät vaadi missään asiassa mahdottomia, mutta oikeasti ne jäljelle jäävät 5-10 "tavismiestä" ovat miesten huipputasoa.On niin pitkä ketju, että tähän on varmaan jo kommentoitukin, en tiedä kun en ole vielä lukenut loppuun :) Mutta tehdäänpä tämä niin että laitetaan 100 naista riviin:
Tiputa pois ne, joiden painoindeksi on yli 19. Montako jää jäljelle? 10?
Tiputa pois ne, joilla on pienemmät kuin 70E/ 75DD -kupin tissit eikä selkeää vyötäröä ja muodokasta pyllyä. Montako on jäljellä? 2-4?
Rumat ja maskuliiniset pois? Sanotaan että samat jäi! Rumia naisiahan ei kuulemma ole?
Tiputa pois seksuaalisesti dominoivat (tässä menee kyllä vikaan, miehet haluavat seksuaalisesti dominoivan naisen koska ovat itse niin laiskoja...) joten sanotaan tiputa pois "estyneet" eli ne jotka eivät halua syväkurkuttaa sen jälkeen kun ottivat peppuun, ja jäädä itse ilman tyydytystä. Sovitaan, että jäljellä on 0-2.
Kouluttamattomat pois...jäljellä samat 0-2 naista.
Ujot ja epäsosiaaliset pois...jäljellä 0-1 naista.
Eli miehet kuvittelee etteivät vaadi missään asiassa mahdottomia, mutta oikeasti ne jäljelle jäävät 0-1 "tavisnaista" eivät ole naisten mielestä mitenkään sellaisia, että siihen haluaisi itse pyrkiä.
Hauskaa, vai mitä :)
Luuletko oikeasti, että miehillä on tuollaiset kriteerit? Miesten odotukset noiden asioiden suhteen menisivät ehkä jotenkin näin (en ala arvioimaan montako jäisi jäljelle, mutta enemmän):
Tiputa pois ne, joiden painoindeksi ei ole välissä 19-27
Tiputa pois ne, joiden kuppikoko ei ole B, C tai D... tai sitten ei. Tällä on yllättävän vähän merkitystä suurimmalle osalle.
Rumat ja maskuliiniset pois (Tämä on sama, mutta on eri käsityksiä siitä mikä on kaunista)
Tiputa pois seksuaalisesti passiiviset, jotka eivät halua oppia.
Koulutuksella on vähemmän merkitystä, samat jäljellä.
"Räväkät" pois, eli sellaiset jotka eivät anna toiselle tilaa keskustelussa.
Oma listani:
Tiputa pois ne, joiden kuppikoko ei ole AA-DD. En ole tissimiehiä.
Joo, vyötärö ei saa olla leveämpi kuin lantio ja jotenkin pebakin saisi erottua. Jos olet terveissä mitoissa ja teet peffallasi muutakin kuin istut sohvalla tuijottamassa netflixiä, tämä varmaan toteutuu suoravartaloisellakin. Ei tarvitse olla tiimalasi tai edes päärynä.Rumat ja maskuliiniset pois. Ok, allekirjoitan, mutta yleensä "rumuus" johtuu elämäntavoista. Maskuliinisia piirteitä saa olla (leveät hartiat, voimakas leuka, matalahko ääni, whatever) ja itse asiassa tykkään siitä, jos naisellisiakin piirteitä on. esim. Floor Jansen on hot.
Tiputa pois seksuaalisesti passiiviset. Saa olla seksuaalisesti dominoivakin.
Sivistymättömät pois. Ei tarvitse olla formaalia koulutusta.
Vttumaiset naiset pois ja sellaiset jotka haluavat että mies vie, päättää, viihdyttää, jne kun nainen vain tuijottelee ylöspäin. Ei varmaankaan iso vaatimus, naisethan ovat itsenäisiä ja vahvoja eikö niin? Ujo ja hiljainen saa olla, kunhan ajan kanssa saa kahden kesken suunsa auki ja selviää normaalissa elämässä ilman että aina tarvitsee miestä hoitamaan asioita.
Eli aika lailla perus suominainen täyttäisi nämä, paitsi ehkä seksissä haussa olisi aktiivisempi ja vähemmän alistuva tapaus kuin mitä enemmistö on.Se olen sitten minä.
En ole tuo aikaisempi kirjoittaja, mutta pidän kuvauksesta. Olet varmastikin tyrmäävä nainen :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vääntäkää joku tyhmälle rautalangasta, että millaisia asioita sitten on sopivaa odottaa/vaatia kumppanilta? Ettei se olisi liikaa.
Kunnioitus, rakkaus, luottamus, tasa-arvo. Simppeleitä ja helppoja henkisesti terveehkölle.
Ilmeisesti olen sitten onnistunut kehittämään tunteita vain henkisesti epäterveisiin naisiin. Luottamukseni on petetty jokaisessa parisuhteessani.
Elämäni luotettavimmat ihmiset ovat myös naisia: mummoni, äitini ja tyttäreni. Ovat myös parisuhteissaan olleet 100% luotettavia.
Voi kun minäkin löytäisin parisuhdeluotettavan naisen. Kilttiä miestä on vain niin helppo hyväksikäyttää :(
Ovatko isoisäsi ja isäsi siis jänniksiä?
Meinaat että isoisän aikaan parinvalinta oli sellaista kuin nykyään?
Mä ihmettelen myös tuota argumenttia. Isäni aikaan pariutumismaailma oli koulu ja pikkukaupungin disko. Ehkä vielä joitain pieniä harrastuspiirejä. Isoisäni aikaan nainen löytyi omasta tai viereisestä kylästä, jos oli löytyäkseen. Ei ollut tinder-komistuksia puhelimessa eikä mitää instagrameja, snapchatteja, irc-gallerioita ja muita
ohis
Miten vanha oikein olet? Minä olen 57-vuotias eli helposti jopa näiden vanhimpien kilttien miesten äitien ikäluokkaa. Ei minulla silloin 1970-1980-luvuilla ollut mitään pakkoa pitäytyä oman koulun tai kotipaikkakunnan diskon tarjonnassa. Naapurikaupunkien pojat tekivät ekskursioita meille päin ja me vierailimme ahkerasti sekä naapurikaupungeissa että pääkaupunkiseudulla. Ja lomilla liikuttiin vielä paljon laajemmastikin. Kun lukion jälkeen lähdin opiskelemaan isommalle paikkakunnalle, tarjonta vain laajeni.
Oma äitini (nyt 86-vuotias) löysi isäni kirjeenvaihtoilmoituksen perusteella ihan toiselta puolelta Suomea.
Jos sinun suvussasi on tyydytty siihen naapuriin, epäilen että kyseessä on ihan sukurasite, jonkinlainen aloitekyvyttömyys, ylenpalttinen arkuus ja jurotustaipumus. En keksi muuta syytä sille, ettei mitenkään kykene tutustumaan uusiin ihmisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jatkosodan jälkeen Suomessa oli pula nuorista miehistä. Rintamallahan nuoria miehiä harhautui vihollisen luodin tai kranaatin sirpaleen kulkulinjalle tuon tuosta. Jäljellejääneille koitti kissanpäivät. Pitäisi kyllä taas sota syttyä, jotta miesten joukossa tapahtuisi karsinta.
M33
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eräällä naisella, jolla runko on 5/5, naama 2-3/5, on järkyttävän läski mies. Muistuttaa Timo Soinia nuorempana. Käsittääkseni miehellä on jotain perittyä maaomaisuutta. Ehkä miehellä on pituutta, mutta läskiä on samaan malliin kuin Soinilla. Alle 30 vee pariskunta. Miksi sitten minä, DI 33 vee en kelpaa näille naisille? En tosin ole pitkä, 175cm, mutta suht urheilullinen. Perintöä ei ole tulossa, vaan luon omaisuuteni itse omin avuin. Tällä naisella on kyllä runko suht täydellinen, juuri sellainen, josta itse pidän. Pieni ja siro.
Niin, miksi? Missä sinä olit silloin, kun tuo viitoskropan nainen oli sinkku ja haku päällä?
Ja vielä: tälläkin hetkellä lukemattomat pienet ja sirot naiset ovat sinkkuna ja toivovat tapaavansa kiinnostavan miehen. Oletko sinä "markkinoilla", kuinka suurella todennäköisyydellä he voivat ylipäänsä odottaa tutustuvansa sinuun?
Luulenpa, että tämä DI 33 v & 175 cm on markkinoilla vain 16-24-vuotiaille timmeille mutta rintaville ja pyöreäpeppuisille, pitkätukkaisille kaunottarille. Voi voi, niillä on niin paljon parempiakin ottajia, joista osa on jopa ihan tuntevia, empaattisia ja mukavia ihmisiä sen lisäksi että ovat komeita ja varakkaita. Elämä on.
Ja tätähän hän ei täällä tule kertomaan. Emme koskaan saa lukea näiden miesten kommentteja, joissa he kertoisivat viimeisimmästä ihastuksestaan tai naisesta joka ghostasi tai jonka he olisivat halunneet. Me naiset kerta toisemme jälkeen avaamme omia kokemuksiamme ja he mitätöivät ne. Mitään muuta he eivät osaa kirjoittaa kuin "naiset", "kaikki naiset", "naiset aina".
Minusta heidät pitäisi jättää hokemaan teorioitaan ihan keskenään. Miksi nöyryyttää itseään kertomalla omista miehistään tai valinnoistaan, kun he eivät IKINÄ anna mitään itsestään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jatkosodan jälkeen Suomessa oli pula nuorista miehistä. Rintamallahan nuoria miehiä harhautui vihollisen luodin tai kranaatin sirpaleen kulkulinjalle tuon tuosta. Jäljellejääneille koitti kissanpäivät. Pitäisi kyllä taas sota syttyä, jotta miesten joukossa tapahtuisi karsinta.
M33
Toivoo länsimainen valkoinen mies, jolla on kaikki mukavuudet ja ilta kuluu netissä surffaten, provoillen ja käteen vetäen.
Tämä selitti naisettomuutesi täydellisesti.
Vierailija kirjoitti:
Jatkosodan jälkeen Suomessa oli pula nuorista miehistä. Rintamallahan nuoria miehiä harhautui vihollisen luodin tai kranaatin sirpaleen kulkulinjalle tuon tuosta. Jäljellejääneille koitti kissanpäivät. Pitäisi kyllä taas sota syttyä, jotta miesten joukossa tapahtuisi karsinta.
M33
Kehitystä tapahtunut. Viimeksi kun täällä oli tämä ketju niin joku sanoi että sota lisäisi naisten valinnanvaraa parisuhdemarkkinoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vääntäkää joku tyhmälle rautalangasta, että millaisia asioita sitten on sopivaa odottaa/vaatia kumppanilta? Ettei se olisi liikaa.
Kunnioitus, rakkaus, luottamus, tasa-arvo. Simppeleitä ja helppoja henkisesti terveehkölle.
Ilmeisesti olen sitten onnistunut kehittämään tunteita vain henkisesti epäterveisiin naisiin. Luottamukseni on petetty jokaisessa parisuhteessani.
Elämäni luotettavimmat ihmiset ovat myös naisia: mummoni, äitini ja tyttäreni. Ovat myös parisuhteissaan olleet 100% luotettavia.
Voi kun minäkin löytäisin parisuhdeluotettavan naisen. Kilttiä miestä on vain niin helppo hyväksikäyttää :(
Ovatko isoisäsi ja isäsi siis jänniksiä?
Meinaat että isoisän aikaan parinvalinta oli sellaista kuin nykyään?
Mä ihmettelen myös tuota argumenttia. Isäni aikaan pariutumismaailma oli koulu ja pikkukaupungin disko. Ehkä vielä joitain pieniä harrastuspiirejä. Isoisäni aikaan nainen löytyi omasta tai viereisestä kylästä, jos oli löytyäkseen. Ei ollut tinder-komistuksia puhelimessa eikä mitää instagrameja, snapchatteja, irc-gallerioita ja muita
ohis
Ai nämä jän nämiehet ovatkin ihan tämän vuosituhannen juttuja? Ei kyllä uskois vanhojen kotimaisten elokuvien perusteella - Tauno Palohan on oikea jä nnämiehen perikuva.
Siis ukilla ja vielä isälläkin oli helpompaa, koska naisilla ei ollut valinnanvaraa? Siinä tapauksessa halleluja ja hurraa nykyaika!
Myös naiset oli silloin onnellisempia, ei ollut joka toinen muikki terapiassa ulkonäköpaineiden ja miehettömyyden takia.
Ai olivat? Oletko ollenkaan lukenut tutkimuksia tai suomalaisten naisten muistelmia tai päiväkirjoja viime vuosisadalta? Ei ollut elämä herkkua tai naiset onnellisempia. Oli vain pakon sanelemia ratkaisuja.
Mitä itsekin olen mummoa kuunnellut, aina sanoo että pidä tyttö oma pääs ja tee niin kuin itse haluat äläkä kuuntele muita kun ei kerran ole pakko. Hänellä ei ollut valinnanvaraa, eikä hän todellakaan koe, että elämä olisi ollut silloin parempaa. Päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vääntäkää joku tyhmälle rautalangasta, että millaisia asioita sitten on sopivaa odottaa/vaatia kumppanilta? Ettei se olisi liikaa.
Kunnioitus, rakkaus, luottamus, tasa-arvo. Simppeleitä ja helppoja henkisesti terveehkölle.
Ilmeisesti olen sitten onnistunut kehittämään tunteita vain henkisesti epäterveisiin naisiin. Luottamukseni on petetty jokaisessa parisuhteessani.
Elämäni luotettavimmat ihmiset ovat myös naisia: mummoni, äitini ja tyttäreni. Ovat myös parisuhteissaan olleet 100% luotettavia.
Voi kun minäkin löytäisin parisuhdeluotettavan naisen. Kilttiä miestä on vain niin helppo hyväksikäyttää :(
Ovatko isoisäsi ja isäsi siis jänniksiä?
Meinaat että isoisän aikaan parinvalinta oli sellaista kuin nykyään?
Mä ihmettelen myös tuota argumenttia. Isäni aikaan pariutumismaailma oli koulu ja pikkukaupungin disko. Ehkä vielä joitain pieniä harrastuspiirejä. Isoisäni aikaan nainen löytyi omasta tai viereisestä kylästä, jos oli löytyäkseen. Ei ollut tinder-komistuksia puhelimessa eikä mitää instagrameja, snapchatteja, irc-gallerioita ja muita
ohis
Ai nämä jän nämiehet ovatkin ihan tämän vuosituhannen juttuja? Ei kyllä uskois vanhojen kotimaisten elokuvien perusteella - Tauno Palohan on oikea jä nnämiehen perikuva.
Siis ukilla ja vielä isälläkin oli helpompaa, koska naisilla ei ollut valinnanvaraa? Siinä tapauksessa halleluja ja hurraa nykyaika!
Myös naiset oli silloin onnellisempia, ei ollut joka toinen muikki terapiassa ulkonäköpaineiden ja miehettömyyden takia.
Ai olivat? Oletko ollenkaan lukenut tutkimuksia tai suomalaisten naisten muistelmia tai päiväkirjoja viime vuosisadalta? Ei ollut elämä herkkua tai naiset onnellisempia. Oli vain pakon sanelemia ratkaisuja.
Mitä itsekin olen mummoa kuunnellut, aina sanoo että pidä tyttö oma pääs ja tee niin kuin itse haluat äläkä kuuntele muita kun ei kerran ole pakko. Hänellä ei ollut valinnanvaraa, eikä hän todellakaan koe, että elämä olisi ollut silloin parempaa. Päinvastoin.
Mummosi ei ole ollut nuori nainen entisaikoina ja nykyään. Hänellä on kokemusta vain toisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos miehet ajattelisivat kuin naiset, tavallinen/normaali nainen olisi tällainen:
- normaali naisvartalo. Ei ylipainoa, naiselliset kurvit (normaalikokoiset tissit, vyötärö-lantio naisellinen muotoinen eikä suora niin kuin miehillä, jne)
- ei möreää ääntä tai lyhyitä hiuksia, ei liian pitkä, ei liian harteikas, ei isoja käsiä tai jalkoja
- kiva luonne. Sosiaalinen mutta ei liian sosiaalinen. Ei justiina, nalkuttaja tai neurootikko
- harrastaa kiihkeästi mutta ei fanaattisesti jotain muutakin kuin matkustelua, ruokaa tai viiniä
- ei feministi eikä naimisissa uransa kanssa, mutta vakityössä kuitenkin
- suunnitelmat tulevaisuudesta selvillä, ei elämänvaihemylläystä jossa mennään ääripäästä toiseen
- talous ja seksuaalinen historia kunnossa
Ja korostan, nämä pitäisi täyttää ollakseen tavallinen/normaali. Unelmanainen tai toivenainen olisi sitten asia erikseen. Puhumattakaan missijurististeista.
Jos nyt katson tuntemiani naisia, kuinkahan moni täyttäisi kaikki?
Tunnen tavallisia ihmisiä, ja kaikki täyttävät nämä kaikki. Hienoa! :)
Hienoa!
Missä asut? Suomessa n. puolet naisista ei täytä edes tuota ensimmäistä (normaalipainoisuus).
Eikä 70% miehistä. 20% miehistä on lukutaidottomia, 30% väkivaltaisia.
Vierailija kirjoitti:
Jatkosodan jälkeen Suomessa oli pula nuorista miehistä. Rintamallahan nuoria miehiä harhautui vihollisen luodin tai kranaatin sirpaleen kulkulinjalle tuon tuosta. Jäljellejääneille koitti kissanpäivät. Pitäisi kyllä taas sota syttyä, jotta miesten joukossa tapahtuisi karsinta.
M33
Alan todellakin olla huolissani näistä joistakin palstalle kirjoittelevista miehistä.
Että pitäisi tulla sota jotta hengissä selvinneille miehille järjestyisi pakkopiparia? OIKEESTI?
Voithan aina muuttaa jollekin sotatoimialueelle, jos ajattelet sen ratkaisevan ongelmasi. Tervemenoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkosodan jälkeen Suomessa oli pula nuorista miehistä. Rintamallahan nuoria miehiä harhautui vihollisen luodin tai kranaatin sirpaleen kulkulinjalle tuon tuosta. Jäljellejääneille koitti kissanpäivät. Pitäisi kyllä taas sota syttyä, jotta miesten joukossa tapahtuisi karsinta.
M33
Alan todellakin olla huolissani näistä joistakin palstalle kirjoittelevista miehistä.
Että pitäisi tulla sota jotta hengissä selvinneille miehille järjestyisi pakkopiparia? OIKEESTI?
Voithan aina muuttaa jollekin sotatoimialueelle, jos ajattelet sen ratkaisevan ongelmasi. Tervemenoa.
Väitän, että jos maailmassa olisi jäljellä kaksi miestä, Timo Soini ja tämä DI, niin naiset ihan ikään katsomatta valitsisivat mieluummin Soinin. Hänessä on sentään karismaa, huumoria ja rohkeutta. Eikä vietä lauantai-iltoja vauvalehden keskustelupalstalla sotaa toivomassa pllua saadakseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele tavallinen mies. Onko mies tavallinen kun
mies on asiansa hoitanut, elämään myönteisesti suhtautuva, harrastaa itselleen tärkeää asiaa kiihkeästi ilman fanaattisuutta, tulevaisuuden suunnitelmat mielessä missä näkee itsensä viiden tai kymmenen vuoden päästä.
Vai
mies on asiansa hoitanut, murjottaa, juo viinaa viikonloppuisin aloittaa pe ja lopettaa la, siihänhän se harrastus jo tulikin mainittua, tulevaisuudesta ei mitään käryä, ihan tavallista elämää vaan (lue siis tämä sama teksti uudelleen).
Katsohan ympärillesi.
Suurin osa ihmisistä ei täytä kaikkia noita:
- asiat kunnossa
- suhtautuu elämään myönteisesti
- harrastaa itselleen tärkeää asiaa kiihkeästi mutta ei fanaattisesti (taas näitä naisten määritelmiä, voi lol)
- kunnianhimoinen ja määrätietoinen, 5-10v suunnitelma tehty
Suurin osa ihmisistä elää melko tavallista arkea, ei suhtaudu harrastuksiin kiihkeästi (tai suhtautuu fanaattisesti), ei tee 5-10v urasuunnitelmia. Tai joku näistä. Aika monella on rahaongelmia tms.
Jo noilla tehdään rajaus sinne taviskategorian kärkijoukkoon. Jos päälle tulee pituusvaatimus, vaatimus sosiaalisesta taitavuudesta, ym...ehkä ymmärrät pointin.Tarkoitus tuossa olikin: miten määritellään tavallinen mies?
Kun tiedetään mistä puhuu niin silloin ei mene käsitteet sekaisin. On eri asia puhua tavallisesta miehestä ja tavallisesta alkoholisoituneesta miehestä, termi josta suurin osa miehistä nousee takajaloilleen (kuten ehkä sinäkin) etteikö sitä muutamaa saa ottaa ja heti ollaan nipottamassa.
Empiiristen tutkimusten mukaan elämään negatiivisesti ja tulevaisuutta suunnittelemattoman miehen seura ei kiinnosta koska siihen yleensä liittyy liika alkoholilla läträäminen joka on jonkun mielestä tavallista.
Tämmöiset jotka on suhtautuu myönteisesti elämään ja kokee sen mahdollisuuksia täynnä olevaksi, vetää puoleensa naisia paremmin. Ja useimmiten heillä ei alkoholia kulu joka viikonloppu, jos ollenkaan.
Ihmettelen yleistystäsi "suurin osa elää tavallista arkea" kun juurikin sitä myös itse kysyin, mikä se tavallinen arki oikein on? Toisille se on fanaa tt ista jalkapallon/rallin/burgerimiehen seuraamista telkusta ja toiselle 10 krt viikko 5km juoksulenkki. Tai että alkoholia voi ottaa joka viikonloppu.
Normaali rahan riittävyyden miettiminen ei tee miehestä rahaongelmaista. Ongelmat on kun maksuerät ovat myöhässä ja täytyy miettiä miten sinne työpaikalle menee, niin väitän että suurimmalla osalla suomalaisia miehiä asiat on tuolta osin kunnossa. Maksut on hoidettu aikataulussa.
Tulevaisuuden suunnittelulla en tarkoita huvijahtia, lottovoittoa, maailmanympärimatkaa vaan haluan asua x paikassa, haluan lapsia/koiran/potkukelkan, haluan ympärilleni xxx asioita, ns. jollekkin ihan normaaleja juttuja. Perustuen edelleen empiiriisiin tutkimuksiini, näin ei monellekkaan itsensä tavalliseksi suomalaismieheksi luokitteleva ajattele vaan se on ennemmin "sen syy kun se meni näin" tai "jos olisin ollut siellä ja täällä silloin ja silloin, olisi elämäni nyt niin ja niin"
Taisi se koira älähtää johon kalikka kalahti.
Ei, vaan tässä yritetään vääntää rautalangasta mikä ongelma naisten määritelmässä "tavismiehestä" on.
"Tavismies" on tavis koska ei ole miljonäärikalsarimallijulkkis. Mutta ollakseen kiinnostava pitää olla tietyissä asioissa keskitasoa parempi, ja lopuissa vähintään keskitasoa.
Eli tuossa pätee se Okcupidissa havaittu jako. Naisten silmissä:
<1% huippumiehet
20% tavikset
80% rumat ja huonot miehet
Edelleen tuo sinun typerä jakosi koskee pelkkiä kuvia, eli ulkonäköä. Joka on ihastumisen kannalta kuitenkin hyvin pieni osa ulkonäköä. Naiselle useimmiten riittää, ettei ulkonäkö kuvota, ja muihin asioihin ihastuu. Älyyn, huumoriin, lämpimään katseeseen...
Ja tietenkään oman puolison ei kuulu olla tavis. En minäkään haluaisi olla miehelleni joku tavis, yksi 80% joka kelpaa.
Miksi vastaat kirjoittajalle, joka pyyhkii vastauksilla pyllynsä? Tuo okcupid-"tutkimuksen" hokija ei kykene keskusteluun, pääset paljon helpommalla kun vastaat hänelle vain "ok" tai et mitään. Ei hän kykene dialogiin, ei pysty sisäistämään lukemaansa. Joku neurologinen häiriö, oletan.
Sekä myös kognitiivis-affektiivinen. Iiiso lommo päässä.
Alue: Aihe vapaa
Luulen, että se Timo Soinin näköinen mies kohtelee naistaan ihmisenä eikä runkona.