Onko tämä teistä kohtuullista vuokranantajalta?

Vierailija kirjoitti:

Vähän outoa on. Vuokralaisen ei tarvii maksella tuollasia!?

Jos kulut aiheutuu vuokralaisesta kenen ne sitten kuuluisi maksaa, jos vuokralainen ITSE ei saa järjestettyä asioitaan niin, että asunto on huolettavissa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap olet ääliö. Tietenkin tuo on ok. Kenenkään ei tarvitse mennä työtään tekemään asuntoon, jossa on mahdollisesti vaarallinen eläin. Kaikki ihmisten kimppuun käyneet Luffet ovat aina omistajan mielestä ihan kilttejä.

Ota piski mukaan sinä päivänä tai hommaa sille hoitopaikka tai vahti. Sinä olet vastuussa kuluista.

Tässä tapauksessa olisi kyllä kohtuullista sopia pienempi aikaväli jolloin asuntoon tullaan. Ei kukaan tarkoita että huoltomiehen pitäisi tehdä töitä koira jalassa roikkuen. Mutta että KAKSI kokonaista työpäivää pitäisi varata sille, että koska huoltomiehet nyt suvaitsee saapua... kyse on kohtuudesta. 

Huoltomiehet kiertävät talosta taloon. Eivät voi tietää tarkkaa ajankohtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olettaisin , että menettely olisi sama vaikka se kämppä olisi omasi.

Kohtuutonta olisi , että vuokranantajasi maksaisi sinun lemmikkisi aiheuttaman poikkeaman huoltoprosessissa.

Se onko huollon maksu ok vai ei en ota kantaa.

Ja mitähän ihmeen kuluja se tarkan ajan sopiminen aiheuttaa? Mikäli kaikkien kohdalla pitäisi tehdä näin, prosessi olisi melko joustamaton ja se ehkä pitkittäisi tarvittavaa työaikaa, mutta tuskin silloinkaan merkittävästi.

Jos aikaa ei saa sopimaan noihin kahteen päivää se on pois jostain toisesta työstä.

Niin, eikö silloin kuitenkin kohtuullista olisi että se aika sovitaan noiden kahden päivän aikarajojen sisälle? Ja sitten JOS ei asukkaalle sovi, niin sitten asukas maksaa omasta pussista? 

Ap

Onko se käytännössä mahdollista, että kaikki koiran omistajat saa sovittua ajan aikarajojen puitteissa, kun myös ne koirattomat talotkin pitää saada mahtumaan aikarajoihin? Kenen sinusta kuuluisi kustantaan ylimääräisitä järjestelyistä aiheutuneet viivästyksen ja kulut? 

Eikö olisi hyvä kertoa yhtiön nimi? Varsinkin, jos kyse on isosta yhtiöstä, ja sinulla on varmaan todisteetkin näistä vaatimuksista? Sanaa levittämällä tulee huonoa mainosta, mikä voi lopulta johtaa parannuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap olet ääliö. Tietenkin tuo on ok. Kenenkään ei tarvitse mennä työtään tekemään asuntoon, jossa on mahdollisesti vaarallinen eläin. Kaikki ihmisten kimppuun käyneet Luffet ovat aina omistajan mielestä ihan kilttejä.

Ota piski mukaan sinä päivänä tai hommaa sille hoitopaikka tai vahti. Sinä olet vastuussa kuluista.

Tässä tapauksessa olisi kyllä kohtuullista sopia pienempi aikaväli jolloin asuntoon tullaan. Ei kukaan tarkoita että huoltomiehen pitäisi tehdä töitä koira jalassa roikkuen. Mutta että KAKSI kokonaista työpäivää pitäisi varata sille, että koska huoltomiehet nyt suvaitsee saapua... kyse on kohtuudesta. 

Huoltomiehet kiertävät talosta taloon. Eivät voi tietää tarkkaa ajankohtaa.

Tässä on kaksi taloa. Varmasti olisi mahdollista rajata aikaa esim. edes vain yhteen päivään. Nyt minä hankin koiralle hoitajan kahdeksi työpäiväksi sen takia, että joku käy täällä yhtenä päivänä 5 minuutin ajan? Ja jonkun mielestä tämä on kohtuullista? Ok, no kaikenlaiseen sitä ihmiset sit ilmeisesti suostuu.. eikai siinä sit mitään. 

ap

Eikö huoltoyhtiö setien kanssa voi sopia että se pikkupiski tai katti teljetään jonnekin huoneeseen, josta ei takuulla pääse pois. Vai tuleeko silti pissi housuun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olettaisin , että menettely olisi sama vaikka se kämppä olisi omasi.

Kohtuutonta olisi , että vuokranantajasi maksaisi sinun lemmikkisi aiheuttaman poikkeaman huoltoprosessissa.

Se onko huollon maksu ok vai ei en ota kantaa.

Ja mitähän ihmeen kuluja se tarkan ajan sopiminen aiheuttaa? Mikäli kaikkien kohdalla pitäisi tehdä näin, prosessi olisi melko joustamaton ja se ehkä pitkittäisi tarvittavaa työaikaa, mutta tuskin silloinkaan merkittävästi.

Tarkan ajan sopiminen käytännössä kolminkertaistaa kuluvan työajan ja siten sen kolminkertaistaa myös laskun. Katsos kun työt on sujuvat yleensä jossain keskimääräisessä ajassa - joillain menee vähän enemmän, mutta kun joissain menee myös vähän vähemmän niin riittää, kun urakat (tai tuntítyösuunnitelmat) lasketaan keskimääräisen ajan mukaan. Jos jokainen käynti kuitenkin aikataulutetaan erikseen, on aikataulu tehtävä niin, että minkä tahansa käynnin kohdalla saattaa tulla vastaan se hankala ja ongelmallinen tapaus, jossa käynti ei sujukaan nopeasti eikä edes keskimääräisestä, vaan siihen menee kauan. Ja kun kerran sovitaan joka käynnille tarkka alkuaika, tätä ei voi paikata sillä, että joku muu käynti jää vastaavasti lyhyemmäksi, vaan joka käynnille on jo alunperin varattava pitkä aika. Todennäköisesti vielä sittenkin joku homma osoittautuu niin hankalaksi, (ilmanvaihtohormin reuna on esim kivitalossa murtunut, eikä uutta suodatinta saa mihinkään kiinni) että on tultava huomenna uudestaan. Kustannukset ovat tässä vaiheessa yli kolminkertaistuneet.

Ja kyllä, huoltokustannusten pitäisi kiinnostaa vuokralaistakin, koska ennen pitkää ne siirtyvät vuokrahintoihin..

Kyllä huoltoyhtiöllä on tarvittaessa oikeus tulla huoneistoon huoltotöihin, halusi sitä asukas tai ei, sillä se perustuu as.oy lakiin.

Huoneistossa lemmikkin salliminen on jo toinen juttu, joka perustuu vapaaehtoisuuteen ja vuokranantaja/taloyhtiö voi sen sallia tai kieltää kokonaan lemmikkien pidon.

Ap. tapaus kuulostaa ihan normitapaukselta, jos on vuokralainen, hän on vastuussa lemmikistään. Tai vaikka olisi osakkeenomistaja.

Meillä yritettiin samaa. Aikaväli oli kolme päivää, iso taloyhtiö. En suostunut. Soitin ja tulivat ensimmäisenä aamuna klo 7:30 ilman ylimääräistä maksua.

Sanoivat, että se on yleistä toimia niin. Voivat ihan hyvin aloittaa tai lopettaa päivän koiratalouksiin.

Ei sekään olisi oikein, että koiran olemassaolosta aiheutuvat kustannukset kaatuisi muiden kuin sen koiran omistajan maksettavaksi.

Jos huoltoyhtiö joutuu tekemään ylimääräistä työtä tai järjestelemään käytejään erityisesti koiran takia niin tottakai heillä on täysi oikeus saada siitä työstä korvaus.

Vuokralaisen on sovittava aika asunnossa tarpeellisiin huoltotöihin, mutta vuorkantaja ei voi niitä sanella ja vuokralaisella on oikeus olla paikalla kun hänen kodissaan käytään. Jos tarjotaan vain epämääräinen kahden päivän ajanjakso, niin se ei ole kohtuullista, eikä tekemättömästä työstä voi ketään laskutaa, jos ei ole tilannut sitä työtä. Ne suodattimet voi varmaan vaihtaa itsekkin. Useinhan niiden hankkiminen ja vaihtaminen on asukkaan vastuulla.

Eräällä tutulla oli vähän vastaava tilanne ja hän oli ilmoittanut että asuntoon ei saa mennä ilman että hän on paikalla, koska siellä on koira, mutta hän tulee paikalle kunhan siitä vaan ilmoitetaan puolen tunnin varoitusajalla. Kun tyyppi meni töistä kotiin niin siellä se huoltomies istui keittiössä pöydän reunalla. Mies oli mennyt ilmoittamatta omilla avaimilla sisään ja koira oli päästänyt sisään, mutta ei päästänyt poistumaan.

Ei ole kohtuullista että joutuisit päivystämään kaksi päivää kotona. Kohtuullista olisi antaa joku arvio milloin ovat sinun asuntosi kohdalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olettaisin , että menettely olisi sama vaikka se kämppä olisi omasi.

Kohtuutonta olisi , että vuokranantajasi maksaisi sinun lemmikkisi aiheuttaman poikkeaman huoltoprosessissa.

Se onko huollon maksu ok vai ei en ota kantaa.

Ja mitähän ihmeen kuluja se tarkan ajan sopiminen aiheuttaa? Mikäli kaikkien kohdalla pitäisi tehdä näin, prosessi olisi melko joustamaton ja se ehkä pitkittäisi tarvittavaa työaikaa, mutta tuskin silloinkaan merkittävästi.

Jos aikaa ei saa sopimaan noihin kahteen päivää se on pois jostain toisesta työstä.

Niin, eikö silloin kuitenkin kohtuullista olisi että se aika sovitaan noiden kahden päivän aikarajojen sisälle? Ja sitten JOS ei asukkaalle sovi, niin sitten asukas maksaa omasta pussista? 

Ap

Onko se käytännössä mahdollista, että kaikki koiran omistajat saa sovittua ajan aikarajojen puitteissa, kun myös ne koirattomat talotkin pitää saada mahtumaan aikarajoihin? Kenen sinusta kuuluisi kustantaan ylimääräisitä järjestelyistä aiheutuneet viivästyksen ja kulut? 

No jos ei saa, sitten asukas maksaa. Niinhän sanoin. Kohtuus olisi että ilmoitan että meillä on koira, huoltoyhtiö sanoo selvä, me tulemme asuntoon sitten xx-xx-xxxx klo. 9-11. Ole paikalla tai hoida koira pois. 

Se taas ei ole kohtuullista, että asukkaan pitää varata tähän touhuun kaksi päivää, molempina 8 tuntia kerrallaan. 

Ap

Vierailija kirjoitti:

Ilmoita sille huoltoyhtiölle, että asunnossa on koira, mutta se on makuuhuoneessa suljetun oven takana ja voivat mennä normikierroksellaan vaihtamaan suodattimen, eikä aikaa tarvitse sopia erikseen.

Onpa tiellä ihme huoltoyhtiö. Meidän huoltoyhtiö esimerkillisesti kysyy etukäteen lomakkeella, onko lemmikkejä ja pitää sopia, että lemmikki on huoneessa, eikä vapaana asunnossa niin ei sitä mihinkään pidä pois viedä huoltomiesten käynnin ajaksi. Voihan se karkiakin miestä tosin pelottaa, se rekun räksyttäminen.

Kyllähän tuo perussääntö on, että vuokranantajan on aina kysyttävä lupa, saako mennä asuntoon yleisavaimilla vai ei. Ilman lupaa ei saa mennä, muuta kun hätätapauksissa. Vuokralaisella on aina oikeus olla läsnä kun asuntoon mennään.

Vierailija kirjoitti:

Ilmoita sille huoltoyhtiölle, että asunnossa on koira, mutta se on makuuhuoneessa suljetun oven takana ja voivat mennä normikierroksellaan vaihtamaan suodattimen, eikä aikaa tarvitse sopia erikseen.

Tästäkin voi syntyä lasku, kun huoltomies kieltäytyy menemästä asuntoon jossa on koira.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olettaisin , että menettely olisi sama vaikka se kämppä olisi omasi.

Kohtuutonta olisi , että vuokranantajasi maksaisi sinun lemmikkisi aiheuttaman poikkeaman huoltoprosessissa.

Se onko huollon maksu ok vai ei en ota kantaa.

Ja mitähän ihmeen kuluja se tarkan ajan sopiminen aiheuttaa? Mikäli kaikkien kohdalla pitäisi tehdä näin, prosessi olisi melko joustamaton ja se ehkä pitkittäisi tarvittavaa työaikaa, mutta tuskin silloinkaan merkittävästi.

Jos aikaa ei saa sopimaan noihin kahteen päivää se on pois jostain toisesta työstä.

Niin, eikö silloin kuitenkin kohtuullista olisi että se aika sovitaan noiden kahden päivän aikarajojen sisälle? Ja sitten JOS ei asukkaalle sovi, niin sitten asukas maksaa omasta pussista? 

Ap

Kun sitä tarkkaa aikaa ei kukaan tiedä. Yhdessä huoneistossa saattaa mennä 5min ja toisessa tunti.

Nuo huiltohommat sovitaan tarjousten perusteella ja jos jokaiselle annettaisiin tarkka aika, se maksaisi maltaita, joka tietysti näkyy hoitovastikkeissä ja vuokrissa.

Huoltoyhtiön tuntiveloitus pyörii 50€/h molemmin puolinen.

Toinen vaihtoehto olisi kieltää lemmikkien pito, jolloin ongelmaa ei olisi.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tuo perussääntö on, että vuokranantajan on aina kysyttävä lupa, saako mennä asuntoon yleisavaimilla vai ei. Ilman lupaa ei saa mennä, muuta kun hätätapauksissa. Vuokralaisella on aina oikeus olla läsnä kun asuntoon mennään.

Niin miten tämä nyt liittyi aiheeseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap olet ääliö. Tietenkin tuo on ok. Kenenkään ei tarvitse mennä työtään tekemään asuntoon, jossa on mahdollisesti vaarallinen eläin. Kaikki ihmisten kimppuun käyneet Luffet ovat aina omistajan mielestä ihan kilttejä.

Ota piski mukaan sinä päivänä tai hommaa sille hoitopaikka tai vahti. Sinä olet vastuussa kuluista.

Tässä tapauksessa olisi kyllä kohtuullista sopia pienempi aikaväli jolloin asuntoon tullaan. Ei kukaan tarkoita että huoltomiehen pitäisi tehdä töitä koira jalassa roikkuen. Mutta että KAKSI kokonaista työpäivää pitäisi varata sille, että koska huoltomiehet nyt suvaitsee saapua... kyse on kohtuudesta. 

Huoltomiehet kiertävät talosta taloon. Eivät voi tietää tarkkaa ajankohtaa.

Tuollaisesta työntekotavasta seuraa sellainen riski että kaikkiin asuntoihin ei pääsekkään silloin kun haluaisi. Itse olen ratkaissut asian niin että ovessa on turvalukko johon ei ole avainta kellään muulla kuin minulla. Kotiini ei mennä jos en ole paikalla. Hyvin on toiminut ja huollon on hoidettu, eihän niitä usein ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tuo perussääntö on, että vuokranantajan on aina kysyttävä lupa, saako mennä asuntoon yleisavaimilla vai ei. Ilman lupaa ei saa mennä, muuta kun hätätapauksissa. Vuokralaisella on aina oikeus olla läsnä kun asuntoon mennään.

Niin miten tämä nyt liittyi aiheeseen?

Miten tuo ei liity aiheeseen? AP haluaa olla paikalla kun asuntoon mennään ja hänellä on siihen oikeus. Ei kotiinsa tarvi päästää vieraita ihmisiä ilman että on itse valvomassa.