Miesasiamiesten yhteiskunta

Lähihoitajista löytyy paljon miehisiä ammatteja, esim. ambulanssikuski, päihdetyöntekijä, jne. Pitäisi kelvata myös työkykyiselle miehelle. Siivoojistakin iso osa on miehiä, en ole varmaan koskaan nähnyt metroasemalla naissiivoojaa.

Miksei Laasanen hae työllistävään koulutukseen? Ystäväni on opettajana ammattikoulussa ja kertoi, että heille hakee todella paljon pilipali-maistereita, jotka eivät ole työllistyneet oman alan töihin. Miksi minun pitää verorahoistani elättää työkykyistä miestä?

Voisiko joku lassukka vastata tähän? Vai oliko liian vaikeita kysymyksiä?

No näyttää siltä, ettei toimi samalla tavalla miesten kanssa, niin kuin tuo toinen esimerkki osoittaa. Huippuyliopisto sekin.

Laasanen haluaa olla johtaja vaikka sitten vain omille opetuslapsilleen, eikä tasoaan vastaava missään nimessä tai missään asiassa. Gradu oli paska ja hylätty vain, koska uusia ajatuksia ei tuettu yliopistolta, naiset ei huoli, kun feministit pistäneet kaikkia kuvitelmia taviksillekin päähän, uudelleen työllistäminen veisi jalustan alta jne. Selityksiä ja vikojen projisointia aina ja ikuisesti kai. Mies on blogannut aiheesta jo useasti: naisille sopii palvelijan rooli, miehille ei. Jos Laasanen huolii työn, sen pitää vahvistaa tämän omia kuvitelmia ja tukea tämän illuusioita ja muu ei taida käydä. Realismi aikas kaukana kyseisellä herralla, joka kaiketi saisi jostain töitä kuitenkin, vaikka sitten lähihoitajana... Mutta tuskin ja asennekin se mitä on jo havaittu, eli aina muita ylempi. Yhä yhteiskunnallinen vika sen naislähärin, joka on naimisissa itseään paremmin toimeentulevan kanssa eikä se, että miehet kelpuuttavat vain " arvoaan" vastaavat työpaikat, mitä niille muille sitten pitäisi tehdä?

No tämä Yale/Harvard-esimerkki ei selitä sitä, miksei Laasanen ole töissä.

Muutenkin englantilainen yhteiskunta on aika huono vertailukohde, sillä se on edelleen hyvin voimakkaasti luokkajakautunut, vaikkakin keskiluokka on alkanut sielläkin nousta. Harvard ja Yale ovat yksityisiä yliopistoja, joissa ei opiskella yhteiskunnan tuella, vaan opinnot maksetaan itse. Monet opiskelijoista ovat varsin rikkaista perheistä, eikä heidän tarvitse työskennellä koskaan elämänsä aikana. Jos vastaavanlainen tutkimus tehtäisiin Suomen yliopistoista, niin tulokset olisivat aika erinäköisiä.

Laasasen kohdalla verovaroin kustannettu koulutus on mennyt täysin hukkaan, koska hän ei ole mennyt töihin tai kouluttautunut uuteen ammattiin.

Siis onko Laasanen edes sosiologi? Onko gradu siis hylätty, eikä hän ole valmistunut yliopistosta? Miksi hän on tuhlannut yhteisiä verovaroja opiskelemalla viisi vuotta tai jopa enemmän, eikä saa edes gradua tehtyä? Miksei tee gradua loppuun? Miksei vaihda alaa, jos ei kykene tekemään gradua?

Anteeksi nyt vain, että tapoin miesasiamiesten keskustelun kuin laakista, mutta haluan näihin kysymyksiin vastauksia. En halua elättää loisia.

No jos haluat keskustella pelkästään Laasasesta niin rouva on hyvä vaan. Pakkohan siellä Harvard/Yale-kyselyn lopuksi jo muutenkin pikkupräntillä olla että "ei se mitään tytöt, Laasanen ei oo kummiskaan töissä, jos ei olla mekään". Eivät taida myöskään englantilaisia yliopistoja olla nuo ja onhan niihin monenlaisia stipendejä ja tukea vähävaraisille. Sitä suuremmalla syyllä tosin luulisi olevan töissä jos perhe on sijoittanut rahaa tai jopa ottanut lainaa.

Laasanen ei siis tämän saitin mukaan ole töissä. Totuus voi olla jotain muuta.

Missä Laasanen on töissä? Ei löydy googlettamalla mitään työpaikkatietoja.

Nuoria naisia riittäisi, sillä niitä tuotaisiin Tahimaasta ja Venäjältä lisää. Ja Filippiineiltä. Viime vuonnakin jo 7 % kaikista avioliitoista solmittiin Suomessa näistä maista tulevien naisten kanssa. 

Kohta suomalainen vaimo lenttää aviosta ulos, kun täyttää 50v. ja miehet ottavat halpamaista nuoren naisen tilalle. Paitsi jo Biaudet ja Henriksson kieltävät ihmiskaupan. 

[quote author="Vierailija" time="09.04.2013 klo 14:26"]

"Kun ei mikään lainsäädäntö takaa miestäkään naiselle, ihan itse pitää yrittää etsiä se mies, luoda parisuhde ja perustaa perhe. Kaikki on vain itsestä kiinni."

  Naisista 85% saa heti samana päivänä kohtuutasoisen miehen, joten eivät he kohtuutasoisia miehiä etsikään. Naisen kannalta on melko vaikeaa sitouttaa porukan alfauros. Se vaatii työtä. Toisaalta ei ole kyllä itsestä ihan kiinni, koska parisuhde on kahden välinen.

  -deeby

[/quote]

No jos naisista 85 % solmii parisuhteen, niin myös miehistä 85 % solmii samalla parisuhteen. Voitaneen lukea pois muutamat lesbot ja homoseksuaalit. Harva nainen etsii alfaurosta, kohtuumies kelpaa suurimmalle osalle naisista. Nyt pitää vain muistaa, että lassukka ei ole edes kohtuullinen.

[quote author="Vierailija" time="09.04.2013 klo 22:46"]

[quote author="Vierailija" time="09.04.2013 klo 14:26"]

"Kun ei mikään lainsäädäntö takaa miestäkään naiselle, ihan itse pitää yrittää etsiä se mies, luoda parisuhde ja perustaa perhe. Kaikki on vain itsestä kiinni."

  Naisista 85% saa heti samana päivänä kohtuutasoisen miehen, joten eivät he kohtuutasoisia miehiä etsikään. Naisen kannalta on melko vaikeaa sitouttaa porukan alfauros. Se vaatii työtä. Toisaalta ei ole kyllä itsestä ihan kiinni, koska parisuhde on kahden välinen.

  -deeby

[/quote]

No jos naisista 85 % solmii parisuhteen, niin myös miehistä 85 % solmii samalla parisuhteen. Voitaneen lukea pois muutamat lesbot ja homoseksuaalit. Harva nainen etsii alfaurosta, kohtuumies kelpaa suurimmalle osalle naisista. Nyt pitää vain muistaa, että lassukka ei ole edes kohtuullinen.

[/quote]

Ei, vaan suositut miehet solmivat parisuhteita sarjassa. Eli pienempi joukko miehiä on parisuhteissa suuremman joukon naisia kanssa. On aivan tavallista, että alfamiehellä (esim Tauski) on lapsia kahden, jopa kolmen eri naisen kanssa. Tämä siis tarkoittaa osan naisista olevan kerrallaan "jäähyllä" odottamassa näiden suosittujen miesten eromista ja sitten pariuvat vuorostaan näiden kanssa.

Olisi silti mielenkiintoista tietää, miten nämä at-miehet järjestäisivät olot ihan toden teolla paremmaksi kuin nykymiehet, muuten evoluutio selittää liikaa ja Suomesta tulee Afganistan kaikkien vahingoksi, jos siis heikompi lahjaisten oma hedonismi saa määritellä olot kaikille.

Kumma kun Henry ei ole itse vastannut, fiksu ja akateeminen ihminen kun on kuitenkin kaikesta huolimatta ja luulisi, että vastauksia tällä olisi. Ehkäpä sille tärkeämpää purkaa omia traumoja ja vain syytellä muita päivittäin ja kalastella seuraajia omille traumoilleen, joiden seuraukset valitettavasti näkyvät myös kokonaiskuvan myötä tässä ketjussa. Siis katkeruus ja kauna, ja utopiat siitä, miten naisille voisi kostaa näiden omasta tahdosta tms. tai kun vaimo lähti tms. sen, ettei enää parempaa saa. Henry hyvä, anna palaa!

Kerro Henry nyt jo! Etkös ollut ihan tohtori asian tiimoilta? Vai onko se kivempi vaan arvostella ja huudella puskista yllyttäen seuraajia, jotka kostaisivat puolestasi?

[quote author="Vierailija" time="08.04.2013 klo 01:13"]

No miehet ne (tai pitäisikö reilusti sanoa me) yhteiskuntaa pyörittää. 

[/quote]

Ja kukas teidät miehet on synnyttänyt?

Aika hupia tää keskustelu taas, ei siinä mitään. Tolle vaan ei kauhean kauan jaksa nauraa, että lasten tekemistä (mitä tekemistä? saamista?) pidetään jonain naisten harrastustoimintana, johon miehet suunnilleen huijataan mukaan. Ei hirveästi nimittäin naurata, kun ottaa huomioon, että lasten saaminen on jotain sellaista mihin miehet ovat pakottaneet naiset kautta ihmiskunnan historian ihan naisten tahdosta riippumatta. Naisten on nimenomaan pitänyt tehdä suvunjatkajia miehille, ja naisten henki ja terveys siinä on jokakerta ollut uhattuna, ei niiden miesten. Tätä taustaa vasten ei oikein tiedä pitäiskö itkeä vai nauraa näille jutuille siitä, että naiset "pakottaa" miehet lasten hankintaan ja elättämiseen. Ilmeisesti ihmiskunnan jatkuvuus kuuluu vain naisten intresseihin, ei miesten?

Toi miesten armeijavalitus on melkoisen hassua. Naisetko Suomessa ovat säätäneet lain, että miesten pitää käydä armeija? Feministien salaliittoko? Vai oisko sittenkin ihan miesvaltaisten päätöselinten päätös?

Tämä ketju on kuin liikenneonnnettomuus. Hirveää katsottavaa, mutta silti tekee mieli katsoa. Jotta saa kauhistella. Jonnekkin siitä jää karmiva muisto, ja toivoo ettei olisi katsonutkaan.

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 19:00"]

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 18:38"]

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 14:59"]

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 14:56"]

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 14:53"]

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 13:51"]

Miten sellainen yhteiskunta pelaisi pidemmän päälle, kun syntyy hyvin vähän lapsia ja kuolleisuus on suurta, siis väestöpyramidi tms.? Jos naiset eivät käy töissä, millä nämä voivat elättää lapsensa? Vai käyvätkö ne ilmaiseksi töissä?

[/quote]

Katsos vähän muuta maailmaa. Euroopan ulkopuolella ei lastentekoa juurikaan tueta. Väestöstä ei ole pulaa. Mutta Euroopassa on?!? 

[/quote]

Euroopassa eläminen on huomattavasti kallimmpaa kuin vaikka Afrikassa, oletkos sitä tullut ajatelleeksi?

[/quote]

Tulotkin on pikkuisen eri. Helpompaa täällä on asua kuin siellä. Siellä joudutaan tekemään kaikki käsin ja itse, oman työn ja lastenhoidon lisäksi. Vesi haetaan kaukaa, siivous tehdään harjalla, talot rakennetaan itse jne. Täällä vesi tulee hanasta, talot rakentaa joku muu jne. On imurit, pesukoneet ja tiskikoneet. Mutta Suomalaiset valittaa

[/quote]Mitä helvettiä sä sekoilet. Tottakai on vaikeampaa hankkia rahaa kuin kantaa vettä. Rahan hankkimiseksi on hankittava työpaikka ja sen saamiseksi on hankittava koulutus ja pärjättävä työhönottohaastattelussa.

[/quote]

Afrikassa joudutaan tekemään kumpikin. Eka joudutaan hankkimaan työtä että voi maksaa elämä. Sen jälkeen joudutaan kantamaan se vesi kilometrin päästä ja tekemään kaikki muukin käsin. Missään valtiossa ei ole näin helppoa elää kuin Suomessa. Käytännössä mitään ei pidä tehdä.

[/quote]Höpö höpö. Ei siellä mitään töitä ole pakko tehdä. Kyllä sitä vettä saa hakea sieltä ihan ilmaiseksi. Ja jos on vähän maata siinä voi kasvattaa mukavasti ruokaa. Suomessa tu oei onnistu.

Koko miesasiamies-juttu taitaa olla vain näiden evoluution kannalta turhien jankkaamista siitä, miten asioiden pitäisi olla näiden mielestä tai siis sen oman navan kannalta ja ajattelu ei yllä yhtään pidemälle ja jos yltää, kyseessä on joku kosto siitä, ettei unelmien naista löytynyt ja siksi kategorisesti kaikille naaraille kostettava tekemällä nämä vaikka unelmissa siihen asemaan, mitä naisilla on Afganistanissa. Kauheasti nämä säälittää ja ihmetyttää bloggaaja itse, kun mielestään älykäs ym. ja sekin ihmetyttää todella, ettei se viitsi vastata vaikka tätä monesti pyydetty sen blogeissakakin. Kivempi kai kitistä vaan.

[quote author="Vierailija" time="08.04.2013 klo 19:41"]

Toi miesten armeijavalitus on melkoisen hassua. Naisetko Suomessa ovat säätäneet lain, että miesten pitää käydä armeija? Feministien salaliittoko? Vai oisko sittenkin ihan miesvaltaisten päätöselinten päätös?

[/quote]

Ei naisia syytetä siitä, vaan siitä, että naiset itse laskee kaiken, missä häviävät, mutta eivät halua huomioida sitä, että miehet on hoitaneet puolustuksen. Sittemmin naisten piti saada oikeus tulla halutessaan armeijaan, mikä on miesten kannalta vain pahensi asiaa. Kun kerran tasa-arvoa haluatte, miksi ette vaadi pakollista armeijaa myös naisille. Miksi haluatte vain rusinat pullasta? Miksi ette tunnusta, että olette yhteiskunnalle huomattavasti miehiä kalliimpi sukupuoli? Miksi hyväksytte siivellä elämisen?

Itse aloititte sen "tasa-arvosta" ruikuttamisen, mutta ette kestä kun tasa-arvoa aletaan oikeasti vaatia. Halusitte vain rusinat pullasta.

[quote author="Vierailija" time="08.04.2013 klo 19:36"]

[quote author="Vierailija" time="08.04.2013 klo 01:13"]

No miehet ne (tai pitäisikö reilusti sanoa me) yhteiskuntaa pyörittää. 

[/quote]

Ja kukas teidät miehet on synnyttänyt?

Aika hupia tää keskustelu taas, ei siinä mitään. Tolle vaan ei kauhean kauan jaksa nauraa, että lasten tekemistä (mitä tekemistä? saamista?) pidetään jonain naisten harrastustoimintana, johon miehet suunnilleen huijataan mukaan. Ei hirveästi nimittäin naurata, kun ottaa huomioon, että lasten saaminen on jotain sellaista mihin miehet ovat pakottaneet naiset kautta ihmiskunnan historian ihan naisten tahdosta riippumatta. Naisten on nimenomaan pitänyt tehdä suvunjatkajia miehille, ja naisten henki ja terveys siinä on jokakerta ollut uhattuna, ei niiden miesten. Tätä taustaa vasten ei oikein tiedä pitäiskö itkeä vai nauraa näille jutuille siitä, että naiset "pakottaa" miehet lasten hankintaan ja elättämiseen. Ilmeisesti ihmiskunnan jatkuvuus kuuluu vain naisten intresseihin, ei miesten?

[/quote]

Itse toivoisin koko ihmiskunnan kuolevan sukupuuttoon tai muulla tavoin häviävän maapallolta mahdollisimman pian. Ihmisestä on lajina pelkkää haittaa.