Miesasiamiesten yhteiskunta

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 23:09"]

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 19:43"]

Mun ihanneyhteiskunnassani naiset olisivat kotona hoitamassa lapsia ja miehet töissä (= täystyöllisyys). Kaikki toimisi paljon paremmin, koska miehet ovat parempia työntekijöitä ja naiset parempia lastenhoitajia.

Ja niitä lapsiahan tehtäisiin, vanhanpojanvero nyt ainakin palautettaisiin kovennettuna takaisin. Julman selkeänä tarkoituksena palauttaa väkiluku niin suureksi, ettei tehotonta ja varoja nielevää maahanmuuttoa tarvittaisi ollenkaan. Pienen pieni humanitäärinen turvapaikanhakijoiden vastaanotto poislukien.

Yleensäkin kaikki perustuisi yhteiskuntamallissani tehokkuudelle, matematiikalle ja talouden ehdoille. Ei punavihreälle liirumlaarumille ja naurettavalle tunneälypäättelylle.

Eläimillä ei olisi mitään oikeuksia. Ne ovat ruokaa ja materiaa, ihmisen käytettäväksi tarkoitettuja. Luontoa suojeltaisiin, jos rahaa jäisi ja se ei haittaisi teollisuutta.

Sivistystä arvostettaisiin. Korkeakulttuuria BB:n sijaan, televisioon älyä stimuloivia keskusteluja hömpän tilalle.

Kansalaisaktiivisuutta arvostettaisiin ja järjestötoimintaan kannustettaisiin.

Sosiaalihuollon rahat pienennettäisiin kymmeneen prosenttiin nykyisestä. Niille ei suurimmaksi osaksi olisi edes tarvetta, koska naisten poistuminen työelämästä kotiin vapauttaisi niin valtavan määrän työpaikkoja, että Suomessa vallitsisi miesten täystyöllisyys.

Miehellä olisi myös velvollisuus elättää vaimonsa, tietenkin. Tämän laiminlyönti johtaisi julkiseen häpäisyyn ja kunnian menetykseen.

Muuten valtiovalta ei puuttuisi mitenkään yksittäisten kansalaisten ihmissuhteisiin. Homoseksuaalisuus, biseksuaalisuus, polyamoria, kaikki nämä olisivat täysin rajoitteista vapaita ja tasa-arvoisia malleja. Homoparit tosin maksaisivat luonnollisesti kummankin osapuolen kohdalta vanhanpojan veroa, mutta se on lisääntymättä jättämisen hinta. Ihannevaltiossani on paljon hyvää, mutta ilmaiseksi siellä ei asu kukaan.

Jos perustan puolueen ajamaan tätä suunnitelmaa, kutsuttakoon sitä vaikka Suomi 2.0:ksi, saanko täältä kannatusta? Olen tästä oikeasti aika innoissani ja minusta tuntuu, että tästä voisi tulla vielä jotain suurta.

[/quote]

Olen nainen, huono lastenhoitaja ( lapsillani on tulevaisuus terapiassa, tiedän sen), mutta älyttömän hyvä työssäni. Uskon että kaltaisiani on satoja tuhansia tässä maassa.

Miten ratkaisisit minun ongelmani? Vai onko sillä mitään merkitystä, kun olen kuitenkin vain nainen? Entäs naiset jotka eivät saa/halua lapsia tai parisuhdetta? Entäs naisparit?

Kävisikö tytötkin kuitenkin koulua, ja jos kävisivät, miksi?

Olisiko parisuhde vain miehen määriteltävissä? Saisiko nainen perustaa polyamorisen suhteen, vai olisiko haaremi vain miesten oikeus? [/quote]

Suomi 2.0:n tuleva prezidentti tässä taas, kiva, että yhteiskuntavisioni on herättänyt kiinnostusta!

Kysymyksiisi vastaan toki, koska periaatteisiini kuuluu politiikan avoimuus ja suunnitelmien interaktiivinen laadinta. Palaute on aina positiivinen asia.

Valitettavasti enemmistön tarpeet hukuttavat alleen yksilön: yleisesti ottaen miehet vain ovat työntekijöitä ja naiset kodinhoitajia. Sinunlaisesi naisihminen, joka kokee lastenhoidon kutsumuksensa vastaiseksi, voitaisiin työllistää siis esim. johonkin hoiva-ammattiin, perhepäivä- tai lähihoitajaksi.

Lapsia hankkimattomat ihmiset maksavat vanhanpojan/vanhanpiian veroa. Kansakunnan lisääntyminen on meidän kannaltamme pelkkää plussaa, joten siihen osallistumiseen on kaikilla pehmeä velvoite: lisäänny tai maksa. Yksinkertaista ja toimivaa. Luonnollisesti valtiossani tuetaan lastenkasvatusta ja lastenkulttuuria taloudellisesti hyvin avokätisesti, sillä siihen on varaa kun aikuisten vetelehtijöiden ja työnvieroksujien tukeminen on lakkautettu.

Naiset, jotka eivät voi saada lapsia, on vapautettu tästä verosta. Biologiallehan emme tietenkään mitään voi. He voivat silti hyödyttää yhteiskuntaa edelläkin jo mainituissa hoiva-ammateissa.

Naisparit ovat samassa asiassa kuin miesparit: kumpikin osapuoli maksaa vanhanpiian/vanhanpojanveroa. Yhteiskuntani ei ole syrjivä, minkään seksuaalisen suuntautumisen mukaan.

Tytöt kävisivät koulua samoin kuin pojatkin. Opiskellakin saisivat, jos haluaisivat. Itse asiassa tyttöjä kehotettaisiin painottamaan osaamistaan ns. yleissivistäviin aineisiin: historiaan taiteeseen, kieliin ja yhteiskuntatieteisiin. Minun yhteiskuntani arvostaisi sivistystä ja nauraisi tyhmille, mutta erityisesti se arvostaisi sivistyneitä kotiäitejä, noita kansakunnan kasvattamisen ehdottomia tukipylväitä.

Parisuhteiden muodostaminen olisi totta kai vapaata: vapaus on suorastaan tarkoittamani yhteiskuntamallin tärkein perusta. Naiset saisivat aivan hyvin muodostaa sellaisen polyamorisen suhteen kuin haluaisivat, myös monen miehen kanssa. Syntyvien lasten kohdalla sitten testattaisiin aina biologinen isyys, jolloin kyseinen herra pääsisi henkilökohtaisesti vanhanpojan verostaan eroon.

Hienoa, että visioni herättää kiinnostusta! Olisiko sinulla mahdollisesti lisää kysymyksiä? Harkitsen jo alustavasti, että pitäisi varmaankin alkaa laatimaan asian tiimoilta kohta jo puolueohjelman kirjoittamista ja kannattajalistan keräämistä.

Tuohan olisi vain paluu 1800-luvulle. Miksi taaksepäin meno on sinusta eteenpäin menoa?

No jos kaikki muut miehet olisi tollasia ruikuttavia tissiposkilaasasia, niin sehän olis tämmöselle miehekkäälle miehelle onnela. Pillua olis meikäläiselle tarjolla niin paljon ettei mitään rajaa :) Ei silti, ihan riittävästi sitä on tarjolla nytkin, eli ei valittamista. Sen sijaan noista tissiposkilaasasista vois sanoa sen verran, että ryhdistäytykää nyt hyvät neidit ja ottakaa itteenne niskasta kiinni! Ei naiset ole tollasista piipittäjistä kiinostuneita, eikä se ole mitään miesasiaa, että ruikuttaa netissä saamattomuuttaan, ei ainakaan minun mieasiaani.

Kaikki oli 1800-luvulla yksinkertaisempaa? Ehkä se viehättää, yksinkertaista (miestä).

Henryllä ei taida olla vastauksia lainkaan. Säälittävää. Eipä sitten liene ihme, että gradu hylättiin kahdesti tai se, ettei tohtorin hattua anneta pelkästä muiden arvostelusta, jos oma anti tämä käytännössä = nolla siis. Kaikille vaan tehtaalta missi auliiksi palvelijaksi ja kotikoneeksi? Ja hei Henkka me kyllä kaikki tiedetään, että olet narsistinen vanhapoika, jolla ei ole paljoa sanottavaa lopulta yhtään kellekään, mutta sitä kitinää muiden vioaista sitä enemmän, mitä ikää nyt tulee.

Mutta miksi käyt kiinni lapsiin?  Ja pitääkö naisten hoitaa myös nämä asiat puolestasi? Yhteiskunnalta siis nainen saa 50e ylimääräistä ( ihan sama kuin mies siis vastaavassa tilassa), jos sattuu yksinhuoltajaksi päätymään. Tämä hiljaisuus antaa hiljaa ymmärtää vain sen, että nainen olisi orjan asemassa joko lapsien kautta  tai ilman, viis siitä mitä siellä päässä on, kun se heikompi vahvemman sukupuolen osa saa päättää.

[quote author="Vierailija" time="08.04.2013 klo 20:06"]

No jos kaikki muut miehet olisi tollasia ruikuttavia tissiposkilaasasia, niin sehän olis tämmöselle miehekkäälle miehelle onnela. Pillua olis meikäläiselle tarjolla niin paljon ettei mitään rajaa :) Ei silti, ihan riittävästi sitä on tarjolla nytkin, eli ei valittamista. Sen sijaan noista tissiposkilaasasista vois sanoa sen verran, että ryhdistäytykää nyt hyvät neidit ja ottakaa itteenne niskasta kiinni! Ei naiset ole tollasista piipittäjistä kiinostuneita, eikä se ole mitään miesasiaa, että ruikuttaa netissä saamattomuuttaan, ei ainakaan minun mieasiaani.

[/quote]

Henkilöön käyminen on niin hienoa! Siispä laitan vasta-argumentin:

Tuu parkkikselle vartin päästä, niin saat turpiisi.

Joka mies joka tähän maailmaan on tullut on pilannut äitinsä sukupuolielimet ja myöskin se Laasanen, kumma että kehtää silti inistä siitä, millainen nainen olisi tälle passeli ( jos olisi varaa valikoida työttämänä ja ylipainoisena reppanana se teinineitsytms.). Kauhea myötähäpeä tämän puolesta silti, olettaako tämä herra ihan silti, että todesta otettaisiin? Niin rumakin. Hyi ja yök. Ei sille ilman rahaa heruisi edes Taliban-systeemissä.

Mutta jos se Laasanen on ihan maisteri, niin olisi tosi kiva kuulla siltäkin vastaus jo.

[quote author="Vierailija" time="08.04.2013 klo 20:29"]

Joka mies joka tähän maailmaan on tullut on pilannut äitinsä sukupuolielimet ja myöskin se Laasanen, kumma että kehtää silti inistä siitä, millainen nainen olisi tälle passeli ( jos olisi varaa valikoida työttämänä ja ylipainoisena reppanana se teinineitsytms.). Kauhea myötähäpeä tämän puolesta silti, olettaako tämä herra ihan silti, että todesta otettaisiin? Niin rumakin. Hyi ja yök. Ei sille ilman rahaa heruisi edes Taliban-systeemissä.

Mutta jos se Laasanen on ihan maisteri, niin olisi tosi kiva kuulla siltäkin vastaus jo.

[/quote]

Eikö Laasanen ole ollut jo vuosia parisuhteessa? Niin on blogissaan kertonut. Varmasti keskivertoa fiksumpi nainen hänellä.

[quote author="Vierailija" time="08.04.2013 klo 20:29"]

Joka mies joka tähän maailmaan on tullut on pilannut äitinsä sukupuolielimet [/quote]

Entä jos on syntynyt keisarileikkauksella? :D

Jokainen mies pitäisi pistää lukemaan edes yksi kunnollinen historiankirja, ehkä sitten loppuisi leveilyt aiheesta "me ollaan perustettu sitä ja keksitty tota ja..". Niinpä kai olette- kun naisilta kaikki muu paitsi kodinhoito oli kiellettyä tuhansia vuosia! Mutta eihän miehet näe omaa osallisuuttaan näihin juttuihin, on vaan kivaa naureskella "tyhmille akoille".

[quote author="Vierailija" time="08.04.2013 klo 20:41"]

Jokainen mies pitäisi pistää lukemaan edes yksi kunnollinen historiankirja, ehkä sitten loppuisi leveilyt aiheesta "me ollaan perustettu sitä ja keksitty tota ja..". Niinpä kai olette- kun naisilta kaikki muu paitsi kodinhoito oli kiellettyä tuhansia vuosia! Mutta eihän miehet näe omaa osallisuuttaan näihin juttuihin, on vaan kivaa naureskella "tyhmille akoille".

[/quote]

Mikä siinä perinteisessä naisen roolissa on niin kamalaa? Itse miehenä jos olisin saanut valita, olisin ilman muuta syntynyt mieluummin naiseksi tai jopa homoksi kuin suomalaiseksi heteromieheksi. Meillä on niin vaikeata.

Mutta mitenkäs sitten jos kaikki naiset ovat oikeastaan lähes holhouksenalaisina kunnes menevät naimisiin, niin miten nämä miesasiamiehet meinaavat löytää itselleen niitä kauniita teinejä? Nämä miesasiamiehet ovat usein sosiaalisesti aika kyvyttömiä, joten en usko, että heilllä olisi sellaisia ihmissuhteita toisiin miehiinkään, joiden avulla he saisivat jonkun hyvälaatuisen naisen. Koska käytännössähän tällaisessa yhteiskunnassa, jossa nainen ei käy töissä, hän myös asuisi vanhempiensa luona naimisiinmenoon asti. Siellä sitten isä vartioisi millainen sulhanen on kelvollinen.. Eli enpä oikein usko, että tämäkään järjestely pelastaisi näiden miesasiamiesten naistensaantia. Tai kai he sitten vain kävisivät bordelleissa.. Tosin tuskin sinnekään laadukkaita hyvien perheiden tyttäriä päätyisi heitä palvelemaan.

Osa näistä "visionääreistä" kuvittelee vissiin olevansa lähellä absoluuttista totuutta, vaikka tosiasiassa yrittävät vain keksiä pyörää uudestaan. :) Esim. tuo "Suomi 2.0 uusi pressa" ei tuonut julki mitään, mitä ei olisi jo jossain päin maailmaa kokeiltu viime vuosisatoina. Sekin olisi hänelle selvinnyt ennen viestin rustaamista, jos olisi vaivautunut lukemaan muutakin kuin sotahistoriaa, jota kouluissa opetetaan (tähän pitää muuten saada muutos).

Olisi kansantaloudelle aika mielenkiintoista nähdä aikakausi, jolloin naiset tekisivät lähinnä hoiva-alan hommia. Se kun ei ole tuottavaa ja lisäksi maailmassa naiset tekevät jo nyt niin paljon ilmaista hoivatyötä (mm. lastenhoito, anopin/vanhempien hoitaminen, omaishoitajuus..), että laskelmien mukaan mikään raha maailmassa ei riittäisi maksamaan siitä palkkaa. Kun otetaan lisäksi huomioon että Suomen kansasta reilu puolet on naisia ja suurinosa tahtoisi varmasti työskennellä edes osa-aikaisesti, meillä olisi naisilla järkyttävän korkea työttömyys ja sinkkunaiset syrjäytyisivät nopeasti, jos kerran "lusmuilusta" ei makseta ja yhteiskuntamalli perustuisi kotona olemiselle lasten kanssa.

Lopetan nyt tähän, ettei mene liian vaikeaksi teille miehille.

[quote author="Vierailija" time="08.04.2013 klo 20:49"]

Mutta mitenkäs sitten jos kaikki naiset ovat oikeastaan lähes holhouksenalaisina kunnes menevät naimisiin, niin miten nämä miesasiamiehet meinaavat löytää itselleen niitä kauniita teinejä? Nämä miesasiamiehet ovat usein sosiaalisesti aika kyvyttömiä, joten en usko, että heilllä olisi sellaisia ihmissuhteita toisiin miehiinkään, joiden avulla he saisivat jonkun hyvälaatuisen naisen. Koska käytännössähän tällaisessa yhteiskunnassa, jossa nainen ei käy töissä, hän myös asuisi vanhempiensa luona naimisiinmenoon asti. Siellä sitten isä vartioisi millainen sulhanen on kelvollinen.. Eli enpä oikein usko, että tämäkään järjestely pelastaisi näiden miesasiamiesten naistensaantia. Tai kai he sitten vain kävisivät bordelleissa.. Tosin tuskin sinnekään laadukkaita hyvien perheiden tyttäriä päätyisi heitä palvelemaan.

[/quote]

Järjestetyt avioliitot. Vanhemmat ja sukulaiset etsisivät sopivan puolison. Ketään ei tietystikään pakotettaisi avioon.

[quote author="Vierailija" time="08.04.2013 klo 20:46"]

[quote author="Vierailija" time="08.04.2013 klo 20:41"]

Jokainen mies pitäisi pistää lukemaan edes yksi kunnollinen historiankirja, ehkä sitten loppuisi leveilyt aiheesta "me ollaan perustettu sitä ja keksitty tota ja..". Niinpä kai olette- kun naisilta kaikki muu paitsi kodinhoito oli kiellettyä tuhansia vuosia! Mutta eihän miehet näe omaa osallisuuttaan näihin juttuihin, on vaan kivaa naureskella "tyhmille akoille".

[/quote]

Mikä siinä perinteisessä naisen roolissa on niin kamalaa? Itse miehenä jos olisin saanut valita, olisin ilman muuta syntynyt mieluummin naiseksi tai jopa homoksi kuin suomalaiseksi heteromieheksi. Meillä on niin vaikeata.

[/quote]

Se "perinteinen naisten rooli" kun ei ole naisten itsensä määrittelemä. Se on miesten keksimä juttu eikä sille ole nykyaikana edes perusteita. Naiset on pakotettu tähän muottiin satoja tuhansia vuosia, ihan kuten miehetkin omaan macho-muottiinsa. Naisten onnellisuus on nykyään korkealla esim. Suomessa, koska me olemme päässeet irti kakkosluokan kansalaisen asemasta: saamme äänestää, käyttää housuja, käydä paikoissa ilman esiliinaa tai miespuolista perheenjäsentä. Suosittelen myös teitä miehiä ottamaan härkää sarvista ja muuttamaan sitä käsitystä, jonka sisään olette itsenne vanginneet: ei ole pakko olla tietynlainen mies, kyllä kaikenlaisille on tarvetta.

Ps. Heteromiehen osa Suomessa lienee vaikea naisrintamalla, jos itse valitsee kumppaninsa lähinnä ulkomuodon perusteella. Hyvä nainen ei ole sama kuin teinipissis ja jos itse arvostat ulkonäköä, voit olla varma että itse et kelpaa ilman rahaa.

[quote author="Vierailija" time="08.04.2013 klo 20:55"]

[quote author="Vierailija" time="08.04.2013 klo 20:49"]

Mutta mitenkäs sitten jos kaikki naiset ovat oikeastaan lähes holhouksenalaisina kunnes menevät naimisiin, niin miten nämä miesasiamiehet meinaavat löytää itselleen niitä kauniita teinejä? Nämä miesasiamiehet ovat usein sosiaalisesti aika kyvyttömiä, joten en usko, että heilllä olisi sellaisia ihmissuhteita toisiin miehiinkään, joiden avulla he saisivat jonkun hyvälaatuisen naisen. Koska käytännössähän tällaisessa yhteiskunnassa, jossa nainen ei käy töissä, hän myös asuisi vanhempiensa luona naimisiinmenoon asti. Siellä sitten isä vartioisi millainen sulhanen on kelvollinen.. Eli enpä oikein usko, että tämäkään järjestely pelastaisi näiden miesasiamiesten naistensaantia. Tai kai he sitten vain kävisivät bordelleissa.. Tosin tuskin sinnekään laadukkaita hyvien perheiden tyttäriä päätyisi heitä palvelemaan.

[/quote]

Järjestetyt avioliitot. Vanhemmat ja sukulaiset etsisivät sopivan puolison. Ketään ei tietystikään pakotettaisi avioon.

[/quote]

Juujuu, mutta mites sitten kun näimä miesasiamiehet, joilla ei välttämättä olisi sellaista hyvää sosiaalista verkostoa, josta saada se puoliso. Useinhan he ovat vähän sellaisia säälittäväntyyppisiä ihmisiä, joten tuskimpa kukaan sukulainen haluaisi heille naittaa tytärtään, muuta kuin pakosta. Tietysti jos ajatellaan, ettei naisia arvosteta myöskään tyttärinä vaan heidät halutaan pois kotoa mahdollisimman nuorina hinnalla millä hyvänsä niin ehkä sitten.

Oikeasti veikkaan kyllä, että näiden "mieasiamiesten" huono sosiaalinen asema ei parantuisi myöskään heidän unelmayhteiskunnassaan, sillä sielläkin alfaurokset määräisivät. Tässä taitaa olla nyt takana se, että nämä miesasiamiehet haluaisivat saada edes jotkut väkipakolla yhteiskunnan arvojärjestyksessä heidän alapuolelleen.

Naisia syntyy ( jos siis syntyy ylipäänsä miesasiamiesten hypoteettisesta tahdosta siis :) ) vähemmän kuin miehiä, joten pula aina näistä. Siinä jonkun jakojäännöksen turha kitistä mallia tai missiä edes siellä Talibanissa, jossa vain miehillä oikeudet ja naisilla tottelemisen pakko fyysisen vallan pelossa. Eiväthän nämä näe nenäänsä pidemmälle, vaikka naiset laskettaisiin kulutushyödykkeiksi kuten kai keskiajalla, ja silloinkin isät vahtivat naimakauppoja ja se ylempi herra päätti sen, saako peräkylän pertti sen naisen vai ei.

Voi vain kuvitella sen, mikä naispula olisi silloin, kuin naisten pääkuolinsyy olisi synnytys ja ilman verorahoja siihen mistään suuntaan. Näin joskus ollutkin ja ne asioista päättävät miehet silti sen enempää lämmenneet sille, että siellä jossain peräkammarissa on joku ilman naista ylipäänsä.

[quote author="Vierailija" time="08.04.2013 klo 20:58"]

[quote author="Vierailija" time="08.04.2013 klo 20:46"]

[quote author="Vierailija" time="08.04.2013 klo 20:41"]

Jokainen mies pitäisi pistää lukemaan edes yksi kunnollinen historiankirja, ehkä sitten loppuisi leveilyt aiheesta "me ollaan perustettu sitä ja keksitty tota ja..". Niinpä kai olette- kun naisilta kaikki muu paitsi kodinhoito oli kiellettyä tuhansia vuosia! Mutta eihän miehet näe omaa osallisuuttaan näihin juttuihin, on vaan kivaa naureskella "tyhmille akoille".

[/quote]

Mikä siinä perinteisessä naisen roolissa on niin kamalaa? Itse miehenä jos olisin saanut valita, olisin ilman muuta syntynyt mieluummin naiseksi tai jopa homoksi kuin suomalaiseksi heteromieheksi. Meillä on niin vaikeata.

[/quote]

Se "perinteinen naisten rooli" kun ei ole naisten itsensä määrittelemä. Se on miesten keksimä juttu eikä sille ole nykyaikana edes perusteita. Naiset on pakotettu tähän muottiin satoja tuhansia vuosia, ihan kuten miehetkin omaan macho-muottiinsa. Naisten onnellisuus on nykyään korkealla esim. Suomessa, koska me olemme päässeet irti kakkosluokan kansalaisen asemasta: saamme äänestää, käyttää housuja, käydä paikoissa ilman esiliinaa tai miespuolista perheenjäsentä. Suosittelen myös teitä miehiä ottamaan härkää sarvista ja muuttamaan sitä käsitystä, jonka sisään olette itsenne vanginneet: ei ole pakko olla tietynlainen mies, kyllä kaikenlaisille on tarvetta.

Ps. Heteromiehen osa Suomessa lienee vaikea naisrintamalla, jos itse valitsee kumppaninsa lähinnä ulkomuodon perusteella. Hyvä nainen ei ole sama kuin teinipissis ja jos itse arvostat ulkonäköä, voit olla varma että itse et kelpaa ilman rahaa.

[/quote]

"ei ole pakko olla tietynlainen mies, kyllä kaikenlaisille on tarvetta." - no kyllä nimenomaan on pakko olla, täyttää se naisten asettama maskuliininen rooliodotus. Katso nyt vaikka kuinka paljon kuraa miesasiamiehet saavat niskaansa, kun uskaltavat olla erilaisia, arvostella naisten toimintaa ja jopa puhua miesten ongelmista (eli ruikuttaa).

Naiset ovat yhtä sekaista, kalliiksi tulevaa kompleksikimppua. Tässäkin ketjussa se taas nähdään.

Niin, eiväthän stereotkaan voi olla kuin volyymi joko nollassa tai täysillä. Jos potikkaa alkaa kääntää niin sehän pitää pyöräyttää ääreen.