Lue keskustelun säännöt.
Miksi palstalla on niin negatiivinen keskustelukulttuuri?
121212
23.03.2019 |
Olen huomannut että vaikka mielipiteeni koetaan kiinnostavina ja asiantuntemukselleni (MAT/pariutuminen) on paljon kysyntää, usein vastaukset ovat sävyltään negatiivisia. Kohtaan usein ivallista sarkasmia, ja jopa suoria ulkonäköön (pituus, olen kertonut olevani 167cm) liittyviä loukkauksia.
Johtuuko tämä palstalle syntyneestä kulttuurista tai siitä että tänne on valikoitunut tietynlaisia naisia?
Vai peräti siitä että koska naiset ovat vähemmän rohkeita puhumaan livenä suoraan, on palsta heille väylä haukkua miehiä? Etenkin kilttejä ja kunnollisia miehiä, joita naiset eivät kunnioita samoin kuin dominoivia miehiä.
Me "K&K-miehet" yritämme parhaamme luoda parempaa keskustelukulttuuria, mutta meitä on vähän kun taas negatiivisia kirjoittajia on paljon.
Kommentit (157)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siellähän sinä oletkin! Nyt kipin kapin takaisin tähän ketjuun
https://www.vauva.fi/keskustelu/3421649/miksi-musta-tuntuu-etta-mita-pa…
vastaamaan kysymyksiini, jotka kaikki löydät viestistä numero 519 ja sen mukana näkyvistä lainauksista. Olenkin odotellut. :)
t. 152 ja 184 +
En ole 121212, mutta jos tätä saa kommentoida muutkin, niin ei kai tässä kukaan ole yrittänyt määrätä sitä, mitä naisten tulee haluta, vaan että naiset tuntisivat oman tasonsa ja pariutuisivat sen mukaan. Ennen tämä toimi niin, että naiset vaativat lupauksen avioliitosta ennen seksiä. Nykyään naiset panee kaikkia, ketkä viehättää viehättää, mikä tekee heistä vastenmielisiä omantasoiselle parisuhdetta hakevalle miehelle.
Kuka määrittelee tämän "tason" ja sen, millä ominaisuuksilla voi kompensoida mitäkin? Mitä vastaanpanemista kenelläkään on siinä, jos joku haluaa vaikka vihreäraidallisen miehen ja kieltäytyy muunvärisistä? Ja jos "naiset panee kaikkia, ketkä viehättää" ja tekevät itsensä ei-haluttavaksi joillekin miehille, kai se on heidän oma valintansa ja asiansa?
t. 152 ja 184 +
Tämänhän on mestari 121212 selittänyt moneen kertaan.
Tason määrittää se kenet pystyy saamaan parisuhteeseen.
Seksitaso on eria asia koska miehet panevat kaikkea mikä liikkuu kun taas naiset ovat todella ronkeleita siitä kuka saa seksiä ilman sitoutumista.Ahaa, taso määritetään sitten, kun on saatu joku parisuhteeseen. Eikös se ole siinä vaiheessa jo myöhäistä sinkkujen näkökulmasta katsoen?
"Mestari 121212"? Olen aika uusi tällä palstalla enkä tiennyt, että täällä on tällainen kultti olemassa. Tämä selittääkin sen, että puheet perustuvat pelkälle toiveajattelulle, motiivi on saada muut käyttäytymään halutulla tavalla eikä valehteleminenkaan ole synti tai häpeä. Kaikkea sitä näkee, kun vanhaksi elää.
152 ja 184 +
Älä jaksa saivarrella. Muutetaan pystyy --> pystyisi, niin menikö pasmat sekaisin mukanokkelalta mummolta?
121212 on tehnyt ihan hyvää työtä tasoteorian kansantajuistamisessa ja naisille rautalangasta vääntimisessä.
On universaaleja ominaisuuksia miehissä, joita naiset arvostavat ja ne menevät suunnilleen näin:
1) pituus
2) ulkonäkö
3) sosiaalinen status
4) varakkuus
Mies joka sijoittuu näissä kaikissa osa-alueissa hyvin saa helposti irtoseksiä ja parisuhteen niin halutessaan. Muut miehet joutuvat sitten kompensoimaan puutteitaan jos haluavat parisuhteen tai irtoseksiä.
- ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siellähän sinä oletkin! Nyt kipin kapin takaisin tähän ketjuun
https://www.vauva.fi/keskustelu/3421649/miksi-musta-tuntuu-etta-mita-pa…
vastaamaan kysymyksiini, jotka kaikki löydät viestistä numero 519 ja sen mukana näkyvistä lainauksista. Olenkin odotellut. :)
t. 152 ja 184 +
En ole 121212, mutta jos tätä saa kommentoida muutkin, niin ei kai tässä kukaan ole yrittänyt määrätä sitä, mitä naisten tulee haluta, vaan että naiset tuntisivat oman tasonsa ja pariutuisivat sen mukaan. Ennen tämä toimi niin, että naiset vaativat lupauksen avioliitosta ennen seksiä. Nykyään naiset panee kaikkia, ketkä viehättää viehättää, mikä tekee heistä vastenmielisiä omantasoiselle parisuhdetta hakevalle miehelle.
Kuka määrittelee tämän "tason" ja sen, millä ominaisuuksilla voi kompensoida mitäkin? Mitä vastaanpanemista kenelläkään on siinä, jos joku haluaa vaikka vihreäraidallisen miehen ja kieltäytyy muunvärisistä? Ja jos "naiset panee kaikkia, ketkä viehättää" ja tekevät itsensä ei-haluttavaksi joillekin miehille, kai se on heidän oma valintansa ja asiansa?
t. 152 ja 184 +
Ei ole mitään yksi yhteen kompensoivia ominaisuuksia. Taso määräytyy kysynnän ja tarjonnan mukaan. Kuten 121212 on sanonut, naisen tasosta kertoo se, millaisen miehen hän kykenee sitouttamaan suhteeseen.
Toki se on naisen oma asia, jos tietoisesti tekee itsensä epähaluttavaksi valinnoillaan, mutta silloin tulee ottaa myös vastuu valinnoistaan - ja on rehellinen ja avoin myös historiastaan pontetiaaliselle kumppanille. Ja jos sinä et kaipaa parisuhdetta, niin en ymmärrä mikä on motiivisi näihin keskusteluihin osallisumiselle?
Mitä tarkoittaa käytännössä se, että ottaa vastuun valinnoistaan? Miten epähaluttava eli vastenmieliseksi itsensä tehnyt nainen saa itselleen potentiaalisen kumppanin?
Se, haluanko minä kumppanin vai en ja onko minulla sellainen vai ei, ei ole mikään syy jättäytyä pois näin hulvattomasta keskustelusta. En nimittäin ole törmännyt ennen tällaiseen uskontoon. Jätän kategorisesti uskovaiset rauhaan ihan kiltteydestä, mutta näin hulvattoman kultin kohdalla teen poikkeuksen. Kovin pitkään en jaksane, mutta nyt on vielä virtaa. ;)
152 ja 184 +
Kuten jo selitin toisessa ketjussa, kyse on defenssireaktiosta ("en minä miestä haluaisikaan!!!1"). Kerroit olleesi miehille aloitteellinen, ja ihmetelleesi miksei elämänkumppania löydy. Tämä osoittaa että haluaisit parisuhteen, vaikka myöhemmin väititkin ettet oikeastaan haluaisikaan. Samanaikaisesti ylistit ulkonäköäsi ja sosiaalista ulosantiasi, ja kerroit miten tasokkaita leijonia olisi tarjolla. Mutta selvästikin vain seksiin. Ne miehet joita saisit parisuhteeseen, eivät kelpaa sinulle koska pituutta ja komeutta ei ole riittävästi.
Diagnoosini oli siis, jälleen kerran, 100% oikea.
Annan kyllä sinulle plussan siitä että osaat pitäydyä suhteellisen asiallisena (vaikka yrititkin laittaa toisen palstailijan kirjoituksia minun nimiini).Tästä tulee taas sellainen tunne, että mielestäsi naisen pitäisi kelpuuttaa suhteeseen kuka tahansa mies joka sanoo haluavansa suhteen tuon naisen kanssa. Ihan vain siksi, koska mies haluaa niin. Koska hän haluaa naisen (kenet tahansa naisen, mielellään toki hyvännäköisen) ja on lisäksi kiltti ja kunnollinen, omasta mielestään.
Tai sellainen tunne että tässä yritetään kierrellä asiaa.
Tai olisiko jopa kyse epärehellisyydestä? Usein sanotaan ensin kuinka parisuhteesta kiinnostuneita ei ole ollut, kaikki miehet ovat vain halunneet seksiä.
Sitten käykin ilmi että parisuhteesta kiinnostuneita on ollut, mutta he eivät ole olleet kiinnostavia. ts. miehiä jotka eivät täytä ulkoisia kriteerejä ruumiinpituuden, hartialeveyden tai kasvokomeuden osalta, ei lasketa miehiksi ollenkaan.
Eikö tämä syystäkin harmita miehiä jotka eivät ole pitkiä tai komeita? En osaisi itse kuvitella toimivani samalla tavalla ja laskevani naisiksi vain tietyn malliset.
Älä nyt viitsi väittää, että miehet olisivat jotenkin vähemmän valikoivia mitä tulee naisen ulkonäköön. Hyvin useinhan näissä keskusteluissa käy ilmi, että miehet joista "kukaan" nainen ei kiinnostu, tarkoittavat todellisuudessa naisilla vain itseään nuorempia, tietyt ulkonäkökriteerit täyttäviä naisia.
Kysyin sinulta muuten kerran, kelpuuttaisitko itse esimerkiksi itseäsi pidemmän ja maskuliinisen ruumiinrakenteen omaavan naisen. En saanut vastausta...
Vierailija kirjoitti:
Täällä haukutaan myös suomalaisia. Täällä haukutaan myös naisia. Täällä haukutaan ulkomaalaisia.
Täällä pilkataan kristittyjä. Ihmiset vihaavat toisiaan.
Täällä alkaa vaan inhota ihmisiä. En tiedä minne menen netissä.
Olen vakavasti sairas fyysisesti, en tiedä missä kuluttaisin aikaani.
Tämä foorumi on ollut syvä pettymys.
Niin totta. Itsekin kaipaisin välillä ajatustenvaihtoa muiden kanssa enkä säihkähdä kovaakaan debattia, mutta tämä on kyllä jotain ihan muuta. Täällä ilkutaan, vihataan ja vähätellään ja kommentit on tasoa äitis oli lällällää. Ei täällä voi kuin lopulta itsekin oksentaa takaisin kun sitä kerran kerjäävät. Harmillista ja saa kyllä todella karisemaan uskon ihmisiin, jos sellaista oli vielä hitunen jäljellä.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siellähän sinä oletkin! Nyt kipin kapin takaisin tähän ketjuun
https://www.vauva.fi/keskustelu/3421649/miksi-musta-tuntuu-etta-mita-pa…
vastaamaan kysymyksiini, jotka kaikki löydät viestistä numero 519 ja sen mukana näkyvistä lainauksista. Olenkin odotellut. :)
t. 152 ja 184 +
En ole 121212, mutta jos tätä saa kommentoida muutkin, niin ei kai tässä kukaan ole yrittänyt määrätä sitä, mitä naisten tulee haluta, vaan että naiset tuntisivat oman tasonsa ja pariutuisivat sen mukaan. Ennen tämä toimi niin, että naiset vaativat lupauksen avioliitosta ennen seksiä. Nykyään naiset panee kaikkia, ketkä viehättää viehättää, mikä tekee heistä vastenmielisiä omantasoiselle parisuhdetta hakevalle miehelle.
Kuka määrittelee tämän "tason" ja sen, millä ominaisuuksilla voi kompensoida mitäkin? Mitä vastaanpanemista kenelläkään on siinä, jos joku haluaa vaikka vihreäraidallisen miehen ja kieltäytyy muunvärisistä? Ja jos "naiset panee kaikkia, ketkä viehättää" ja tekevät itsensä ei-haluttavaksi joillekin miehille, kai se on heidän oma valintansa ja asiansa?
t. 152 ja 184 +
Ei ole mitään yksi yhteen kompensoivia ominaisuuksia. Taso määräytyy kysynnän ja tarjonnan mukaan. Kuten 121212 on sanonut, naisen tasosta kertoo se, millaisen miehen hän kykenee sitouttamaan suhteeseen.
Toki se on naisen oma asia, jos tietoisesti tekee itsensä epähaluttavaksi valinnoillaan, mutta silloin tulee ottaa myös vastuu valinnoistaan - ja on rehellinen ja avoin myös historiastaan pontetiaaliselle kumppanille. Ja jos sinä et kaipaa parisuhdetta, niin en ymmärrä mikä on motiivisi näihin keskusteluihin osallisumiselle?
Mitä tarkoittaa käytännössä se, että ottaa vastuun valinnoistaan? Miten epähaluttava eli vastenmieliseksi itsensä tehnyt nainen saa itselleen potentiaalisen kumppanin?
Se, haluanko minä kumppanin vai en ja onko minulla sellainen vai ei, ei ole mikään syy jättäytyä pois näin hulvattomasta keskustelusta. En nimittäin ole törmännyt ennen tällaiseen uskontoon. Jätän kategorisesti uskovaiset rauhaan ihan kiltteydestä, mutta näin hulvattoman kultin kohdalla teen poikkeuksen. Kovin pitkään en jaksane, mutta nyt on vielä virtaa. ;)
152 ja 184 +
Kuten jo selitin toisessa ketjussa, kyse on defenssireaktiosta ("en minä miestä haluaisikaan!!!1"). Kerroit olleesi miehille aloitteellinen, ja ihmetelleesi miksei elämänkumppania löydy. Tämä osoittaa että haluaisit parisuhteen, vaikka myöhemmin väititkin ettet oikeastaan haluaisikaan. Samanaikaisesti ylistit ulkonäköäsi ja sosiaalista ulosantiasi, ja kerroit miten tasokkaita leijonia olisi tarjolla. Mutta selvästikin vain seksiin. Ne miehet joita saisit parisuhteeseen, eivät kelpaa sinulle koska pituutta ja komeutta ei ole riittävästi.
Diagnoosini oli siis, jälleen kerran, 100% oikea.
Annan kyllä sinulle plussan siitä että osaat pitäydyä suhteellisen asiallisena (vaikka yrititkin laittaa toisen palstailijan kirjoituksia minun nimiini).Tästä tulee taas sellainen tunne, että mielestäsi naisen pitäisi kelpuuttaa suhteeseen kuka tahansa mies joka sanoo haluavansa suhteen tuon naisen kanssa. Ihan vain siksi, koska mies haluaa niin. Koska hän haluaa naisen (kenet tahansa naisen, mielellään toki hyvännäköisen) ja on lisäksi kiltti ja kunnollinen, omasta mielestään.
Tai sellainen tunne että tässä yritetään kierrellä asiaa.
Tai olisiko jopa kyse epärehellisyydestä? Usein sanotaan ensin kuinka parisuhteesta kiinnostuneita ei ole ollut, kaikki miehet ovat vain halunneet seksiä.
Sitten käykin ilmi että parisuhteesta kiinnostuneita on ollut, mutta he eivät ole olleet kiinnostavia. ts. miehiä jotka eivät täytä ulkoisia kriteerejä ruumiinpituuden, hartialeveyden tai kasvokomeuden osalta, ei lasketa miehiksi ollenkaan.
Eikö tämä syystäkin harmita miehiä jotka eivät ole pitkiä tai komeita? En osaisi itse kuvitella toimivani samalla tavalla ja laskevani naisiksi vain tietyn malliset.Älä nyt viitsi väittää, että miehet olisivat jotenkin vähemmän valikoivia mitä tulee naisen ulkonäköön. Hyvin useinhan näissä keskusteluissa käy ilmi, että miehet joista "kukaan" nainen ei kiinnostu, tarkoittavat todellisuudessa naisilla vain itseään nuorempia, tietyt ulkonäkökriteerit täyttäviä naisia.
Kysyin sinulta muuten kerran, kelpuuttaisitko itse esimerkiksi itseäsi pidemmän ja maskuliinisen ruumiinrakenteen omaavan naisen. En saanut vastausta...
Kelpuuttaisin kyllä.
En ole nainen, minulla ei ole pakkomiellettä siitä että kumppanin pitää olla pidempi/lyhyempi tai hoikempi/raamikkaampi.
Ylipainoa en hyväksyisi, ellei kyse olisi sairaudesta tms jolle ei voi itse mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siellähän sinä oletkin! Nyt kipin kapin takaisin tähän ketjuun
https://www.vauva.fi/keskustelu/3421649/miksi-musta-tuntuu-etta-mita-pa…
vastaamaan kysymyksiini, jotka kaikki löydät viestistä numero 519 ja sen mukana näkyvistä lainauksista. Olenkin odotellut. :)
t. 152 ja 184 +
En ole 121212, mutta jos tätä saa kommentoida muutkin, niin ei kai tässä kukaan ole yrittänyt määrätä sitä, mitä naisten tulee haluta, vaan että naiset tuntisivat oman tasonsa ja pariutuisivat sen mukaan. Ennen tämä toimi niin, että naiset vaativat lupauksen avioliitosta ennen seksiä. Nykyään naiset panee kaikkia, ketkä viehättää viehättää, mikä tekee heistä vastenmielisiä omantasoiselle parisuhdetta hakevalle miehelle.
Kuka määrittelee tämän "tason" ja sen, millä ominaisuuksilla voi kompensoida mitäkin? Mitä vastaanpanemista kenelläkään on siinä, jos joku haluaa vaikka vihreäraidallisen miehen ja kieltäytyy muunvärisistä? Ja jos "naiset panee kaikkia, ketkä viehättää" ja tekevät itsensä ei-haluttavaksi joillekin miehille, kai se on heidän oma valintansa ja asiansa?
t. 152 ja 184 +
Tämänhän on mestari 121212 selittänyt moneen kertaan.
Tason määrittää se kenet pystyy saamaan parisuhteeseen.
Seksitaso on eria asia koska miehet panevat kaikkea mikä liikkuu kun taas naiset ovat todella ronkeleita siitä kuka saa seksiä ilman sitoutumista.Ahaa, taso määritetään sitten, kun on saatu joku parisuhteeseen. Eikös se ole siinä vaiheessa jo myöhäistä sinkkujen näkökulmasta katsoen?
"Mestari 121212"? Olen aika uusi tällä palstalla enkä tiennyt, että täällä on tällainen kultti olemassa. Tämä selittääkin sen, että puheet perustuvat pelkälle toiveajattelulle, motiivi on saada muut käyttäytymään halutulla tavalla eikä valehteleminenkaan ole synti tai häpeä. Kaikkea sitä näkee, kun vanhaksi elää.
152 ja 184 +
Älä jaksa saivarrella. Muutetaan pystyy --> pystyisi, niin menikö pasmat sekaisin mukanokkelalta mummolta?
121212 on tehnyt ihan hyvää työtä tasoteorian kansantajuistamisessa ja naisille rautalangasta vääntimisessä.
On universaaleja ominaisuuksia miehissä, joita naiset arvostavat ja ne menevät suunnilleen näin:
1) pituus
2) ulkonäkö
3) sosiaalinen status
4) varakkuus
Mies joka sijoittuu näissä kaikissa osa-alueissa hyvin saa helposti irtoseksiä ja parisuhteen niin halutessaan. Muut miehet joutuvat sitten kompensoimaan puutteitaan jos haluavat parisuhteen tai irtoseksiä.
- ohis
Toisen kirjoittajan nimittely mukanokkelaksi mummoksi on varmaankin sitä positiivista keskustelukulttuuria jota te miehet niin kovasti nyt tunnutte kaipaavan? Miten meni noin niinku omasta mielestä?
Mitä tulee näiden laasaslaisten teorioiden "rautalangasta vääntämiseen", niin tokihan muidenkin fanaattisten uskonlahkojen sananjulistajat tekevät kannattajiensa mielestä hyvää työtä. Se on heidän totuutensa jota mikään ei saa horjutettua ja me reaalimaailmassa elävät olemme heidän mielestään vain pahuuttamme ja ymmärtämättömyyttämme kadotuksen tiellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siellähän sinä oletkin! Nyt kipin kapin takaisin tähän ketjuun
https://www.vauva.fi/keskustelu/3421649/miksi-musta-tuntuu-etta-mita-pa…
vastaamaan kysymyksiini, jotka kaikki löydät viestistä numero 519 ja sen mukana näkyvistä lainauksista. Olenkin odotellut. :)
t. 152 ja 184 +
En ole 121212, mutta jos tätä saa kommentoida muutkin, niin ei kai tässä kukaan ole yrittänyt määrätä sitä, mitä naisten tulee haluta, vaan että naiset tuntisivat oman tasonsa ja pariutuisivat sen mukaan. Ennen tämä toimi niin, että naiset vaativat lupauksen avioliitosta ennen seksiä. Nykyään naiset panee kaikkia, ketkä viehättää viehättää, mikä tekee heistä vastenmielisiä omantasoiselle parisuhdetta hakevalle miehelle.
Kuka määrittelee tämän "tason" ja sen, millä ominaisuuksilla voi kompensoida mitäkin? Mitä vastaanpanemista kenelläkään on siinä, jos joku haluaa vaikka vihreäraidallisen miehen ja kieltäytyy muunvärisistä? Ja jos "naiset panee kaikkia, ketkä viehättää" ja tekevät itsensä ei-haluttavaksi joillekin miehille, kai se on heidän oma valintansa ja asiansa?
t. 152 ja 184 +
Ei ole mitään yksi yhteen kompensoivia ominaisuuksia. Taso määräytyy kysynnän ja tarjonnan mukaan. Kuten 121212 on sanonut, naisen tasosta kertoo se, millaisen miehen hän kykenee sitouttamaan suhteeseen.
Toki se on naisen oma asia, jos tietoisesti tekee itsensä epähaluttavaksi valinnoillaan, mutta silloin tulee ottaa myös vastuu valinnoistaan - ja on rehellinen ja avoin myös historiastaan pontetiaaliselle kumppanille. Ja jos sinä et kaipaa parisuhdetta, niin en ymmärrä mikä on motiivisi näihin keskusteluihin osallisumiselle?
Mitä tarkoittaa käytännössä se, että ottaa vastuun valinnoistaan? Miten epähaluttava eli vastenmieliseksi itsensä tehnyt nainen saa itselleen potentiaalisen kumppanin?
Se, haluanko minä kumppanin vai en ja onko minulla sellainen vai ei, ei ole mikään syy jättäytyä pois näin hulvattomasta keskustelusta. En nimittäin ole törmännyt ennen tällaiseen uskontoon. Jätän kategorisesti uskovaiset rauhaan ihan kiltteydestä, mutta näin hulvattoman kultin kohdalla teen poikkeuksen. Kovin pitkään en jaksane, mutta nyt on vielä virtaa. ;)
152 ja 184 +
Kuten jo selitin toisessa ketjussa, kyse on defenssireaktiosta ("en minä miestä haluaisikaan!!!1"). Kerroit olleesi miehille aloitteellinen, ja ihmetelleesi miksei elämänkumppania löydy. Tämä osoittaa että haluaisit parisuhteen, vaikka myöhemmin väititkin ettet oikeastaan haluaisikaan. Samanaikaisesti ylistit ulkonäköäsi ja sosiaalista ulosantiasi, ja kerroit miten tasokkaita leijonia olisi tarjolla. Mutta selvästikin vain seksiin. Ne miehet joita saisit parisuhteeseen, eivät kelpaa sinulle koska pituutta ja komeutta ei ole riittävästi.
Diagnoosini oli siis, jälleen kerran, 100% oikea.
Annan kyllä sinulle plussan siitä että osaat pitäydyä suhteellisen asiallisena (vaikka yrititkin laittaa toisen palstailijan kirjoituksia minun nimiini).Tästä tulee taas sellainen tunne, että mielestäsi naisen pitäisi kelpuuttaa suhteeseen kuka tahansa mies joka sanoo haluavansa suhteen tuon naisen kanssa. Ihan vain siksi, koska mies haluaa niin. Koska hän haluaa naisen (kenet tahansa naisen, mielellään toki hyvännäköisen) ja on lisäksi kiltti ja kunnollinen, omasta mielestään.
Tai sellainen tunne että tässä yritetään kierrellä asiaa.
Tai olisiko jopa kyse epärehellisyydestä? Usein sanotaan ensin kuinka parisuhteesta kiinnostuneita ei ole ollut, kaikki miehet ovat vain halunneet seksiä.
Sitten käykin ilmi että parisuhteesta kiinnostuneita on ollut, mutta he eivät ole olleet kiinnostavia. ts. miehiä jotka eivät täytä ulkoisia kriteerejä ruumiinpituuden, hartialeveyden tai kasvokomeuden osalta, ei lasketa miehiksi ollenkaan.
Eikö tämä syystäkin harmita miehiä jotka eivät ole pitkiä tai komeita? En osaisi itse kuvitella toimivani samalla tavalla ja laskevani naisiksi vain tietyn malliset.Älä nyt viitsi väittää, että miehet olisivat jotenkin vähemmän valikoivia mitä tulee naisen ulkonäköön. Hyvin useinhan näissä keskusteluissa käy ilmi, että miehet joista "kukaan" nainen ei kiinnostu, tarkoittavat todellisuudessa naisilla vain itseään nuorempia, tietyt ulkonäkökriteerit täyttäviä naisia.
Kysyin sinulta muuten kerran, kelpuuttaisitko itse esimerkiksi itseäsi pidemmän ja maskuliinisen ruumiinrakenteen omaavan naisen. En saanut vastausta...
Kelpuuttaisin kyllä.
En ole nainen, minulla ei ole pakkomiellettä siitä että kumppanin pitää olla pidempi/lyhyempi tai hoikempi/raamikkaampi.
Ylipainoa en hyväksyisi, ellei kyse olisi sairaudesta tms jolle ei voi itse mitään.
Siis ihanko vakavissasi väität, että naiset ovat parinvalinnassa ulkonäkökeskeisempiä kuin miehet? Jopas nyt.
No annetaan nyt sitten pikkikselle...ai kun sori MESTARILLE yläpeukku :D
Pysyt sentään joten kuten asiallisuuden rajoilla, ja olen huomannut että kun huomaat että jollain on kunnolla paha mieli, osaat olla ihmeen kivakin.
Just for the record, olet mun mielestä narsistinen juppi jota harmittaa kun perintörahoillla ei saa aitoa rakkautta 21v bikinimisuilta (joita sitten voisit pyörittää ringissäsi niin kuin ne alfat tekee).
Mutta ehkä sussa on jotain hyvääkin. Jos toisit sitä puolta enemmän esille, ehkä olisit parisuhteessa etkä täällä analysoimassa muita.
- k.urppa (yli 25v nainen)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kysynyt tätä ennenkin ja kysyn vielä uudestaan. Millä perusteella aloittaja ja hänen aatetoverinsa ovat "kilttejä ja kunnollisia"? Kiltteyteen ja kunnollisuuteen ei riitä se, että julistaa itse olevansa sellainen. Tarvitaan myös tekoja sekä aitoa välittämistä kanssaihmisiä kohtaan.
Tunsin joskus miehen, joka sanoi olevansa "kiltti". Oli sitten kuitenkin moniongelmainen ja huomiohakuinen päihteidenkäyttäjä, joka käytti lähipiiriään hyväksi, manipuloi ja kyykytti iäkkäitä vanhempiaan. Kai hän oli mielestään "kiltti" sillä perusteella, että ei ollut mikään linnakundi sentään.
Omien kokemusteni ja nettipalstojen perusteella kierrän kilteiksi julistautuvat miehet kaukaa. He eivät ole juuri koskaan aidosti kilttejä. Samaan sarjaan kuuluu sekin, jos mies kehuskelee olevansa hyvä saalis sillä perusteella, ettei hakkaa naisia.
Lisäisin senkin, että "kiltti ja kunnollinen" on sanapari, joka ei kerro ihmisestä paljoakaan. "Kiltti" on lapsenomainen ja sisällötön adjektiivi, joka voi (näköjään) tarkoittaa lähes mitä tahansa, kun henkilö käyttää itsestään tuota nimitystä. "Kunnollinen" ei ole kuvauksena sen parempi: suurin osa ihmisistä on melko kunnollisia noin pääpiirteissään. Joten miksi käytätte itsestänne noin mielikuvituksettomia adjektiiveja?
Muistan keski-ikäisen elämäni varrelta muutaman itseään kilttinä pitävän miehen. Olin lukion ensimmäisellä luokalla töissä siivousfirmassa, jonka yhdessä tehdaskohteessa eräs nelikymppinen työntekijä alkoi seurailla minua kohteesta toiseen. Hänen iskurepliikkinsä olivat melko aggressiiviset "minä en petä" ja "minä olen hyvä mies". Ajojahti loppui siihen, kun hän erehtyi pyytämään pomoani lähettämään minut siivoamaan hänen kotiinsa, "lämmitän tytölle saunankin". (Vieläkin muuten lämmittää ajatus siitä, millaisen vastauksen hän oli saanut terävältä ja erittäin teräväkieliseltä puolitoistametriseltä naispuoliselta pomoltani, joka ei katsonut hyvällä ujon teinitytön ahdistelua.)
Yksi lyhyt seurustelusuhde loppui siihen, että mies ei suvainnut yhtään vastaväitteitä. Hänen kommenttinsa erimielisyyksiin oli se, että hän oli minulle p*rk*leen kiltti. Viestin loppu välittyi katseella.
Eräs viisikymppinen eli ihan aikuinen mies kehuskeli käyneensä asiantuntijan luona keskustelemassa aggressiivisuudestaan. Hän oli tehnyt kovasti töitä, saanut työkaluja luonteensa kasvattamiseen ja ymmärsi nyt, miksi hän oli joutunut kokemaan kaksi avioeroa. Hän oli hyvä mies, esitteli minulle vihanhallintakirjaakin, jonka oli lukenut monta kertaa. Nipin napin vältyin saamasta turpiini, kun sanoin, että kirja oli kyllä ihan pakasta vedetty ja kirjanmerkkikin sivun kolme kohdalla. Mutta hyvä mies hän oli omasta mielestään.
Olen oppinut suhtautumaan epäileväisesti ihmisiin, jotka kuvailevat itseään listaamalla ne asiat, joita eivät ole tai tee: en juo, en polta, en lyö, en pidä siitä ja tästä. Ympäripyöreät ominaisuudet - henkinen, sporttinen, kunnollinen, kiltti - pitäisi pystyä jäsentelemään niin, ettei niistä jää epäselvyyksiä. Ja se, että ihminen ei lyö eikä käy vieraissa, on itsestäänselvyys, ei mainoslause.
KIITOS!!! Erinomainen viesti.
Itsellänikin on kokemusta tuosta, että mies mainostaa olevansa hyvä saalis, koska ei ole ikinä pettänyt.
"Olen hyvä mies, koska en hakkaa naisia" kuulostaa siltä, että sanoja haluaisi hakata mutta joutuu pidättäytymään siitä.
- tuo jolle vastasit
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siellähän sinä oletkin! Nyt kipin kapin takaisin tähän ketjuun
https://www.vauva.fi/keskustelu/3421649/miksi-musta-tuntuu-etta-mita-pa…
vastaamaan kysymyksiini, jotka kaikki löydät viestistä numero 519 ja sen mukana näkyvistä lainauksista. Olenkin odotellut. :)
t. 152 ja 184 +
En ole 121212, mutta jos tätä saa kommentoida muutkin, niin ei kai tässä kukaan ole yrittänyt määrätä sitä, mitä naisten tulee haluta, vaan että naiset tuntisivat oman tasonsa ja pariutuisivat sen mukaan. Ennen tämä toimi niin, että naiset vaativat lupauksen avioliitosta ennen seksiä. Nykyään naiset panee kaikkia, ketkä viehättää viehättää, mikä tekee heistä vastenmielisiä omantasoiselle parisuhdetta hakevalle miehelle.
Kuka määrittelee tämän "tason" ja sen, millä ominaisuuksilla voi kompensoida mitäkin? Mitä vastaanpanemista kenelläkään on siinä, jos joku haluaa vaikka vihreäraidallisen miehen ja kieltäytyy muunvärisistä? Ja jos "naiset panee kaikkia, ketkä viehättää" ja tekevät itsensä ei-haluttavaksi joillekin miehille, kai se on heidän oma valintansa ja asiansa?
t. 152 ja 184 +
Ei ole mitään yksi yhteen kompensoivia ominaisuuksia. Taso määräytyy kysynnän ja tarjonnan mukaan. Kuten 121212 on sanonut, naisen tasosta kertoo se, millaisen miehen hän kykenee sitouttamaan suhteeseen.
Toki se on naisen oma asia, jos tietoisesti tekee itsensä epähaluttavaksi valinnoillaan, mutta silloin tulee ottaa myös vastuu valinnoistaan - ja on rehellinen ja avoin myös historiastaan pontetiaaliselle kumppanille. Ja jos sinä et kaipaa parisuhdetta, niin en ymmärrä mikä on motiivisi näihin keskusteluihin osallisumiselle?
Mitä tarkoittaa käytännössä se, että ottaa vastuun valinnoistaan? Miten epähaluttava eli vastenmieliseksi itsensä tehnyt nainen saa itselleen potentiaalisen kumppanin?
Se, haluanko minä kumppanin vai en ja onko minulla sellainen vai ei, ei ole mikään syy jättäytyä pois näin hulvattomasta keskustelusta. En nimittäin ole törmännyt ennen tällaiseen uskontoon. Jätän kategorisesti uskovaiset rauhaan ihan kiltteydestä, mutta näin hulvattoman kultin kohdalla teen poikkeuksen. Kovin pitkään en jaksane, mutta nyt on vielä virtaa. ;)
152 ja 184 +
Kuten jo selitin toisessa ketjussa, kyse on defenssireaktiosta ("en minä miestä haluaisikaan!!!1"). Kerroit olleesi miehille aloitteellinen, ja ihmetelleesi miksei elämänkumppania löydy. Tämä osoittaa että haluaisit parisuhteen, vaikka myöhemmin väititkin ettet oikeastaan haluaisikaan. Samanaikaisesti ylistit ulkonäköäsi ja sosiaalista ulosantiasi, ja kerroit miten tasokkaita leijonia olisi tarjolla. Mutta selvästikin vain seksiin. Ne miehet joita saisit parisuhteeseen, eivät kelpaa sinulle koska pituutta ja komeutta ei ole riittävästi.
Diagnoosini oli siis, jälleen kerran, 100% oikea.
Annan kyllä sinulle plussan siitä että osaat pitäydyä suhteellisen asiallisena (vaikka yrititkin laittaa toisen palstailijan kirjoituksia minun nimiini).Tästä tulee taas sellainen tunne, että mielestäsi naisen pitäisi kelpuuttaa suhteeseen kuka tahansa mies joka sanoo haluavansa suhteen tuon naisen kanssa. Ihan vain siksi, koska mies haluaa niin. Koska hän haluaa naisen (kenet tahansa naisen, mielellään toki hyvännäköisen) ja on lisäksi kiltti ja kunnollinen, omasta mielestään.
Tai sellainen tunne että tässä yritetään kierrellä asiaa.
Tai olisiko jopa kyse epärehellisyydestä? Usein sanotaan ensin kuinka parisuhteesta kiinnostuneita ei ole ollut, kaikki miehet ovat vain halunneet seksiä.
Sitten käykin ilmi että parisuhteesta kiinnostuneita on ollut, mutta he eivät ole olleet kiinnostavia. ts. miehiä jotka eivät täytä ulkoisia kriteerejä ruumiinpituuden, hartialeveyden tai kasvokomeuden osalta, ei lasketa miehiksi ollenkaan.
Eikö tämä syystäkin harmita miehiä jotka eivät ole pitkiä tai komeita? En osaisi itse kuvitella toimivani samalla tavalla ja laskevani naisiksi vain tietyn malliset.Älä nyt viitsi väittää, että miehet olisivat jotenkin vähemmän valikoivia mitä tulee naisen ulkonäköön. Hyvin useinhan näissä keskusteluissa käy ilmi, että miehet joista "kukaan" nainen ei kiinnostu, tarkoittavat todellisuudessa naisilla vain itseään nuorempia, tietyt ulkonäkökriteerit täyttäviä naisia.
Kysyin sinulta muuten kerran, kelpuuttaisitko itse esimerkiksi itseäsi pidemmän ja maskuliinisen ruumiinrakenteen omaavan naisen. En saanut vastausta...
Kelpuuttaisin kyllä.
En ole nainen, minulla ei ole pakkomiellettä siitä että kumppanin pitää olla pidempi/lyhyempi tai hoikempi/raamikkaampi.
Ylipainoa en hyväksyisi, ellei kyse olisi sairaudesta tms jolle ei voi itse mitään.Siis ihanko vakavissasi väität, että naiset ovat parinvalinnassa ulkonäkökeskeisempiä kuin miehet? Jopas nyt.
Taatusti ovat, koska naiset valitsevat useammin paria sen sijaan, että olisi vain kiksautus mielessä.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siellähän sinä oletkin! Nyt kipin kapin takaisin tähän ketjuun
https://www.vauva.fi/keskustelu/3421649/miksi-musta-tuntuu-etta-mita-pa…
vastaamaan kysymyksiini, jotka kaikki löydät viestistä numero 519 ja sen mukana näkyvistä lainauksista. Olenkin odotellut. :)
t. 152 ja 184 +
En ole 121212, mutta jos tätä saa kommentoida muutkin, niin ei kai tässä kukaan ole yrittänyt määrätä sitä, mitä naisten tulee haluta, vaan että naiset tuntisivat oman tasonsa ja pariutuisivat sen mukaan. Ennen tämä toimi niin, että naiset vaativat lupauksen avioliitosta ennen seksiä. Nykyään naiset panee kaikkia, ketkä viehättää viehättää, mikä tekee heistä vastenmielisiä omantasoiselle parisuhdetta hakevalle miehelle.
Kuka määrittelee tämän "tason" ja sen, millä ominaisuuksilla voi kompensoida mitäkin? Mitä vastaanpanemista kenelläkään on siinä, jos joku haluaa vaikka vihreäraidallisen miehen ja kieltäytyy muunvärisistä? Ja jos "naiset panee kaikkia, ketkä viehättää" ja tekevät itsensä ei-haluttavaksi joillekin miehille, kai se on heidän oma valintansa ja asiansa?
t. 152 ja 184 +
Tämänhän on mestari 121212 selittänyt moneen kertaan.
Tason määrittää se kenet pystyy saamaan parisuhteeseen.
Seksitaso on eria asia koska miehet panevat kaikkea mikä liikkuu kun taas naiset ovat todella ronkeleita siitä kuka saa seksiä ilman sitoutumista.Ahaa, taso määritetään sitten, kun on saatu joku parisuhteeseen. Eikös se ole siinä vaiheessa jo myöhäistä sinkkujen näkökulmasta katsoen?
"Mestari 121212"? Olen aika uusi tällä palstalla enkä tiennyt, että täällä on tällainen kultti olemassa. Tämä selittääkin sen, että puheet perustuvat pelkälle toiveajattelulle, motiivi on saada muut käyttäytymään halutulla tavalla eikä valehteleminenkaan ole synti tai häpeä. Kaikkea sitä näkee, kun vanhaksi elää.
152 ja 184 +
Niinpä. Muistan sen noin vuodentakaisen pitkän ketjun, jossa 121212 kehotti ujoa nuorta miestä "pyrkimään kaikin keinoin pelimieheksi". Eli siis manipulointi ja valehtelu on noiden ihmisten maailmassa sallittua. Lisäksi se oli erittäin huono neuvo tuolle ujolle miehelle, joka ihan vilpittömästi kyseli tilanteeseensa neuvoja ja harmitteli sosiaalisten taitojensa puutetta.
Nämä neuvojat sitten vielä kehtaavat nimittää itseään "kilteiksi ja kunnollisiksi", hyh.
Aika useaan otteeseen palstan naiset ovat ilmaisseet pitävänsä kunnollisena miestä joka on aloitteellinen ja osoittaa halukkuutensa. Arvossa pidetään myös taitoa ottaa tilanne haltuun, lukea sanatonta viestintää, ja toimia viejänä.
Millaisilla miehillä kuvattuja taitoja mahtaisi olla? Kilteillä ja ujoilla? Ei varmaankaan pelimiehillä?
Huomaatko muuten tästä ketjusta millainen käsitys naisilla on ujoista ja kilteistä miehistä?
Vain pieni vähemmistö miehistä haluaa olla pelimiehiä. Mutta olosuhteiden pakosta yhä useampi, erityisesti nuorena, joutuu kehittämään itseään sellaiseksi jottei jäisi odottelemaan vakiintumisvaiheen alkamista joskus 28v-> tienoilla.
Se on harmillista. Olisihan se mukavaa jos kilttejä kunnollisia miehiä arvostettaisiin ja myös haluttaisiin.
No itse olen tällä hetkellä korviani myöten ihastunut mieheen, joka on lyhyehkö, hintelä ja pienituloinen. Hän myös vaikuttaa aidosti "kiltiltä ja kunnolliselta". Kyllä kilteille ja kunnollisille miehille on ottajansa, mutta sinulle nuo sanat tarkoittavat jotain muuta kuin useimmille naisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siellähän sinä oletkin! Nyt kipin kapin takaisin tähän ketjuun
https://www.vauva.fi/keskustelu/3421649/miksi-musta-tuntuu-etta-mita-pa…
vastaamaan kysymyksiini, jotka kaikki löydät viestistä numero 519 ja sen mukana näkyvistä lainauksista. Olenkin odotellut. :)
t. 152 ja 184 +
En ole 121212, mutta jos tätä saa kommentoida muutkin, niin ei kai tässä kukaan ole yrittänyt määrätä sitä, mitä naisten tulee haluta, vaan että naiset tuntisivat oman tasonsa ja pariutuisivat sen mukaan. Ennen tämä toimi niin, että naiset vaativat lupauksen avioliitosta ennen seksiä. Nykyään naiset panee kaikkia, ketkä viehättää viehättää, mikä tekee heistä vastenmielisiä omantasoiselle parisuhdetta hakevalle miehelle.
Kuka määrittelee tämän "tason" ja sen, millä ominaisuuksilla voi kompensoida mitäkin? Mitä vastaanpanemista kenelläkään on siinä, jos joku haluaa vaikka vihreäraidallisen miehen ja kieltäytyy muunvärisistä? Ja jos "naiset panee kaikkia, ketkä viehättää" ja tekevät itsensä ei-haluttavaksi joillekin miehille, kai se on heidän oma valintansa ja asiansa?
t. 152 ja 184 +
Tämänhän on mestari 121212 selittänyt moneen kertaan.
Tason määrittää se kenet pystyy saamaan parisuhteeseen.
Seksitaso on eria asia koska miehet panevat kaikkea mikä liikkuu kun taas naiset ovat todella ronkeleita siitä kuka saa seksiä ilman sitoutumista.Ahaa, taso määritetään sitten, kun on saatu joku parisuhteeseen. Eikös se ole siinä vaiheessa jo myöhäistä sinkkujen näkökulmasta katsoen?
"Mestari 121212"? Olen aika uusi tällä palstalla enkä tiennyt, että täällä on tällainen kultti olemassa. Tämä selittääkin sen, että puheet perustuvat pelkälle toiveajattelulle, motiivi on saada muut käyttäytymään halutulla tavalla eikä valehteleminenkaan ole synti tai häpeä. Kaikkea sitä näkee, kun vanhaksi elää.
152 ja 184 +
Älä jaksa saivarrella. Muutetaan pystyy --> pystyisi, niin menikö pasmat sekaisin mukanokkelalta mummolta?
121212 on tehnyt ihan hyvää työtä tasoteorian kansantajuistamisessa ja naisille rautalangasta vääntimisessä.
On universaaleja ominaisuuksia miehissä, joita naiset arvostavat ja ne menevät suunnilleen näin:
1) pituus
2) ulkonäkö
3) sosiaalinen status
4) varakkuus
Mies joka sijoittuu näissä kaikissa osa-alueissa hyvin saa helposti irtoseksiä ja parisuhteen niin halutessaan. Muut miehet joutuvat sitten kompensoimaan puutteitaan jos haluavat parisuhteen tai irtoseksiä.
- ohis
Mistä sinä oikein puhut? Jos sinä muutat satunnaisen verbin konditionaaliksi, minulta menevät pasmat sekaisin? Höpötyksesi vaikuttaa yhä enemmän umpimielisen kultin vaikutukselta. Niissähän sanojen merkitys heittää helposti häränpyllyä ja rakkauskin näytetään selkäsaunojen avulla.
Totta kai pituus, ulkonäkö, status ja varallisuus ovat arvostettuja ominaisuuksia. Maailma ei tule koskaan vääntymään sille tolalle, että lyhyys, rumuus, matala status ja köyhyys olisivat tavoitellumpia ominaisuuksia. Mikä sinun ongelmasi siis on? Se, että mahdottoman pitäisi käydä mahdolliseksi?
152 ja 184 +[
Vierailija kirjoitti:
No annetaan nyt sitten pikkikselle...ai kun sori MESTARILLE yläpeukku :D
Pysyt sentään joten kuten asiallisuuden rajoilla, ja olen huomannut että kun huomaat että jollain on kunnolla paha mieli, osaat olla ihmeen kivakin.
Just for the record, olet mun mielestä narsistinen juppi jota harmittaa kun perintörahoillla ei saa aitoa rakkautta 21v bikinimisuilta (joita sitten voisit pyörittää ringissäsi niin kuin ne alfat tekee).
Mutta ehkä sussa on jotain hyvääkin. Jos toisit sitä puolta enemmän esille, ehkä olisit parisuhteessa etkä täällä analysoimassa muita.
- k.urppa (yli 25v nainen)
* ennakkoperintörahoilla
Ja unohdat että olen ollut ihan hyvin palkatussa työssäkin.
Ei minulla olisi halua olla mikään pelimies. Mutta pelin säännöt ovat sellaiset kuin ovat. Siksi on ollut pakko ottaa pieni askel pelimiesmäiseen suuntaan. Se ei tarkoita sitä etä olisin lähelläkään pelimiestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siellähän sinä oletkin! Nyt kipin kapin takaisin tähän ketjuun
https://www.vauva.fi/keskustelu/3421649/miksi-musta-tuntuu-etta-mita-pa…
vastaamaan kysymyksiini, jotka kaikki löydät viestistä numero 519 ja sen mukana näkyvistä lainauksista. Olenkin odotellut. :)
t. 152 ja 184 +
En ole 121212, mutta jos tätä saa kommentoida muutkin, niin ei kai tässä kukaan ole yrittänyt määrätä sitä, mitä naisten tulee haluta, vaan että naiset tuntisivat oman tasonsa ja pariutuisivat sen mukaan. Ennen tämä toimi niin, että naiset vaativat lupauksen avioliitosta ennen seksiä. Nykyään naiset panee kaikkia, ketkä viehättää viehättää, mikä tekee heistä vastenmielisiä omantasoiselle parisuhdetta hakevalle miehelle.
Kuka määrittelee tämän "tason" ja sen, millä ominaisuuksilla voi kompensoida mitäkin? Mitä vastaanpanemista kenelläkään on siinä, jos joku haluaa vaikka vihreäraidallisen miehen ja kieltäytyy muunvärisistä? Ja jos "naiset panee kaikkia, ketkä viehättää" ja tekevät itsensä ei-haluttavaksi joillekin miehille, kai se on heidän oma valintansa ja asiansa?
t. 152 ja 184 +
Tämänhän on mestari 121212 selittänyt moneen kertaan.
Tason määrittää se kenet pystyy saamaan parisuhteeseen.
Seksitaso on eria asia koska miehet panevat kaikkea mikä liikkuu kun taas naiset ovat todella ronkeleita siitä kuka saa seksiä ilman sitoutumista.Ahaa, taso määritetään sitten, kun on saatu joku parisuhteeseen. Eikös se ole siinä vaiheessa jo myöhäistä sinkkujen näkökulmasta katsoen?
"Mestari 121212"? Olen aika uusi tällä palstalla enkä tiennyt, että täällä on tällainen kultti olemassa. Tämä selittääkin sen, että puheet perustuvat pelkälle toiveajattelulle, motiivi on saada muut käyttäytymään halutulla tavalla eikä valehteleminenkaan ole synti tai häpeä. Kaikkea sitä näkee, kun vanhaksi elää.
152 ja 184 +
Älä jaksa saivarrella. Muutetaan pystyy --> pystyisi, niin menikö pasmat sekaisin mukanokkelalta mummolta?
121212 on tehnyt ihan hyvää työtä tasoteorian kansantajuistamisessa ja naisille rautalangasta vääntimisessä.
On universaaleja ominaisuuksia miehissä, joita naiset arvostavat ja ne menevät suunnilleen näin:
1) pituus
2) ulkonäkö
3) sosiaalinen status
4) varakkuus
Mies joka sijoittuu näissä kaikissa osa-alueissa hyvin saa helposti irtoseksiä ja parisuhteen niin halutessaan. Muut miehet joutuvat sitten kompensoimaan puutteitaan jos haluavat parisuhteen tai irtoseksiä.
- ohis
Mistä sinä oikein puhut? Jos sinä muutat satunnaisen verbin konditionaaliksi, minulta menevät pasmat sekaisin? Höpötyksesi vaikuttaa yhä enemmän umpimielisen kultin vaikutukselta. Niissähän sanojen merkitys heittää helposti häränpyllyä ja rakkauskin näytetään selkäsaunojen avulla.
Totta kai pituus, ulkonäkö, status ja varallisuus ovat arvostettuja ominaisuuksia. Maailma ei tule koskaan vääntymään sille tolalle, että lyhyys, rumuus, matala status ja köyhyys olisivat tavoitellumpia ominaisuuksia. Mikä sinun ongelmasi siis on? Se, että mahdottoman pitäisi käydä mahdolliseksi?
152 ja 184 +[
Huomaatko miten hyödyllistä on kun keskustelee pariutumisesta asiantuntijan kanssa?
Olemme ottaneet lukuisia edistysaskeleita tilanteesta jossa satuiltiin pohdiskelevista miehistä jotka eivät ole huomion keskipisteenä.
Nyt myönnämme jo että pituus, stereotyyppinen komeus (leveät hartiat, jykevä leuka, metsästäjän silmät, matala ääni, jne), status ja varakkuus kiinnostaa. Kaikki muu on toissaijaista, ja katsotaan vasta kun miehen pinnallinen taso on ylittänyt riman.
Syy miksi miestä löydy on että olet asettanut riman oman tasosi yläpuolelle.
Klassinen keissi siis.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siellähän sinä oletkin! Nyt kipin kapin takaisin tähän ketjuun
https://www.vauva.fi/keskustelu/3421649/miksi-musta-tuntuu-etta-mita-pa…
vastaamaan kysymyksiini, jotka kaikki löydät viestistä numero 519 ja sen mukana näkyvistä lainauksista. Olenkin odotellut. :)
t. 152 ja 184 +
En ole 121212, mutta jos tätä saa kommentoida muutkin, niin ei kai tässä kukaan ole yrittänyt määrätä sitä, mitä naisten tulee haluta, vaan että naiset tuntisivat oman tasonsa ja pariutuisivat sen mukaan. Ennen tämä toimi niin, että naiset vaativat lupauksen avioliitosta ennen seksiä. Nykyään naiset panee kaikkia, ketkä viehättää viehättää, mikä tekee heistä vastenmielisiä omantasoiselle parisuhdetta hakevalle miehelle.
Kuka määrittelee tämän "tason" ja sen, millä ominaisuuksilla voi kompensoida mitäkin? Mitä vastaanpanemista kenelläkään on siinä, jos joku haluaa vaikka vihreäraidallisen miehen ja kieltäytyy muunvärisistä? Ja jos "naiset panee kaikkia, ketkä viehättää" ja tekevät itsensä ei-haluttavaksi joillekin miehille, kai se on heidän oma valintansa ja asiansa?
t. 152 ja 184 +
Ei ole mitään yksi yhteen kompensoivia ominaisuuksia. Taso määräytyy kysynnän ja tarjonnan mukaan. Kuten 121212 on sanonut, naisen tasosta kertoo se, millaisen miehen hän kykenee sitouttamaan suhteeseen.
Toki se on naisen oma asia, jos tietoisesti tekee itsensä epähaluttavaksi valinnoillaan, mutta silloin tulee ottaa myös vastuu valinnoistaan - ja on rehellinen ja avoin myös historiastaan pontetiaaliselle kumppanille. Ja jos sinä et kaipaa parisuhdetta, niin en ymmärrä mikä on motiivisi näihin keskusteluihin osallisumiselle?
Mitä tarkoittaa käytännössä se, että ottaa vastuun valinnoistaan? Miten epähaluttava eli vastenmieliseksi itsensä tehnyt nainen saa itselleen potentiaalisen kumppanin?
Se, haluanko minä kumppanin vai en ja onko minulla sellainen vai ei, ei ole mikään syy jättäytyä pois näin hulvattomasta keskustelusta. En nimittäin ole törmännyt ennen tällaiseen uskontoon. Jätän kategorisesti uskovaiset rauhaan ihan kiltteydestä, mutta näin hulvattoman kultin kohdalla teen poikkeuksen. Kovin pitkään en jaksane, mutta nyt on vielä virtaa. ;)
152 ja 184 +
Kuten jo selitin toisessa ketjussa, kyse on defenssireaktiosta ("en minä miestä haluaisikaan!!!1"). Kerroit olleesi miehille aloitteellinen, ja ihmetelleesi miksei elämänkumppania löydy. Tämä osoittaa että haluaisit parisuhteen, vaikka myöhemmin väititkin ettet oikeastaan haluaisikaan. Samanaikaisesti ylistit ulkonäköäsi ja sosiaalista ulosantiasi, ja kerroit miten tasokkaita leijonia olisi tarjolla. Mutta selvästikin vain seksiin. Ne miehet joita saisit parisuhteeseen, eivät kelpaa sinulle koska pituutta ja komeutta ei ole riittävästi.
Diagnoosini oli siis, jälleen kerran, 100% oikea.
Annan kyllä sinulle plussan siitä että osaat pitäydyä suhteellisen asiallisena (vaikka yrititkin laittaa toisen palstailijan kirjoituksia minun nimiini).Tästä tulee taas sellainen tunne, että mielestäsi naisen pitäisi kelpuuttaa suhteeseen kuka tahansa mies joka sanoo haluavansa suhteen tuon naisen kanssa. Ihan vain siksi, koska mies haluaa niin. Koska hän haluaa naisen (kenet tahansa naisen, mielellään toki hyvännäköisen) ja on lisäksi kiltti ja kunnollinen, omasta mielestään.
Tai sellainen tunne että tässä yritetään kierrellä asiaa.
Tai olisiko jopa kyse epärehellisyydestä? Usein sanotaan ensin kuinka parisuhteesta kiinnostuneita ei ole ollut, kaikki miehet ovat vain halunneet seksiä.
Sitten käykin ilmi että parisuhteesta kiinnostuneita on ollut, mutta he eivät ole olleet kiinnostavia. ts. miehiä jotka eivät täytä ulkoisia kriteerejä ruumiinpituuden, hartialeveyden tai kasvokomeuden osalta, ei lasketa miehiksi ollenkaan.
Eikö tämä syystäkin harmita miehiä jotka eivät ole pitkiä tai komeita? En osaisi itse kuvitella toimivani samalla tavalla ja laskevani naisiksi vain tietyn malliset.En tunne tuota toista kirjoittajaa, jonka asioita kommentoit.
Sen muistan kuitenkin, että itse kerroit joskus panosuhteistasi. Taisit harmitella, kun tarjolla on vain yli kolmekymppistä yksinhuoltajaa ja itseäsi kiinnostaisi enemmän hyvännäköiset parikymppiset. Tunnuit olevan kovasti katkera siitä, etteivät nuo parikymppiset bikinimisut kelpuuta sinua. Annoit lisäksi ymmärtää, että tyydyt kolmekymppiseen vain paremman puutteessa ja että se on vain välivaihe kohti menestyksekkäämpää pelimiesuraa.
Pata kattilaa jne.
Minua ihmetyttää tämä logiikka. Nuorekkuus on yksi tärkeimpiä ominaisuuksissa mitä miesten naismakuun tulee. Arvostelette jatkuvasti miehiä siitä, kuinka he "vaativat", että naisten tulisi haluta jotain mitä eivät halua. Jos naiset eivät ole valmiita joustamaan omista vaatimuksistaa, niin miksi miehen tulisi joustaa edes siinäkään määrin mitä miehet nykyisin joustavat? Samalla logiikalla miesten tulisi kiristää parinvalintakriteereitään ja pariutua vain niiden parikymppisen kanssa.
eri
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No annetaan nyt sitten pikkikselle...ai kun sori MESTARILLE yläpeukku :D
Pysyt sentään joten kuten asiallisuuden rajoilla, ja olen huomannut että kun huomaat että jollain on kunnolla paha mieli, osaat olla ihmeen kivakin.
Just for the record, olet mun mielestä narsistinen juppi jota harmittaa kun perintörahoillla ei saa aitoa rakkautta 21v bikinimisuilta (joita sitten voisit pyörittää ringissäsi niin kuin ne alfat tekee).
Mutta ehkä sussa on jotain hyvääkin. Jos toisit sitä puolta enemmän esille, ehkä olisit parisuhteessa etkä täällä analysoimassa muita.
- k.urppa (yli 25v nainen)* ennakkoperintörahoilla
Ja unohdat että olen ollut ihan hyvin palkatussa työssäkin.
Ei minulla olisi halua olla mikään pelimies. Mutta pelin säännöt ovat sellaiset kuin ovat. Siksi on ollut pakko ottaa pieni askel pelimiesmäiseen suuntaan. Se ei tarkoita sitä etä olisin lähelläkään pelimiestä.
Mitä ihmettä? Eikös se mennyt niin, että pelimiehet ovat alfoja? Ja sinä haluat alfaksi alfan paikalle? Mutta nyt sanotkin, että et halua?
Mitä ihmettä sinä oikein haluat? Parisuhteen parikymppisen salimisun kanssa? Haaremin, joka koostuu parikymppisistä salimisuista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siellähän sinä oletkin! Nyt kipin kapin takaisin tähän ketjuun
https://www.vauva.fi/keskustelu/3421649/miksi-musta-tuntuu-etta-mita-pa…
vastaamaan kysymyksiini, jotka kaikki löydät viestistä numero 519 ja sen mukana näkyvistä lainauksista. Olenkin odotellut. :)
t. 152 ja 184 +
En ole 121212, mutta jos tätä saa kommentoida muutkin, niin ei kai tässä kukaan ole yrittänyt määrätä sitä, mitä naisten tulee haluta, vaan että naiset tuntisivat oman tasonsa ja pariutuisivat sen mukaan. Ennen tämä toimi niin, että naiset vaativat lupauksen avioliitosta ennen seksiä. Nykyään naiset panee kaikkia, ketkä viehättää viehättää, mikä tekee heistä vastenmielisiä omantasoiselle parisuhdetta hakevalle miehelle.
Kuka määrittelee tämän "tason" ja sen, millä ominaisuuksilla voi kompensoida mitäkin? Mitä vastaanpanemista kenelläkään on siinä, jos joku haluaa vaikka vihreäraidallisen miehen ja kieltäytyy muunvärisistä? Ja jos "naiset panee kaikkia, ketkä viehättää" ja tekevät itsensä ei-haluttavaksi joillekin miehille, kai se on heidän oma valintansa ja asiansa?
t. 152 ja 184 +
Ei ole mitään yksi yhteen kompensoivia ominaisuuksia. Taso määräytyy kysynnän ja tarjonnan mukaan. Kuten 121212 on sanonut, naisen tasosta kertoo se, millaisen miehen hän kykenee sitouttamaan suhteeseen.
Toki se on naisen oma asia, jos tietoisesti tekee itsensä epähaluttavaksi valinnoillaan, mutta silloin tulee ottaa myös vastuu valinnoistaan - ja on rehellinen ja avoin myös historiastaan pontetiaaliselle kumppanille. Ja jos sinä et kaipaa parisuhdetta, niin en ymmärrä mikä on motiivisi näihin keskusteluihin osallisumiselle?
Mitä tarkoittaa käytännössä se, että ottaa vastuun valinnoistaan? Miten epähaluttava eli vastenmieliseksi itsensä tehnyt nainen saa itselleen potentiaalisen kumppanin?
Se, haluanko minä kumppanin vai en ja onko minulla sellainen vai ei, ei ole mikään syy jättäytyä pois näin hulvattomasta keskustelusta. En nimittäin ole törmännyt ennen tällaiseen uskontoon. Jätän kategorisesti uskovaiset rauhaan ihan kiltteydestä, mutta näin hulvattoman kultin kohdalla teen poikkeuksen. Kovin pitkään en jaksane, mutta nyt on vielä virtaa. ;)
152 ja 184 +
Kuten jo selitin toisessa ketjussa, kyse on defenssireaktiosta ("en minä miestä haluaisikaan!!!1"). Kerroit olleesi miehille aloitteellinen, ja ihmetelleesi miksei elämänkumppania löydy. Tämä osoittaa että haluaisit parisuhteen, vaikka myöhemmin väititkin ettet oikeastaan haluaisikaan. Samanaikaisesti ylistit ulkonäköäsi ja sosiaalista ulosantiasi, ja kerroit miten tasokkaita leijonia olisi tarjolla. Mutta selvästikin vain seksiin. Ne miehet joita saisit parisuhteeseen, eivät kelpaa sinulle koska pituutta ja komeutta ei ole riittävästi.
Diagnoosini oli siis, jälleen kerran, 100% oikea.
Annan kyllä sinulle plussan siitä että osaat pitäydyä suhteellisen asiallisena (vaikka yrititkin laittaa toisen palstailijan kirjoituksia minun nimiini).Tästä tulee taas sellainen tunne, että mielestäsi naisen pitäisi kelpuuttaa suhteeseen kuka tahansa mies joka sanoo haluavansa suhteen tuon naisen kanssa. Ihan vain siksi, koska mies haluaa niin. Koska hän haluaa naisen (kenet tahansa naisen, mielellään toki hyvännäköisen) ja on lisäksi kiltti ja kunnollinen, omasta mielestään.
Tai sellainen tunne että tässä yritetään kierrellä asiaa.
Tai olisiko jopa kyse epärehellisyydestä? Usein sanotaan ensin kuinka parisuhteesta kiinnostuneita ei ole ollut, kaikki miehet ovat vain halunneet seksiä.
Sitten käykin ilmi että parisuhteesta kiinnostuneita on ollut, mutta he eivät ole olleet kiinnostavia. ts. miehiä jotka eivät täytä ulkoisia kriteerejä ruumiinpituuden, hartialeveyden tai kasvokomeuden osalta, ei lasketa miehiksi ollenkaan.
Eikö tämä syystäkin harmita miehiä jotka eivät ole pitkiä tai komeita? En osaisi itse kuvitella toimivani samalla tavalla ja laskevani naisiksi vain tietyn malliset.En tunne tuota toista kirjoittajaa, jonka asioita kommentoit.
Sen muistan kuitenkin, että itse kerroit joskus panosuhteistasi. Taisit harmitella, kun tarjolla on vain yli kolmekymppistä yksinhuoltajaa ja itseäsi kiinnostaisi enemmän hyvännäköiset parikymppiset. Tunnuit olevan kovasti katkera siitä, etteivät nuo parikymppiset bikinimisut kelpuuta sinua. Annoit lisäksi ymmärtää, että tyydyt kolmekymppiseen vain paremman puutteessa ja että se on vain välivaihe kohti menestyksekkäämpää pelimiesuraa.
Pata kattilaa jne.
Minua ihmetyttää tämä logiikka. Nuorekkuus on yksi tärkeimpiä ominaisuuksissa mitä miesten naismakuun tulee. Arvostelette jatkuvasti miehiä siitä, kuinka he "vaativat", että naisten tulisi haluta jotain mitä eivät halua. Jos naiset eivät ole valmiita joustamaan omista vaatimuksistaa, niin miksi miehen tulisi joustaa edes siinäkään määrin mitä miehet nykyisin joustavat? Samalla logiikalla miesten tulisi kiristää parinvalintakriteereitään ja pariutua vain niiden parikymppisen kanssa.
eri
Viestini pointti meni sinulta ohi.
Koska suomalaiset on sellasia eli tällaisia.
Mä haluan että 121212 ja 152 ja 184 + lähtee treffeille, kuvaa siitä videon ja lataa Youtubeen meidän katseltavaksi.
Oon flunssassa ja mulla on tylsää.
Ei mulla muuta.
No nyt oli melkoisen paksua :D
Olet itse sanonut että huomioit vain hoikat ja huolitellut alle 26v naiset, ja se jos nainen käyttää raflassa tennareita on ehdoton dealbreaker. Muistatko?