Sähköyhtiöt vetoaa aina verkorakentamiseen ”maakapelointiin” kun nostetaan hintoja mutta

Samahan se kun uliseva operaattori oli hukannut kuparikuitunsa, ja kytkin sanoi poks, koko kaupunki pätki sen jälkeen.

Jostain täytyy selittää miksi hinnat pitäisi siirtää ainacasiakkaalle. Paremmin tuottaa lisäarvoakin kun heittää pellolle sellaiset yksikön vastaavat joilla selvästikkään ole tarjottu napanuoran kautta aivotoimintaa. Jos taka-aasian hiivasientä on pakko saada, se on ongelmasi.

Ajatellaan nyt uliseva operaattori omaa sen verran katvealueita ettei kämppään tule kantoaaltoa ilman lisäpurkkia. Mitä luulee johtoryhmässä oikein ajattelevan? Tuotekehitys on kehitysmaan tasolla vaikka markkinointi laulaa eri säveltä, johtunee yksikön vastaavasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaapelit kaivetaan avoimilla paikoilla maahan, koska tietty prosentti pitää maahan upottaa ja avoimella paikalla se on halvempaa kuin metsässä. Toisaalta voidaan kysyä milloin viimeksi tolppa hajosi pellolla.

Noniin ja sitten faktojen pariin. Mitään maakaapelointiin velvoittavaa pakotetta ei ole, on vain lainmukainen velvoite sähkön toimitusvarmuuteen, joka toteutetaan tiettyjen maksimikatkoaikojen määrittelynä ja arvioidaan käyttöpaikkoina (esim. 75% tietyn siirtoyhtiön asiakkaista säävarman verkon piirissä vuoteen X mennessä). En laittanut vuotta, sillä monet verkkoyhtiöt ovat hakeneet jatkoaikaa alkuperäiselle lakiin kirjatulle aikataululla, koska muutoin joutuisivat kallistumaan siirron hintaa aivan kohtuuttomasti, jotta investoinnit saadaan tehtyä.

Maakaapelointi kyllä on yksi tapa säävarman verkon rakentamiseen. Samoin kuin ilmajohtojen tuominen metsistä tien laitoihin tai verkon automatiikan (kaukoerottimet) lisääminen. Jokainen verkkoyhtiö tekee itse ratkaisut miten lähtee säävarmaa verkkoa rakentamaan, mutta siihen ei liity mitään mainitsemiasi pakotteita rakentamisen tyypistä.

Noin ylipäätään monopolista luopumiseen: tähän on mahdotonta vastata lyhyesti ja kattavasti, mutta sähköverkon hallinnointi sen verran ison organisaation ja vuosittaiset investoinnit, että rinnakkaiset verkot eivät ole millään tapaa järkevät. Samoin verkkoinfra on niin keskeinen yhteiskunnan toimivuudelle, että sen ylläpito pitää määrätä laissa, mutta tällaista määrettä ei voida antaa, jos verkolle ei olisi asiakkaita. Ja entäpä miten näätte tilanteet, joissa olette pylväsverkon asiakkaita ja verkkoon iskee huoltamattomana pitkä katko? Siirrytte ”paremman” verkon asiakkaiksi tuosta noin vaan, ilman kustannuksia?

Se pylväsverkkokin on muuten monin paikoin käyttöikänsä päässä (viime viikolla lähetin kierrätykseen mm. Aitoja Strömbergin muuttajia -60 -luvulta), joten jotain investointeja olisi joka tapauksessa tiedossa siinäkin! Nykyinen verkko on meillä monin paikoin rakennettu tuolloin ja hoidettu liiankin huonosti, jonka vuoksi olemme saaneet nauttia halvoista siirroista.

Luettelet monopolin muuttamisesta syntyneitä ongelmia, mutta et ole niin älykäs, että osaisit ratkoa kahden verkon tuomia ongelmia ja etuja.