Lue keskustelun säännöt.
Eläkejärjestelmä kaatuu käsiin - nuorisolle tiedossa vain alati suureneva maksajan osa
15.03.2019 |
"Kolmekymppisten eläketilanne näyttää kamalalta – näin taakkaa hoidetaan" - Iltasanomien artikkeli aiheesta:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006036024.html
"Syntyvyyden lasku alkaa vähitellen vaikuttaa eläkkeisiin, ja ilmiöön on syytä alkaa varautua hyvissä ajoin. Vaikutus näkyy 2050-luvulta, kun aiemmin ennustettua rajummin vähenevä väestö alkaa koetella eläkejärjestelmän kantokykyä."
Huvittava arvio, että vaikutus näkyisi vasta 2050 luvulta, kun eläkemaksuja on toistuvasti korotettu ja painetta eläkemaksujen korottamiselle on jo lähivuosina on suuressa määrin. Mikäli nykyinen työssäkäyvä nuoriso ja kolmekymppiset tietäisivät kuinka pahasti heitä viilataan linssiin tällä järjestelmällä, niin voisi aikamoinen haloo ja lakkomentaliteetti asiasta aiheestakin nousta. Vuodesta toiseen on varoiteltu, että nykynuorisolle nykyinen eläkejärjestelmä ei ole kuin massiivinen Ponzi-huijaus, mutta nyt sen merkit alkavat hiljalleen tulla ilmi karmealla tavalla.
IS:n kommenttipalstalla nimimerkki "Tutkija Punavuoressa" kiteytti asian aika hyvin
"Nykymuotoinen eläkejärjestelmä on kuin kaupan kassajono, jossa seuraava asiakas maksaa edellisen asiakkaan ostokset. Jonon jatkoksi liittyy yhä köyhempiä ihmisiä, kun jonon alkupäässä hihnalle lapataan yhä kalliimpia ostoksia.
Työurien pidentyminen on eläkejärjestelmän kestävyyden elinehto. Suurilla ikäluokilla "superkarttumat" tekivät ylimääräisestä työvuodesta yli kuusikymppisenä kannustavia. Nykyisillä 30-vuotiailla tilanne on toinen: töissä pitäisi jaksaa 70-vuotiaaksi, ja monella eläke jää joka tapauksessa vaatimattomaksi.
Tulemmeko näkemään yhä enemmän 50-vuotiaita "oravanpyörästä ulos hypänneitä", työvoiman ulkopuolelle jättäytyneitä ihmisiä? Ja mitä tämä tarkoittaa eläkeläisten kassajonolle, josta yhtäkkiä loppuvatkin edellisten ostosten maksajat? "
Kommentit (123)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun komekymppiset alatte tekemään lapsia, valittamisen sijaan, nii 2050 olisi maksajia.
Jos olette seuranneet ollenkaan tätä eläke keskustelua, niin ongelmana ei nähdä nykyisiä eläkkeitä. Ongelma on nykyisten 30v aikuisten haluttomuus tehdä lapsia. Suomalaisten,ennustettu, väheneminen olisi se ongelma
Hophop panemaan toisianne. Ja paljaalla.Ehei, vaan ongelmana on suurien ikäluokkien haluttomuus tehdä lapsia. Ne lapset olisi pitänyt tehdä silloin jo, jotta he olisivat nyt aikuisia veronmaksajia. Tämäkin on asia jonka olette itse sössineet ja nyt syytätte siitä nuorempianne.
No sitä nyt ei parhaalla tahdollakaan voi tässä kohtaa korjata. No periaatteessa miehet vielä voivat lisääntyä, naiselle olisi melkoinen ihme.
Eli seuraava ratkaisuidea?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuret ikäluokat synnyttivät pienimmät ikäluokat ja nyt näiden sitten pitäisi syyllistyä, että maksajia ei ole tarpeeksi. Kuinka yllättävää!
Äh, ei suurten ikäluokkien eläkkeistä ole nyt kyse vaan näiden nykykolmekymppisten ja nuorempien. Ja he sahaavat ihan omaa oksaansa olemalla lisääntymättä. Suurille ikäluokille on aivan yhdentekevää tuleeko nyt vauvoja vai ei.
Niin sahasivat oksaansa myös suuret ikäluokat lisääntymällä liian vähän. Pian ei riitä heillekään eläkkeiden maksajat.
Ne ovat kuule jo 69-74 vuotiaita. Kyllä ne eläkkeet hoidetaan helposti.
Oli ongelma mikä tahansa, kyllä se aina osataan vetää suurten ikäluokkien syyksi, hohhoijaa. Suurten ikäluokkien lapset ovat noin nelikymppisiä ja parhaat lisääntymisajat jo takana. He ovat myös tehneet selkeästi enemmän lapsia kuin 20-40v tällä hetkellä tekevät.
Olisiko mahdollista ihan vaan miettiä sitä, voiko se oma ikäluokka jotenkin parantaa olojaan eikä odottaa, että äiti ja isi hoitavat?
Nykyisten kolmikymppisten pitäisi kantaa iso kortensa kekoon muumioiden elättämisessä ja samalla lisääntyä suurella innolla jotta ehkä saisivat jonkun roposen tulevaisuudessa. Kuitenkin eläkeikä nousee jatkuvasti joten suuri osa jo tuhkattu ennen tuon ajan koittamista. Eikä tulevaisuudessa ehkä koittavien eläkkeiden suuruuskaan kannusta raatamaan. Kannattaa siis nauttia elämästä nyt ja vaikkapa matkustella rauhassa ja jättää muumiot paria euroa vähemmälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuret ikäluokat synnyttivät pienimmät ikäluokat ja nyt näiden sitten pitäisi syyllistyä, että maksajia ei ole tarpeeksi. Kuinka yllättävää!
Äh, ei suurten ikäluokkien eläkkeistä ole nyt kyse vaan näiden nykykolmekymppisten ja nuorempien. Ja he sahaavat ihan omaa oksaansa olemalla lisääntymättä. Suurille ikäluokille on aivan yhdentekevää tuleeko nyt vauvoja vai ei.
Suuret ikäluokat syövät parasta aikaa eläkkeitä niin, ettei töissäoleville riitä maksuista omiin eläkkeisiin ollenkaan. Pääoma riittää vielä seuraaville, mutta ei sitten enempää. Ongelman alkusyy on tässäkin suuret ikäluokat vähine lapsilukuineen. Yllättäen tätäkään ei media paljonkaan muistuttele.
Kyllä he lapsia tekivät. Osa vain syntyi Ruotsin puolelle, kuten seuraavakin sukupolvi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on käsittämätöntä, miten eläkkeet nyt jo alkaa rapautua. Työkaverini jää eläkkeelle ja tulee saamaan eläkettä 2500. Se on hassua, että 10 vuotta vanhemmat samasta hommasta, jopa lyhyemmällä työuralla saavat yli 3000. Silti työkaverini on vielä kultapossukerhossa verrattuna taas nuorempiin.
Ei tää ihan hirveästi naurata, kun Kiljunen oikein johtaa eläkekapinaa, kuinka vielä pitäisi saada lisää. Nyt jo veroprosentin päälle otetaan 9-10% enimmäkseen eläkemaksuja ja tämä on johtanut siihen, että palkasta saa jo vähemmän käteen kuin eläkkeestä. Silti Kiljunen purnaa, että eläkeläisten veroprosentti on korkeampi. Jos vetoaa siihen., että todellisuudessa eroa ei ole nettotuloissa, koska nuorempien eläkemaksut on räjähtäneet. Hän toteaa siihen, että ei "oman eläkkeen säästämistä kuulukaan huomioida" eli siis palkasta pitäisi saada vähemmän käteen kuin eläkkeestä ja se erotus tulisi siitä, että ne työssäkäyvät elättää eläkeläisiä. Missä menee kohtuuttomuuden ja itsekkyyden raja?
Meillä alkaa olemaan enemmistö kansassa niitä, jotka elää toisen maksamilla rahoilla. Erinäisillä tuilla ja eläkkeillä. Sitten vaaleissa nämä äänestää innokkaasti sellaisia poliittikkoja, jotka lupaa ottaa vielä enemmän työssäkäyviltä. Varmaan tavoitteena on 100% veroprosentti ja koko tulonsiirto sille enemmistölle, jotka ei elätä itseään syystä tai toisesta. Tämä järjestelmä romahtaa. Ei mikään demokratia voi toimia niin, että elätit on enemmistö.
Vierailija kirjoitti:
Nykyisten kolmikymppisten pitäisi kantaa iso kortensa kekoon muumioiden elättämisessä ja samalla lisääntyä suurella innolla jotta ehkä saisivat jonkun roposen tulevaisuudessa. Kuitenkin eläkeikä nousee jatkuvasti joten suuri osa jo tuhkattu ennen tuon ajan koittamista. Eikä tulevaisuudessa ehkä koittavien eläkkeiden suuruuskaan kannusta raatamaan. Kannattaa siis nauttia elämästä nyt ja vaikkapa matkustella rauhassa ja jättää muumiot paria euroa vähemmälle.
Itse en ole koskaan ymmärtänyt asennetta, ettei viitsitä tikkua ristiin laittaa paremman tulevaisuuden hyväksi. On ollut liian helppo elämä tämän päivän nuorilla aikuisilla. Enkä itse ole lähelläkään eläkeikää, mutta aina pyrkinyt osani kunnialla hoitamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun komekymppiset alatte tekemään lapsia, valittamisen sijaan, nii 2050 olisi maksajia.
Jos olette seuranneet ollenkaan tätä eläke keskustelua, niin ongelmana ei nähdä nykyisiä eläkkeitä. Ongelma on nykyisten 30v aikuisten haluttomuus tehdä lapsia. Suomalaisten,ennustettu, väheneminen olisi se ongelma
Hophop panemaan toisianne. Ja paljaalla.Ehei, vaan ongelmana on suurien ikäluokkien haluttomuus tehdä lapsia. Ne lapset olisi pitänyt tehdä silloin jo, jotta he olisivat nyt aikuisia veronmaksajia. Tämäkin on asia jonka olette itse sössineet ja nyt syytätte siitä nuorempianne.
Minkä asian luulet houkutelleen niitä suuria ikäluokkia lasten tekoon? Ei ollut mitään nykyisiä etuja, joita lapsiperheillä nyt on . Miksi he olisivat niihin oloihin hankkineet lapsia, jos nuoret eivät uskalla nytkään hankkia.
Eikä se edellinen polivaan olisi niitä lapsia laumoittain tehnyt, jos ehkäisy olisi ollut mahdollista.Kielletään siis ehkäisy😘
Itselläni on kaksi lasta, jotka opiskelivat 90-laman kourissa ja valmistuivat ammattiin, joissa maksavat 5 ketrtaa minun eläkkeeni verran veroja.
Olen itse lopettanut työn antamalla nuorelle pienten lasten äidille paikkani ja nyt sitä minun 900 e eläkettäni kaikki kadehtivat.
Ottakaa vaan se pois, sillä vähän väliä minulle tarjotaan töitä, kun nuoret ei halua kuulemma tehdä.
Ikää on 70 v.Jututkin on tosiaan 70-vuotiaan tasoisia. Ehkäisyä on myös pitää haarat kiinni tai laskea lakanalle, ilmaista ja kätevää, ei tullut mieleen? Minkä asian luulet nykynuoria houkuttelevan lasten tekoon? Työttömyyden, aktiivimallin, uussuomalaisten kanssa-asukkien, koulutusleikkausten vai eläkemaksujen suuruuden ja kaikkien hintojen korotusten? Kylläpä kuulostaa houkuttelevilta tarjouksilta lisääntymisikäisille. Niin, itse siis jäit loisimaan ennen aikojasi laiskuuttasi, mutta kivasti naamioit sen ”työpaikkasi luovuttamiseksi nuoremmalle”. Et tosiaan ansaitsekaan enempää eläkettä.
En ansaisekaan, mutta onneksi saan koko ajan työtarjouksia ja pystyn heti ansaitsemaan, kun tarve tulee.
Loisimisesta ei liene kyse, sillä 12 v aloin ansaita kesäisin lapsenpiikana koulurahat, kun ei yhteiskunta silloin ilmaiseksi kouluttanut, mikä oli yksi syy olla tekemättä lapsia.
Yli 40 vuotta tein töitä, mutta jos se on loisimista, niin mitä on se, ettei kaikkiin töihin suomalainen pidä itseään sopivana.
Vierailija kirjoitti:
Niinno, kannattaisiko vaan tehdä niitä vauvoja?
Vauvanteosta säästyvillä rahoilla kartuttaa itselleen mukavat eläkesäästöt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siksi ihmetyttääkin, miksi nykyinen työelämä on sellaista, että ne jotka töissä ovat, palavat loppuun, ja paljon on ihmisiä työttömänä.
Mitä järkeä on polttaa ihmiset loppuun ja tehdä heistä työkyvyttömiä? Maksaa airauslomia? Jne.
Miksi ei pidetä työtaakkaa ja työtahtia sellaisena että sitä jaksaisi hyvin, jolloin ei burn outteja ja saikkuja tulisi, ja ei olisi pakko jäädä töistä pois.
Kun työkyvyn menettää, se on hyvin vaikea saada takaisin.
Äitini jäi eläkkeelle 63-vuotiaana. Hän olisi halunnut jäädä vasta 5 vuotta myöhemmin, mutta kun hänen kollegansa jäi eläkkeelle, ei niitä tehnyt kukaan muukaan, kun säästösyistä ei palkattu uutta työntekijää. Äitini työmäärä siis lähes tuplaantui, ja puolessa vuodessa tilanne oli se että äitini jäi saikulle ja ilmoitti jäävänsä eläkkeelle kun täyttää 63 v. Ja se siis tapahtui vuoden päästä tuosta.
Hän on ollut harmissaan siitä että joutui jäämään eläkkeelle jo 63-vuotiaana, olisi halunnut olla vielä 5 vuotta töissä, mutta ei vain kyennyt jatkamaan. Ja ei ollut ainoa. Moni muukin oli jaksamisen rajoilla.
Ja samaa on monessa muussa paikassa. Työmäärä ei vähene, työntekijöitä vähennetään. Koko ajan pitäisi olla nopeampi, tehokkaampi, tehdä enemmän. Vähennetään ja kiristetään, kaikesta muusta paitsi työtahdista ja työn määrästä.
Minä paloin loppuun 32-vuotiaana. Siitä on nyt 3 vuotta aikaa ja edelleen olen puolitehoinen. En saanut edes kuntoutusta, kun säästösyistä kela on tiukentanut kriteerejä. En ole palannut työelämään, eikä minua huvita tehdä lapsiakaan. Enkä ihmetytä jos moni muukin päättää pysyä lapsettomana. Ei kai tähän maahan kukaan järkevä ihminen lisää lapsia tee?
Ihmisten terveys menee huonoksi, ja apua ei saa. Oireita vähätellään, ja vasta sitten kun tilanne on paha, tehdään jotain, ja silloin terveys on jo menetetty. Se vaikuttaa työkykyyn. Työkyvyttömät ihmiset tulevat yhteiskunnalle kalliiksi.
Kun itse sairastuin, niin moni hoki minulle "Sinun pitää nyt vain jaksaa taistella saadaksesi hoitoa!!"
Miksi? Miksi minun (tai kenekään muun), työelämässä loppuunpoltetun pitää jaksaa taistella saadakseni apua ja hoitoa, joka minulle lain mukaan kuuluu? Eikö olisi tullut halvemmaksi auttaa heti kun sitä pyysin, ottaa kiinni ennen kuin romahdin, ja pitää mnut työkykyisenä?
Monilla muilla sama kohtalo.
No, ehkä minä en elä niin vanhaksi että minulle tarvitsisi vanhuuseläkettä maksaa? Sekö tässä on tarkoituksena? Ainakin korkeakoulutus meni hukkaan. Ja äitinikin on korkeakoulutettu, joten hän saa ihan hyvää eläkettä. Miettikää paljonko hän olisi maksanut veroja (kk-palkka yli 4 tonnia), jos olisi ollut töissä vielä 5 vuotta, verrattuna siihen että jäi eläkkeelle 5 vuotta aiemmin kuin olisi halunnut?
Hassua lukea tämmöisiä keskusteluja :D Holhousyhteiskunta kaatuu kohta omaan mahdottomuuteensa. Sen tiedän varmaksi, että minun ikäluokalleni ei eläkettä tule. Kohta ei ole myöskään tukia, eikä töitäkään, mutta ei siinä. Ilmastonmuutoksen myötä loppuu elintila, puhdas vesi ja puhdas hengitysilmakin. Pelkkää nautintoa siis tulossa! -21v
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan vain muistutuksena kaikille, että ongelma on kylläkin paljon isompi ja kauaskantoisempi kuin osasta tämän ketjun viesteistä saattaisi ymmärtää. Alhainen syntyvyys on osa syy eläkejärjestelmän kriisiytymisessä (oikea sana tässä yhteydessä), mutta ei suinkaan ainoa syy. Kuinka moni tämän hetken kolme-nelikymppisistä ja nuoremmista palkansaajista tietää maksavansa noin viisi kertaa suurempia eläkemaksuja, kuin nykyiset suuret ikäluokat maksoivat ison osan työurastaan? Kuinka moni ymmärtää, että jo tuolloin oli päivän selvää, että n. 5% maksut eivät tule riittämään, mutta ongelma sysättiin silti käytännössä seuraavien sukupolvien niskoille. Paitsi että maksatte n. 5x kovempia maksuja, niin tulette työskentelemään huomattavasti vanhemmaksi kuin edeltäjänne, ja työuranne tulee olemaan huomattavasti silputumpi kuin edeltäjienne. Kuulostaako oikeudenmukaiselta?
Tästä kaikesta huolimatta taustalla on jatkuva paine korottaa eläkemaksuja, jonka seurauksesta yhä harvemmalla on yleensäkään työtä. Lisätkää tähän vielä esim. SDP:n helppoheikin lupaus 100 euron korotuksesta eläkkeisiin, joka aiheuttaa entistä suurempia ja nopeampia korotuspaineita eläkemaksuihin.
Eläkkeistähän on muuten tällä hetkellä rahastoitu noin 200 miljardia eläkevastuiden ollessa noin 700 miljardia. Homma kaatuu mahdottomuutensa, kun yhä harvemmalla on työtä kasvavan vero- ja maksurasitteen johdosta, ja yhä useamman maksajan tajutessa, että tiedossa ei ole kuin alati kasvava lypsylehmän osa, joka johtaa siihen, että kynnellekykenevistä yhä useammat vaihtavat maata.
Nämä eläke otsikot ovat lehdissä vain siksi, että halutaan perustella, miksi tänne tarvitaan ulkomailta työntekijöitä.
Oikea syy on se, että omistajat ka heihin kytköksissä olevat poliitikot haluavat eettää työn mahdollisimman halvalla.
Suomessa on suuri työttömyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voiko joku kertoa, mitä järkeä on kokoomuslaisten Kanervan idealla, että Suomi hoitaisi yhden kehitysmaan koko koulujärjestelmän eskarista ylioppilaaksi (idea taatusti tuoda ne sitten tänne halvaksi työvoimaksi) ja jonkun toisen kokoomuslaisen idea, että tänne tulevat saisivat 70 % palkkatuen työhönsä.
Ruotsissa on käytössä niin sanottu "eläkejarru", jotta eläkkeiden kustannuksia ei siirrettäisi tuleville sukupolville. Työssäkäyvät maksavat palkastaan maksimissaan tietyn prosentin eläkemaksuja ja niiden on sitten riitettävä eläkkeisiin. Kun Ruotsin taloudella menee hyvin, niin eläkkeet nousevat ja kun menee huonosti, niin eläkkeet laskevat.
Tässä on aiheesta lyhyt havainnollistava video, jonka Ruotsin Pensionmyndighet on tehnyt (pointin tajuaa ilman ruotsinkielentaitoakin):
Vierailija kirjoitti:
Ihan vain muistutuksena kaikille, että ongelma on kylläkin paljon isompi ja kauaskantoisempi kuin osasta tämän ketjun viesteistä saattaisi ymmärtää. Alhainen syntyvyys on osa syy eläkejärjestelmän kriisiytymisessä (oikea sana tässä yhteydessä), mutta ei suinkaan ainoa syy. Kuinka moni tämän hetken kolme-nelikymppisistä ja nuoremmista palkansaajista tietää maksavansa noin viisi kertaa suurempia eläkemaksuja, kuin nykyiset suuret ikäluokat maksoivat ison osan työurastaan? Kuinka moni ymmärtää, että jo tuolloin oli päivän selvää, että n. 5% maksut eivät tule riittämään, mutta ongelma sysättiin silti käytännössä seuraavien sukupolvien niskoille. Paitsi että maksatte n. 5x kovempia maksuja, niin tulette työskentelemään huomattavasti vanhemmaksi kuin edeltäjänne, ja työuranne tulee olemaan huomattavasti silputumpi kuin edeltäjienne. Kuulostaako oikeudenmukaiselta?
Tästä kaikesta huolimatta taustalla on jatkuva paine korottaa eläkemaksuja, jonka seurauksesta yhä harvemmalla on yleensäkään työtä. Lisätkää tähän vielä esim. SDP:n helppoheikin lupaus 100 euron korotuksesta eläkkeisiin, joka aiheuttaa entistä suurempia ja nopeampia korotuspaineita eläkemaksuihin.
Eläkkeistähän on muuten tällä hetkellä rahastoitu noin 200 miljardia eläkevastuiden ollessa noin 700 miljardia. Homma kaatuu mahdottomuutensa, kun yhä harvemmalla on työtä kasvavan vero- ja maksurasitteen johdosta, ja yhä useamman maksajan tajutessa, että tiedossa ei ole kuin alati kasvava lypsylehmän osa, joka johtaa siihen, että kynnellekykenevistä yhä useammat vaihtavat maata.
Niin, osaat kertoa epäkohdat. Mutta edelleen haluaisin tietää, mitä asioille voisi tehdä?
Epäreiluhan systeemi on, se on selvä. Mutta niin, nyt tarvittaisiin niitä keinoja, joilla saataisiin edes jonkinlainen tulevaisuuskin turvattua. Ja onko sellaisia puolueita tai poliitikkoja, joilla on hyviä ideoita ongelman suhteen?
Vierailija kirjoitti:
Ruotsissa on käytössä niin sanottu "eläkejarru", jotta eläkkeiden kustannuksia ei siirrettäisi tuleville sukupolville. Työssäkäyvät maksavat palkastaan maksimissaan tietyn prosentin eläkemaksuja ja niiden on sitten riitettävä eläkkeisiin. Kun Ruotsin taloudella menee hyvin, niin eläkkeet nousevat ja kun menee huonosti, niin eläkkeet laskevat.
Tässä on aiheesta lyhyt havainnollistava video, jonka Ruotsin Pensionmyndighet on tehnyt (pointin tajuaa ilman ruotsinkielentaitoakin):
Muistan myös nähneeni myös erään videon, jossa ruotsalaista mallia läpikäytiin. Yhtenä suurena perusteena muutokselle oli ruotsalaisten kaukokatseisuus ja viisaus, ja videossa painotettiin sitä, että kyseisellä mallilla helppoheikkipoliitikkojen kädet saadaan pidettyä kaukana eläkkeistä, eli poliitikot eivät kykene Ruotsissa samaan tapaan ostelemaan ääniä eläkelupauksilla, kuten kotimaiset helppoheikit.
Käsittämätöntä on myös nykyisten eläkeläisten ahneus, Hesarin kommenteissa joku eläkeläinen väitti, että rahastojen rahat kuuluvat lähes pelkästään HEILLE. Ihan tosissaan ovat sitä mieltä, että rahastoissa ei ole paljon mitään nykyisten työikäisten eli 20-64 -vuotiaiden ja heidän työnantajiensa maksamia maksuja! Eihän se nykyinen viisi-kuusikymppinen ole ollut töissä kuin monta kymmentä vuotta. Mystisesti nekin rahat kuuluvat nykyisille eläkeläisille....
Ja jotenkin se eläkeläisen 70-90 -luvuilla maksama mitätön muutaman prosentin eläkemaksu on oikeasti ENEMMÄN kuin nykyisin maksettava yli 7 % palkasta.
Ja heille raukoille ei eläke kertynyt alle 23-vuotiaana tehdystä työstä. Millään ei mene jakeluun että ei kertynyt kenellekään muullekaan ennen vuotta 2005. Eli ei ole kertynyt kenellekään yli 32-vuotiaalle.
Ai niin ja Eläketurvakeskus valehtelee myös, sanoo hyvätuloinen eläkeläinen. Hesarissa oli juttu miten huono nykyisten 50 v eläkekertymä on, keskimäärin 880 euroa. Valejuttu, kertoi anteliasta valtion eläkettä (eli me maksamme eläkkeen veroistamme) nauttiva eläkeläinen.
Jututkin on tosiaan 70-vuotiaan tasoisia. Ehkäisyä on myös pitää haarat kiinni tai laskea lakanalle, ilmaista ja kätevää, ei tullut mieleen? Minkä asian luulet nykynuoria houkuttelevan lasten tekoon? Työttömyyden, aktiivimallin, uussuomalaisten kanssa-asukkien, koulutusleikkausten vai eläkemaksujen suuruuden ja kaikkien hintojen korotusten? Kylläpä kuulostaa houkuttelevilta tarjouksilta lisääntymisikäisille. Niin, itse siis jäit loisimaan ennen aikojasi laiskuuttasi, mutta kivasti naamioit sen ”työpaikkasi luovuttamiseksi nuoremmalle”. Et tosiaan ansaitsekaan enempää eläkettä.