ELINKAUTINEN LAAMASELLE JA TARKILLE!!

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2013/03/1724289/asianajaja-murhasta-tuomittu-naisystava-kovin-murheellinen

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 14:48"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 13:34"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 13:32"]

Minä taas ihmettelen sitä, että joku ihmettelee ihmisten primitiivisiä reaktioita (silmä silmästä...) tällaisessa asiassa. Minusta se on nimenomaan ihmisyyttä ja inhimillisyyttä tuntea, ettei mikään rangaistus riitä tällaisessa tapauksessa. Enemmän ihmettelen sellaisia ihmisiä jotka ymmärtävät ja antaisivat armon käydä oikeudesta kun kyse on ihmissaastasta.

[/quote]

Tappajilla on aina jokin syy ottaa henki ihmisestä. Tuomituilla murhaajilla se syy on vain eri kuin niillä, jotka haluaisivat tappaa tappajan. Kyllä tappajan tappaja on ihan yhtä paha kuin se alkuperäinen tappajakin. Ei se eri syy muuta sitä oksettavaa eläimellisyyttä, joka saa tappamaan.

[/quote]

Jos näin on niin silloin Suomen kansasta on suurin osa oksettavia eläimellisiä, veikkaan. Nopea gallup antaisi varmaan aikamoiset prosentit teloitustuomioon.

Ja nämä ovat niitä isiä ja äitejä, jotka kasvattavat tulevia suomalaisia.

Minua taas ällöttää ja oksettaa tällainen tunteiden yläpuolelle meno ja sievistely.

Jos lapsen kidutus ja raaka murha ei saa tunteita irti niin ihminen kuollut..Kuollut menee sivistysvaltion taakse ettei tarvitsisi tuntea kuin ihminen...suunnatonta vihaa, eläimellistä raivoa ja murhanhimoa tällaisia saastoja kohtaan.. ja uskaltaa sanoa sen ääneen.

Terkuin akateeminen , sivistynyt nainen

[/quote]

Ei kannata yleistää omaa mielipidettä koko kansaan. Enpä taida tuntea ketään, joka kaipaisi kuolemantuomiota Suomeen. Onhan näistä gallupejakin joskus ollut.

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 14:48"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 13:34"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 13:32"]

Minä taas ihmettelen sitä, että joku ihmettelee ihmisten primitiivisiä reaktioita (silmä silmästä...) tällaisessa asiassa. Minusta se on nimenomaan ihmisyyttä ja inhimillisyyttä tuntea, ettei mikään rangaistus riitä tällaisessa tapauksessa. Enemmän ihmettelen sellaisia ihmisiä jotka ymmärtävät ja antaisivat armon käydä oikeudesta kun kyse on ihmissaastasta.

[/quote]

Tappajilla on aina jokin syy ottaa henki ihmisestä. Tuomituilla murhaajilla se syy on vain eri kuin niillä, jotka haluaisivat tappaa tappajan. Kyllä tappajan tappaja on ihan yhtä paha kuin se alkuperäinen tappajakin. Ei se eri syy muuta sitä oksettavaa eläimellisyyttä, joka saa tappamaan.

[/quote]

Jos näin on niin silloin Suomen kansasta on suurin osa oksettavia eläimellisiä, veikkaan. Nopea gallup antaisi varmaan aikamoiset prosentit teloitustuomioon.

Ja nämä ovat niitä isiä ja äitejä, jotka kasvattavat tulevia suomalaisia.

Minua taas ällöttää ja oksettaa tällainen tunteiden yläpuolelle meno ja sievistely.

Jos lapsen kidutus ja raaka murha ei saa tunteita irti niin ihminen kuollut..Kuollut menee sivistysvaltion taakse ettei tarvitsisi tuntea kuin ihminen...suunnatonta vihaa, eläimellistä raivoa ja murhanhimoa tällaisia saastoja kohtaan.. ja uskaltaa sanoa sen ääneen.

Terkuin akateeminen , sivistynyt nainen

[/quote]

Se, ettei kannata teloitus, kivitys ym lynkkaustuomiota ei tarkoita, etteikö lapsen kidutusmurha saisi mitään tunteita irti. Ihmisen erottaa eläimestä mm. se, että terve ihminen pystyy kontrolloimaan tunneimpulssejaan.

voi että jos Sirpalle tuli nyt paha mieli, VOI HYVÄÄ PÄIVÄÄ!!!!!!!!!!!!!!!!!!! toivottavasti sen synnyttämä pieni viaton lapsi ei tule koskaan näkemään "äitiään" ihan hirvittää sanoa äidiksi tuommoista hirviötä!

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 15:19"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 14:19"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 14:09"]

Mä olen nron 60 kanssa samoilla linjoilla... mieheni on juristi, eikä ikinä sanoisi tuollaista juristina, vaikka onkin liike-elämän palveluksessa, eikä "puolustustehtävissä".

[/quote]

Ai ei sanoisi mitä? Että kunpa tuomio pysyisi hovissa? Vai että ei arvostaisi ja ymmärtäisi tämänkaltaisten rikollisten puolustajia?

Ihan vain tiedoksi, että lakimiehet eivät todellakaan ole homogeeninen ryhmä (käytä sivistyssanakirjaa, jos et tunne sanaa). Tässä ryhmässä on monella tavalla ajattelevia ihmisiä, ihan samoin kuin muissakin ammattiryhmittymissä. MINUN moraalini ei antaisi periksi olla puolustusasianajaja tällaisissa tapauksissa. Kumma juttu jos se tekee minusta "vähemmän" juristin..

59

[/quote]

Juristina varmaan tiedät, että puolustuksen itsetarkoitus ei ole saada syyllisille vapauttavaa tai mahdollisimman pientä tuomiota, vaan pitää huolta, että tuomio on "oikeudenmukainen" sikäli, kun lait ovat oikeudenmukaisiksi eduskunta säätänyt.

Mutta joo, onhan sitä valitettavasti olemassa lääkäreitäkin, joiden mielestä hoito ei kuulu kaikille.

[/quote]

Oikeudenmukaisuus on laaja käsite, mitä se kenellekin tarkoittaa. Absoluuttista oikeudenmukaisuutta ei ole olemassakaan. Syyttäjän tarkoitus on syyttää, puolustuksen puolustaa. Molempien oikeudenmukaisuuskäsitys on hyvin erilainen - ihan samojen lakien puitteissa. ja molempina toimii lakimies.

SAKn lakimiehen oikeudenmukaisuus on eri kuin EKn lakimiehen.

Minun oikeudenmukaisuuteni on eri kuin jonkun toisen lakimiehen oikeudenmukaisuus. Minusta elinkautinen on oikeudenmukainen rangaistus Eerikan kuolemasta, Eerikan äitipuolen puolustuksen mielestä ei, kun asia ainakin heidän toimestaan hoviin tullaan saattamaan.

Moraali ja arvot ovat myös eri asia kuin oikeudenmukaisuus. Minun arvoni ja moraalini eivät antaisi periksi puolustaa Eerikan isän tai äitipuolen kaltaisia ihmisiä. Mutta niitäkin on, joille se on iisibiisi.  Tehköön tämä sitten minusta huonon juristin jos tekee.

59

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 15:38"]voi että jos Sirpalle tuli nyt paha mieli, VOI HYVÄÄ PÄIVÄÄ!!!!!!!!!!!!!!!!!!! toivottavasti sen synnyttämä pieni viaton lapsi ei tule koskaan näkemään "äitiään" ihan hirvittää sanoa äidiksi tuommoista hirviötä![/quote]

Ei tuo ihmissaasta mikään äiti olekaan. Se, että osaa pillustaan puskea vauvoja ulos, ei tee kenestäkään äitiä. Kyllä siihen äitiyteen vaaditaan aika paljon enemmän.

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 14:48"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 13:34"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 13:32"]

Minä taas ihmettelen sitä, että joku ihmettelee ihmisten primitiivisiä reaktioita (silmä silmästä...) tällaisessa asiassa. Minusta se on nimenomaan ihmisyyttä ja inhimillisyyttä tuntea, ettei mikään rangaistus riitä tällaisessa tapauksessa. Enemmän ihmettelen sellaisia ihmisiä jotka ymmärtävät ja antaisivat armon käydä oikeudesta kun kyse on ihmissaastasta.

[/quote]

Tappajilla on aina jokin syy ottaa henki ihmisestä. Tuomituilla murhaajilla se syy on vain eri kuin niillä, jotka haluaisivat tappaa tappajan. Kyllä tappajan tappaja on ihan yhtä paha kuin se alkuperäinen tappajakin. Ei se eri syy muuta sitä oksettavaa eläimellisyyttä, joka saa tappamaan.

[/quote]

Jos näin on niin silloin Suomen kansasta on suurin osa oksettavia eläimellisiä, veikkaan. Nopea gallup antaisi varmaan aikamoiset prosentit teloitustuomioon.

Ja nämä ovat niitä isiä ja äitejä, jotka kasvattavat tulevia suomalaisia.

Minua taas ällöttää ja oksettaa tällainen tunteiden yläpuolelle meno ja sievistely.

Jos lapsen kidutus ja raaka murha ei saa tunteita irti niin ihminen kuollut..Kuollut menee sivistysvaltion taakse ettei tarvitsisi tuntea kuin ihminen...suunnatonta vihaa, eläimellistä raivoa ja murhanhimoa tällaisia saastoja kohtaan.. ja uskaltaa sanoa sen ääneen.

Terkuin akateeminen , sivistynyt nainen

[/quote]

Tässä tapauksessa Eerikan äitipuoli taisi toimia tunteidensa vallassa, ei yrittänyt hillitä omia vihantunteitaan. Huomaatko edes kaksinaismoralismia kommentissasi. Tunne ja toiminta on kaksi eri asiaa ja toivon todella, että suurin osa Suomen isistä ja äideistä ymmärtää sen.

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 15:41"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 15:19"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 14:19"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 14:09"]

Mä olen nron 60 kanssa samoilla linjoilla... mieheni on juristi, eikä ikinä sanoisi tuollaista juristina, vaikka onkin liike-elämän palveluksessa, eikä "puolustustehtävissä".

[/quote]

Ai ei sanoisi mitä? Että kunpa tuomio pysyisi hovissa? Vai että ei arvostaisi ja ymmärtäisi tämänkaltaisten rikollisten puolustajia?

Ihan vain tiedoksi, että lakimiehet eivät todellakaan ole homogeeninen ryhmä (käytä sivistyssanakirjaa, jos et tunne sanaa). Tässä ryhmässä on monella tavalla ajattelevia ihmisiä, ihan samoin kuin muissakin ammattiryhmittymissä. MINUN moraalini ei antaisi periksi olla puolustusasianajaja tällaisissa tapauksissa. Kumma juttu jos se tekee minusta "vähemmän" juristin..

59

[/quote]

Juristina varmaan tiedät, että puolustuksen itsetarkoitus ei ole saada syyllisille vapauttavaa tai mahdollisimman pientä tuomiota, vaan pitää huolta, että tuomio on "oikeudenmukainen" sikäli, kun lait ovat oikeudenmukaisiksi eduskunta säätänyt.

Mutta joo, onhan sitä valitettavasti olemassa lääkäreitäkin, joiden mielestä hoito ei kuulu kaikille.

[/quote]

Oikeudenmukaisuus on laaja käsite, mitä se kenellekin tarkoittaa. Absoluuttista oikeudenmukaisuutta ei ole olemassakaan. Syyttäjän tarkoitus on syyttää, puolustuksen puolustaa. Molempien oikeudenmukaisuuskäsitys on hyvin erilainen - ihan samojen lakien puitteissa. ja molempina toimii lakimies.

SAKn lakimiehen oikeudenmukaisuus on eri kuin EKn lakimiehen.

Minun oikeudenmukaisuuteni on eri kuin jonkun toisen lakimiehen oikeudenmukaisuus. Minusta elinkautinen on oikeudenmukainen rangaistus Eerikan kuolemasta, Eerikan äitipuolen puolustuksen mielestä ei, kun asia ainakin heidän toimestaan hoviin tullaan saattamaan.

Moraali ja arvot ovat myös eri asia kuin oikeudenmukaisuus. Minun arvoni ja moraalini eivät antaisi periksi puolustaa Eerikan isän tai äitipuolen kaltaisia ihmisiä. Mutta niitäkin on, joille se on iisibiisi.  Tehköön tämä sitten minusta huonon juristin jos tekee.

59

[/quote]

Huomasit varmaan, että en jeesustellut oikeudenmukaisuudesta, vaan lain tulkinnasta ja täytääntöönpanosta.

Minä en yritä esiintyä lainoppineena täällä, mutta kaikki tuntemani rikosasioita hoitavat juristit pyrkivät toimimaan lakien, eikä tunnereaktioidensa mukaan.

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 15:49"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 15:41"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 15:19"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 14:19"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 14:09"]

Mä olen nron 60 kanssa samoilla linjoilla... mieheni on juristi, eikä ikinä sanoisi tuollaista juristina, vaikka onkin liike-elämän palveluksessa, eikä "puolustustehtävissä".

[/quote]

Ai ei sanoisi mitä? Että kunpa tuomio pysyisi hovissa? Vai että ei arvostaisi ja ymmärtäisi tämänkaltaisten rikollisten puolustajia?

Ihan vain tiedoksi, että lakimiehet eivät todellakaan ole homogeeninen ryhmä (käytä sivistyssanakirjaa, jos et tunne sanaa). Tässä ryhmässä on monella tavalla ajattelevia ihmisiä, ihan samoin kuin muissakin ammattiryhmittymissä. MINUN moraalini ei antaisi periksi olla puolustusasianajaja tällaisissa tapauksissa. Kumma juttu jos se tekee minusta "vähemmän" juristin..

59

[/quote]

Juristina varmaan tiedät, että puolustuksen itsetarkoitus ei ole saada syyllisille vapauttavaa tai mahdollisimman pientä tuomiota, vaan pitää huolta, että tuomio on "oikeudenmukainen" sikäli, kun lait ovat oikeudenmukaisiksi eduskunta säätänyt.

Mutta joo, onhan sitä valitettavasti olemassa lääkäreitäkin, joiden mielestä hoito ei kuulu kaikille.

[/quote]

Oikeudenmukaisuus on laaja käsite, mitä se kenellekin tarkoittaa. Absoluuttista oikeudenmukaisuutta ei ole olemassakaan. Syyttäjän tarkoitus on syyttää, puolustuksen puolustaa. Molempien oikeudenmukaisuuskäsitys on hyvin erilainen - ihan samojen lakien puitteissa. ja molempina toimii lakimies.

SAKn lakimiehen oikeudenmukaisuus on eri kuin EKn lakimiehen.

Minun oikeudenmukaisuuteni on eri kuin jonkun toisen lakimiehen oikeudenmukaisuus. Minusta elinkautinen on oikeudenmukainen rangaistus Eerikan kuolemasta, Eerikan äitipuolen puolustuksen mielestä ei, kun asia ainakin heidän toimestaan hoviin tullaan saattamaan.

Moraali ja arvot ovat myös eri asia kuin oikeudenmukaisuus. Minun arvoni ja moraalini eivät antaisi periksi puolustaa Eerikan isän tai äitipuolen kaltaisia ihmisiä. Mutta niitäkin on, joille se on iisibiisi.  Tehköön tämä sitten minusta huonon juristin jos tekee.

59

[/quote]

Huomasit varmaan, että en jeesustellut oikeudenmukaisuudesta, vaan lain tulkinnasta ja täytääntöönpanosta.

Minä en yritä esiintyä lainoppineena täällä, mutta kaikki tuntemani rikosasioita hoitavat juristit pyrkivät toimimaan lakien, eikä tunnereaktioidensa mukaan.

[/quote]

Rakas ystävä, kyllä kaikki juristit pyrkivät toimimaan lakien mukaan. Poislukien ne, jotka ovat tuomioita saaneet :-)  Oikeudenmukaisuus on vain eri asia kuin laki. Lait ovat säädettyjä, jotkut jopa poliittisestikin. Oikeudenmukaisuus on taas abstrakti asia. Niinkuin yritin sinulle selittää, on aivan eri asia toimia lain mukaan kuin se mikä on oikeudenmukaista kenellekin.

Ei laki pakota ketään toimimaan puolustusasianajajana, kyllä se on ihan ammatinvalintakysymys! Ja silloin on jokaisen kuunneltava omaa itseään ja arvojaan, kykeneekö siihen vai ei.  Jotkut kykenevät tiettyyn rajaan saakka, joillakin ei ole rajoja.

59

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 16:06"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 15:49"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 15:41"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 15:19"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 14:19"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 14:09"]

Mä olen nron 60 kanssa samoilla linjoilla... mieheni on juristi, eikä ikinä sanoisi tuollaista juristina, vaikka onkin liike-elämän palveluksessa, eikä "puolustustehtävissä".

[/quote]

Ai ei sanoisi mitä? Että kunpa tuomio pysyisi hovissa? Vai että ei arvostaisi ja ymmärtäisi tämänkaltaisten rikollisten puolustajia?

Ihan vain tiedoksi, että lakimiehet eivät todellakaan ole homogeeninen ryhmä (käytä sivistyssanakirjaa, jos et tunne sanaa). Tässä ryhmässä on monella tavalla ajattelevia ihmisiä, ihan samoin kuin muissakin ammattiryhmittymissä. MINUN moraalini ei antaisi periksi olla puolustusasianajaja tällaisissa tapauksissa. Kumma juttu jos se tekee minusta "vähemmän" juristin..

59

[/quote]

Juristina varmaan tiedät, että puolustuksen itsetarkoitus ei ole saada syyllisille vapauttavaa tai mahdollisimman pientä tuomiota, vaan pitää huolta, että tuomio on "oikeudenmukainen" sikäli, kun lait ovat oikeudenmukaisiksi eduskunta säätänyt.

Mutta joo, onhan sitä valitettavasti olemassa lääkäreitäkin, joiden mielestä hoito ei kuulu kaikille.

[/quote]

Oikeudenmukaisuus on laaja käsite, mitä se kenellekin tarkoittaa. Absoluuttista oikeudenmukaisuutta ei ole olemassakaan. Syyttäjän tarkoitus on syyttää, puolustuksen puolustaa. Molempien oikeudenmukaisuuskäsitys on hyvin erilainen - ihan samojen lakien puitteissa. ja molempina toimii lakimies.

SAKn lakimiehen oikeudenmukaisuus on eri kuin EKn lakimiehen.

Minun oikeudenmukaisuuteni on eri kuin jonkun toisen lakimiehen oikeudenmukaisuus. Minusta elinkautinen on oikeudenmukainen rangaistus Eerikan kuolemasta, Eerikan äitipuolen puolustuksen mielestä ei, kun asia ainakin heidän toimestaan hoviin tullaan saattamaan.

Moraali ja arvot ovat myös eri asia kuin oikeudenmukaisuus. Minun arvoni ja moraalini eivät antaisi periksi puolustaa Eerikan isän tai äitipuolen kaltaisia ihmisiä. Mutta niitäkin on, joille se on iisibiisi.  Tehköön tämä sitten minusta huonon juristin jos tekee.

59

[/quote]

Huomasit varmaan, että en jeesustellut oikeudenmukaisuudesta, vaan lain tulkinnasta ja täytääntöönpanosta.

Minä en yritä esiintyä lainoppineena täällä, mutta kaikki tuntemani rikosasioita hoitavat juristit pyrkivät toimimaan lakien, eikä tunnereaktioidensa mukaan.

[/quote]

Rakas ystävä, kyllä kaikki juristit pyrkivät toimimaan lakien mukaan. Poislukien ne, jotka ovat tuomioita saaneet :-)  Oikeudenmukaisuus on vain eri asia kuin laki. Lait ovat säädettyjä, jotkut jopa poliittisestikin. Oikeudenmukaisuus on taas abstrakti asia. Niinkuin yritin sinulle selittää, on aivan eri asia toimia lain mukaan kuin se mikä on oikeudenmukaista kenellekin.

Ei laki pakota ketään toimimaan puolustusasianajajana, kyllä se on ihan ammatinvalintakysymys! Ja silloin on jokaisen kuunneltava omaa itseään ja arvojaan, kykeneekö siihen vai ei.  Jotkut kykenevät tiettyyn rajaan saakka, joillakin ei ole rajoja.

59

[/quote]

No se sisälukutaito...oikeudenmukaisuus oli kommentissani sitaateissa: "oikeudenmukainen" sikäli, kun lait ovat oikeudenmukaisiksi eduskunta säätänyt.

Siihen nähden, että oikeustiede on aika eksaktia, lähes "pilkun...taa", minua ihmetyttää, että kyseisen oppiaineen akateemisen tutkinnon suorittaneena hämäännyit hakoteille. Myönnän, että lauserakenteeni oli hieman hankala. Pahoittelen, parempi sanajärjestys olisi toki ollut

: "oikeudenmukainen", sikäli kun eduskunta on lait oikeudenmukaisiksi säätänyt"