En kannata tasa-arvoista avioliittolakia tai adoptio-oikeutta

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 12:42"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 12:37"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 14:59"]

Minä vastustan tasa-arvoista avioliittolakia, koska inhoan tätä punavihreiden arvojen pakkosyöttöä, mitä nykyinen julkisuus ja poliittinen korrektius vaativat. Haluan ajatella itse, en tarvitse arrogantteja vihreitä arvojohtajia siihen hommaan.

Taustoistani, olen 28-vuotias maisteri ja hyvissä töissä. Omassa ikäluokassani olen sosiaalinen paaria, jos ilmaisen nämä ajatukseni julkisesti.

[/quote]

Tottakai olet paaria, sillä tuon ikäiseltä ei enää pitäisi mennä merkityksiltään sekaisin "itsenäinen ajattelu" ja "nännännännännää, en varmaan tee kun käsket". Maisterisihmiseltä vielä.

[/quote]

Kiitos haukuista. Niitä onkin tottunut jo ottamaan vastaan, sillä kaltaisesi mielipidepoliisit valvovat muiden sanomisia hyvin tarkkaan ja hyökkäävät heti pamputtamaan vääräuskoisia.

[/quote]

Anteeksi nyt että puutun asiaan, mutta ihan oikeastiko olet sitä mieltä, että käytöksesi on fiksua ja aikuismaista? Siis sinä, joka annat inhoamasi ihmisryhmän kantojen ohjailla käyttäytymistäsi sen sijaan, että ottaisit itse vastuun siitä miten toimit.

Tässä asiassa ei kyllä ole kysymys mistään väärä- tai oikeauskoisuudesta, vaan itsenäinen ajattelu ja vastuun kantaminen nyt vain ovat parempi tapa toimia kuin tuollainen uhmaikämäinen uhittelu. Saat toki jatkaa uhitteluasi niin halutessasi, mutta silloin hyväksyt senkin, että muut ihmiset voivat toisinaan huomautella lapsellisuudestasi. Lapsellinenhan sinä nimittäin olet. Live with it, tai vaihtoehtoisesti kasva aikuiseksi!

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 13:04"]Puuh.

Ilmaisin mielipiteeni jo kauan sitten tässä ketjussa, viestissä 76. Pointtini on se, että poliittisessa toiminnassa kaikki on yhteydessä kaikkeen. Tätä asiaa ajaa ennen kaikkea punavihreä lobby, jolle en halua tässä maassa enää yhtään valtaa lisää. Siksi en kannata tätäkään.[/quote]

Tirsk! Oletko tullut ajatelleeksi, että jos ajaisit tätä asiaa omien arvojesi mukaisesti, niin itse asiassa vähentäisit tuon mainitsemasi "lobbyn" valtaa? Politiikkahan on neuvottelua. Jos kyseinen asia on heidän agendallaan, he joutuvat luopumaan jostakin toisesta asiasta saadakseen tuon läpi. Sinulle, heidän vastustajalleen, puolestaan ei olisi mitään haittaa siitä jos tämä menee läpi, koska kannatat samaa itsekin. Näin sinun edustamallesi puolelle saadaan lisää paukkuja kaataa jokin toinen punavihreiden ajama asia, jota oikeasti vastustatte.

Jos käyttäisit järkeäsi tuon lapsellisen lällättelyn sijaan, olisit voinut ymmärtää tämän itsekin. Mutta ei, teille keskenkasvuisille taitaa se "näpäyttäminen" olla tärkeämpää kuin todelliset aikaansaannokset.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 13:01"]

Tasa-arvoa edelleen peräänkuulutan! Kuka uskaltaa ottaa kantaa lisääntymiseen?

[/quote]

Avioliitolla ja lisääntymisellä ei ole merkityksellistä yhteyttä toisiinsa, eikä avioliittolainsäädännöllä pyritä vaikuttamaan ihmisten lisääntymiseen millään tavalla. Jo tällä hetkellä noin puolet lapsista syntyy avioliiton ulkopuolella ja toisaalta on suuri määrä avioliittoja, joissa ei ole lapsia. Lisäksi monien avioliitoissa syntyneiden lasten perheet hajoavat, kun noin puolet liitoista päättyy avioeroon.

Ja suurimmalla osalla homoista ja lesboista on kyllä biologinen kyky lisääntyä, monet heistä ovatkin saaneet biologisia jälkeläisiä. Nämä lapset elävät jo nyt homo/lesbovanhempiensa kanssa.

Adoptio-oikeutta ei voida järkisyin evätä homo/lesbopareilta. Adoptiolainsäädännön mukaan yksinäinen adoptiovanhempi voi adoptoida lapsen. Tällainen adoptiolapsi saa vain yhden virallisen vanhemman eikä lainkaan isää tai äitiä. Tätä ei ole pidetty ongelmana. Miksi adoptiolapsen etu vaarantuisi, jos hän yhden vanhemman sijasta saisikin kaksi samaa sukupuolta olevaa vanhempaa? Tähän kysymykseen olen pyytänyt homokammoisilta vastausta useammassakin ketjussa, mutta turhaan.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 13:07"]

Kai sitten tiedät, että on yksi klassisimmista argumentaatiovirheistä (eli epäloogisuuden muodoista) vedota asian esittäjän henkilökohtaisiin ominaisuuksiin asian sisällön sijaan? Vastustat ihmisoikeuksien toteutumista, koska niitä ajaa väärä porukka. Epäloogista, huonosti argumentoitua eli tyhmää.

[/quote]

Argumentum ad hominem. Klassinen väittelyvirhe, tuttua toki.

Mutta tässä tapauksessa kyseessä ei ole väittelytilanne, jossa itse agendalla oleva asia olisi jotenkin atomistisessa erityistilanteessa muuhun maailmaan nähden. Kyse on politiikasta ja kansalaisvaikuttamisesta, jossa syy-yhteyksiä asioiden ja ilmiöiden välillä on todella paljon.

Kun äänestät eduskuntavaaleissa absoluuttisesti hyvää ehdokasta, äänestät samalla tuon messiasehdokkaan puoluetta, halusit sitä tai et. Äänesi avulla valtaa saavat myös ihmiset, joiden et haluaisi päättävän asioistasi (vähintään tämä toteutuu suhteellisen vaalitavan kautta). Siksi eduskuntavaaleissa pitääkin aina tutkia tarkkaan potentiaalisen ehdokkaan koko puoluetta ja sen muuta ehdokaslistaa, eikä katsoa asioita atomistisesti.

Tiedän itsekin monta ihmistä, jotka viime vuonna jättivät äänestämättä Haavistoa, koska hänen tukijoukkonsa eivät heitä miellyttäneet. Minusta tässä on analoginen tilanne.

Ja vielä kerran: itse aloitteen onnistuminen ei ollut minusta negatiivista kehitystä. Asia itsessään on hyvä, sen kanssa minulla ei ole mitään ongelmaa.

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 11:34"]

Luon-no-ton-ta

[/quote]

Millä tavalla se on luonnotonta.

Kyllähän homoutta ilmenee eläinmaailmassakin.

Vai onko tässä kyse siitä että sinä haluat määritellä sen mikä on luonnollista, normaalia ja hyväksyttävää?

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 13:20"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 13:07"]

Kai sitten tiedät, että on yksi klassisimmista argumentaatiovirheistä (eli epäloogisuuden muodoista) vedota asian esittäjän henkilökohtaisiin ominaisuuksiin asian sisällön sijaan? Vastustat ihmisoikeuksien toteutumista, koska niitä ajaa väärä porukka. Epäloogista, huonosti argumentoitua eli tyhmää.

[/quote]

Argumentum ad hominem. Klassinen väittelyvirhe, tuttua toki.

Mutta tässä tapauksessa kyseessä ei ole väittelytilanne, jossa itse agendalla oleva asia olisi jotenkin atomistisessa erityistilanteessa muuhun maailmaan nähden. Kyse on politiikasta ja kansalaisvaikuttamisesta, jossa syy-yhteyksiä asioiden ja ilmiöiden välillä on todella paljon.

Kun äänestät eduskuntavaaleissa absoluuttisesti hyvää ehdokasta, äänestät samalla tuon messiasehdokkaan puoluetta, halusit sitä tai et. Äänesi avulla valtaa saavat myös ihmiset, joiden et haluaisi päättävän asioistasi (vähintään tämä toteutuu suhteellisen vaalitavan kautta). Siksi eduskuntavaaleissa pitääkin aina tutkia tarkkaan potentiaalisen ehdokkaan koko puoluetta ja sen muuta ehdokaslistaa, eikä katsoa asioita atomistisesti.

Tiedän itsekin monta ihmistä, jotka viime vuonna jättivät äänestämättä Haavistoa, koska hänen tukijoukkonsa eivät heitä miellyttäneet. Minusta tässä on analoginen tilanne.

Ja vielä kerran: itse aloitteen onnistuminen ei ollut minusta negatiivista kehitystä. Asia itsessään on hyvä, sen kanssa minulla ei ole mitään ongelmaa.

[/quote]

Toki, mutta yleistät nyt yksittäisen lakiehdotuksen eli atomistisen lainsäädäntöhankkeen koskemaan demokraattista edustujistovalintaa. Eli teet käänteisen loogisen päättelyn, joka on virheellinen. Sillä vaikka edustajaa äänestämällä tulet tukeneeksi asiaintiloja ja henkilöitä, joille et suoraan anna tukeasi, ei kuitenkaan ole niin, että että tukemalla yksittäistä asiaintilaa, jota kannatat, tulisi tukeneeksi henkilöitä ja asiaintiloja, joita et kannata. Päättelysi on looginen virhepäätelmä.

Onneksi elämme demokratiassa, kai? Valinnanvapaus on suuri ARVO ja ARMO. Harmi, että tähänKIN kysymykseen sotketaan uskonto. Olen ajtellut, että tekisin kansalaisaloitteen  valtion ja kirkon erottamiselle. Ihan eettisin, ihmisoikeudellisin ja myös taloudellisin (yhteisövero) perustein.

Surullista luettavaa tämäkin ketju... Ihan inhimillisestä näkökulmasta katsoen. Myös lapsiemme kannalta:(

Kyllä kivien heittäjiä ja moralisoijia piisaa, mutta se heille sallittakoon. Kansa puhuu puolestaan.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 13:53"]

Onneksi elämme demokratiassa, kai? Valinnanvapaus on suuri ARVO ja ARMO. Harmi, että tähänKIN kysymykseen sotketaan uskonto. Olen ajtellut, että tekisin kansalaisaloitteen  valtion ja kirkon erottamiselle. Ihan eettisin, ihmisoikeudellisin ja myös taloudellisin (yhteisövero) perustein.[/quote]

Minusta saat ainakin heti kannattajan! Uskonnolliset yhteisöt järjestäkööt keskenään omat avioriittinsä, lastensa aivopesu-uskonnonopetuksen ja muun tarpeelliseksi kokemansa, ja jättäkööt meidät muut ihmiset rauhaan. Heillä ei pitäisi olla minkäänlaista sanomista siihen, millaiset lait meille laaditaan koskien avioliittoa, peruskoulua tai muitakaan elämänalueita. Uskonnon tulisi olla vain ja ainoastaan vapaavalintainen lisä, jonka ihminen voi halutessaan ottaa elämäänsä tai jättää ottamatta.

Esim. koulussa tulisi olla kaikille elämänkatsomustiedon opetusta, jossa käytäisiin läpi kaikkia valtauskontoja ja vaihtoehtoisia katsomuksia tasapuolisesti ja EI-tunnustuksellisesti, eli siis ulkopuolisesta, objektiivisesta näkökulmasta. Tältä pohjalta jokainen voisi sitten tehdä henkilökohtaisen valinnan siitä, mihin uskontokuntaan haluaa kuulua, jos mihinkään.

Samoin virallinen, juridinen aviolliitto tulee olla vapaa uskonnollisesta dogmatismista. Jumalan tai muun henkiolennon siunausta kaipaavat voivat sitten edelleen erikseen hakea sellaisen liitolleen, jos täyttävät ko. uskontokunnan jäsenilleen asettamat kriteerit.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 13:25"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 11:34"]

Luon-no-ton-ta

[/quote]

Millä tavalla se on luonnotonta.

Kyllähän homoutta ilmenee eläinmaailmassakin.

Vai onko tässä kyse siitä että sinä haluat määritellä sen mikä on luonnollista, normaalia ja hyväksyttävää?

[/quote]

Sillä tavalla luonnotonta, että eivät voi lisääntyä keskenään.

Mutta onneksi luonto on muutenkin kohta naisellistumassa ihmisen kohdalta.

Silloin  ei ole tasa-arvolla niin väliä, eikä avioliitoilla, eikä lisääntymisellä...

Summa summarum: tasa-arvo ei koskaan tule toteutumaan, koska se on mahdotonta.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 15:06"]

Summa summarum: tasa-arvo ei koskaan tule toteutumaan, koska se on mahdotonta.

 [/quote]

Määrittele tasa-arvo. Jos laissa lukee että kaikki saavat se on tasa-arvoa, jos lukee että ryhmä 1 saa ja ryhmä 2 ei, niin se ei ole tasa-arvoa. Kun jälkimmäinen tilanne korjataan edelliseksi, tasa-arvo on toteutunut.

Heh, hauska seurata, miten nuoret miehet koittavat tehdä tyttösiin vaikutusta opiskelupaikassani kehumalla tätä aloitetta maasta taivaisiin. Ymmärtäähän sen toki, näyttäähän se myös toimivan. Niin sitä tyttöparkoja puijataan.

Juu itsekin allekirjoitin.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 15:08"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 15:06"]

Summa summarum: tasa-arvo ei koskaan tule toteutumaan, koska se on mahdotonta.

 [/quote]

Määrittele tasa-arvo. Jos laissa lukee että kaikki saavat se on tasa-arvoa, jos lukee että ryhmä 1 saa ja ryhmä 2 ei, niin se ei ole tasa-arvoa. Kun jälkimmäinen tilanne korjataan edelliseksi, tasa-arvo on toteutunut.

[/quote]

Lakikaan ei saa homoille synnytyselimiä.

[quote author="Vierailija" time="21.03.2013 klo 16:41"]

[quote author="Vierailija" time="21.03.2013 klo 08:52"]

Mä olisin mielelläni kasvanut mieluummin kahden mua rakastavan miehen tai naisen kanssa kuin yhden rakastavan äidin ja yhden juopon ja pahoinpitelevän isän. 

[/quote]

Eiköhän niitä huonoja homovanhempiakin ole siinä missä heteroita. Aika heikoilla ollaan, jos homovanhempia ei pystytä vertaamaan parhaisiin heterovanhempiin.

[/quote]

Onneksi olkoon, osaat irrottaa lauseen täysin kontekstistaan kuin aito reportteri ikään. Vai etkö vaan osannut lukea sitä seuraavaa lausetta? Hakataanpas sun päähän tää vielä jos ei tullut jo selväksi: Mä olisin mielelläni kasvanut mieluummin kahden mua rakastavan miehen tai naisen kanssa kuin yhden rakastavan äidin ja yhden juopon ja pahoinpitelevän isän. En tarkoita etteikö homoissa ja lesboissakin olisi juoppoja, mutta uskon että adoptointi ei ole mikään niin helppo prosessi että kaiken maailman vieroituksessa puolet elämästään istuvat ihmisrauniot lapsen saisi adoptoitua...

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 15:15"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 15:08"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 15:06"]

Summa summarum: tasa-arvo ei koskaan tule toteutumaan, koska se on mahdotonta.

 [/quote]

Määrittele tasa-arvo. Jos laissa lukee että kaikki saavat se on tasa-arvoa, jos lukee että ryhmä 1 saa ja ryhmä 2 ei, niin se ei ole tasa-arvoa. Kun jälkimmäinen tilanne korjataan edelliseksi, tasa-arvo on toteutunut.

[/quote]

Lakikaan ei saa homoille synnytyselimiä.

[/quote]

Missä laissa lukee että homoilla pitäisi olla synnytyselimet? Mikä laki pakottaa synnyttämään? Mikä laji rajoittaa heteroa joka ei pysty tai halua synnyttää?

alkuperiseen kysymykseen: en kannata. Suorastaan suren, jos siihen joskus päädytään. perheet jo nyt sekaisin, sonun minun meidän exän lapsineen..

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 15:29"]

Missä laissa lukee että homoilla pitäisi olla synnytyselimet? Mikä laki pakottaa synnyttämään? Mikä laji rajoittaa heteroa joka ei pysty tai halua synnyttää?

[/quote]

Kyllähän se nyt toki pitää tasa-arvolakiin kirjata, kun sen perään niin huudellaan.

Ai ei vai? No pysykööt sitten rekisteröidyssään..

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 12:33"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 12:18"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 11:57"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 11:47"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 11:45"]

Juuri sen vuoksi tarvitaan tasa-arvoinen avioliittolaki, ettei avioliitto ole enää määritelty naisen ja miehen väliseksi vaan kahden aikuisen ihmisen väliseksi liitoksi. Sen jälkeen kaikki avioliitot ovat normaalia ja tavallista elämänmenoa. Perinteisen perheen asema ei heikkene millään tavalla.

Monissa heteroperheissä elää lapsia, jotka eivät ole pariskunnan yhteisiä. Samalla tavalla lapsia on myös nais- ja miesparien perheissä. Tasa-arvoinen avioliitto tekee erilaisten perheiden lasten aseman yhtäläiseksi.

 [/quote]

Tasa-arvoinen rekisteröinti ajaisi saman asian. Kyllä naisen ja miehen välillekin saa jotain jäädä, ilman että sekin suhde pitää raiskata.

[/quote] Olen samaa mieltä. Minusta naisen ja miehen välisen liiton tulee pysyä erityislaatuisena. Vaihdetaan sitten sen nimi. Niin saadaan edes jotenkin erotettua se, että nyt ei ole kyse homostelusta vaan oikeasta järjestyksestä.

Mutta homot haluavat kiihkossaan raiskata kaiken muille arvokkaan. Ei minkäänlaista kunnioitusta toisten ihmisten arvoja kohtaan. Pidän homoja erittäin suvaitsemattomina ja loukkaavina ihmisinä.

[/quote]

Sinun ja kaltaistesi käsitykset tulevat ajan myötä muuttumaan. Ennakkoluulo ja pelko hälvenevät, kun huomaat, että mitään kamalaa ei tapahtunutkaan. Kyse on vain tasa-arvosta lain edessä, se ei ole keneltäkään pois mutta helpottaa monen aikuisen ja lapsen elämää.

[/quote] Kyse ei ole pelosta eikä ennakkoluulosta vaan moraalista ja oikeasta järjestyksestä ja arvoista.  Mutta onneksi tämä kaikki on Jumalan kädessä, ettekä te väärämieliset ihmiset voi täällä tehdä mitään Jumalan sallimatta.

[/quote]

Lait ohjaavat moraalikäsityksiä, arvoja ja oikeaa järjestystä. Juuri sen vuoksi tarvitsemme tätä tasa-arvolakia.

Avioliitto ei ole kristittyjen uskovaisten oma juttu vaan naimisiin voivat mennä myös pakanat ja avioliittoja solmitaan kaikissa kulttuureissa. Niihin aikoihin kun raamattua kirjoitettiin, naimisiin mentiin siten että mies vain otti naisen, halusi tämä sitä tai ei. Käytännössä nainen alistettiin raiskaamalla miehen tahtoon. Tätä raamatullista naimatapaa ei kukaan voi tosissaan enää tänä päivänä ihannoida.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 12:23"]

En kannata minäkään. Eikä siihen mitään muita perusteluita tarvitse kuin, että on luonnotonta ja vastenmielistä ja lapsella on oikeus äitiin ja isään. Lapsella ainakin on oikeus niin tavalliseen elämään kuin suinkin mahdollista. Aikuiset voivat keskenään tehdä mitä lystäävät mutta lapsia on suojeltava. Mikäli halauamme jatkossakin edes suht täyspäisiä aikuisia, ei saa sotkea lasten elämää aikuisten itsekkyyden takia.

[/quote]

No mitä sitten pitäisi mielestäsi tehdä näille sateenkaariperheissä eläville lapsille? Viedä saunan taakse vai? Jos oikeasti pidät näiden lasten etua tärkeänä niin miksi asetat omat ennakkoluulosi lasten tasa-arvoisen aseman edelle?

"Lasten etu ensin, ei heterojen eikä homojen."

Siinä olet täysin oikeassa, joten koko lapsikeskustelulla ei pitäisi olla mitään tekemistä sen kanssa, ovatko kaksi vanhempaa samaa vai eri sukupuolta. Tärkeintä lapselle on, että hänellä on elämässään turvallinen, rakastava aikuinen. Jos näitä aikuisia on lapsen elämässä kaksi, niin mikä sen hienompaa! 

itse toivon, että jokainen lapsi saapuu toivottuna rakastaville vanhemmilleen - olkoot vanhemmat sitten samaa sukupuolta tai eri sukupuolta.