Lue keskustelun säännöt.
Miesten kärsimä huomiotyhjiö netissä
15.03.2013 |
Nainen saa paljon eroottista huomiota ja hellyyttä vain olemalla nainen. Toki naisella on joitakin asioita mitä miehellä ei ole, mutta myös päinvastoin. Jos nainen menee chat-huoneeseen, on se juttukaverina olevalle miehelle heti virkistävä asia.
Molemmilla sukupuolilla on jonkinlainen huomion ja hyväksytyksi tulemisen sekä halutuksi tulemisen tarve. Ihmisen luontainen tila on syödä kaikki ruoka mikä eteen tulee ja rakastella niin paljon kuin mahdollista. Työelämä ja muut velvollisuudet ja pinnistely eivät ole millään tavalla luonnollisia asioita. Ihminen pyrkii luonnostaan helppoon elämään. Kotikoira nukkuu suuren osan ajasta, koska koira ajattelee että ei kannata kuluttaa kaloreita turhaan säntäilyyn.
Naisen elämä onkin johdonmukaista, koska nainen saa miehiltä mielikuvituksen rikastetta ja ihailua ihan vain löhöämällä. Naisten vartalon ympärille on myös rakennettu keinotekoisia myyttejä, jotka eivät perustu objektiiviseen reaalitodellisuuteen. On päätetty, että naisen vartalo on ihmeellisempi kuin miehen, että naisen ylävartalo on ihmeellisempi kuin miehen ja jopa vastenmieliset ruumiintoiminnot on kulttuurillisesti ulkoistettu miehille.
Heti kun nainen menee nettiin, nainen saa tuntea itsensä tärkeäksi; miehet tai pojat kyselevät tarkkaan kaikki asiat pikkuhousujen väristä kynsiväriin ja hiusten pituudesta häpykarvojen malliin ja herrasmiehet samalla kelaavat läpi myös lempivärit ja harrastukset. Oli vastaus mikä tahansa, miehen reaktio on melkein aina positiivinen. Mieheltä taas ei kysytä mitään, paitsi ehkä oikein hohtimilla repien. Mies on nopeampi, vahvempi, lihaksikkaampi, joistakin ruumiinosista notkeampi, suurempi, sitkeämpi, rohkeampi ja miehen lisääntymiselimistö on niin monimutkainen, etteivät tiedemiehet tunnu keksivän miesten ehkäisypilleriä vielä pitkään aikaan. Kaikki tämä on kuitenkin yhtä ulosteen kanssa tosimaailmassa.
Myös miehet kaipaavat huomiota, vaikkei se välttämättä realisoituisi lihallisessa elämässä. Jos mies on kaupan kassalla, koulussa, työmaalla tai muualla koko päivän ja häntä onnistaa, voi hän seuraavana iltana saada luvan kysyä noita asioita naiselta ilman että nainen suuttuu ja häviää, vaikka mies kirjoitti täydellisessä äidinkielellä ja hienotunteisesti. Objektin asemaan mies ei kuitenkaan pääse.
Kommentit (148)
Ai niin ja piti vielä kysymäni, että mikä on lopulta se ydinasia, jota tahdot sanoa. Jos tosiaan seisot asiasi takana muutenkin kuin provoilumielessä, niin mitä nöyrimmin pyydän sinua vastaamaan selkeästi seuraaviin kysymyksiin, koska en suoraan sanottuna saa oikein selvää mikä on perimmäinen ajatuksesi.
Olenko ymmärtänyt oikein vai väärin seuraavat asiat?
Mielestäsi:
- nainen ei koskaan halua miestä aidosti fyysisesti
- miehen fyysinen halu naiseen on kuitenkin aina aitoa ja pyyteetöntä
- nainen ei ole eikä halua olla aktiivinen toimija ja tuottaa puhtaasti miehelle nautintoa
- mies tuottaa naiselle puhtaasti nautintoa pyyteettömästi
- nainen ei pysty suhtautua mieheen objektina
- toisen näkeminen objektina on tärkeää
- naisten perimmäinen tarve on ihailun saaminen
- miesten perimmäinen tarve on seksin saaminen
Entä
- minkä asian haluaisit muuttuvan, ts. mitä naisten tulisi tehdä toisin?
- mitä miehet mielestäsi voisivat tehdä tämän ongelman (jonka toivottavasti määrittelet selkeästi) poistamiseksi?
- päteekö teoriasi vain nettimaailmaan vai myös oikeaan elämään?
Puuttuiko noista listaamistani väitteistä jotakin oleellista? Jos puuttui, niin pyydän kertomaan sen selkeästi ja tiiviisti ilmaistuna, tuoden esiin keskeisen pointin ja väitteen.
80
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.03.2013 klo 23:15"]
Joo, se on totta että naiset saa enemmän huomiota kuin miehet. Se, mitä miehet ei tajua on se että suuri(n) osa tästä huomiosta on ei-toivottua. Esiintyy siis tilanteissa missä ei pitäisi, vaikkapa töissä pomo tuijottelee/kommentoi rintoja. Se EI ole hellyyttä, vaan useimmiten kiusallista ja ahdistavaa. Olet siis kateellinen naisille siitä että he saavat paljon jotain mitä eivät missään nimessä halua.
[/quote]
Just näin. En huomannut tuliko tämä pointti jo esiin, mutta ap ja vertaisryhmänsä voisivat verrata tilannetta siihen, että saisivat itse netissä tai muuten seksuaalissävytteistä/ulkonäköön painottuvaa huomiota homomiehiltä. Olisi kiinnostavaa kuulla, auttaisiko heitä tällainen huomio (siis auttaisiko pääsemään yli tästä huomiovajeesta, mitä kokevat) ja olisiko se heistä positiivista. Jos kyllä, miksi? Jos ei, miksi ei?
[quote author="Vierailija" time="15.03.2013 klo 23:22"]
[/quote]
No, voisiko olla että miehiä ei ahdista siksi että heidän ei tarvitse pelätä. Vaikka nainen tulisi ja kommentoisi että wau mikä perse, nainen ei todennäköisesti kuitenkaan laita lasiin tyrmäystippoja ja raahaa kämppään ja käytä miestä hyväksi jokaiseen ruumiinaukkoon parin kaverin avustuksella. Kärjistetty esimerkki, mutta miesten kanssa on aina huomioitava väkivallan mahdollisuus tai se, että toinen on potentiaalinen friikki.
[/quote]
Niin ja naisten kanssa on aina varauduttava siihen, että yhteisestä halusta harrastetun seksin jälkeen, nainen syystä tai toisesta suuttuu ja tekee rikosilmoituksen raiskauksesta.
Tai puheistaan huolimatta ei käyttänytkään pillereita ja haasta verikokeisiin, jotta elättäisit naisen haluaman lapsen.
[quote author="Vierailija" time="16.03.2013 klo 11:19"]
[quote author="Vierailija" time="16.03.2013 klo 01:08"]
[quote author="Vierailija" time="16.03.2013 klo 01:02"]
[quote author="Vierailija" time="16.03.2013 klo 00:48"]
[quote author="Vierailija" time="16.03.2013 klo 00:46"]
Laasanen linjoilla....
Hyvien miesten ei tarvitse tällaisia itkeä.
[/quote] Miten hyvä mies käyttäytyy netissä? Vaistoavatko naiset hyvyyden?
[/quote]
No todellakin vaistoavat. Se tulee käytöksessä esiin luonnostaan, kun ihminen on hyvä. Sinä et ole, ja se karkoittaa naiset ympäriltäsi.
T. Netistä miehen löytänyt
[/quote] No sinunkin miehesi joutui tyytymään aika vähään, kun viattomia ihmisiä rienaavan ilkiön joutui ottamaan. Varmaan haukut omankin miehesi luuseriksi, jos hän tietää liikaa.
[/quote]
Sinä mikään viaton ole. Täällä pauhaat rienaavia yleistyksiäsi naisista (ja miehistä) omaamatta minkäänlaista kokemusta aiheesta. Ei siinä ole mitään ilkeää, että yrittää ravistaa sinut hereille. Niin kauan, kun sinä ajattelet naisista noin, niin tulet olemaan yksin. Piste. Ei kukaan täysjärkinen nainen ole kiinnostunut miehestä, jolla on tuollaisia ajatuksia. Jos joskus haluat rakkautta, niin terapiaan ensin irrottautumaan noista älyttömistä kuvitelmista, että olet joku uhri. Se ei ketään ole koskaan auttanut.
Kyllä, naiset tarvitsevat yleensä jonkinlaisen tunnesiteen nauttiakseen seksuaalisesta huomiosta, jos ei kyseessä ole itsestään epävarma nuori. Mutta, kun tunneside on olemassa, niin kyllä mekin ihan pyyteettömästi nautitaan. Halutaan tehdä miehelle hyvää. Ei se ole mikään kaupankäynnin väline todellakaan. Kauheaa, että ajattelet niin! Eikä siinä ole yhtään mitään vikaa, että me se tunneside tarvitaan ensin. Miksi ihmiset pitäisi nähdä objekteina? Siksi, koska itsekeskeiset miehet niin tekevät? Joo nehän ne standardit asettavatkin. Ei ole mitään vikaa siinä, että ihmistä ei näe objektina vaan kokonaisena henkilönä, jota kohtaan halut herää siinä vaiheessa, kun henkilöön ihastuu. Sinä et vaan ole koskaan herättänyt ihastusta naisessa, niin et noiden halujen kohteeksikaan ole päässyt. Nyt sitten satuilet itsellesi, että ne ovat teeskentelyä ja naiset ovat todellisuudessa kylmiä kaloja, jotka vaan haluavat huomioita. Ihan sairasta soopaa.
[/quote] Tietääkseni AP ei ole missään kohtaa haukkunut naisia vaan mm.sanonut että naisillakin on pahoja vaikeuksia ja että myös naiset voivat valistaa miehiä omista ongelmistaan. Vai voitko näyttää yhdenkin tällaisen lauseen? AP on vain selittänyt miten erilaista miesten ja naisten elämä on, eikä mitenkään varsinaisesti syyllistänyt naisia. Olet lukenut rivien välistä jotain sellaista, mitä siellä ei objektiivisesti katsoen ole.
[quote author="Vierailija" time="16.03.2013 klo 10:43"]
[/quote]
Niin, että miesten rooli on aika rajallinen. Nainen voi olla passiivinen panonukke, yläpuolella leijuva jumalatar tai jotain siltä väliltä. Mies ei voi koskaan olla passiivinen. Voitteko kuvitella tilanteen, jossa nainen tarjoaisi miehelle kahisevaa, että saisi riisua ja tunnustella miehen paikkoja? Entäs sen, että naista kiihottaisi ajatus siitä, että joku mies (ilman tunnesidettä) hyväilisi hänen alapäätään? Naisille miehen vartalo on toiminnallinen työkalu ja jos se ei tee työtä, se on rikki.
Mies ei voi tyydyttää naisen tarpeita miehenä koska a) naisella ei ole sisäsyntyisiä tarpeita, joihin mies voisi vastata ja b) jos mies tekee hyvää, se johtuu tunnesiteestä. Nainen voi sanoa nauttivansa miehen hyväilystä, koska se saa naisen tuntemaan itsensä niin arvokkaaksi. Siinä ei ole kyse siitä että nainen pitäisi miehen vartalosta itsessään, vaan ainoastaan miehen reaktioista ja sosiaalisista eduista, jotka siitä seuraavat. Miehelle taas naisen vartaloon käsiksi pääseminen on jo hyvä asia sinänsä, siksi mies voi pitää esim.nukkuvan naisen koskettamisesta ja katselusta (ilman että nainen on vetänyt hurmausshown ja luonut tunnesiteen) ja olisi iso plussa, jos miehellä olisi myös valta tehdä hyvää. Jos miehen kosketus tuntuisi hyvältä, miehen ei tarvitsisi maksaa siitä, että pääsee tunnustelemaan naisen vartaloa. Mutta miehen pitää maksaa heteronaiselle ja homon heteromiehelle.
[/quote]
Bla bla bla. Turhahan tähän on vastata koska sinulla on kiveen veistetty kuva 'naisesta' ja 'miehestä' etkä ilmeisesti kykene näkemään ihmisyyden moninaisuutta. Ylipäätänsä, että keskittyy noin paljon miesten ja naisten eroihin rajoittaa jo heti kättelyssä huomiomaista maailmaa eri kulmista. Oman kokemukseni mukaan eroja on yksilöiden välillä enemmän kuin miesten ja naisten. On tietenkin niitä, jotka ovat jumahtaneet joihinkin kulttuurillisiin rooleihin kiinni, mutta onneksi suurin osa ihmisistä haluaa olla oma itsensä. Ja parisuhteen yksi suurimmista ihanuuksista onkin juuri se, että lötyy turvallinen kumppani jonka kanssa on mahdollista 'löytää oma itsensä' ja irrottautua esim. lapsuuden kotinsa mekanismeista.
Seksistä ja seksuaalisuudesta. Minä ainakin nautin katsella miestäni. Kehun hänen ulkonäköään huomattavasti useammin kuin hän minun (enkä tosiaan ole ruma). Olen usein sanonut hänen penistään ihanaksi ja sanon sen aina sydämestäni, koska tosiaankin tarkoitan sitä, enkä sano sitä saadakseni jotain. Hän menee usein minua aikaisemmin nukkumaan ja on ihanaa haistella hänen lämmintä ihoaan, katsella hänen kaunista selkäänsä, liuttaa käsi hänen reisiensä väliin... enkä tosiaankaan odota häneltä mitään. Minä olen viimeaikoina ollut se seksissä aktiivinen ja intohimoinen, otan häneltä suihin, ratsastan ja ehkä lopuksi vielä masturboin... Eikä siinä mitään, tämä on tällainen vaihe, pitkässä suhteessa niitä ehtii tulla monenlaisia.
Aikaisemmissakin suhteissa on ollut eri vaiheita. Mieheni lisäksi minulla on ollut vain kaksi vakavampaa ja pidempää suhdetta, mutta tällaisen suppeankin otannan perusteella uskallan väittää, että miesten seksuaalisuus ei ole noin yksiviivaista kuin väität. Ensimmäinen poikaystäväni oli tällainen 'aina valmiina' tyyppi, mutta oli hänelläkin kausia jolloin oli haluttomampi. Eikä hän ollut mikään imartelija eikä lässyttäjä -onneksi. Minä kun en yhtään lämpiä sellaiselle. Positiivista huomio on kivaa, mutta sen pitää myöskin perustua johonkin. Samoin minä annan positiivista huomiota miehille, minusta se on täysin luontevaa silloin kun on aihetta (eikä myöskään aiheuta kohtuutonta vaivaantuneisuutta toisessa).
Kunnon keskustelu vaikka nyt toisen ja itseni maailmankatsomuksista (tai ylipäätään jaetaan tuntemuksia ja asioita todellisesta elämästä ja merkitsevistä asioista), taas saa minut lämpiämään aina. Tulee tunne, että on saanut todellisen yhteyden toiseen. Ja älykäs huumori. Ja tämä vielä höystettynä samanaikaisella metsäkävelyllä, niin minä olen onnellinen ja tunnen luottamusta ja kiintymystä siihen kumppaniin. (Jos siihen päälle kumppanini vielä alkaisi vihjailemaan hehkuvasta olemuksestani tai jotain muuta, niin tiedä sitä mihin pusikkoon sitä vielä päädytään -ja ollaan päädyttykin...)
[/quote] Avainsana tässä on "miestäni". Kuten sanottua, prototyyppinen 'mies' itsessään ei herätä naisissa mitään positiivisia ajatuksia. Esim.uimarannalla kävelevän miehen vartalo on heille ällö, paitsi jos mieheen syntyy tunneside ajan kanssa. Näissä keskusteluissa on tämä alituiseen toistuva vaikeus, että miehet keskustelevat tilastollisista trendeistä ja makromaailmasta, ja naiset omista pikkuympyröistään ja käyttävät epäkuvaavia esimerkkejä. Tämä on tietysti luonnollista, koska naiset ovat evoluution myötä kehittyneet miettimään oman kotinsa ympyröitä ja miehet enemmän sitä luontoa. Toki myös konfliktien käsittelyssä on eroa, mikä näkyy osaltaan naisten taipumuksessa sovitella kysymyksiä varsinaisen väittelyn sijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.03.2013 klo 15:43"]
Avainsana tässä on "miestäni". Kuten sanottua, prototyyppinen 'mies' itsessään ei herätä naisissa mitään positiivisia ajatuksia. Esim.uimarannalla kävelevän miehen vartalo on heille ällö, paitsi jos mieheen syntyy tunneside ajan kanssa. Näissä keskusteluissa on tämä alituiseen toistuva vaikeus, että miehet keskustelevat tilastollisista trendeistä ja makromaailmasta, ja naiset omista pikkuympyröistään ja käyttävät epäkuvaavia esimerkkejä. Tämä on tietysti luonnollista, koska naiset ovat evoluution myötä kehittyneet miettimään oman kotinsa ympyröitä ja miehet enemmän sitä luontoa. Toki myös konfliktien käsittelyssä on eroa, mikä näkyy osaltaan naisten taipumuksessa sovitella kysymyksiä varsinaisen väittelyn sijaan.
[/quote]
No eikun tilastoja ja tutkimustuloksia kehiin sitten vaan, jos kerran miesten väitteet ovat niin kovin objektiivisia naisten väitteisiin nähden. Kun joku ihminen saa päähänsä, että "näin se asia on", niin siitä päähänpistosta ei tee mitenkään objektiivisempaa tai totuudenmukaisempaa se, että pään omistaa mies. Jos alkaa syyttää muita subjektiivisista väitteistä ja kertoo omat väitteensä laajoina totuuksina, niin sitten pitäisi kyllä pystyä jo todistamaankin asia jotenkin. "No mä oon mies ja miehet tajuaa nää jutut" ei ole perustelu.
[/quote]
Niin ja naisten kanssa on aina varauduttava siihen, että yhteisestä halusta harrastetun seksin jälkeen, nainen syystä tai toisesta suuttuu ja tekee rikosilmoituksen raiskauksesta.
Tai puheistaan huolimatta ei käyttänytkään pillereita ja haasta verikokeisiin, jotta elättäisit naisen haluaman lapsen.
[/quote]
Nainen, joka syyttää miestä aiheettomasti raiskauksesta ei ole ihan terve. Kun kehotetaan naisia miettimään kenen pipipään matkaan lähtee, sama koskee miehiä.
Tuon lapsiasian mies välttää käyttämällä kondomia. Sen luulisi olevan ihan perusjuttu ja järjenkäyttöä jos yhdenillan panoja harrastaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuosta konfliktien käsittelystä... Jankkaaminen ja vastapuolen kysymyksiin tai argumentteihin reagoimattomuus ei ole ainakaan minun mielestäni mitään älykästä väittelyä (en sitten tiedä kaipaatko 85 älykästä väittelyä vai vaan väittelyä). Oman asian takominen ja jankuttaminen ei minun mielestäni vie eteenpäin keskustelua eikä väittelyäkään. Se on vain tuskastuttavaa ja turhaa ja synnyttää aggressiota, jonka varjoon se itse asia jää.
Mua kiinnostaa se asia sinällään, haluan tietää mistä puhutaan, haluan kysyä tarkennuksia, haluan perusteluja ja perustella itse. Minulle ei ole oleellista päättää ensin tiukasti mitä mieltä olen ja sen jälkeen alkaa ampua vastapuolta ainoana tavoitteenani "voittaa", itse aiheesta sen enempää kiinnostumatta. En tiedä onko sekin "sovittelemista". Mun mielestä se on ainut tapa viedä asiaa eteenpäin ja perehtyä siihen oikeasti. Tietysti jos päätavoite on vain tapella välittämättä siitä, mistä oikeastaan edes puhutaan, niin se on eri juttu. Sittenhän voisimme valita minkä tahansa aiheen ja aloittaa aggressiiviseksi yltyvän juupas-eipäs -pompottelun.
80
[quote author="Vierailija" time="16.03.2013 klo 16:05"]
Tuosta konfliktien käsittelystä... Jankkaaminen ja vastapuolen kysymyksiin tai argumentteihin reagoimattomuus ei ole ainakaan minun mielestäni mitään älykästä väittelyä (en sitten tiedä kaipaatko 85 älykästä väittelyä vai vaan väittelyä). Oman asian takominen ja jankuttaminen ei minun mielestäni vie eteenpäin keskustelua eikä väittelyäkään. Se on vain tuskastuttavaa ja turhaa ja synnyttää aggressiota, jonka varjoon se itse asia jää.
Mua kiinnostaa se asia sinällään, haluan tietää mistä puhutaan, haluan kysyä tarkennuksia, haluan perusteluja ja perustella itse. Minulle ei ole oleellista päättää ensin tiukasti mitä mieltä olen ja sen jälkeen alkaa ampua vastapuolta ainoana tavoitteenani "voittaa", itse aiheesta sen enempää kiinnostumatta. En tiedä onko sekin "sovittelemista". Mun mielestä se on ainut tapa viedä asiaa eteenpäin ja perehtyä siihen oikeasti. Tietysti jos päätavoite on vain tapella välittämättä siitä, mistä oikeastaan edes puhutaan, niin se on eri juttu. Sittenhän voisimme valita minkä tahansa aiheen ja aloittaa aggressiiviseksi yltyvän juupas-eipäs -pompottelun.
80
[/quote] No en tiedä voiko tästä mitään varsinaisia tieteellisiä tutkimuksia antaa, mutta jokainen voi tehdä empiirisen kokeen helposti. Menet roikkumaan mihin tahansa viestintäpalveluun ja esittäydyt joko miehenä tai naisena. Jos olet kanssakeskustelijan ikäluokkaan sopiva naisihminen, mies yrittää normaalisti viedä keskustelua eteenpäin ja tarjoaa viihdykkeitä mm.hauskojen juttujen avulla. Jos taas haluat fyysistä ihailua, saat sitä helposti viemällä keskustelua siihen suuntaan tai tarttumalla miehen täkyihin. Myös nettitreffeissä voit saada 100 vastausta päivässä ja 0 miehenä kuukaudessa, vaikka ominaisuutenne olisivat ihan samat. Että miten muuten tuota pitäisi vielä perustella ja mihin minä olen jättänyt vastaamatta?
Olen vastannut aika monelle kirjoittajalle, jonka anti keskusteluun on ollut luuseriksi haukkuminen. Toinen puolisko on ollut niitä, jotka ovat vähän kiltimmin ehdotelleet mielisairautta, peräkammariutta sun muuta ad hominemia. Muutama tapaus on myös ollut, joissa nainen on vedonnut johonkin hämärän peitossa olevaan yksityiselämän kokemukseen, johon on paha mennä sanomaan juuta tai jaata.
Konfliktien käsittelyllä en tarkoittanut sitä, että miehet haluaisivat huutaa ja möykätä asioista, vaan että naiset ovat useammin valmiita kieltämään tilastolliset totuudet, koska arvelevat että se tekee heistä hyviä ihmisiä tai pelkäävät sanktioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.03.2013 klo 15:43"]
[/quote] Avainsana tässä on "miestäni". Kuten sanottua, prototyyppinen 'mies' itsessään ei herätä naisissa mitään positiivisia ajatuksia. Esim.uimarannalla kävelevän miehen vartalo on heille ällö, paitsi jos mieheen syntyy tunneside ajan kanssa. Näissä keskusteluissa on tämä alituiseen toistuva vaikeus, että miehet keskustelevat tilastollisista trendeistä ja makromaailmasta, ja naiset omista pikkuympyröistään ja käyttävät epäkuvaavia esimerkkejä. Tämä on tietysti luonnollista, koska naiset ovat evoluution myötä kehittyneet miettimään oman kotinsa ympyröitä ja miehet enemmän sitä luontoa. Toki myös konfliktien käsittelyssä on eroa, mikä näkyy osaltaan naisten taipumuksessa sovitella kysymyksiä varsinaisen väittelyn sijaan.
[/quote]
Anteeksi vain, mutta onpa todella vähättelevää; naisten mikromaailma... Itse olet tuskastunut henkilökohtaisiin kokemuksiisi nettimaailmassa ja täällä useampi vastaaja kertoo omista henkilökohtaisista kokemuksistaan, että maailma ei ole vain sitä mitä sinä olet kokenut. Et siis edes aloittanut jostain tutkimuksesta käsin...
Ja tuskin kukaan nainen ajattelee miehestä uimarannalla, että onpa ällö. Voi olla, että satunnaisen miehen vartalo ei herätä yleisesti naisissa mitään intohimoja. Aina puhutaan siitä kuinka miehet ovat vartalokauneuden suhteen visuaalisempia ja tarvitsevat tällaista ärsykettä enemmän kiihottuakseen, joten ehkä siinä piilee joku totuus, mutta on aivan varma että on lukuisia tilanteita joissa nimenomaan naiset 'kuolaavat' ihanien miesvartaloiden perään. Mutta haluammeko me todella mennä siihen, että alistamme toisiamme, niin miehiä kuin naisia, katseellamme objekteiksi?
89:lle, ne väitteet peräkkammariudesta ym.syntyvät tältä palstalta kysyttynä usein kokemuksesta, mitä on hankala anonyyminä nollata. Lisäksi esiinnyt välillä naisena ( mitä et kai ole? ) ja kirjoitustyylisi on jankkaava, kuljet kehää omassa päässäsi ja toistelet jotain Laasasen oppeja tauotta ja silti kyselet mammoilta miten päästä ulos tuosta ajatusten kehämäisestä kulusta, jossa naiset pahuuden papittaria aina. Olet kömpelö, valmiiksi miettinyt kaiken jo ja siltä pohjalta sekä uhriutuva että syyttelevä samalla. Säälin sinua, todennäköisesti olet vain liikaa yksin ja elät vain päässäsi tai netissä. Etsiydy vaikka jonkun sosiaalisen miehen seuraan, elä vähän, etsi jtkn mistä todella pidät, hanki kavereita ja opi olemaan yksi ihmisistä - tällä et välttämättä heti sitä kauneinta tyttöä saa, mutta tuskin menetät mitään toimimalla näin. Viuruaajista ei kukaan pidä, varsinkin jos näillä ei ole sosiaalista elämää lainkaan. Ja heitä tuo Laasanen romukoppaan jo, se on vain katkeroitunut itsensä erinomaisuuteen tukehtuva 50v. mies, jonka viisas vaimo tajusi lähteä ja jota sukukin välttelee, samassa boxissa vietätte liikaa aikaa ja elämä menee ohitse äkkiä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.03.2013 klo 16:16"]
[quote author="Vierailija" time="16.03.2013 klo 16:05"]
Tuosta konfliktien käsittelystä... Jankkaaminen ja vastapuolen kysymyksiin tai argumentteihin reagoimattomuus ei ole ainakaan minun mielestäni mitään älykästä väittelyä (en sitten tiedä kaipaatko 85 älykästä väittelyä vai vaan väittelyä). Oman asian takominen ja jankuttaminen ei minun mielestäni vie eteenpäin keskustelua eikä väittelyäkään. Se on vain tuskastuttavaa ja turhaa ja synnyttää aggressiota, jonka varjoon se itse asia jää.
Mua kiinnostaa se asia sinällään, haluan tietää mistä puhutaan, haluan kysyä tarkennuksia, haluan perusteluja ja perustella itse. Minulle ei ole oleellista päättää ensin tiukasti mitä mieltä olen ja sen jälkeen alkaa ampua vastapuolta ainoana tavoitteenani "voittaa", itse aiheesta sen enempää kiinnostumatta. En tiedä onko sekin "sovittelemista". Mun mielestä se on ainut tapa viedä asiaa eteenpäin ja perehtyä siihen oikeasti. Tietysti jos päätavoite on vain tapella välittämättä siitä, mistä oikeastaan edes puhutaan, niin se on eri juttu. Sittenhän voisimme valita minkä tahansa aiheen ja aloittaa aggressiiviseksi yltyvän juupas-eipäs -pompottelun.
80
[/quote] No en tiedä voiko tästä mitään varsinaisia tieteellisiä tutkimuksia antaa, mutta jokainen voi tehdä empiirisen kokeen helposti. Menet roikkumaan mihin tahansa viestintäpalveluun ja esittäydyt joko miehenä tai naisena. Jos olet kanssakeskustelijan ikäluokkaan sopiva naisihminen, mies yrittää normaalisti viedä keskustelua eteenpäin ja tarjoaa viihdykkeitä mm.hauskojen juttujen avulla. Jos taas haluat fyysistä ihailua, saat sitä helposti viemällä keskustelua siihen suuntaan tai tarttumalla miehen täkyihin. Myös nettitreffeissä voit saada 100 vastausta päivässä ja 0 miehenä kuukaudessa, vaikka ominaisuutenne olisivat ihan samat. Että miten muuten tuota pitäisi vielä perustella ja mihin minä olen jättänyt vastaamatta?
Olen vastannut aika monelle kirjoittajalle, jonka anti keskusteluun on ollut luuseriksi haukkuminen. Toinen puolisko on ollut niitä, jotka ovat vähän kiltimmin ehdotelleet mielisairautta, peräkammariutta sun muuta ad hominemia. Muutama tapaus on myös ollut, joissa nainen on vedonnut johonkin hämärän peitossa olevaan yksityiselämän kokemukseen, johon on paha mennä sanomaan juuta tai jaata.
Konfliktien käsittelyllä en tarkoittanut sitä, että miehet haluaisivat huutaa ja möykätä asioista, vaan että naiset ovat useammin valmiita kieltämään tilastolliset totuudet, koska arvelevat että se tekee heistä hyviä ihmisiä tai pelkäävät sanktioita.
[/quote]
Sä siis olet ap? Mä esitin ainakin tuolla monia kysymyksiä ja aitoa kiinnostusta aiheeseen, mutta et vastaa niihin kysymyksiini. Miksi? Kertoo se sinunkin motivaatiostasi todella keskustella asiasta, jos pysyt keskustelussa ja kommentoit, mutta et kommentoi niihin kysymyksiin joissa oikeasti yritetään päästä sisään siihen mitä väität ja yrität sanoa ja viedä keskustelua eteenpäin. Yksi todella hyvä kysymys oli tuo jonka joku esitti, että mitä sun mielestä pitäisi tapahtua, mitä naisten tulisi tehdä toisin. Siihen erityisesti haluaisin kuulla vastauksen, koska tähän asti koko juttu on vaikuttanut lähinnä sellaiselta pysähtyneeltä valittamiselta, joka ei pyri mihinkään tai jos pyrkii niin pyrkimys on epäselvä. Mihin suuntaan siis asioiden pitäisi mennä, mikä on suurin epäkohta/vääryys ja mitä sille pitäisi tapahtua ja kenen toimesta?
Mä en ole harrastanut nettitreffejä, joskus aikoinaan kyllä chattailin netissä ja myöhemminkin olen silloin tällöin jutellut kansainvälisessä chatissa. Koska valtaosa chattailijoista (niin miehistä kuin naisista) ovat kiimaisina tai kumppanin kaipuussa liikenteessä ja minun intressini taas ovat toisenlaiset, en ole jaksanut chatteihin enää hirveästi vaivautua.
Joka tapauksessa empiiristen kokemusteni mukaan miehiä on aivan kaikenlaisia. Joskus (hyvin useinkin) mä olen se, joka vie keskustelua eteenpäin miehen ollessa passiivisempi osapuoli. Joskus mies ottaa keskustelua ohjaavan roolin. Parhaassa tapauksessa molemmat ovat aktiivisia. Miehenä en ole esiintynyt koskaan, mutta miesten ollessa kyseisessä chatissa enemmistönä, on moni nainen aluksi automaattisesti luullut minua mieheksi.
Naisissa on samoin kuin miehissä ollut sekä aktiivisia ja asiaan meneviä (siis joko muuten vaan juttelevia tai nettiseksiä kaipaavia) että passiivisia tyyppejä, jotka odottavat minun, "miehen", kyselevän heiltä. Useimmilla vastaan tulleilla naisilla niin kuin miehilläkin on seksijutut mielessä.
Tilastoja en ole kokemuksistani kerännyt eikä niitä kokemuksia niin paljoa olisikaan, että niistä voisi mitään varmaa totuutta päätellä. Sen kokemuksistani voi kuitenkin päätellä, että sekä naisista että miehistä löytyy kaikenlaista tyyppiä, enkä voi omien kokemusteni perusteella sanoa, että sinun väitteesi saisi mitenkään vahvaa tukea. Sinunkin esittämiäsi tilanteita siis on, mutta on myös hyvin paljon muunlaisia tilanteita.
Tuon pienen otantani perusteella käytös ja motiivit jakautuvat ihan yksilöittäin, ei sukupuolen mukaan. Sekä miehissä että naisissa on tyyppejä, jotka odottavat passiivisena toisen kirjoittelijan kysymyksiä. Vastaavasti molemmissa on myös niitä, jotka aktiivisesti kyselevät toiselta. Sekä miehistä että naisista löytyy kiiman chattiin ajamia tyyppejä (molemmista valtaosa on ollut näitä), jonkinlaista parisuhdefantasiaa elätteleviä tyyppejä ja ihan vaan jutustelemaan tulleita tyyppejä. Miehet eivät ole nousseet esiin erityisen hallitsevina ja aktiivisina toimijoina, päinvastoin usein on saanut ihmetellä miksi itse joudun koko ajan viedä keskustelua eteenpäin toisen möllöttäessä hiljaa. Vastaavasti näissä tilanteissa, joissa naiset ovat aluksi luulleet minua mieheksi, naiset ovat hyvin usein olleet aktiivisia, ehdotelleet nettiseksiä jne. Minun pieni empiirinen kokemuspohjani ei siis tue sinun väitettäsi.
Sitten taas mitä tulee noihin treffipalstoihin. Ei ole kokemusta lyhyttä vuosien takaista suomi24-visiittiä enempää (poistin siis profiilin melkein saman tien) eikä kovin paljoa tietoa niistä, mutta voin kyllä sinänsä uskoa naisten saavan enemmän yhteydenottoja. Tämäkö on siis se pointtisi ydin johon aiemmin kyselin tarkennusta? Tämä on puhdasta spekulaatiota, mutta testasin huvikseni montako miestä ja montako naista on suomi24:n treffipalvelussa. Miehiä siellä on 71 035 ja naisa 41 855. Miehistä on siis reilusti ylitarjontaa, mikä varmaankin jo osaltaan selittää sitä miksi naiset saavat enemmän yhteydenottoja kuin miehet ja miksi naiset voivat vaan "olla ja odotella" kun miehet ottavat yhteyttä. Mä en tiedä kertovatko nettipalstat muutenkaan ihan mitään täydellistä totuutta siitä miten maailma makaa. Netti on aika omanlainen maailmansa.
80
[quote author="Vierailija" time="16.03.2013 klo 15:36"]Tietääkseni AP ei ole missään kohtaa haukkunut naisia vaan mm.sanonut että naisillakin on pahoja vaikeuksia ja että myös naiset voivat valistaa miehiä omista ongelmistaan. Vai voitko näyttää yhdenkin tällaisen lauseen? AP on vain selittänyt miten erilaista miesten ja naisten elämä on, eikä mitenkään varsinaisesti syyllistänyt naisia. Olet lukenut rivien välistä jotain sellaista, mitä siellä ei objektiivisesti katsoen ole.
[/quote]
Oot sä nyt ihan tosissas? Tyyppi on jankannut koko ketjun siitä, kuinka naiset pitää miesvartaloita ällöinä ja omankin miehen kanssa vaan teeskentelevät fyysistä ihailua saadakseen itse ihailua vastalahjaksi. Tai sitten vaan löhöilevät sohvalla nauttien miehen pyyteettömästä ihailusta. Ja ne miehet, jotka naisen onnistuvat saamaan, toimivat laskelmoivasti luontonsa vastaisella tavalla ihan vaan saadakseen hinkata naisvartaloa, pyyteettömästi tietenkin. Koska nainen on heille objekti ja se on hieno asia. Jos tuo ei ole sinusta loukkaavaa molempia sukupuolia kohtaan, niin olet paitsi metsässä myös täysin sisälukutaidoton.
Enkä ole aikeissa lukea tuota sontaa uudelleen läpi etsiäkseni sinulle lainauksia. Sen voit tehdä ihan itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, nytkö sä sitten häivyit?
80
Jos tämä asia olisi aloittajalle vaan rationaalinen "tilastokysymys" ilman mitään henkilökohtaista kipupistettä (sori ärsyttävä sana :D) niin aloittaja tuskin väistäisi kaikki tietoa ja keskustelua rakentavat kysymykset ja karkaisi paikalta kun pitäisi perustella ja paneutua.
Onkohan tuo aloittaja se sama kaveri joka täällä useamminkin jankuttaa laasaslaisia juttujaan ja saatuaan kärkeviä vastauksia loukkaantuu tai "loukkaantuu" ja perustelee sillä miksi hänen ei tarvitse vastata ihmisten kysymyksiin? Tällainenhan tyyppihän oli joskus aiemminkin, olisko ollut siinä ketjussa jossa puhuttiin siitä miten nainen on antanut kaiken tärkeän jo pois jos on harrastanut seksiä ennen "kiltin miehen" löytämistä.
Tais olla mies 85 tms. sinkut-palstalta. Internetin uhri ja oman itsensä, epäonnistuneet miehet aina käyvät naisten kimppuun, rakentavat hienot korttitalot ja puolustukset kuten Laasanen, jolta joka asiasta aasin silta siihen, miten itse on uhri siinä, miten naiset sattuvat valitsemaan partnerin. Sokea piste kun on oma käytös ja jollei edes ystäviä ole, niin sekin muiden vika. Kaikki muut tyhmiä paitsi hamsterina naisvihapyörässä pörräävä uros.
[quote author="Vierailija" time="16.03.2013 klo 16:33"]
Kuten sanottua, prototyyppinen 'mies' itsessään ei herätä naisissa mitään positiivisia ajatuksia. Esim.uimarannalla kävelevän miehen vartalo on heille ällö, paitsi jos mieheen syntyy tunneside ajan kanssa.
[/quote]
Tämä on kyllä erikoinen uskomus. Tämäkin on tietysti ap:n mielestä tilastollinen totuus? Todellakaan lähtökohtaisesti miehen vartalo ei ole mitenkään "ällö", todella käsittämätön väittämä ja yleistys, joka taas kerran kaipaisi vähän parempaa perustelua kuin että mies nyt van tietää nämä makromaailman jutut ja naiset puhuu vaan omasta puolestaan. Sä et aloittaja voi väittää ihan mitä tahansa ja vedota siihen että se on tilastollinen fakta jota sun ei kuitenkaan tarvitse perustella koska olet mies.
Mä selitän nyt jo tähän väliin yhden asian: On hyvin halventavaa olettaa, että naiset eivät ymmärrä tilastollisia yleisyyksiä vaan ymmärtävät vain omat kokemuksensa ja pikkuympyränsä koska ovat naisia. Se on aivan yhtä älytön väittämä kuin sekin, että miehen havainnot ovat tosia koska ne ovat "makromaailmaa" toisin kuin naisen. Ilmeisesti aloittaja kuvittelee, että jos nainen sanoo "no ei mun tuttavapiirissä ainakaan...", niin nainen ei ymmärrä subjektiivisen havainnon ja tilastollisen yleistyksen tai keskiarvon eroa.
Ei, kyse ei ole siitä. Esimerkiksi minä puhun nimenomaan omista havainnoistani tuoden esiin, että muutahan emme oikeasti tiedä ellemme sitten tosiaan lähde kaivelemaan jotain tutkimustuloksia. Siinä missä mies esittää oman havaintonsa tilastollisena faktana niin hän näkee naisen havainnon subjektiivisena kokemuksena, vaikka niin kauan kun ei niitä ihan oikeita tilastoja ole esittää, niin molempien kohdalla kyse on ihan samasta asiasta, omasta havainnosta. Mies vain esittää asiansa ikään kuin se olisi yleinen fakta. Joidenkin ihmisten kohdalla tietenkin kyse on siitä ettei eroteta tutkimustulosta ja yksittäistapausta, ja ainakin mitä jotain IS:n keskustelupalstaa lukee niin miesten kyky ymmärtää yksittäistapauksen ja tutkimustuloksen ero ei sen enempää häikäise kuin naistenkaan kyky. Aloittaja on kyllä ihmeen jumittunut ja konservatiivinen noiden mies-nais -jakojensa kanssa.
Ja nyt kun ensin selitin tuon asian, voin kertoa esimerkkinä, että esim. minä, henkilökohtaisesti ja subjektiivisesti, en todellakaan näe miesvartaloa ällöttävänä. Riippuen vähän kuukauden vaiheestakin saattaa silmät kiinnittyä yhteen jos toiseenkin vastaan tulevaan mieheen, tai sitten suhtautuminen miesvartaloon on vain neutraalia. Ei ikinä mitään ällötystä. Ja tietenkin ne miesvartalot jotka positiivista huomiota herättävät ovat sellaisia jotka itseäni miellyttävät. Mutta rohkenen väittää, ettei aloittajakaan taida mitään 89-kiloista keski-ikäistä naista kovin pyyteettömästi ihaile.
Jälleen siis tämä aloittajan väittämä ero naisten ja miesten välillä tuntuu erikoiselta. Toki on mahdollista, että keskimäärin hiukan enemmän miehiä innostaa "nainen kuin nainen" verrattuna naisten innostukseen miehiä kohtaan, mutta se on rankka yleistys, jonka käytännön merkitystä on vähän vaikea ymmärtää. Eiköhän kuitenkin miehiäkin pyyteettömästi innosta lähinnä ne naiset akselilla normaali-hehkeä, ei kaikki naiset. Niin kuin naisiakaan ei pyyteettömästi kuumota kuka tahansa mies. Mutta se kuvitelma, että naista ei lähtökohtaisesti sytyttäisi mies ihan vaan miehenä, on ihan hirveää paskaa. Mä kyllä rohkenen väittää, että naista sytyttää nimenomaan mies. Ihan niin kuin miestä sytyttää nainen. Nainen ei tarvitse ihastumista syttyäkseen miehestä, tietenkin yksilöllisiä eroja on tässäkin -niin miehissä kuin naisissa.
Hauskintahan tässä aloittajan agendassa on se, että hänen havaintonsa ovat tilastollisia totuuksia (joita ei kuitenkaan tarvitse perustella millään tilastoilla koska kyllähän mies nyt tietää). Naisten havainnot puolestaan ovat naisten "pienen piirin" uskomuksia. Ap:lla on siis omat havaintonsa ja naisilla omansa, mutta ap:n oletus on että hänen havaintonsa ovat tilastollisia faktoja. Todella mielenkiintoista.
80
"Avainsana tässä on "miestäni". Kuten sanottua, prototyyppinen 'mies' itsessään ei herätä naisissa mitään positiivisia ajatuksia. Esim.uimarannalla kävelevän miehen vartalo on heille ällö, paitsi jos mieheen syntyy tunneside ajan kanssa. Näissä keskusteluissa on tämä alituiseen toistuva vaikeus, että miehet keskustelevat tilastollisista trendeistä ja makromaailmasta, ja naiset omista pikkuympyröistään ja käyttävät epäkuvaavia esimerkkejä. ."
Ei todellakaan ole tuntemattoman miehen vartalon näkeminen naiselle ällötys. Huh huh. Tuntematon mies, olkoon sitten luiseva teinipoika tai tanakka setä tai vanha ryppyinen pappa, on naisille yleensä vartaloltaan neutraali. Vaikka kulkisi kelteisillään. Hyvännäköinen tuntematon mies voi toki naiselle olla hyvinkin kiinnostavaa silmänruokaa, eikä tarvitse edes olla mikään harvinainen hunksi. Se on eri asia, jos se tuntematon teinipoika, mies, setä tai papparainen alkaa kosketella naista, silloin siitä tulee ällö jos siihen ei ole mitään tunnesidettä. Jos naiset joidenkin vartaloja katselee kauhulla ja ällöten, niin ne on toiset naiset. Miehet saa olla millaisia ovat.
Aloittaja, sulla selvästi risteilee paljon ajatuksia, mutta punaista lankaa tai logiikkaa tuosta on vähän vaikea tavoittaa. Kirjoitat paljon, mutta kaipaisin selkeitä tiivistyksiä ja argumentteja siitä, mitä lopulta haluat sanoa.
Sun teksteistäsi tulee sellainen vaikutelma, että sä olet nyt "hurahtanut" tuohon omaan uskomusjärjestelmääsi ja olet alkanut rakentaa siitä hienoa teoriaa. Itsellesi teoria on aivan päivänselvää totuutta, eikä sua ilmeisesti havahduta ollenkaan se, että on hyvin paljon ihmisiä (miehiä ja naisia), jotka eivät jaa tuota käsitystäsi.
Mä en ole tehnyt aiheesta tieteellistä tutkimusta (ja tuskin säkään), joten mä en koe voivani esittää mitään yleispäteviä totuuksia aiheesta. Mä luulen, että tuo sunkin "totuus" on aivan subjektiivista. Näet tuon oman uskomusjärjestelmäsi kautta asiat, ja kun tarpeeksi haluat johonkin uskoa niin et enää näe tai suostu näkemään uskomusjärjestelmäsi totuudenmukaisuutta kyseenalaistavia ilmiöitä ollenkaan.
Mä voin esimerkiksi naisena sanoa, että väitteesi naisista ja miehistä kuulostavat minun omien kokemuksieni ja tuttavapiirini pohjalta erikoisilta. Kuten joku tuolla jo aiemminkin sanoi, mun havaintojeni ja kokemusteni perusteella ihmiset ovat enemmän yksilöitä kuin sukupuolia. Tiedän pareja, joissa on aika perinteisesti sukupuolet edustettuna (eli tämä kanta jota sinä edustat), mutta tiedän myös pareja joissa molemmat ovat suht "neutraaleja" eikä selvää maskuliininen-feminininen -jakoa ole. Lisäksi tunnen pareja, joissa nainen on se "äijä" ja mies passiivisempi. Suhteiden kirjo on valtava, ja tuo todellisuus jota sinä yrität tyrkyttää yleiseksi totuudeksi on vain sinun subjektiivinen kokemuksesi. Mulle ei tuota vaikeuksia suhtautua mieheen objektina. Tällaisia juttuja vaan harvemmin julistetaan. Enpä minäkään ole tuonut esiin miten villinä olen kuolannut ja fantasioinut samalla salilla käyvästä nuoresta järkyttävän himottavasta miehestä. Ja tosiaankaan fantasiointi ei ole sitä että minä saisin ihailua häneltä, vaan hän on puhtaasti seksiobjekti. Mutta onko sekään sitten tavoiteltavaa? Parisuhteet ainakin vaativat toimiakseen aika paljon kaikenlaista, eikä toisen pitäminen objektina ole varmaan ihan ykkösenä listalla.
Ihan omista suhteista ja mieskokemuksistakin voin sanoa, että olen ollut eri tilanteissa sekä "otettavana" naisena että aktiivisena tekijänä miehen nauttiessa "palveluksista". Se, mitä sinä ilmeisesti yrität sanoa on, että minä en ole ollut se aktiivinen tekijä vilpittömästä halusta? Sen sijaan miehen halu on vilpitöntä?
Mä olen myös naisena (jopa vaikka olen ihan perustavista hiukan nätimpi) saanut pakkeja. Myöhäisteininä mietin huonojen kokemusten kasautuessa kohdalleni, että "on ne miehet kusipäitä/outoja". Onneksi sittemmin kasvoin aikuiseksi ja tajusin, että myös minulla on oma osuuteni ja vastuuni vuorovaikutuksessa ja suhteiden muodostumisessa. Tiedostin, että omissa suhteissani se yhteinen nimittäjä olen minä, ei kokonainen miessukupuoli. Tiedostin, että aivan normaalit ihmiset löytävät kumppaneita ja pariutuvat joten uhriksi tai marttyyriksi heittäytyminen olisi vain karhunpalvelus itselle ja kehittymiselle. Näin ulkopuolisen silmiin näyttää siltä, että sinä olet nyt suojautunut linnoittautumalla poteroosi ja ammuskelemalla vielä sieltä poterosta varmuuden vuoksi ympärillesi vahvistaaksesi suojausta. Todellisuudessa kuitenkin suurin uhka on siellä poteron sisällä. Saman poteron sisällä on myös se ratkaisu. Rehellinen itsensä ja kokemustensa pohtiminen tekisi poteron turhaksi ja mahdollistaisi ulos astumisen. Se uusi ulkomaailma olisikin jo vähän erilainen kuin se mihin olet aiemmin uskonut.