Mulla on niin paha olo, etten voi tavata lapsiani

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli aloittajaa ei nappaa tavata lapsiaan, koska lapset eivät ole hänelle ykkösasia elämässä ja tapaamisista saattaa tulla jopa paha mieli, jos lapset vaikka käyttäytyvät hankalasti ja heitä joutuu kieltämään, mikä ei tunnu kivalta. Ja lasten isän pitäisi nyt lapsille jotenkin valkopestä tämä asia niin, että lapset ajattelisivat aloittajasta silti kaikkea kivaa. Ja kun mies ei suostu moiseen outoon näytelmään, vaan rehellisesti vain huolehtii lapsista yksin, omaan tapaansa, on se aloittajan mielestä ihan hirvittävän väärin.

Neuvoksi sanoisin siis, että hyväksy se, että elämä ei aina ole kivaa. Ja se, että muut ihmiset eivät ole olemassa yksin sinua varten ja pelaamassa rooleja, joita sinä heille määrität.

Mitä lapset hyötyvät siitä, että saavat tunteen, että tämä johtuu heistä ja on heidän syytään? Oletpa ilkeä, tyypillinen suomalainen wt, jonka elämässä on normipäivä, kun jokaisella on suupielet mutrullaan ja paha olla.

Ap

Kukaan ympärilläsi ei hyödy yhtään mitään, koska sinä et antaisi koskaan sellaisen tapahtua. Sinua ajaa eteenpäin asia, vain jos se hyödyttää sinua. Sinä määrittelet tapaamiset hyödyllisyyden, jos se parantaa sinun oloasi. Sinä solvaat ihmisiä, koska sinä nautit siitä. Juuri wt-solvaus kuvastaa hienosti, kuinka paljon parempana sinä koet itsesi.

Mitä vikaa siinä on, jos kokeekin itsensä aivan eri maailmasta tulevaksi, kuin wt-ih.miset? Mitä.se sun nap.aasi kuti.ttaa?

Ap

Tietenkin kuvittelet tulevasi muualta ja olevasi enemmän kuin wt:t. Ei se minua liikuta mitenkään. Kunhan totean sen. Mutta se taas häiritsee sinua, koska se taas saa sinut näyttäytymään ylimielisenä, eikä se taas sovi sinun ylisuurelle egollesi, koska ylimielisyyttä taas ei pidetä hyveenä.

Minulla on sitäpaitsi normaalia pienempi ego.

Ap

Tietenkin, omasta mielestäsi sinulla on täydellinen ego.

Enpä ole koskaan edes ajatellut, että ego voisi olla täydellinen. Eihän se edes niin ole tai mene. Egottomuus olisi tavallaan se tavoite, ja siihenhän ei ihminen pääse.

Ap

Et tietenkään tietoisesti, et ole tarpeeksi älykäs ajattelemaan ja analysoimaan niin pitkälle tietoisesti.

En myöskään tiedostamattani ole ajatellut. Olen tajunnut jo ajat sitten, että egottomuus olis täydellisyys, ja että se ei ole ihmiselle mahdollista.

Ap

Tarkoitan ”sinun mielestäsi täydellisellä egolla”, sinun mielestäsi kaikkein ihanteellisinta egoa, joka ihmiselle on mahdollista.

Juu ei ole mulla kyllä lähelläkään. Mutta toisin kuin sulle omasi, egoni koko ei ole minulle ongelma.

Ap

Et voisi koskaan vastata mitään muuta, koska se tarkoittaisi, että myönnät itsellesi jotain huonoa itsessäsi ja siihen et kykene. Voit kirjoittaa mitä haluat, mutta kaikki puoltavat sen puolesta, että nämä sanasi ja todelliset ajatuksesi itsestäsi ovat ristiriidassa. Lopulta haluat kääntää keskustelun minuun, mutta et sinä tehnyt tätä ketjua puhuaksesi minusta, vaan sinusta? Mistä moinen käännös?

Aloit selittää, että koen ansiotta itseni paremmaksi kuin muut. Ihan syystä koen. En ikinä haukkuisi ihmistä, jolla on äitiys hukassa, vaan koittaisin auttaa ja tukea, enkä naureskelis, että se johtuu hänestä ja hänen huonoudestaan. Hukassa se ei ole siksi, että olisin sen hukannut, vaan aivan muista syistä, jotka eivät ole olleet vallassani. On todella ilkeää olla ilkeä sellaiselle ihmiselle.

Ap

Eli valikoit puhtaasti oman moraalikäsityksesi mukaan kenelle suot apua ja kenelle pilkkaa? Mutta mistä sinä tiedät onko se oikea vai vääristynyt? Eikö sinua kasvatettujen huonosti ja väärin ja sinusta tuli epäonnistunut yksilö? Eikö se tarkoita, että myös moraalikäsityksesi voisi olla pahasti viallinen?

Sinun äiteytesi on pahasti hukassa, mutta etsit syitä ja syypäitä aivan väärästä suunnasta.

Mun moraalikäsitys on kristallinkirkas sen suhteen, keille soisin apua, ja keille en. Ilkeä, toisia loukannut ihminen on ihminen, jota en auta, mutta sellainen, jolla on vaikeaa saa myötätuntoni, vaikka se olisi vain lämmin katse.

Ap

Ap

Muutat aina kertomuksiasi. Alat liioitelka ja valehdella.

Esim. Äiti melkein katsoi pahasti - äiti raivpstui. En maksa elatusmaksuja - maksan. Pojalla tuli kyyneleet silmiin - poika itki

Tämä toistuu aina

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli aloittajaa ei nappaa tavata lapsiaan, koska lapset eivät ole hänelle ykkösasia elämässä ja tapaamisista saattaa tulla jopa paha mieli, jos lapset vaikka käyttäytyvät hankalasti ja heitä joutuu kieltämään, mikä ei tunnu kivalta. Ja lasten isän pitäisi nyt lapsille jotenkin valkopestä tämä asia niin, että lapset ajattelisivat aloittajasta silti kaikkea kivaa. Ja kun mies ei suostu moiseen outoon näytelmään, vaan rehellisesti vain huolehtii lapsista yksin, omaan tapaansa, on se aloittajan mielestä ihan hirvittävän väärin.

Neuvoksi sanoisin siis, että hyväksy se, että elämä ei aina ole kivaa. Ja se, että muut ihmiset eivät ole olemassa yksin sinua varten ja pelaamassa rooleja, joita sinä heille määrität.

Mitä lapset hyötyvät siitä, että saavat tunteen, että tämä johtuu heistä ja on heidän syytään? Oletpa ilkeä, tyypillinen suomalainen wt, jonka elämässä on normipäivä, kun jokaisella on suupielet mutrullaan ja paha olla.

Ap

Kukaan ympärilläsi ei hyödy yhtään mitään, koska sinä et antaisi koskaan sellaisen tapahtua. Sinua ajaa eteenpäin asia, vain jos se hyödyttää sinua. Sinä määrittelet tapaamiset hyödyllisyyden, jos se parantaa sinun oloasi. Sinä solvaat ihmisiä, koska sinä nautit siitä. Juuri wt-solvaus kuvastaa hienosti, kuinka paljon parempana sinä koet itsesi.

Mitä vikaa siinä on, jos kokeekin itsensä aivan eri maailmasta tulevaksi, kuin wt-ih.miset? Mitä.se sun nap.aasi kuti.ttaa?

Ap

Tietenkin kuvittelet tulevasi muualta ja olevasi enemmän kuin wt:t. Ei se minua liikuta mitenkään. Kunhan totean sen. Mutta se taas häiritsee sinua, koska se taas saa sinut näyttäytymään ylimielisenä, eikä se taas sovi sinun ylisuurelle egollesi, koska ylimielisyyttä taas ei pidetä hyveenä.

Minulla on sitäpaitsi normaalia pienempi ego.

Ap

Tietenkin, omasta mielestäsi sinulla on täydellinen ego.

Enpä ole koskaan edes ajatellut, että ego voisi olla täydellinen. Eihän se edes niin ole tai mene. Egottomuus olisi tavallaan se tavoite, ja siihenhän ei ihminen pääse.

Ap

Et tietenkään tietoisesti, et ole tarpeeksi älykäs ajattelemaan ja analysoimaan niin pitkälle tietoisesti.

En myöskään tiedostamattani ole ajatellut. Olen tajunnut jo ajat sitten, että egottomuus olis täydellisyys, ja että se ei ole ihmiselle mahdollista.

Ap

Tarkoitan ”sinun mielestäsi täydellisellä egolla”, sinun mielestäsi kaikkein ihanteellisinta egoa, joka ihmiselle on mahdollista.

Juu ei ole mulla kyllä lähelläkään. Mutta toisin kuin sulle omasi, egoni koko ei ole minulle ongelma.

Ap

Et voisi koskaan vastata mitään muuta, koska se tarkoittaisi, että myönnät itsellesi jotain huonoa itsessäsi ja siihen et kykene. Voit kirjoittaa mitä haluat, mutta kaikki puoltavat sen puolesta, että nämä sanasi ja todelliset ajatuksesi itsestäsi ovat ristiriidassa. Lopulta haluat kääntää keskustelun minuun, mutta et sinä tehnyt tätä ketjua puhuaksesi minusta, vaan sinusta? Mistä moinen käännös?

Aloit selittää, että koen ansiotta itseni paremmaksi kuin muut. Ihan syystä koen. En ikinä haukkuisi ihmistä, jolla on äitiys hukassa, vaan koittaisin auttaa ja tukea, enkä naureskelis, että se johtuu hänestä ja hänen huonoudestaan. Hukassa se ei ole siksi, että olisin sen hukannut, vaan aivan muista syistä, jotka eivät ole olleet vallassani. On todella ilkeää olla ilkeä sellaiselle ihmiselle.

Ap

Eli valikoit puhtaasti oman moraalikäsityksesi mukaan kenelle suot apua ja kenelle pilkkaa? Mutta mistä sinä tiedät onko se oikea vai vääristynyt? Eikö sinua kasvatettujen huonosti ja väärin ja sinusta tuli epäonnistunut yksilö? Eikö se tarkoita, että myös moraalikäsityksesi voisi olla pahasti viallinen?

Sinun äiteytesi on pahasti hukassa, mutta etsit syitä ja syypäitä aivan väärästä suunnasta.

Ja syy ja syypää löytyvät kyllä ihan siitä suunnasta, jonne katson. Se en ole minä. Miksi itse pilaisin elämääni, estäisin itseäni kehittymästä, häiritsisin onneani ja olisin ilkeä itselleni?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli aloittajaa ei nappaa tavata lapsiaan, koska lapset eivät ole hänelle ykkösasia elämässä ja tapaamisista saattaa tulla jopa paha mieli, jos lapset vaikka käyttäytyvät hankalasti ja heitä joutuu kieltämään, mikä ei tunnu kivalta. Ja lasten isän pitäisi nyt lapsille jotenkin valkopestä tämä asia niin, että lapset ajattelisivat aloittajasta silti kaikkea kivaa. Ja kun mies ei suostu moiseen outoon näytelmään, vaan rehellisesti vain huolehtii lapsista yksin, omaan tapaansa, on se aloittajan mielestä ihan hirvittävän väärin.

Neuvoksi sanoisin siis, että hyväksy se, että elämä ei aina ole kivaa. Ja se, että muut ihmiset eivät ole olemassa yksin sinua varten ja pelaamassa rooleja, joita sinä heille määrität.

Mitä lapset hyötyvät siitä, että saavat tunteen, että tämä johtuu heistä ja on heidän syytään? Oletpa ilkeä, tyypillinen suomalainen wt, jonka elämässä on normipäivä, kun jokaisella on suupielet mutrullaan ja paha olla.

Ap

Kukaan ympärilläsi ei hyödy yhtään mitään, koska sinä et antaisi koskaan sellaisen tapahtua. Sinua ajaa eteenpäin asia, vain jos se hyödyttää sinua. Sinä määrittelet tapaamiset hyödyllisyyden, jos se parantaa sinun oloasi. Sinä solvaat ihmisiä, koska sinä nautit siitä. Juuri wt-solvaus kuvastaa hienosti, kuinka paljon parempana sinä koet itsesi.

Mitä vikaa siinä on, jos kokeekin itsensä aivan eri maailmasta tulevaksi, kuin wt-ih.miset? Mitä.se sun nap.aasi kuti.ttaa?

Ap

Tietenkin kuvittelet tulevasi muualta ja olevasi enemmän kuin wt:t. Ei se minua liikuta mitenkään. Kunhan totean sen. Mutta se taas häiritsee sinua, koska se taas saa sinut näyttäytymään ylimielisenä, eikä se taas sovi sinun ylisuurelle egollesi, koska ylimielisyyttä taas ei pidetä hyveenä.

Minulla on sitäpaitsi normaalia pienempi ego.

Ap

Tietenkin, omasta mielestäsi sinulla on täydellinen ego.

Enpä ole koskaan edes ajatellut, että ego voisi olla täydellinen. Eihän se edes niin ole tai mene. Egottomuus olisi tavallaan se tavoite, ja siihenhän ei ihminen pääse.

Ap

Et tietenkään tietoisesti, et ole tarpeeksi älykäs ajattelemaan ja analysoimaan niin pitkälle tietoisesti.

En myöskään tiedostamattani ole ajatellut. Olen tajunnut jo ajat sitten, että egottomuus olis täydellisyys, ja että se ei ole ihmiselle mahdollista.

Ap

Tarkoitan ”sinun mielestäsi täydellisellä egolla”, sinun mielestäsi kaikkein ihanteellisinta egoa, joka ihmiselle on mahdollista.

Juu ei ole mulla kyllä lähelläkään. Mutta toisin kuin sulle omasi, egoni koko ei ole minulle ongelma.

Ap

Et voisi koskaan vastata mitään muuta, koska se tarkoittaisi, että myönnät itsellesi jotain huonoa itsessäsi ja siihen et kykene. Voit kirjoittaa mitä haluat, mutta kaikki puoltavat sen puolesta, että nämä sanasi ja todelliset ajatuksesi itsestäsi ovat ristiriidassa. Lopulta haluat kääntää keskustelun minuun, mutta et sinä tehnyt tätä ketjua puhuaksesi minusta, vaan sinusta? Mistä moinen käännös?

Aloit selittää, että koen ansiotta itseni paremmaksi kuin muut. Ihan syystä koen. En ikinä haukkuisi ihmistä, jolla on äitiys hukassa, vaan koittaisin auttaa ja tukea, enkä naureskelis, että se johtuu hänestä ja hänen huonoudestaan. Hukassa se ei ole siksi, että olisin sen hukannut, vaan aivan muista syistä, jotka eivät ole olleet vallassani. On todella ilkeää olla ilkeä sellaiselle ihmiselle.

Ap

Eli valikoit puhtaasti oman moraalikäsityksesi mukaan kenelle suot apua ja kenelle pilkkaa? Mutta mistä sinä tiedät onko se oikea vai vääristynyt? Eikö sinua kasvatettujen huonosti ja väärin ja sinusta tuli epäonnistunut yksilö? Eikö se tarkoita, että myös moraalikäsityksesi voisi olla pahasti viallinen?

Sinun äiteytesi on pahasti hukassa, mutta etsit syitä ja syypäitä aivan väärästä suunnasta.

Mun moraalikäsitys on kristallinkirkas sen suhteen, keille soisin apua, ja keille en. Ilkeä, toisia loukannut ihminen on ihminen, jota en auta, mutta sellainen, jolla on vaikeaa saa myötätuntoni, vaikka se olisi vain lämmin katse.

Ap

Ap

Sinulla ei ole moraalia eikä myötätuntoa ketään kohtaan. Et välitä kenestäkään

Vierailija kirjoitti:

Muutat aina kertomuksiasi. Alat liioitelka ja valehdella.

Esim. Äiti melkein katsoi pahasti - äiti raivpstui. En maksa elatusmaksuja - maksan. Pojalla tuli kyyneleet silmiin - poika itki

Tämä toistuu aina

En ole väittänyt raivostuneen, jos hän on vain ilmehtinyt. Ensin en masanutkaan, sitten aloin maksaa. Kyneeleet tai itku = sama asia.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli aloittajaa ei nappaa tavata lapsiaan, koska lapset eivät ole hänelle ykkösasia elämässä ja tapaamisista saattaa tulla jopa paha mieli, jos lapset vaikka käyttäytyvät hankalasti ja heitä joutuu kieltämään, mikä ei tunnu kivalta. Ja lasten isän pitäisi nyt lapsille jotenkin valkopestä tämä asia niin, että lapset ajattelisivat aloittajasta silti kaikkea kivaa. Ja kun mies ei suostu moiseen outoon näytelmään, vaan rehellisesti vain huolehtii lapsista yksin, omaan tapaansa, on se aloittajan mielestä ihan hirvittävän väärin.

Neuvoksi sanoisin siis, että hyväksy se, että elämä ei aina ole kivaa. Ja se, että muut ihmiset eivät ole olemassa yksin sinua varten ja pelaamassa rooleja, joita sinä heille määrität.

Mitä lapset hyötyvät siitä, että saavat tunteen, että tämä johtuu heistä ja on heidän syytään? Oletpa ilkeä, tyypillinen suomalainen wt, jonka elämässä on normipäivä, kun jokaisella on suupielet mutrullaan ja paha olla.

Ap

Kukaan ympärilläsi ei hyödy yhtään mitään, koska sinä et antaisi koskaan sellaisen tapahtua. Sinua ajaa eteenpäin asia, vain jos se hyödyttää sinua. Sinä määrittelet tapaamiset hyödyllisyyden, jos se parantaa sinun oloasi. Sinä solvaat ihmisiä, koska sinä nautit siitä. Juuri wt-solvaus kuvastaa hienosti, kuinka paljon parempana sinä koet itsesi.

Mitä vikaa siinä on, jos kokeekin itsensä aivan eri maailmasta tulevaksi, kuin wt-ih.miset? Mitä.se sun nap.aasi kuti.ttaa?

Ap

Tietenkin kuvittelet tulevasi muualta ja olevasi enemmän kuin wt:t. Ei se minua liikuta mitenkään. Kunhan totean sen. Mutta se taas häiritsee sinua, koska se taas saa sinut näyttäytymään ylimielisenä, eikä se taas sovi sinun ylisuurelle egollesi, koska ylimielisyyttä taas ei pidetä hyveenä.

Minulla on sitäpaitsi normaalia pienempi ego.

Ap

Tietenkin, omasta mielestäsi sinulla on täydellinen ego.

Enpä ole koskaan edes ajatellut, että ego voisi olla täydellinen. Eihän se edes niin ole tai mene. Egottomuus olisi tavallaan se tavoite, ja siihenhän ei ihminen pääse.

Ap

Et tietenkään tietoisesti, et ole tarpeeksi älykäs ajattelemaan ja analysoimaan niin pitkälle tietoisesti.

En myöskään tiedostamattani ole ajatellut. Olen tajunnut jo ajat sitten, että egottomuus olis täydellisyys, ja että se ei ole ihmiselle mahdollista.

Ap

Tarkoitan ”sinun mielestäsi täydellisellä egolla”, sinun mielestäsi kaikkein ihanteellisinta egoa, joka ihmiselle on mahdollista.

Juu ei ole mulla kyllä lähelläkään. Mutta toisin kuin sulle omasi, egoni koko ei ole minulle ongelma.

Ap

Et voisi koskaan vastata mitään muuta, koska se tarkoittaisi, että myönnät itsellesi jotain huonoa itsessäsi ja siihen et kykene. Voit kirjoittaa mitä haluat, mutta kaikki puoltavat sen puolesta, että nämä sanasi ja todelliset ajatuksesi itsestäsi ovat ristiriidassa. Lopulta haluat kääntää keskustelun minuun, mutta et sinä tehnyt tätä ketjua puhuaksesi minusta, vaan sinusta? Mistä moinen käännös?

Aloit selittää, että koen ansiotta itseni paremmaksi kuin muut. Ihan syystä koen. En ikinä haukkuisi ihmistä, jolla on äitiys hukassa, vaan koittaisin auttaa ja tukea, enkä naureskelis, että se johtuu hänestä ja hänen huonoudestaan. Hukassa se ei ole siksi, että olisin sen hukannut, vaan aivan muista syistä, jotka eivät ole olleet vallassani. On todella ilkeää olla ilkeä sellaiselle ihmiselle.

Ap

Eli valikoit puhtaasti oman moraalikäsityksesi mukaan kenelle suot apua ja kenelle pilkkaa? Mutta mistä sinä tiedät onko se oikea vai vääristynyt? Eikö sinua kasvatettujen huonosti ja väärin ja sinusta tuli epäonnistunut yksilö? Eikö se tarkoita, että myös moraalikäsityksesi voisi olla pahasti viallinen?

Sinun äiteytesi on pahasti hukassa, mutta etsit syitä ja syypäitä aivan väärästä suunnasta.

Mun moraalikäsitys on kristallinkirkas sen suhteen, keille soisin apua, ja keille en. Ilkeä, toisia loukannut ihminen on ihminen, jota en auta, mutta sellainen, jolla on vaikeaa saa myötätuntoni, vaikka se olisi vain lämmin katse.

Ap

Ap

Sinulla ei ole moraalia eikä myötätuntoa ketään kohtaan. Et välitä kenestäkään

Onhan, paljonkin. Viimeksi tänään sain kauniin kiitoksen palstalla tsempattuani aloittajaa.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutat aina kertomuksiasi. Alat liioitelka ja valehdella.

Esim. Äiti melkein katsoi pahasti - äiti raivpstui. En maksa elatusmaksuja - maksan. Pojalla tuli kyyneleet silmiin - poika itki

Tämä toistuu aina

En ole väittänyt raivostuneen, jos hän on vain ilmehtinyt. Ensin en masanutkaan, sitten aloin maksaa. Kyneeleet tai itku = sama asia.

Ap

Ja siinä vaiheessa kun en maksanut elatuksesta, maksoin saman verran asumiskuluja heille. Käytännössä siis sama asia.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli aloittajaa ei nappaa tavata lapsiaan, koska lapset eivät ole hänelle ykkösasia elämässä ja tapaamisista saattaa tulla jopa paha mieli, jos lapset vaikka käyttäytyvät hankalasti ja heitä joutuu kieltämään, mikä ei tunnu kivalta. Ja lasten isän pitäisi nyt lapsille jotenkin valkopestä tämä asia niin, että lapset ajattelisivat aloittajasta silti kaikkea kivaa. Ja kun mies ei suostu moiseen outoon näytelmään, vaan rehellisesti vain huolehtii lapsista yksin, omaan tapaansa, on se aloittajan mielestä ihan hirvittävän väärin.

Neuvoksi sanoisin siis, että hyväksy se, että elämä ei aina ole kivaa. Ja se, että muut ihmiset eivät ole olemassa yksin sinua varten ja pelaamassa rooleja, joita sinä heille määrität.

Mitä lapset hyötyvät siitä, että saavat tunteen, että tämä johtuu heistä ja on heidän syytään? Oletpa ilkeä, tyypillinen suomalainen wt, jonka elämässä on normipäivä, kun jokaisella on suupielet mutrullaan ja paha olla.

Ap

Kukaan ympärilläsi ei hyödy yhtään mitään, koska sinä et antaisi koskaan sellaisen tapahtua. Sinua ajaa eteenpäin asia, vain jos se hyödyttää sinua. Sinä määrittelet tapaamiset hyödyllisyyden, jos se parantaa sinun oloasi. Sinä solvaat ihmisiä, koska sinä nautit siitä. Juuri wt-solvaus kuvastaa hienosti, kuinka paljon parempana sinä koet itsesi.

Mitä vikaa siinä on, jos kokeekin itsensä aivan eri maailmasta tulevaksi, kuin wt-ih.miset? Mitä.se sun nap.aasi kuti.ttaa?

Ap

Tietenkin kuvittelet tulevasi muualta ja olevasi enemmän kuin wt:t. Ei se minua liikuta mitenkään. Kunhan totean sen. Mutta se taas häiritsee sinua, koska se taas saa sinut näyttäytymään ylimielisenä, eikä se taas sovi sinun ylisuurelle egollesi, koska ylimielisyyttä taas ei pidetä hyveenä.

Minulla on sitäpaitsi normaalia pienempi ego.

Ap

Tietenkin, omasta mielestäsi sinulla on täydellinen ego.

Enpä ole koskaan edes ajatellut, että ego voisi olla täydellinen. Eihän se edes niin ole tai mene. Egottomuus olisi tavallaan se tavoite, ja siihenhän ei ihminen pääse.

Ap

Et tietenkään tietoisesti, et ole tarpeeksi älykäs ajattelemaan ja analysoimaan niin pitkälle tietoisesti.

En myöskään tiedostamattani ole ajatellut. Olen tajunnut jo ajat sitten, että egottomuus olis täydellisyys, ja että se ei ole ihmiselle mahdollista.

Ap

Tarkoitan ”sinun mielestäsi täydellisellä egolla”, sinun mielestäsi kaikkein ihanteellisinta egoa, joka ihmiselle on mahdollista.

Juu ei ole mulla kyllä lähelläkään. Mutta toisin kuin sulle omasi, egoni koko ei ole minulle ongelma.

Ap

Et voisi koskaan vastata mitään muuta, koska se tarkoittaisi, että myönnät itsellesi jotain huonoa itsessäsi ja siihen et kykene. Voit kirjoittaa mitä haluat, mutta kaikki puoltavat sen puolesta, että nämä sanasi ja todelliset ajatuksesi itsestäsi ovat ristiriidassa. Lopulta haluat kääntää keskustelun minuun, mutta et sinä tehnyt tätä ketjua puhuaksesi minusta, vaan sinusta? Mistä moinen käännös?

Aloit selittää, että koen ansiotta itseni paremmaksi kuin muut. Ihan syystä koen. En ikinä haukkuisi ihmistä, jolla on äitiys hukassa, vaan koittaisin auttaa ja tukea, enkä naureskelis, että se johtuu hänestä ja hänen huonoudestaan. Hukassa se ei ole siksi, että olisin sen hukannut, vaan aivan muista syistä, jotka eivät ole olleet vallassani. On todella ilkeää olla ilkeä sellaiselle ihmiselle.

Ap

Eli valikoit puhtaasti oman moraalikäsityksesi mukaan kenelle suot apua ja kenelle pilkkaa? Mutta mistä sinä tiedät onko se oikea vai vääristynyt? Eikö sinua kasvatettujen huonosti ja väärin ja sinusta tuli epäonnistunut yksilö? Eikö se tarkoita, että myös moraalikäsityksesi voisi olla pahasti viallinen?

Sinun äiteytesi on pahasti hukassa, mutta etsit syitä ja syypäitä aivan väärästä suunnasta.

Mun moraalikäsitys on kristallinkirkas sen suhteen, keille soisin apua, ja keille en. Ilkeä, toisia loukannut ihminen on ihminen, jota en auta, mutta sellainen, jolla on vaikeaa saa myötätuntoni, vaikka se olisi vain lämmin katse.

Ap

Ap

Tietysti se on sinulle kristallinkirkas, mutta se ei tee siitä vielä oikeaa tai virheetöntä. Esimerkiksi lääkäri, joka valitsee omien uskomustensa mukaan ketä hoitaa ja ketä ei, ei ole moraalisesti hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli aloittajaa ei nappaa tavata lapsiaan, koska lapset eivät ole hänelle ykkösasia elämässä ja tapaamisista saattaa tulla jopa paha mieli, jos lapset vaikka käyttäytyvät hankalasti ja heitä joutuu kieltämään, mikä ei tunnu kivalta. Ja lasten isän pitäisi nyt lapsille jotenkin valkopestä tämä asia niin, että lapset ajattelisivat aloittajasta silti kaikkea kivaa. Ja kun mies ei suostu moiseen outoon näytelmään, vaan rehellisesti vain huolehtii lapsista yksin, omaan tapaansa, on se aloittajan mielestä ihan hirvittävän väärin.

Neuvoksi sanoisin siis, että hyväksy se, että elämä ei aina ole kivaa. Ja se, että muut ihmiset eivät ole olemassa yksin sinua varten ja pelaamassa rooleja, joita sinä heille määrität.

Mitä lapset hyötyvät siitä, että saavat tunteen, että tämä johtuu heistä ja on heidän syytään? Oletpa ilkeä, tyypillinen suomalainen wt, jonka elämässä on normipäivä, kun jokaisella on suupielet mutrullaan ja paha olla.

Ap

Kukaan ympärilläsi ei hyödy yhtään mitään, koska sinä et antaisi koskaan sellaisen tapahtua. Sinua ajaa eteenpäin asia, vain jos se hyödyttää sinua. Sinä määrittelet tapaamiset hyödyllisyyden, jos se parantaa sinun oloasi. Sinä solvaat ihmisiä, koska sinä nautit siitä. Juuri wt-solvaus kuvastaa hienosti, kuinka paljon parempana sinä koet itsesi.

Mitä vikaa siinä on, jos kokeekin itsensä aivan eri maailmasta tulevaksi, kuin wt-ih.miset? Mitä.se sun nap.aasi kuti.ttaa?

Ap

Tietenkin kuvittelet tulevasi muualta ja olevasi enemmän kuin wt:t. Ei se minua liikuta mitenkään. Kunhan totean sen. Mutta se taas häiritsee sinua, koska se taas saa sinut näyttäytymään ylimielisenä, eikä se taas sovi sinun ylisuurelle egollesi, koska ylimielisyyttä taas ei pidetä hyveenä.

Minulla on sitäpaitsi normaalia pienempi ego.

Ap

Tietenkin, omasta mielestäsi sinulla on täydellinen ego.

Enpä ole koskaan edes ajatellut, että ego voisi olla täydellinen. Eihän se edes niin ole tai mene. Egottomuus olisi tavallaan se tavoite, ja siihenhän ei ihminen pääse.

Ap

Et tietenkään tietoisesti, et ole tarpeeksi älykäs ajattelemaan ja analysoimaan niin pitkälle tietoisesti.

En myöskään tiedostamattani ole ajatellut. Olen tajunnut jo ajat sitten, että egottomuus olis täydellisyys, ja että se ei ole ihmiselle mahdollista.

Ap

Tarkoitan ”sinun mielestäsi täydellisellä egolla”, sinun mielestäsi kaikkein ihanteellisinta egoa, joka ihmiselle on mahdollista.

Juu ei ole mulla kyllä lähelläkään. Mutta toisin kuin sulle omasi, egoni koko ei ole minulle ongelma.

Ap

Et voisi koskaan vastata mitään muuta, koska se tarkoittaisi, että myönnät itsellesi jotain huonoa itsessäsi ja siihen et kykene. Voit kirjoittaa mitä haluat, mutta kaikki puoltavat sen puolesta, että nämä sanasi ja todelliset ajatuksesi itsestäsi ovat ristiriidassa. Lopulta haluat kääntää keskustelun minuun, mutta et sinä tehnyt tätä ketjua puhuaksesi minusta, vaan sinusta? Mistä moinen käännös?

Aloit selittää, että koen ansiotta itseni paremmaksi kuin muut. Ihan syystä koen. En ikinä haukkuisi ihmistä, jolla on äitiys hukassa, vaan koittaisin auttaa ja tukea, enkä naureskelis, että se johtuu hänestä ja hänen huonoudestaan. Hukassa se ei ole siksi, että olisin sen hukannut, vaan aivan muista syistä, jotka eivät ole olleet vallassani. On todella ilkeää olla ilkeä sellaiselle ihmiselle.

Ap

Eli valikoit puhtaasti oman moraalikäsityksesi mukaan kenelle suot apua ja kenelle pilkkaa? Mutta mistä sinä tiedät onko se oikea vai vääristynyt? Eikö sinua kasvatettujen huonosti ja väärin ja sinusta tuli epäonnistunut yksilö? Eikö se tarkoita, että myös moraalikäsityksesi voisi olla pahasti viallinen?

Sinun äiteytesi on pahasti hukassa, mutta etsit syitä ja syypäitä aivan väärästä suunnasta.

Mun moraalikäsitys on kristallinkirkas sen suhteen, keille soisin apua, ja keille en. Ilkeä, toisia loukannut ihminen on ihminen, jota en auta, mutta sellainen, jolla on vaikeaa saa myötätuntoni, vaikka se olisi vain lämmin katse.

Ap

Ap

Sinulla ei ole moraalia eikä myötätuntoa ketään kohtaan. Et välitä kenestäkään

Onhan, paljonkin. Viimeksi tänään sain kauniin kiitoksen palstalla tsempattuani aloittajaa.

Ap

Sinulla ei ole ketään eikä mitään muuta kuin palstalla spämmäys. Kiroilu ja raivo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli aloittajaa ei nappaa tavata lapsiaan, koska lapset eivät ole hänelle ykkösasia elämässä ja tapaamisista saattaa tulla jopa paha mieli, jos lapset vaikka käyttäytyvät hankalasti ja heitä joutuu kieltämään, mikä ei tunnu kivalta. Ja lasten isän pitäisi nyt lapsille jotenkin valkopestä tämä asia niin, että lapset ajattelisivat aloittajasta silti kaikkea kivaa. Ja kun mies ei suostu moiseen outoon näytelmään, vaan rehellisesti vain huolehtii lapsista yksin, omaan tapaansa, on se aloittajan mielestä ihan hirvittävän väärin.

Neuvoksi sanoisin siis, että hyväksy se, että elämä ei aina ole kivaa. Ja se, että muut ihmiset eivät ole olemassa yksin sinua varten ja pelaamassa rooleja, joita sinä heille määrität.

Mitä lapset hyötyvät siitä, että saavat tunteen, että tämä johtuu heistä ja on heidän syytään? Oletpa ilkeä, tyypillinen suomalainen wt, jonka elämässä on normipäivä, kun jokaisella on suupielet mutrullaan ja paha olla.

Ap

Kukaan ympärilläsi ei hyödy yhtään mitään, koska sinä et antaisi koskaan sellaisen tapahtua. Sinua ajaa eteenpäin asia, vain jos se hyödyttää sinua. Sinä määrittelet tapaamiset hyödyllisyyden, jos se parantaa sinun oloasi. Sinä solvaat ihmisiä, koska sinä nautit siitä. Juuri wt-solvaus kuvastaa hienosti, kuinka paljon parempana sinä koet itsesi.

Mitä vikaa siinä on, jos kokeekin itsensä aivan eri maailmasta tulevaksi, kuin wt-ih.miset? Mitä.se sun nap.aasi kuti.ttaa?

Ap

Tietenkin kuvittelet tulevasi muualta ja olevasi enemmän kuin wt:t. Ei se minua liikuta mitenkään. Kunhan totean sen. Mutta se taas häiritsee sinua, koska se taas saa sinut näyttäytymään ylimielisenä, eikä se taas sovi sinun ylisuurelle egollesi, koska ylimielisyyttä taas ei pidetä hyveenä.

Minulla on sitäpaitsi normaalia pienempi ego.

Ap

Tietenkin, omasta mielestäsi sinulla on täydellinen ego.

Enpä ole koskaan edes ajatellut, että ego voisi olla täydellinen. Eihän se edes niin ole tai mene. Egottomuus olisi tavallaan se tavoite, ja siihenhän ei ihminen pääse.

Ap

Et tietenkään tietoisesti, et ole tarpeeksi älykäs ajattelemaan ja analysoimaan niin pitkälle tietoisesti.

En myöskään tiedostamattani ole ajatellut. Olen tajunnut jo ajat sitten, että egottomuus olis täydellisyys, ja että se ei ole ihmiselle mahdollista.

Ap

Tarkoitan ”sinun mielestäsi täydellisellä egolla”, sinun mielestäsi kaikkein ihanteellisinta egoa, joka ihmiselle on mahdollista.

Juu ei ole mulla kyllä lähelläkään. Mutta toisin kuin sulle omasi, egoni koko ei ole minulle ongelma.

Ap

Et voisi koskaan vastata mitään muuta, koska se tarkoittaisi, että myönnät itsellesi jotain huonoa itsessäsi ja siihen et kykene. Voit kirjoittaa mitä haluat, mutta kaikki puoltavat sen puolesta, että nämä sanasi ja todelliset ajatuksesi itsestäsi ovat ristiriidassa. Lopulta haluat kääntää keskustelun minuun, mutta et sinä tehnyt tätä ketjua puhuaksesi minusta, vaan sinusta? Mistä moinen käännös?

Aloit selittää, että koen ansiotta itseni paremmaksi kuin muut. Ihan syystä koen. En ikinä haukkuisi ihmistä, jolla on äitiys hukassa, vaan koittaisin auttaa ja tukea, enkä naureskelis, että se johtuu hänestä ja hänen huonoudestaan. Hukassa se ei ole siksi, että olisin sen hukannut, vaan aivan muista syistä, jotka eivät ole olleet vallassani. On todella ilkeää olla ilkeä sellaiselle ihmiselle.

Ap

Eli valikoit puhtaasti oman moraalikäsityksesi mukaan kenelle suot apua ja kenelle pilkkaa? Mutta mistä sinä tiedät onko se oikea vai vääristynyt? Eikö sinua kasvatettujen huonosti ja väärin ja sinusta tuli epäonnistunut yksilö? Eikö se tarkoita, että myös moraalikäsityksesi voisi olla pahasti viallinen?

Sinun äiteytesi on pahasti hukassa, mutta etsit syitä ja syypäitä aivan väärästä suunnasta.

Mun moraalikäsitys on kristallinkirkas sen suhteen, keille soisin apua, ja keille en. Ilkeä, toisia loukannut ihminen on ihminen, jota en auta, mutta sellainen, jolla on vaikeaa saa myötätuntoni, vaikka se olisi vain lämmin katse.

Ap

Ap

Tietysti se on sinulle kristallinkirkas, mutta se ei tee siitä vielä oikeaa tai virheetöntä. Esimerkiksi lääkäri, joka valitsee omien uskomustensa mukaan ketä hoitaa ja ketä ei, ei ole moraalisesti hyvä.

Väärin. Se lääkäri voi olla, tai voi olla olematta.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutat aina kertomuksiasi. Alat liioitelka ja valehdella.

Esim. Äiti melkein katsoi pahasti - äiti raivpstui. En maksa elatusmaksuja - maksan. Pojalla tuli kyyneleet silmiin - poika itki

Tämä toistuu aina

En ole väittänyt raivostuneen, jos hän on vain ilmehtinyt. Ensin en masanutkaan, sitten aloin maksaa. Kyneeleet tai itku = sama asia.

Ap

Ja siinä vaiheessa kun en maksanut elatuksesta, maksoin saman verran asumiskuluja heille. Käytännössä siis sama asia.

Ap

Et maksanut. Maksoit omaa tyhjää taloasi. Et maksa vieläkään mitään. Lapsilisätkin kuppaat. Olet täysin moraaliton köyhä ihminen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli aloittajaa ei nappaa tavata lapsiaan, koska lapset eivät ole hänelle ykkösasia elämässä ja tapaamisista saattaa tulla jopa paha mieli, jos lapset vaikka käyttäytyvät hankalasti ja heitä joutuu kieltämään, mikä ei tunnu kivalta. Ja lasten isän pitäisi nyt lapsille jotenkin valkopestä tämä asia niin, että lapset ajattelisivat aloittajasta silti kaikkea kivaa. Ja kun mies ei suostu moiseen outoon näytelmään, vaan rehellisesti vain huolehtii lapsista yksin, omaan tapaansa, on se aloittajan mielestä ihan hirvittävän väärin.

Neuvoksi sanoisin siis, että hyväksy se, että elämä ei aina ole kivaa. Ja se, että muut ihmiset eivät ole olemassa yksin sinua varten ja pelaamassa rooleja, joita sinä heille määrität.

Mitä lapset hyötyvät siitä, että saavat tunteen, että tämä johtuu heistä ja on heidän syytään? Oletpa ilkeä, tyypillinen suomalainen wt, jonka elämässä on normipäivä, kun jokaisella on suupielet mutrullaan ja paha olla.

Ap

Kukaan ympärilläsi ei hyödy yhtään mitään, koska sinä et antaisi koskaan sellaisen tapahtua. Sinua ajaa eteenpäin asia, vain jos se hyödyttää sinua. Sinä määrittelet tapaamiset hyödyllisyyden, jos se parantaa sinun oloasi. Sinä solvaat ihmisiä, koska sinä nautit siitä. Juuri wt-solvaus kuvastaa hienosti, kuinka paljon parempana sinä koet itsesi.

Mitä vikaa siinä on, jos kokeekin itsensä aivan eri maailmasta tulevaksi, kuin wt-ih.miset? Mitä.se sun nap.aasi kuti.ttaa?

Ap

Tietenkin kuvittelet tulevasi muualta ja olevasi enemmän kuin wt:t. Ei se minua liikuta mitenkään. Kunhan totean sen. Mutta se taas häiritsee sinua, koska se taas saa sinut näyttäytymään ylimielisenä, eikä se taas sovi sinun ylisuurelle egollesi, koska ylimielisyyttä taas ei pidetä hyveenä.

Minulla on sitäpaitsi normaalia pienempi ego.

Ap

Tietenkin, omasta mielestäsi sinulla on täydellinen ego.

Enpä ole koskaan edes ajatellut, että ego voisi olla täydellinen. Eihän se edes niin ole tai mene. Egottomuus olisi tavallaan se tavoite, ja siihenhän ei ihminen pääse.

Ap

Et tietenkään tietoisesti, et ole tarpeeksi älykäs ajattelemaan ja analysoimaan niin pitkälle tietoisesti.

En myöskään tiedostamattani ole ajatellut. Olen tajunnut jo ajat sitten, että egottomuus olis täydellisyys, ja että se ei ole ihmiselle mahdollista.

Ap

Tarkoitan ”sinun mielestäsi täydellisellä egolla”, sinun mielestäsi kaikkein ihanteellisinta egoa, joka ihmiselle on mahdollista.

Juu ei ole mulla kyllä lähelläkään. Mutta toisin kuin sulle omasi, egoni koko ei ole minulle ongelma.

Ap

Et voisi koskaan vastata mitään muuta, koska se tarkoittaisi, että myönnät itsellesi jotain huonoa itsessäsi ja siihen et kykene. Voit kirjoittaa mitä haluat, mutta kaikki puoltavat sen puolesta, että nämä sanasi ja todelliset ajatuksesi itsestäsi ovat ristiriidassa. Lopulta haluat kääntää keskustelun minuun, mutta et sinä tehnyt tätä ketjua puhuaksesi minusta, vaan sinusta? Mistä moinen käännös?

Aloit selittää, että koen ansiotta itseni paremmaksi kuin muut. Ihan syystä koen. En ikinä haukkuisi ihmistä, jolla on äitiys hukassa, vaan koittaisin auttaa ja tukea, enkä naureskelis, että se johtuu hänestä ja hänen huonoudestaan. Hukassa se ei ole siksi, että olisin sen hukannut, vaan aivan muista syistä, jotka eivät ole olleet vallassani. On todella ilkeää olla ilkeä sellaiselle ihmiselle.

Ap

Eli valikoit puhtaasti oman moraalikäsityksesi mukaan kenelle suot apua ja kenelle pilkkaa? Mutta mistä sinä tiedät onko se oikea vai vääristynyt? Eikö sinua kasvatettujen huonosti ja väärin ja sinusta tuli epäonnistunut yksilö? Eikö se tarkoita, että myös moraalikäsityksesi voisi olla pahasti viallinen?

Sinun äiteytesi on pahasti hukassa, mutta etsit syitä ja syypäitä aivan väärästä suunnasta.

Mun moraalikäsitys on kristallinkirkas sen suhteen, keille soisin apua, ja keille en. Ilkeä, toisia loukannut ihminen on ihminen, jota en auta, mutta sellainen, jolla on vaikeaa saa myötätuntoni, vaikka se olisi vain lämmin katse.

Ap

Ap

Sinulla ei ole moraalia eikä myötätuntoa ketään kohtaan. Et välitä kenestäkään

Onhan, paljonkin. Viimeksi tänään sain kauniin kiitoksen palstalla tsempattuani aloittajaa.

Ap

Sinulla ei ole ketään eikä mitään muuta kuin palstalla spämmäys. Kiroilu ja raivo

On, vastailen muihinkin ketjuihin, kuin omiini ja tänään aloittaja kirjoitti, että se oli kaunein vastaus, minkä hän on koskaan av:llä saanut. Se lämmitti erityisesti mieltäni. Se tuli isoäidiltäni se vastaus.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutat aina kertomuksiasi. Alat liioitelka ja valehdella.

Esim. Äiti melkein katsoi pahasti - äiti raivpstui. En maksa elatusmaksuja - maksan. Pojalla tuli kyyneleet silmiin - poika itki

Tämä toistuu aina

En ole väittänyt raivostuneen, jos hän on vain ilmehtinyt. Ensin en masanutkaan, sitten aloin maksaa. Kyneeleet tai itku = sama asia.

Ap

Ja siinä vaiheessa kun en maksanut elatuksesta, maksoin saman verran asumiskuluja heille. Käytännössä siis sama asia.

Ap

Et maksanut. Maksoit omaa tyhjää taloasi. Et maksa vieläkään mitään. Lapsilisätkin kuppaat. Olet täysin moraaliton köyhä ihminen

Maksoin asumiskuluja eli lämmitystä.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli aloittajaa ei nappaa tavata lapsiaan, koska lapset eivät ole hänelle ykkösasia elämässä ja tapaamisista saattaa tulla jopa paha mieli, jos lapset vaikka käyttäytyvät hankalasti ja heitä joutuu kieltämään, mikä ei tunnu kivalta. Ja lasten isän pitäisi nyt lapsille jotenkin valkopestä tämä asia niin, että lapset ajattelisivat aloittajasta silti kaikkea kivaa. Ja kun mies ei suostu moiseen outoon näytelmään, vaan rehellisesti vain huolehtii lapsista yksin, omaan tapaansa, on se aloittajan mielestä ihan hirvittävän väärin.

Neuvoksi sanoisin siis, että hyväksy se, että elämä ei aina ole kivaa. Ja se, että muut ihmiset eivät ole olemassa yksin sinua varten ja pelaamassa rooleja, joita sinä heille määrität.

Mitä lapset hyötyvät siitä, että saavat tunteen, että tämä johtuu heistä ja on heidän syytään? Oletpa ilkeä, tyypillinen suomalainen wt, jonka elämässä on normipäivä, kun jokaisella on suupielet mutrullaan ja paha olla.

Ap

Kukaan ympärilläsi ei hyödy yhtään mitään, koska sinä et antaisi koskaan sellaisen tapahtua. Sinua ajaa eteenpäin asia, vain jos se hyödyttää sinua. Sinä määrittelet tapaamiset hyödyllisyyden, jos se parantaa sinun oloasi. Sinä solvaat ihmisiä, koska sinä nautit siitä. Juuri wt-solvaus kuvastaa hienosti, kuinka paljon parempana sinä koet itsesi.

Mitä vikaa siinä on, jos kokeekin itsensä aivan eri maailmasta tulevaksi, kuin wt-ih.miset? Mitä.se sun nap.aasi kuti.ttaa?

Ap

Tietenkin kuvittelet tulevasi muualta ja olevasi enemmän kuin wt:t. Ei se minua liikuta mitenkään. Kunhan totean sen. Mutta se taas häiritsee sinua, koska se taas saa sinut näyttäytymään ylimielisenä, eikä se taas sovi sinun ylisuurelle egollesi, koska ylimielisyyttä taas ei pidetä hyveenä.

Minulla on sitäpaitsi normaalia pienempi ego.

Ap

Tietenkin, omasta mielestäsi sinulla on täydellinen ego.

Enpä ole koskaan edes ajatellut, että ego voisi olla täydellinen. Eihän se edes niin ole tai mene. Egottomuus olisi tavallaan se tavoite, ja siihenhän ei ihminen pääse.

Ap

Et tietenkään tietoisesti, et ole tarpeeksi älykäs ajattelemaan ja analysoimaan niin pitkälle tietoisesti.

En myöskään tiedostamattani ole ajatellut. Olen tajunnut jo ajat sitten, että egottomuus olis täydellisyys, ja että se ei ole ihmiselle mahdollista.

Ap

Tarkoitan ”sinun mielestäsi täydellisellä egolla”, sinun mielestäsi kaikkein ihanteellisinta egoa, joka ihmiselle on mahdollista.

Juu ei ole mulla kyllä lähelläkään. Mutta toisin kuin sulle omasi, egoni koko ei ole minulle ongelma.

Ap

Et voisi koskaan vastata mitään muuta, koska se tarkoittaisi, että myönnät itsellesi jotain huonoa itsessäsi ja siihen et kykene. Voit kirjoittaa mitä haluat, mutta kaikki puoltavat sen puolesta, että nämä sanasi ja todelliset ajatuksesi itsestäsi ovat ristiriidassa. Lopulta haluat kääntää keskustelun minuun, mutta et sinä tehnyt tätä ketjua puhuaksesi minusta, vaan sinusta? Mistä moinen käännös?

Aloit selittää, että koen ansiotta itseni paremmaksi kuin muut. Ihan syystä koen. En ikinä haukkuisi ihmistä, jolla on äitiys hukassa, vaan koittaisin auttaa ja tukea, enkä naureskelis, että se johtuu hänestä ja hänen huonoudestaan. Hukassa se ei ole siksi, että olisin sen hukannut, vaan aivan muista syistä, jotka eivät ole olleet vallassani. On todella ilkeää olla ilkeä sellaiselle ihmiselle.

Ap

Eli valikoit puhtaasti oman moraalikäsityksesi mukaan kenelle suot apua ja kenelle pilkkaa? Mutta mistä sinä tiedät onko se oikea vai vääristynyt? Eikö sinua kasvatettujen huonosti ja väärin ja sinusta tuli epäonnistunut yksilö? Eikö se tarkoita, että myös moraalikäsityksesi voisi olla pahasti viallinen?

Sinun äiteytesi on pahasti hukassa, mutta etsit syitä ja syypäitä aivan väärästä suunnasta.

Mun moraalikäsitys on kristallinkirkas sen suhteen, keille soisin apua, ja keille en. Ilkeä, toisia loukannut ihminen on ihminen, jota en auta, mutta sellainen, jolla on vaikeaa saa myötätuntoni, vaikka se olisi vain lämmin katse.

Ap

Ap

Sinulla ei ole moraalia eikä myötätuntoa ketään kohtaan. Et välitä kenestäkään

Onhan, paljonkin. Viimeksi tänään sain kauniin kiitoksen palstalla tsempattuani aloittajaa.

Ap

Ja mikä tekee siitä tsemppauksesta jotenkin moraalisesti mainittavan arvoista? Ne ovat voineet olla ihan tyhjiä sanoja. Voinhan minäkin valehdella vaikka mitä ja joku jopa kiittää niistä sanoista, mutta moraalisesti olisin silti huono, koska valehtelin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutat aina kertomuksiasi. Alat liioitelka ja valehdella.

Esim. Äiti melkein katsoi pahasti - äiti raivpstui. En maksa elatusmaksuja - maksan. Pojalla tuli kyyneleet silmiin - poika itki

Tämä toistuu aina

En ole väittänyt raivostuneen, jos hän on vain ilmehtinyt. Ensin en masanutkaan, sitten aloin maksaa. Kyneeleet tai itku = sama asia.

Ap

Ja siinä vaiheessa kun en maksanut elatuksesta, maksoin saman verran asumiskuluja heille. Käytännössä siis sama asia.

Ap

Et maksanut. Maksoit omaa tyhjää taloasi. Et maksa vieläkään mitään. Lapsilisätkin kuppaat. Olet täysin moraaliton köyhä ihminen

Lapsilisiäkään en ole vienyt koskaan.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutat aina kertomuksiasi. Alat liioitelka ja valehdella.

Esim. Äiti melkein katsoi pahasti - äiti raivpstui. En maksa elatusmaksuja - maksan. Pojalla tuli kyyneleet silmiin - poika itki

Tämä toistuu aina

En ole väittänyt raivostuneen, jos hän on vain ilmehtinyt. Ensin en masanutkaan, sitten aloin maksaa. Kyneeleet tai itku = sama asia.

Ap

Tarinasi vaihtuvat aina. Tänään kerrot että äiti melkein katsoi pahasti. Huomenna kerrot että hän raivostui. Näin ne kaikki lapsuutesikin "huutamiset" menee oikeisiin mittasuhteisiin. Äiti on katsonut sinua

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutat aina kertomuksiasi. Alat liioitelka ja valehdella.

Esim. Äiti melkein katsoi pahasti - äiti raivpstui. En maksa elatusmaksuja - maksan. Pojalla tuli kyyneleet silmiin - poika itki

Tämä toistuu aina

En ole väittänyt raivostuneen, jos hän on vain ilmehtinyt. Ensin en masanutkaan, sitten aloin maksaa. Kyneeleet tai itku = sama asia.

Ap

Ja siinä vaiheessa kun en maksanut elatuksesta, maksoin saman verran asumiskuluja heille. Käytännössä siis sama asia.

Ap

Et maksanut. Maksoit omaa tyhjää taloasi. Et maksa vieläkään mitään. Lapsilisätkin kuppaat. Olet täysin moraaliton köyhä ihminen

Lapsilisiäkään en ole vienyt koskaan.

Ap

Koko ajan. Olet niin läpeensä paha. Viet leivän lapsiltasi

Jos olet mun exä niin tuu juttelee, kerron sulle miksi olin vihainen, ei siksi että vihaisin sua vaan siksi että rakastin. Sä voit tavata heitä vaikka tänään, ei hätää. Luulet aina että mitään ei voi korjata/muuttaa vaikka oikeasti voi! Niin kauan ku elää, niin kauan on mahdollista muuttaa asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli aloittajaa ei nappaa tavata lapsiaan, koska lapset eivät ole hänelle ykkösasia elämässä ja tapaamisista saattaa tulla jopa paha mieli, jos lapset vaikka käyttäytyvät hankalasti ja heitä joutuu kieltämään, mikä ei tunnu kivalta. Ja lasten isän pitäisi nyt lapsille jotenkin valkopestä tämä asia niin, että lapset ajattelisivat aloittajasta silti kaikkea kivaa. Ja kun mies ei suostu moiseen outoon näytelmään, vaan rehellisesti vain huolehtii lapsista yksin, omaan tapaansa, on se aloittajan mielestä ihan hirvittävän väärin.

Neuvoksi sanoisin siis, että hyväksy se, että elämä ei aina ole kivaa. Ja se, että muut ihmiset eivät ole olemassa yksin sinua varten ja pelaamassa rooleja, joita sinä heille määrität.

Mitä lapset hyötyvät siitä, että saavat tunteen, että tämä johtuu heistä ja on heidän syytään? Oletpa ilkeä, tyypillinen suomalainen wt, jonka elämässä on normipäivä, kun jokaisella on suupielet mutrullaan ja paha olla.

Ap

Kukaan ympärilläsi ei hyödy yhtään mitään, koska sinä et antaisi koskaan sellaisen tapahtua. Sinua ajaa eteenpäin asia, vain jos se hyödyttää sinua. Sinä määrittelet tapaamiset hyödyllisyyden, jos se parantaa sinun oloasi. Sinä solvaat ihmisiä, koska sinä nautit siitä. Juuri wt-solvaus kuvastaa hienosti, kuinka paljon parempana sinä koet itsesi.

Mitä vikaa siinä on, jos kokeekin itsensä aivan eri maailmasta tulevaksi, kuin wt-ih.miset? Mitä.se sun nap.aasi kuti.ttaa?

Ap

Tietenkin kuvittelet tulevasi muualta ja olevasi enemmän kuin wt:t. Ei se minua liikuta mitenkään. Kunhan totean sen. Mutta se taas häiritsee sinua, koska se taas saa sinut näyttäytymään ylimielisenä, eikä se taas sovi sinun ylisuurelle egollesi, koska ylimielisyyttä taas ei pidetä hyveenä.

Minulla on sitäpaitsi normaalia pienempi ego.

Ap

Tietenkin, omasta mielestäsi sinulla on täydellinen ego.

Enpä ole koskaan edes ajatellut, että ego voisi olla täydellinen. Eihän se edes niin ole tai mene. Egottomuus olisi tavallaan se tavoite, ja siihenhän ei ihminen pääse.

Ap

Et tietenkään tietoisesti, et ole tarpeeksi älykäs ajattelemaan ja analysoimaan niin pitkälle tietoisesti.

En myöskään tiedostamattani ole ajatellut. Olen tajunnut jo ajat sitten, että egottomuus olis täydellisyys, ja että se ei ole ihmiselle mahdollista.

Ap

Tarkoitan ”sinun mielestäsi täydellisellä egolla”, sinun mielestäsi kaikkein ihanteellisinta egoa, joka ihmiselle on mahdollista.

Juu ei ole mulla kyllä lähelläkään. Mutta toisin kuin sulle omasi, egoni koko ei ole minulle ongelma.

Ap

Et voisi koskaan vastata mitään muuta, koska se tarkoittaisi, että myönnät itsellesi jotain huonoa itsessäsi ja siihen et kykene. Voit kirjoittaa mitä haluat, mutta kaikki puoltavat sen puolesta, että nämä sanasi ja todelliset ajatuksesi itsestäsi ovat ristiriidassa. Lopulta haluat kääntää keskustelun minuun, mutta et sinä tehnyt tätä ketjua puhuaksesi minusta, vaan sinusta? Mistä moinen käännös?

Aloit selittää, että koen ansiotta itseni paremmaksi kuin muut. Ihan syystä koen. En ikinä haukkuisi ihmistä, jolla on äitiys hukassa, vaan koittaisin auttaa ja tukea, enkä naureskelis, että se johtuu hänestä ja hänen huonoudestaan. Hukassa se ei ole siksi, että olisin sen hukannut, vaan aivan muista syistä, jotka eivät ole olleet vallassani. On todella ilkeää olla ilkeä sellaiselle ihmiselle.

Ap

Eli valikoit puhtaasti oman moraalikäsityksesi mukaan kenelle suot apua ja kenelle pilkkaa? Mutta mistä sinä tiedät onko se oikea vai vääristynyt? Eikö sinua kasvatettujen huonosti ja väärin ja sinusta tuli epäonnistunut yksilö? Eikö se tarkoita, että myös moraalikäsityksesi voisi olla pahasti viallinen?

Sinun äiteytesi on pahasti hukassa, mutta etsit syitä ja syypäitä aivan väärästä suunnasta.

Mun moraalikäsitys on kristallinkirkas sen suhteen, keille soisin apua, ja keille en. Ilkeä, toisia loukannut ihminen on ihminen, jota en auta, mutta sellainen, jolla on vaikeaa saa myötätuntoni, vaikka se olisi vain lämmin katse.

Ap

Ap

Tietysti se on sinulle kristallinkirkas, mutta se ei tee siitä vielä oikeaa tai virheetöntä. Esimerkiksi lääkäri, joka valitsee omien uskomustensa mukaan ketä hoitaa ja ketä ei, ei ole moraalisesti hyvä.

Väärin. Se lääkäri voi olla, tai voi olla olematta.

Ap

On vain yksi tapa olla moraalisesti hyvä. Moraalisesti huono voi tietenkin olla monella eri tapaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli aloittajaa ei nappaa tavata lapsiaan, koska lapset eivät ole hänelle ykkösasia elämässä ja tapaamisista saattaa tulla jopa paha mieli, jos lapset vaikka käyttäytyvät hankalasti ja heitä joutuu kieltämään, mikä ei tunnu kivalta. Ja lasten isän pitäisi nyt lapsille jotenkin valkopestä tämä asia niin, että lapset ajattelisivat aloittajasta silti kaikkea kivaa. Ja kun mies ei suostu moiseen outoon näytelmään, vaan rehellisesti vain huolehtii lapsista yksin, omaan tapaansa, on se aloittajan mielestä ihan hirvittävän väärin.

Neuvoksi sanoisin siis, että hyväksy se, että elämä ei aina ole kivaa. Ja se, että muut ihmiset eivät ole olemassa yksin sinua varten ja pelaamassa rooleja, joita sinä heille määrität.

Mitä lapset hyötyvät siitä, että saavat tunteen, että tämä johtuu heistä ja on heidän syytään? Oletpa ilkeä, tyypillinen suomalainen wt, jonka elämässä on normipäivä, kun jokaisella on suupielet mutrullaan ja paha olla.

Ap

Kukaan ympärilläsi ei hyödy yhtään mitään, koska sinä et antaisi koskaan sellaisen tapahtua. Sinua ajaa eteenpäin asia, vain jos se hyödyttää sinua. Sinä määrittelet tapaamiset hyödyllisyyden, jos se parantaa sinun oloasi. Sinä solvaat ihmisiä, koska sinä nautit siitä. Juuri wt-solvaus kuvastaa hienosti, kuinka paljon parempana sinä koet itsesi.

Mitä vikaa siinä on, jos kokeekin itsensä aivan eri maailmasta tulevaksi, kuin wt-ih.miset? Mitä.se sun nap.aasi kuti.ttaa?

Ap

Tietenkin kuvittelet tulevasi muualta ja olevasi enemmän kuin wt:t. Ei se minua liikuta mitenkään. Kunhan totean sen. Mutta se taas häiritsee sinua, koska se taas saa sinut näyttäytymään ylimielisenä, eikä se taas sovi sinun ylisuurelle egollesi, koska ylimielisyyttä taas ei pidetä hyveenä.

Minulla on sitäpaitsi normaalia pienempi ego.

Ap

Tietenkin, omasta mielestäsi sinulla on täydellinen ego.

Enpä ole koskaan edes ajatellut, että ego voisi olla täydellinen. Eihän se edes niin ole tai mene. Egottomuus olisi tavallaan se tavoite, ja siihenhän ei ihminen pääse.

Ap

Et tietenkään tietoisesti, et ole tarpeeksi älykäs ajattelemaan ja analysoimaan niin pitkälle tietoisesti.

En myöskään tiedostamattani ole ajatellut. Olen tajunnut jo ajat sitten, että egottomuus olis täydellisyys, ja että se ei ole ihmiselle mahdollista.

Ap

Tarkoitan ”sinun mielestäsi täydellisellä egolla”, sinun mielestäsi kaikkein ihanteellisinta egoa, joka ihmiselle on mahdollista.

Juu ei ole mulla kyllä lähelläkään. Mutta toisin kuin sulle omasi, egoni koko ei ole minulle ongelma.

Ap

Et voisi koskaan vastata mitään muuta, koska se tarkoittaisi, että myönnät itsellesi jotain huonoa itsessäsi ja siihen et kykene. Voit kirjoittaa mitä haluat, mutta kaikki puoltavat sen puolesta, että nämä sanasi ja todelliset ajatuksesi itsestäsi ovat ristiriidassa. Lopulta haluat kääntää keskustelun minuun, mutta et sinä tehnyt tätä ketjua puhuaksesi minusta, vaan sinusta? Mistä moinen käännös?

Aloit selittää, että koen ansiotta itseni paremmaksi kuin muut. Ihan syystä koen. En ikinä haukkuisi ihmistä, jolla on äitiys hukassa, vaan koittaisin auttaa ja tukea, enkä naureskelis, että se johtuu hänestä ja hänen huonoudestaan. Hukassa se ei ole siksi, että olisin sen hukannut, vaan aivan muista syistä, jotka eivät ole olleet vallassani. On todella ilkeää olla ilkeä sellaiselle ihmiselle.

Ap

Eli valikoit puhtaasti oman moraalikäsityksesi mukaan kenelle suot apua ja kenelle pilkkaa? Mutta mistä sinä tiedät onko se oikea vai vääristynyt? Eikö sinua kasvatettujen huonosti ja väärin ja sinusta tuli epäonnistunut yksilö? Eikö se tarkoita, että myös moraalikäsityksesi voisi olla pahasti viallinen?

Sinun äiteytesi on pahasti hukassa, mutta etsit syitä ja syypäitä aivan väärästä suunnasta.

Mun moraalikäsitys on kristallinkirkas sen suhteen, keille soisin apua, ja keille en. Ilkeä, toisia loukannut ihminen on ihminen, jota en auta, mutta sellainen, jolla on vaikeaa saa myötätuntoni, vaikka se olisi vain lämmin katse.

Ap

Ap

Sinulla ei ole moraalia eikä myötätuntoa ketään kohtaan. Et välitä kenestäkään

Onhan, paljonkin. Viimeksi tänään sain kauniin kiitoksen palstalla tsempattuani aloittajaa.

Ap

Ja mikä tekee siitä tsemppauksesta jotenkin moraalisesti mainittavan arvoista? Ne ovat voineet olla ihan tyhjiä sanoja. Voinhan minäkin valehdella vaikka mitä ja joku jopa kiittää niistä sanoista, mutta moraalisesti olisin silti huono, koska valehtelin.

Autoin silti häntä eteenpäin, tiedän sen, ja hän kiitti oletettavasti siitä. Mitä sitten, jos joku saa apua ns. uskosta? Meidänkin esikoisemme käveli ensimmäiset askeleensa pitäen kiinni käsissään olevasta omenasta. (Seuraavan kerran käveli tuetta vasta useamman viikon kuluttua, koska ei tuossa kävellyt tuetta :) Hänellähän oli se omena :)) )

Valoin siihen aloittajaan uskoa, rauhaa ja rakkautta.

Ap