Miksi ilmastonmuutoksen vaikuttavinta syytä ei tuoda esiin?

Ajaakohan mikään puoluekaan tätä asiaa?

Kaikenlaisia maailman mittakaavassa vähäisempiä asioita kyllä tuodaan esiin ja poliitikot puuhastelevat niiden kanssa. Suurin syy on kuitenkin ihminen itse. Kun vaikutamme väestön räjähdysmäiseen kasvuun sitä vähentävästi erityisesti toisella pallonpuoliskolla, vaikutamme myös ilmastonmuutokseen.

Väestöräjähdys tapahtuu parhaillaan Afrikassa. Afrikan osuus ilmastopäästöistä on 3 %.

Lisäksi Afrikankin väestönkasvu laskee kuin lehmän häntä. Ongelma on korjaantumassa jo ihan ilman lisätoimia.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b2/Trends_in_TFR_1950-…

Tämän takia ketään ei kiinnosta väestöräjähdys. Ongelmaksi muodostuu ennemminkin se, että ihmisiä syntyy muutaman vuosikymmenen päästä ihan kaikkialla vähemmän kuin niitä kuolee.

Ongelmana ovat fossiiliset polttoaineet. Kaikesta hypetyksestä huolimatta tämä ei tunnu menevän kaikille jakeluun.

On se esillä tälläkin hetkellä ja häikäisee.

Väestö kasvaa köyhissä maissa, ei vaikuta juurikaan ilmastoon. Me rikkaat kulutusläskit pilaamme ilmaston. Ap yritti olla nokkela pohtimatta asiaa.

Elintason noustessa väestönkasvu vähenee ja kääntyy lopulta jopa miinusmerkkiseksi. Korkean elintason maat sietävät myös ilmaston muutokset. Ei Dubaistakaan kukaan kuumuutta pakene.

Jos jotain radikaalia ja oikeasti vaikuttavaa halutaan asialle tehdä, on se vähentää maapallon väestömäärää puolella. Tämä olisi pitänyt tehdä jo aikoja sitten. Syntyvyyttä pitäsi alkaa säännöstelemään, tänään. Väestö senkun kasvaa ja puuhastellaan auton moottoreiden kanssa.

Väestöräjähdys on rasistien retoriikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Jos jotain radikaalia ja oikeasti vaikuttavaa halutaan asialle tehdä, on se vähentää maapallon väestömäärää puolella. Tämä olisi pitänyt tehdä jo aikoja sitten. Syntyvyyttä pitäsi alkaa säännöstelemään, tänään. Väestö senkun kasvaa ja puuhastellaan auton moottoreiden kanssa.

Miten kuvittelet vähentäväsi väestömäärää puolella?

Vaikka kieltäisit lasten syntymisen täysin tähän päivään, niin ihmisiä olisi silti 6 miljardia vuonna 2050. Ja siihen mennessä olisi ilmastonmuutos jo pitänyt käytännössä voittaa. Syntyvyyden säännöstelyllä saat luonnollisesti tuotakin surkeamman lopputuloksen, vaikka jotenkin mystisesti pystyisit sitä edes säännöstellä.

Päästöjä ei siten saada alas vaikuttamalla väestömääriin. Päästöt saadaan alas korvaamalla fossiiliset polttoaineet ei-fossiilisilla. Kuten jos kivihiili ja maakaasu korvataan ydinvoimalla, tieliikenne sähköautoilla (sähkö ydinvoimalla ja tuulivoimalla), kerosiini biodieselillä ja bunkkeriöljy etanolilla. Eikä tarvitse alkaa harventamaan ihmisiä kuin mikäkin mielipuoli.

Vierailija kirjoitti:

Jos jotain radikaalia ja oikeasti vaikuttavaa halutaan asialle tehdä, on se vähentää maapallon väestömäärää puolella. Tämä olisi pitänyt tehdä jo aikoja sitten. Syntyvyyttä pitäsi alkaa säännöstelemään, tänään. Väestö senkun kasvaa ja puuhastellaan auton moottoreiden kanssa.

Puolet vähemmän väestöä on vain puolet vähemmän päästöjä. Ei riitä mihinkään.

Samaan aikaan EU meinaa vähentää nettopäästöt nollaan lähivuosikymmeninä. Sehän ei tapahdu väestöä vähentämällä, vaan samaan aikaa väestö sen kuin kasvaa.

Kertoisko tää sulle jotain kuvitelmistasi vai kaivetaanko rautalanka esille?

Tällä hetkellä vaestöräjähdys johtuu pääasiassa siitä, että monissa maissa terveydenhuolto ja elintaso on paraantunut sellaiselle tasolle, että porukka ei enää kuolekaan ennen aikojaan. Toki syntyvyyskin on vielä suurta, mutta tuskin kasvaa enää missään.

Mutta tottahan se on, että ihmisiä on yksinkertaisesti liikaa, maapallon kantokyky ylittyy. Ei ketään voi tappamaankaan lähteä, joten muut keinot on otettava käyttöön. Tietysti lapsilukua olisi hyvä alentaa, mutta elintason nousun myötä se tapahtuu automaattisesti.

Sähköautot = pelastus!

Vierailija kirjoitti:

Mutta tottahan se on, että ihmisiä on yksinkertaisesti liikaa, maapallon kantokyky ylittyy.

Eikä ole totta. Ei edes ole sellaista asiaa kuin "kantokyky".

Väestöhän tulee kasvamaan nykyisestä 7,6 miljardista vielä jonnekin 10 miljardiin. Eikä siihen mitään estettä ole, joten mitään mystistä kantokyvyn ylittymistäkään ei voi tapahtua.

Vierailija kirjoitti:

Sähköautot = pelastus!

Öljy vastaa 30 % hiilidioksidipäästöjä. Tuosta määrästä valtaosa menee liikenteeseen, josta puolestaan valtaosa menee tieliikenteeseen. Joten kyllä, sähköautot ovat omalla tavallaan pelastus. Luonnollisestikin samaan aikaan täytyy tehdä jotain myös kivihiilelle (38 %) ja maakaasulle (17 %).

Lihaa ne syövät siellä köyhissäkin maissa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta tottahan se on, että ihmisiä on yksinkertaisesti liikaa, maapallon kantokyky ylittyy.

Eikä ole totta. Ei edes ole sellaista asiaa kuin "kantokyky".

Väestöhän tulee kasvamaan nykyisestä 7,6 miljardista vielä jonnekin 10 miljardiin. Eikä siihen mitään estettä ole, joten mitään mystistä kantokyvyn ylittymistäkään ei voi tapahtua.

Kantokyky on ihan validi termi, jota käytetään tieteessä. Se on kuitenkin sellainen asia, joka on jossain määrin muokattavissa ympäristöä muuttamalla. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö sitä olisi olemassa. Käytännössä se tarkoittaa uusiutuvien luonnonvarojen ylihyödyntämistä. Ylittymisen vaikutukset näkyvät viiveellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sähköautot = pelastus!

Öljy vastaa 30 % hiilidioksidipäästöjä. Tuosta määrästä valtaosa menee liikenteeseen, josta puolestaan valtaosa menee tieliikenteeseen. Joten kyllä, sähköautot ovat omalla tavallaan pelastus. Luonnollisestikin samaan aikaan täytyy tehdä jotain myös kivihiilelle (38 %) ja maakaasulle (17 %).

Ja henkilöautoja alkaa löytymään taviskukkarolle sopivia.

T: Ent. Sähköautoilun vastustaja.

Niin, en tiedä mutta väestön hallitsemattomasta kasvusta tosiaan lähtee huomattavan moni ongelma. En tiedä mitä nämä "asioista päättävät piirit" ovat meinanneet asialle tehdä kun selvästikään pelkkä toivominen että ihmiset olisivat järkeviä ei tunnu riittävän. 

Suomalaisten hiilijalanjälki on yksi maailman suurimmista, joten väestön vähentäminen on paras aloittaa täältä.

Yksi suomalainen kuluttaa kuukaudessa sen mitä Afrikan köyhimmät koko elämänsä aikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta tottahan se on, että ihmisiä on yksinkertaisesti liikaa, maapallon kantokyky ylittyy.

Eikä ole totta. Ei edes ole sellaista asiaa kuin "kantokyky".

Väestöhän tulee kasvamaan nykyisestä 7,6 miljardista vielä jonnekin 10 miljardiin. Eikä siihen mitään estettä ole, joten mitään mystistä kantokyvyn ylittymistäkään ei voi tapahtua.

Kantokyky on ihan validi termi, jota käytetään tieteessä. Se on kuitenkin sellainen asia, joka on jossain määrin muokattavissa ympäristöä muuttamalla. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö sitä olisi olemassa. Käytännössä se tarkoittaa uusiutuvien luonnonvarojen ylihyödyntämistä. Ylittymisen vaikutukset näkyvät viiveellä.

Kantokykyä käytetään ainoastaan biologiassa, kun puhutaan ympäristön kyvystä ruokkia populaatio. Ihmisellä ei ole mitään sellaista ympäristöä, jonka tuottaman ruokamäärän ja populaatiokoon välistä suhdetta voitaisiin järkevästi tarkastella. Ihminen kun ei nykyään ota ruokaansa ympäristöstään, kuten muut elukat, vaan ihminen tuottaa ruokansa itse (kuten viljelemällä viljaa ja kasvattamalla elukoita).

Täten ei ole olemassa mitään selvää rajaa (ei edes sinnepäin määriteltävää rajaa) ihmispopulaatioiden maksimille suhteessa ruokaan. Edes kaikkea Auringosta Maahan saapuvan valoenergian määrää laskemalla ei voida tällaista lukemaa hankkia, koska on olemassa ydinvoima sekä kemialliset energialähteet tämän lisänä.

Voithan sä vaikka laskea kuinka paljon ruokaa voitaisiin optimaalisella nykyteknologialla tuottaa valjastaen 100 % Maan pinta-alasta ruokatuotantoon ihmisiä varten, mutta siitä tulee aivan järjettömän suuri luku jo siitäkin. Lisäksi sekään ei olisi lopullinen rajoite, koska vertikaalinen viljely (esim. ydinvoimalla sähköistetyllä) LED-valaistuksella voisi tuottaa vielä järjettömän paljon suuremman ruokamäärän.

Mä voin vähän myöhemmin sulle laskeskella jotain teoreettisia kantokykyjä, mutta ei niissä luvuissa mitään järkeä ole, mutta käy niistä ainakin se ilmi, ettei mitään järkevää kantokykymääritelmää lähestytä nykyisellä väestötasolla lähimainkaan.