Miksi ilmastonmuutoksen vaikuttavinta syytä ei tuoda esiin?

Vierailija kirjoitti:

Niin, oleellistahan olisi että päästötase pidettäisiin valtioiden sisällä kunnossa. Eli ei enempää päästöjä kuin mitä oma maa pystyy sitomaan. Sama myös resurssien käytössä. Niissä puitteissa sitten säädetään väestökehitystä/puhtaampia energiamuotoja/tehokkaampaa resurssien käyttöä. Mutta tuo tase täytyy pitää kunnossa maakohtaisesti.

Miksi se täytyisi pitää kunnossa maakohtaisesti? Ei se ilmastoa kiinnosta, missä poliittiset rajaviivat kulkevat. Jos suuri saastuttaja Saudi Arabia lähtee sotaretkelle ja valtaa itselleen valtaisan määrän Siperiaa, jonka johdosta sillä on nyt valtavat hiilinielut, niin saako sen saastutus jatkua entisellään? Eihän tuossa ole mitään järkeä.

On ihan sattumankauppaa, millaiset hiilinielut milläkin maantieteellisellä alueella on ja minne rajaviivat on historian havinassa piirrelty. Sattumaanko pitää perustaa se, että kuinka paljon saa saastuttaa? Vai olisko kuitenkin niin, että jokainen pyrkii saastuttamaan aivan minimimäärän, minkä vain kykenee?

Aivan älytöntä poteroiden kaivamista tuollainen, kun todellisuus on se, että globaalisti pitäisi pyrkiä verottamaan fossiiliset polttoaineet pois käytöstä yhteneväisin käytännöin.

Vierailija kirjoitti:

Ap on väärässä. Ihmisten määrä ei ratkaise, vaan heidän kulutuskäyttäytymisensä. Maapallo ei kestä tätä määrää suomalaisia ja amerikkalaisia.

Yksin Intiassa päästöt kasvavat vuodessa sen mitä koko Suomen hiilipäästöt on vuodessa. Tehdäänpä me täällä Suomessa joukkoitsemurha, niin maailman hiilidioksidipäästöt laskevat mitä, 0,14%?

Kyllä, jokaisen meistä on syytä tarkastella kulutus- ja elintottumuksiaan, mutta punavihreä ihmisten kulutusveroilla henkihieveriin ruoskiminen ei johda muuhun kuin että, no, me tosiaan ruoskimme itsemme henkihieveriin. En lähde tuohon mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Uskokaa pois, lähes KAIKKI mitä syitä kerrotaan, on suuri valhe! Pelkkää skeidaa ettei oikeat syyt selviä massoille.

Ilmastonmuutoksen pahin aiheuttaja on haarp järjestelmällä tehty säänmuokkaus, alumiini ja muut ruiskutukset ilmakehään ja sen jälkeen tulee vasta muut. Lukekaa ihmiset vähän muutakin kuin valtajulkaisuja jo!!

Ja tällaista tehdään syystä että? Kenen toimesta? Tavoitteena mikä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap on väärässä. Ihmisten määrä ei ratkaise, vaan heidän kulutuskäyttäytymisensä. Maapallo ei kestä tätä määrää suomalaisia ja amerikkalaisia.

Yksin Intiassa päästöt kasvavat vuodessa sen mitä koko Suomen hiilipäästöt on vuodessa. Tehdäänpä me täällä Suomessa joukkoitsemurha, niin maailman hiilidioksidipäästöt laskevat mitä, 0,14%?

Kyllä, jokaisen meistä on syytä tarkastella kulutus- ja elintottumuksiaan, mutta punavihreä ihmisten kulutusveroilla henkihieveriin ruoskiminen ei johda muuhun kuin että, no, me tosiaan ruoskimme itsemme henkihieveriin. En lähde tuohon mukaan.

Missähän on Suomessa kukaan ehdottanut henkihieveriin ruoskimista?

Et edes sä voi kuvitella, että suomalaisten ei tarvitse vähentää päästöjään, ihan vaan sen takia, että meitä on niin vähän. Samalla typerällä logiikalla kun voitaisiin perustella ihan jokaisen ihmisen/kaupungin/provinssin (ja yleensä jopa maan) tapauksessa, ettei mitään tartte tehdä.

Jostain syystä kiivettiin tolppiin nimenomaan Helsingissä, kun juuri alkuviikosta julkaistiin juttu maailman saastuneimmista paikoista.

Juujuu, suhteellinen saastutus jne, mutta se ei paljoa auta täällä vähennellä jos toisella puolella maailmaa ei edes viitsitä ottaa kättytyöön alkeellisimpiakaan veden/ilmanpuhdistusmenetelmiä ("liian kallusta") - tuollahan noiden apinoiden pitäisi roikkua tolpissa eikä täällä.

Intiassa ja Afrikassa matkustaneet tiedän että ilma on käryn täyttämää, saasteita joka puolella, maaseudulla ei ole viemäreitä jne.

Ja joka puolella kyseltiin miten Suomeen voisi päästä.

Meinaattekos Vihreät kieltää kiinalaisilta ja intialaisilta samanlaisen korkean elintason kuten suomalaisilla on? Kuinka monen suomalaisen hiilijalka tulee katkaista, että he saavat tarpeensa tyydytettyä?

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä kiivettiin tolppiin nimenomaan Helsingissä, kun juuri alkuviikosta julkaistiin juttu maailman saastuneimmista paikoista.

Juujuu, suhteellinen saastutus jne, mutta se ei paljoa auta täällä vähennellä jos toisella puolella maailmaa ei edes viitsitä ottaa kättytyöön alkeellisimpiakaan veden/ilmanpuhdistusmenetelmiä ("liian kallusta") - tuollahan noiden apinoiden pitäisi roikkua tolpissa eikä täällä.

Veden- ja ilmanpuhdistusmenetelmillä nyt vaan ei ole mitään tekemistä ilmaston kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Meinaattekos Vihreät kieltää kiinalaisilta ja intialaisilta samanlaisen korkean elintason kuten suomalaisilla on? Kuinka monen suomalaisen hiilijalka tulee katkaista, että he saavat tarpeensa tyydytettyä?

Miksi kuvittelet, että kyse on elintasosta, kun kyse on päästöistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä kiivettiin tolppiin nimenomaan Helsingissä, kun juuri alkuviikosta julkaistiin juttu maailman saastuneimmista paikoista.

Juujuu, suhteellinen saastutus jne, mutta se ei paljoa auta täällä vähennellä jos toisella puolella maailmaa ei edes viitsitä ottaa kättytyöön alkeellisimpiakaan veden/ilmanpuhdistusmenetelmiä ("liian kallusta") - tuollahan noiden apinoiden pitäisi roikkua tolpissa eikä täällä.

Veden- ja ilmanpuhdistusmenetelmillä nyt vaan ei ole mitään tekemistä ilmaston kanssa.

Jostain syystä nyt kuitenkin esim Valmet valmistaa laitteistoja, joilla pyritään vähentämään esim paloprosesseissa ilmaan pääsevien.kasvihuonekaasujen määrää. Ja koska Intian energiantiotannosta noin 50% nojaa hiilen polttoon, olet siis ihan oikeasti sitä mieltä ettei paloprosessien savukaasujen käsittelyllä (myönnetään, käytin liian kansanomaista termiä "ilmanpuhdostus") ole mitään merkitystä ilmaston kannalta?

Enkä edes vielä sanonut mitään typestä eri muodoissaan niin vedessä kuin ilmassa, niin ihmisperäisenä kuin tehdas/paloprosessien jäljiltä...

Väestönkasvu on merkittävin syy ilmastopäästöjen kasvuun:

1) enemmän ihmisiä -> enemmän päästöjä

2) pitempi eliniäodotus -> enemmän päästöjä elinkaarimallilla

3) useampi ihminen ihan fyysisesti suurempi -> suurempi ihminen, suurempi ilmastokuorma

4) väestönkasvu nopeaa siellä missä päästöjä vähän -> potentiaalinen ilmastöpäästöjen kasvu suurta elintason noustessa

5) niissä maissa joissa väestöä liikaa ja tapahtuu väestömuuttoa korkeamman elintason maahan -> henkilön ilmastopäästöt jopa 100-kertaistuvat

jatketaanko listaa? Suomen hiilidioksidipäästöt ovat muuten pudonneet 30 prosenttia vuoden 1990 tasosta, hyvä me!

Vierailija kirjoitti:

Väestönkasvu on merkittävin syy ilmastopäästöjen kasvuun:

1) enemmän ihmisiä -> enemmän päästöjä

Jos nyt valehtelisit vähän vähemmän, jookos?

Somaliassa on noin 3 kertaa enemmän ihmisiä kuin Suomessa, mutta Suomi päästelee noin 200 kertaa enemmän kuin Somalia. Selitäpä se tuolla virheellisellä oletuksellasi.

Jos meinaat vinkua siitä, etteivät somalit kulut, niin muista, että ranskalainen sotkee ilmastoa puolet siitä mitä saksalainen, vaikka kulutuksensa on kovin samanlainen.

Päästöissä on kyse päästöistä, ei ihmisten määrästä, ei kulutuksesta, eikä mistään muusta kuin niistä päästöistä itsestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä kiivettiin tolppiin nimenomaan Helsingissä, kun juuri alkuviikosta julkaistiin juttu maailman saastuneimmista paikoista.

Juujuu, suhteellinen saastutus jne, mutta se ei paljoa auta täällä vähennellä jos toisella puolella maailmaa ei edes viitsitä ottaa kättytyöön alkeellisimpiakaan veden/ilmanpuhdistusmenetelmiä ("liian kallusta") - tuollahan noiden apinoiden pitäisi roikkua tolpissa eikä täällä.

Veden- ja ilmanpuhdistusmenetelmillä nyt vaan ei ole mitään tekemistä ilmaston kanssa.

Jostain syystä nyt kuitenkin esim Valmet valmistaa laitteistoja, joilla pyritään vähentämään esim paloprosesseissa ilmaan pääsevien.kasvihuonekaasujen määrää. Ja koska Intian energiantiotannosta noin 50% nojaa hiilen polttoon, olet siis ihan oikeasti sitä mieltä ettei paloprosessien savukaasujen käsittelyllä (myönnetään, käytin liian kansanomaista termiä "ilmanpuhdostus") ole mitään merkitystä ilmaston kannalta?

Enkä edes vielä sanonut mitään typestä eri muodoissaan niin vedessä kuin ilmassa, niin ihmisperäisenä kuin tehdas/paloprosessien jäljiltä...

Joo, onhan teknisesti ottaen vaikka jokin typpioksidi kasvihuonekaasu sekin, mutta käytännössä sen määrä polttamisessa verrattuna hiilidioksidiin on mitätöntä. Intian kasvihuonekaasut eivät suodattimilla poistu mihinkään, vaan vaihtamalla kivihiili kokonaan pois tai rakentamalla CCS-järjestelmä.

Vierailija kirjoitti:

Jos jotain radikaalia ja oikeasti vaikuttavaa halutaan asialle tehdä, on se vähentää maapallon väestömäärää puolella. Tämä olisi pitänyt tehdä jo aikoja sitten. Syntyvyyttä pitäsi alkaa säännöstelemään, tänään. Väestö senkun kasvaa ja puuhastellaan auton moottoreiden kanssa.

Ja montakos autoa siellä Afrikassa on? Jenkeissä jotain 600/1000 asukasta kohden. Venäjällä ~150 ja Kiinassa/Intiassa 20-30.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väestönkasvu on merkittävin syy ilmastopäästöjen kasvuun:

1) enemmän ihmisiä -> enemmän päästöjä

Jos nyt valehtelisit vähän vähemmän, jookos?

Somaliassa on noin 3 kertaa enemmän ihmisiä kuin Suomessa, mutta Suomi päästelee noin 200 kertaa enemmän kuin Somalia. Selitäpä se tuolla virheellisellä oletuksellasi.

Jos meinaat vinkua siitä, etteivät somalit kulut, niin muista, että ranskalainen sotkee ilmastoa puolet siitä mitä saksalainen, vaikka kulutuksensa on kovin samanlainen.

Päästöissä on kyse päästöistä, ei ihmisten määrästä, ei kulutuksesta, eikä mistään muusta kuin niistä päästöistä itsestään.

No minä selitän,

Vuonna 1960 Somaliassa oli 2,7 miljoonaa asukasta, ja vuonna 2019 asukkaita oli 15,6 miljoonaa eli asukasluku on 5,8 kertaistanut

Vuonna Vuonna 1960 Suomessa oli 4,4 miljoonaa asukasta, ja vuonna 2019 asukkaita oli 5,6 miljoonaa eli asukasluku on 1,3 kertaistanut. Jos suomen asukasluvu olisi Somalian tavoin 5,8 kertaistunut, asukkaita olisi 25,5 miljoonaa.

Olisko Suomen päästöt suuremmat, pienemmät vai yhtä suuret jos asukkaita olisi 25,5 miljoonaa kuin nyt, kun asukkaita on 5,6 miljoonaa?

Munatuottajalle ei ole mitään järkeä jatkaa matkaa on vielä kesken ruokailun yhteydessä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väestönkasvu on merkittävin syy ilmastopäästöjen kasvuun:

1) enemmän ihmisiä -> enemmän päästöjä

Jos nyt valehtelisit vähän vähemmän, jookos?

Somaliassa on noin 3 kertaa enemmän ihmisiä kuin Suomessa, mutta Suomi päästelee noin 200 kertaa enemmän kuin Somalia. Selitäpä se tuolla virheellisellä oletuksellasi.

Jos meinaat vinkua siitä, etteivät somalit kulut, niin muista, että ranskalainen sotkee ilmastoa puolet siitä mitä saksalainen, vaikka kulutuksensa on kovin samanlainen.

Päästöissä on kyse päästöistä, ei ihmisten määrästä, ei kulutuksesta, eikä mistään muusta kuin niistä päästöistä itsestään.

No minä selitän,

Vuonna 1960 Somaliassa oli 2,7 miljoonaa asukasta, ja vuonna 2019 asukkaita oli 15,6 miljoonaa eli asukasluku on 5,8 kertaistanut

Vuonna Vuonna 1960 Suomessa oli 4,4 miljoonaa asukasta, ja vuonna 2019 asukkaita oli 5,6 miljoonaa eli asukasluku on 1,3 kertaistanut. Jos suomen asukasluvu olisi Somalian tavoin 5,8 kertaistunut, asukkaita olisi 25,5 miljoonaa.

Olisko Suomen päästöt suuremmat, pienemmät vai yhtä suuret jos asukkaita olisi 25,5 miljoonaa kuin nyt, kun asukkaita on 5,6 miljoonaa?

Suomen päästöt ovat nyt +263 % suuremmat kuin ne olivat 1960. Väestö on vain +27 % suurempi. Pitäisi jo tämänkin kertoa sulle, että väestönkasvu ei ole "merkittävin" syy, kuten väitit. Sen sijaan fossiilisten polttoaineiden polttaminen on se merkittävin syy.

Jatkossa Suomen väestö tulee kasvamaan jonnekin 6 miljoonaan, mutta päästöt samaan aikaan tulevat romahtamaan. Joten edelleenkin väestönkasvu ei tule olemaan se ilmastoa kiinnostava asia.

Ensi vuonna tuotantoaan aloitteleva Olkiluoto 3 tulee poistamaan 1,1 miljoonaa suomalaista vastaavat päästöt, jos sen tuottamalla sähköllä korvataan kivihiiltä. Kertoisko tämäkin sulle jotain siitä, että mikä on se järkevin tapa vähentää päästöjä? Lahdataanko 1,1 miljoonaa suomalaista vai rakennetaanko yksi ydinvoimala?

Et vastannut kysymykseen, mutta vastaatko siihen, että olisivatko Somalian ilmastopäästöt kasvaneet, pysyneet samana, vai vähentyneet jos väestönkasvu olisi ollut samaa luokaa kuin Suomen välillä 1960-2019?

Ei minulle tule yllätykseni, että toisen maailmansodan jälkeinen talouskasvu mahdollistui halpojen fossiilisten polttoaineiden ansiosta, mutta jatkossa tämä ei ole enää mahdolista. Tietenkin on mahdollista yhdistää talouskasvu ja päästöjen pieneneminen, onhan Suomen päästöt vähentyneet 30% sitten vuoden 1990. Sitä en tiedä miten Somaliassa on käynyt, epäilen, että ovat kasvaneet.

Mutta fakta on, että kahden ihmisen päästöt ovat aina suuremmat kuin yhden, siksi väestömäärällä on merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen, mutta vastaatko siihen, että olisivatko Somalian ilmastopäästöt kasvaneet, pysyneet samana, vai vähentyneet jos väestönkasvu olisi ollut samaa luokaa kuin Suomen välillä 1960-2019?

Koska siihen ei voi kukaan vastata. Ei nimittäin ole mitään kiveen hakattua päästölukemaa, jonka kansalainen päästelee. Maa, jonka väkiluku tuplaantuu, verrattuna siihen tilanteeseen, jossa väkiluku ei tuplaannu, on täysin erilainen. Ja esimerkiksi yksikin ainoa ydinvoimala tuollaisessa tilanteessa voi heittää päästöt aivan erilaisiksi. Ja suurempi väestö saa esimerkiksi todennäköisemmin ydinvoimalan kuin pienempi. Suurempi väestö saa neuvoteltua itselleen paremmat kauppasuhteet ja vaikutettua sitäkin kautta olemassaoloonsa valtavasti.

Mutta fakta on, että kahden ihmisen päästöt ovat aina suuremmat kuin yhden, siksi väestömäärällä on merkitystä.

Ei tasan tarkkaan ole mikään fakta. Suomalaisen päästöt vastaavat 200 somalialaisen päästöjä. Siksi väestömäärällä ei ole merkitystä.

Yritä nyt vaikka miettiä, millainen vaikutus realistisilla väestömuutoksilla on päästöihin, niin huomaat, ettei niillä ole käytännössä mitään merkitystä. Väestön määrä muuttuu erinomaisen hitaasti.

Afrikan väkimäärä kasvaa 4,4 miljardiin lähiaikoina, väkimäärä tulee nelinkertaistumaan.

Se on ISO ongelma.

https://yle.fi/uutiset/3-8190745