Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi ilmastonmuutoksen vaikuttavinta syytä ei tuoda esiin?
07.03.2019 |
Kaikenlaisia maailman mittakaavassa vähäisempiä asioita kyllä tuodaan esiin ja poliitikot puuhastelevat niiden kanssa. Suurin syy on kuitenkin ihminen itse. Kun vaikutamme väestön räjähdysmäiseen kasvuun sitä vähentävästi erityisesti toisella pallonpuoliskolla, vaikutamme myös ilmastonmuutokseen.
Kommentit (62)
Vierailija kirjoitti:
Ei ole ihminen itse, vaan ihmisen kulutuskäyttätyminen. Syy siihen, ettei sitä tuoda esille saattaa olla siinä, että pahiten ilmastostonmuutoksesta kiihkoilevien rahapolitiikka suorastaan yllyttää kuluttmaan.
Syynä ei ole kulutuskäyttäytyminen, vaan tuotannossa tehdyt teknologiset valinnat.
Sähköntuotanto/lämmitys ei päästele hiilidioksidia, vaan kivihiilen/maakaasun/öljyn käyttö polttoaineena.
Lentäminen ei päästele kasvihuonekaasuja, vaan kerosiinin käyttö polttoaineena.
Laivaaminen ei päästele kasvihuonekaasuja, vaan bukkeriöljyn käyttö polttoaineena.
Autoilu ei päästele kasvihuonekaasuja, vaan bensan ja dieselin käyttö polttoaineena.
Sitten on muutamia erikoisuuksia, kuten sementinvalmistus, jossa päästöt eivät synny täysin polttoainevalinnasta, vaan kemiasta. Sementinvalmistuksessa käytettävää kalsiumkarbonaattia kun lämmittää, vapautuu hiilidioksidia riippumatta lämmitysmuodosta. Tässäkin tilanteessa kuitenkin kyseinen kaasu voitaisiin ottaa haluttaessa talteen ja varastoida, tai vaikka kompensoida tilannetta kasvattamalla lisää puita ja varastoimalla niiden hiili.
Kulutus on itsessään täysin neutraalia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap on väärässä. Ihmisten määrä ei ratkaise, vaan heidän kulutuskäyttäytymisensä. Maapallo ei kestä tätä määrää suomalaisia ja amerikkalaisia.
Vierailija kirjoitti:
Ap on väärässä. Ihmisten määrä ei ratkaise, vaan heidän kulutuskäyttäytymisensä. Maapallo ei kestä tätä määrää suomalaisia ja amerikkalaisia.
Sinäkin olet väärässä. Myöskään kulutuskäyttäytyminen ei ratkaise, vaan fossiilisten polttoaineiden vaihtaminen vähäpäästöisiin.
Eikö se nyt jo koulussakin opeteta, että ilmastonmuutos johtuu hiilikiertoon sen ulkopuolelta tuodusta hiilestä? Ei se johdu siitä, että Maija lentää Mallorcalle. Se johtuu siitä, että Maijan lentokoneessa käytetään kerosiinia.
Huvittavaa että yhdessä maapallon kuluttavimmista maista availlaan ketjuja joissa vaaditaan ihmisten määrän vähentämistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole ihminen itse, vaan ihmisen kulutuskäyttätyminen. Syy siihen, ettei sitä tuoda esille saattaa olla siinä, että pahiten ilmastostonmuutoksesta kiihkoilevien rahapolitiikka suorastaan yllyttää kuluttmaan.
Syynä ei ole kulutuskäyttäytyminen, vaan tuotannossa tehdyt teknologiset valinnat.
Sähköntuotanto/lämmitys ei päästele hiilidioksidia, vaan kivihiilen/maakaasun/öljyn käyttö polttoaineena.
Lentäminen ei päästele kasvihuonekaasuja, vaan kerosiinin käyttö polttoaineena.
Laivaaminen ei päästele kasvihuonekaasuja, vaan bukkeriöljyn käyttö polttoaineena.
Autoilu ei päästele kasvihuonekaasuja, vaan bensan ja dieselin käyttö polttoaineena.
Sitten on muutamia erikoisuuksia, kuten sementinvalmistus, jossa päästöt eivät synny täysin polttoainevalinnasta, vaan kemiasta. Sementinvalmistuksessa käytettävää kalsiumkarbonaattia kun lämmittää, vapautuu hiilidioksidia riippumatta lämmitysmuodosta. Tässäkin tilanteessa kuitenkin kyseinen kaasu voitaisiin ottaa haluttaessa talteen ja varastoida, tai vaikka kompensoida tilannetta kasvattamalla lisää puita ja varastoimalla niiden hiili.
Kulutus on itsessään täysin neutraalia.
Tämä nyt oli typerin kommentti ikinä. Vaikka fossiilisia ei poltettaisi, niin erilaiset tuontantoprosessit synnyttävät päästöjä joka tapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yksi suomalainen kuluttaa kuukaudessa sen mitä Afrikan köyhimmät koko elämänsä aikana.
Afrikassa (ainakin osassa) voi viettää yönsä kevyesti rakennetussa hökkelissä vuoden ympäri kun taas suomessa jopa kuolee muutamassa tunnissa ilman kunnon varusteita ja suojaa joihinkin vuodenaikoihin.
Harva täällä paahtaa patterit täysillä koska "siitäs saavat ilmastonmuutosta senkin afrikan köyhät ja koska mä voin".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on väärässä. Ihmisten määrä ei ratkaise, vaan heidän kulutuskäyttäytymisensä. Maapallo ei kestä tätä määrää suomalaisia ja amerikkalaisia.
Sinäkin olet väärässä. Myöskään kulutuskäyttäytyminen ei ratkaise, vaan fossiilisten polttoaineiden vaihtaminen vähäpäästöisiin.
Eikö se nyt jo koulussakin opeteta, että ilmastonmuutos johtuu hiilikiertoon sen ulkopuolelta tuodusta hiilestä? Ei se johdu siitä, että Maija lentää Mallorcalle. Se johtuu siitä, että Maijan lentokoneessa käytetään kerosiinia.
Lentäminen kerosiinia käyttävällä lentokoneella on kulutuskäyttäytymistä. Toki jos sinulla on myydä muunlaista polttoainetta, olet kohta rikas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole ihminen itse, vaan ihmisen kulutuskäyttätyminen. Syy siihen, ettei sitä tuoda esille saattaa olla siinä, että pahiten ilmastostonmuutoksesta kiihkoilevien rahapolitiikka suorastaan yllyttää kuluttmaan.
Syynä ei ole kulutuskäyttäytyminen, vaan tuotannossa tehdyt teknologiset valinnat.
Sähköntuotanto/lämmitys ei päästele hiilidioksidia, vaan kivihiilen/maakaasun/öljyn käyttö polttoaineena.
Lentäminen ei päästele kasvihuonekaasuja, vaan kerosiinin käyttö polttoaineena.
Laivaaminen ei päästele kasvihuonekaasuja, vaan bukkeriöljyn käyttö polttoaineena.
Autoilu ei päästele kasvihuonekaasuja, vaan bensan ja dieselin käyttö polttoaineena.
Sitten on muutamia erikoisuuksia, kuten sementinvalmistus, jossa päästöt eivät synny täysin polttoainevalinnasta, vaan kemiasta. Sementinvalmistuksessa käytettävää kalsiumkarbonaattia kun lämmittää, vapautuu hiilidioksidia riippumatta lämmitysmuodosta. Tässäkin tilanteessa kuitenkin kyseinen kaasu voitaisiin ottaa haluttaessa talteen ja varastoida, tai vaikka kompensoida tilannetta kasvattamalla lisää puita ja varastoimalla niiden hiili.
Kulutus on itsessään täysin neutraalia.
Tämä nyt oli typerin kommentti ikinä. Vaikka fossiilisia ei poltettaisi, niin erilaiset tuontantoprosessit synnyttävät päästöjä joka tapauksessa.
Minähän varta vasten mainitsin, että on olemassa tuotantomuotoja, jotka fossiilisista riippumatta aiheuttavat päästöjä. Nekään eivät kuitenkaan ole sellaisia, etteikö niitä saataisi päästöttömiksi.
Ja edelleenkin pointti oli nimenomaan siinä, ettei kulutus ole syypää, vaan tuotantoteknologia. Sellaista tuotetta ei olekaan, jota ei voitaisi tuottaa ilman kasvihuonekaasujen päästelyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on väärässä. Ihmisten määrä ei ratkaise, vaan heidän kulutuskäyttäytymisensä. Maapallo ei kestä tätä määrää suomalaisia ja amerikkalaisia.
Sinäkin olet väärässä. Myöskään kulutuskäyttäytyminen ei ratkaise, vaan fossiilisten polttoaineiden vaihtaminen vähäpäästöisiin.
Eikö se nyt jo koulussakin opeteta, että ilmastonmuutos johtuu hiilikiertoon sen ulkopuolelta tuodusta hiilestä? Ei se johdu siitä, että Maija lentää Mallorcalle. Se johtuu siitä, että Maijan lentokoneessa käytetään kerosiinia.
Lentäminen kerosiinia käyttävällä lentokoneella on kulutuskäyttäytymistä. Toki jos sinulla on myydä muunlaista polttoainetta, olet kohta rikas.
Vuoteen 2020 mennessä on lennetty miljoona lentoa, joissa osa tai kaikki polttoaineesta on jotain ihan muuta kuin kerosiinia, joten ei, mä en ole kohta rikas, koska sillä alalla on jo kilpailua.
Onhan varmasti teknisesti ottaen kerosiinin polttaminen pihalla jonkinlaista "kulutuskäyttäytymistä", mutta kun sen kerosiininkaan ei tarvitse olla fossiilista, vaan sitä voidaan valmistaa hiilikierrosta otetulla hiilellä synteettisesti. Ja pointti on edelleen jossain aivan muualla kuin täsmällisen termin viilaamisessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska luonnon selviämisen hyväksi ei aiota tehdä oikein yhtään mitään. Ilmastomuutokset ja tässä vielä nostettu co2 on ihan viaton ekologian ongelmiin. Ahneet valtiopaskiaiset haluavat vain verottaa lisää ja korottaa omia liksojaan.
Vanha ahneus taas ja tällä kertaa käytetään ilmastoa rtekosyynä varastaa hyvinvointia hallintoalamaisilta omaan taskuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HS 22.8.2015:
R@sismi@ Orpo ei siedä. "On kahta kriittisyyttä. M@@h@nmyyttopolitiikkaan voi suhtautua kriittisesti tai voi olla niin sanotusti m@@h@n myuttajak7riittinen. Esimerkiksi paekøeläisteen motiivien arvostelu on r@@sismiä."
Eli Orpohan teilasi 70% Suomen kansasta eli tölkun kansan rää7sisteiksi!
Koko kansainvaellus oli ylhäältä ohjattu show. Eliitin osakeomistukset oli miikalla pitkään eikä taloutta saatu nousuun vaikka ekp oli vuosia painanut rahaa tyhjästä. Investoinnit eivät lähteneet käyntiin.
EkP Draghi totesi vain kuukaisia ennen kun kansainvaellus alkoi: "ECB vice president says immigrants can stop Europe's 'demographic suicide'"
Lähde: reuters
Myös Katainen komppasi tuota.
Loppu onkin historiaa. Talousjärjestelmämme perustuu ikuiseen kasvuun, mikä on syyllinen luonnon tuhoon.
Jos ei ole ikuista kavua, pörssikurssit matelee. Eliitti kärsii. Rahajäejestelmä pidetään pystyssä siirtämällä miljoonia ihmisiä laivoilla Eurooppaan.
Kun ihmiset eivät halua enää ostaa kiinakrääsää, siirretään tänne uusia ihmisiä, jottta kulutustaso säilyy tai lisääntyy.
On taivaantosi että ilman kansainvaellusta vuodesta 2015 pörssikurssit ei olisi lähteneet nousuun.
Uutisissa Orpi totesi vuonna 2015 kun kansainvaellus alkoi :" tarvitaan valtavasti uusia asuntoja, tästä alkaa rakentaminen"
Uusimpien arvioiden mukaan m@@hanmyyttö Suomessa maksaa veronmaksajille 3,2 mrd vuodessa. Eliitille rahat valuu vøkkien,sijoitusasuntojen ja pørssikurssien kautta
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisten hiilijalanjälki on yksi maailman suurimmista, joten väestön vähentäminen on paras aloittaa täältä.
Jep, rajat kiinni eikä enää yhtään lisää porukkaa tänne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin, oleellistahan olisi että päästötase pidettäisiin valtioiden sisällä kunnossa. Eli ei enempää päästöjä kuin mitä oma maa pystyy sitomaan. Sama myös resurssien käytössä. Niissä puitteissa sitten säädetään väestökehitystä/puhtaampia energiamuotoja/tehokkaampaa resurssien käyttöä. Mutta tuo tase täytyy pitää kunnossa maakohtaisesti.
Kuinka paljon Ruotsin hiilipäästöt lisääntyneet per vuosi kun sinne otettiin yli 100 000 tulijaa.
100 000x ruottsalaisen keskimääräinen hiilidioksidipäästö!
Ei kestä päivänvaloa mediassa luvut.
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisten hiilijalanjälki on yksi maailman suurimmista, joten väestön vähentäminen on paras aloittaa täältä.
Mutta Suomi sitoo myös tuottamansa hiilen, joten Suomen osalta asia on kunnossa. Aika monen muun maan osalta ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisten hiilijalanjälki on yksi maailman suurimmista, joten väestön vähentäminen on paras aloittaa täältä.
Jep, rajat kiinni eikä enää yhtään lisää porukkaa tänne.
Tuossa on pointti. Saadessaan kansalaisuuden alkavat tehdä pahaa (hiilijalan) jälkeä...
Uskokaa pois, lähes KAIKKI mitä syitä kerrotaan, on suuri valhe! Pelkkää skeidaa ettei oikeat syyt selviä massoille.
Ilmastonmuutoksen pahin aiheuttaja on haarp järjestelmällä tehty säänmuokkaus, alumiini ja muut ruiskutukset ilmakehään ja sen jälkeen tulee vasta muut. Lukekaa ihmiset vähän muutakin kuin valtajulkaisuja jo!!
Vierailija kirjoitti:
Talousjärjestelmämme perustuu ikuiseen kasvuun, mikä on syyllinen luonnon tuhoon.
No eikä ole. Luontoa tuhoutuu, koska ruokatuotanto perustuu viljelyyn ja elukoiden kasvatukseen. Luontoa tuhoutuu, koska sinne pumpataan jätevedet sellaisenaan. Luontoa tuhoutuu, koska vapautamme hiilikiertoon ylimääräistä hiiltä fossiilisista polttoaineista.
Mitään tekemistä näillä ei ole sen kanssa, että talous kasvaa. Talouskasvu kuvastaa kyllä tuotantoa, mutta missään ei vaadita, että tuotannon ja sitä kuvaavan talouskasvun tarvitsisi olla luontoa tuhoavaa.
Ihminen sen valitsee, grillaako se makkaran käyttäen hiilidioksidiapäästelevää hiiligrilliä vaiko vähäpäästöisellä sähköllä toimivaa sähkögrilliä. Ihminen valitsee, tehdäänkö makkara possusta, jonka tieltä on hakattu sademetsä, vaiko possusta, jonka tieltä ei ole tarvinnut hakata mitään.
Kun ihmiset eivät halua enää ostaa kiinakrääsää, siirretään tänne uusia ihmisiä, jottta kulutustaso säilyy tai lisääntyy.
Kuka tänne muka "siirtää" ihmisiä? Ei kukaan. Ihan itse ne tänne ovat vaeltaneet. Kiinakrääsällä ei ole yhtään mitään tekemistä asian kanssa. Kiinakrääsällä ei muutenkaan ole mitään tekemistä yhtään minkään kanssa, koska se on niin mitätön osuus ihmisten toimista. Laske huviksesi omat kiinakrääsäsi ja vertaa niiden rahallista arvoa vaikka asumiseesi ja syömiseesi.
Alue: Aihe vapaa
Ei ole ihminen itse, vaan ihmisen kulutuskäyttätyminen. Syy siihen, ettei sitä tuoda esille saattaa olla siinä, että pahiten ilmastostonmuutoksesta kiihkoilevien rahapolitiikka suorastaan yllyttää kuluttmaan.