Miksi et soisi homoseksuaaleille oikeutta avioliittoon?

Miksi homoliitot sallitaan, mutta monivaimoisuutta ei?

No sallitaan nyt homoliitot, niin pian tulee moniaviosuuskin. Miehet ei tunnetusti ole yksiavioisia.

Jos homoliitot sallitaan muka tasapuolisuuden nimissä, niin silloin myös mormonien moniavioisuus ja muslimien lapsiavioliitot täyttävät samat homojen jankuttamavat kriterit.

Miten tuo moniavioisuus liittyy homoliittoihin mitenkään? Tällä perusteella myös heteroliitot pitäisi kieltää, siinäkin mennään naimisiin vain yhden ihmisen kanssa.

Minusta koko avioliittoinstituution voisi lopettaa.

[quote author="Vierailija" time="01.03.2013 klo 20:32"]

Jos homoliitot sallitaan muka tasapuolisuuden nimissä, niin silloin myös mormonien moniavioisuus ja muslimien lapsiavioliitot täyttävät samat homojen jankuttamavat kriterit.

[/quote]

Tuolle väitteelle ei ole mitään perusteita, eikä kukaan vakavasti otettava ihminen ole niitä suomeen ajamassakaan.

No ainakin lähisukulaisten pitäisi myöskin tasa-arvon nimissä päästä keskenään naimisiin. Ovathan hekin aikuisia, eivätkä voi rakkaudelle mitään. Vai voivatko. 

Homoliitto homoille, avioliitto terveille.

Miksei se rekisteröinti riitä? Ihan sama se on kun käy maistraarissa ja voi sanoa, että on naimisissa. Ei se ole kuin pari nimeä paperiin. Eikä kaikki halua muutenkaan mennä kirkossa naimisiin. Kirkko ei tykkää homoista niin mitä ne sinne tunkevat.

Yleisesti kantani on neutraali homoja kohtaan, mutta äskettäin yksi kusetti oikein huolella raha-asioissa, joten meni nyt hetkeksi maku.

Moniavioisuuskin olisi periaatteessa ok. Lehdissä on välillä ollut perheistä, joissa naisella on kaksi miestä, ei siis vain niin päin, että miehellä olisi haaremi.

[quote author="Vierailija" time="01.03.2013 klo 20:50"]

Miksei se rekisteröinti riitä? Ihan sama se on kun käy maistraarissa ja voi sanoa, että on naimisissa. Ei se ole kuin pari nimeä paperiin. Eikä kaikki halua muutenkaan mennä kirkossa naimisiin. Kirkko ei tykkää homoista niin mitä ne sinne tunkevat.

Yleisesti kantani on neutraali homoja kohtaan, mutta äskettäin yksi kusetti oikein huolella raha-asioissa, joten meni nyt hetkeksi maku.

[/quote]

meni maku homoista kun yksi kusetti raha-asioissa? Ei hyvää päivää. Oletko tosissasi?

[quote author="Vierailija" time="01.03.2013 klo 20:50"]

Miksei se rekisteröinti riitä? Ihan sama se on kun käy maistraarissa ja voi sanoa, että on naimisissa. Ei se ole kuin pari nimeä paperiin. Eikä kaikki halua muutenkaan mennä kirkossa naimisiin. Kirkko ei tykkää homoista niin mitä ne sinne tunkevat.

Yleisesti kantani on neutraali homoja kohtaan, mutta äskettäin yksi kusetti oikein huolella raha-asioissa, joten meni nyt hetkeksi maku.

[/quote]

Siksi,että rekisteröidyssä suhteessa ei ole samoja oikeuksia kuin avioliitossa. Tajuatko ollenkaan, että avioliittoon ei tarvita kirkkoa? Siellä maistraatissakin solmitaan avioliitto.

Aikoinaan samaa sukupuolta olevien parisuhteen rekisteröintiä vastustettiin sillä, että se lisäisi homojen ja lesbojen määrää. Että olisi hyväksyttävämpää olla homo tai lesbo kuin aiemmin.

Tulisikohan uuden avioliittolain mukaan Kelassa muutosta siihen, että samaa sukupuolta olevatkin katsottaisiin eläväksi avoliitossa, vaikka olisivatkin ihan heteroita kimppakämppäläisiä...

En vastusta homoliittoja, minulle asia on aivan sama.

[quote author="Vierailija" time="01.03.2013 klo 20:46"]

No ainakin lähisukulaisten pitäisi myöskin tasa-arvon nimissä päästä keskenään naimisiin. Ovathan hekin aikuisia, eivätkä voi rakkaudelle mitään. Vai voivatko. 

[/quote]

No tavallaan, mutta ehtona pitäisi olla suostumus peruuttamattomaan sterilisaatioon, jotta yhteiskunnan kontolle ei tule vammaisia lapsia. 

[quote author="Vierailija" time="01.03.2013 klo 20:46"]

No ainakin lähisukulaisten pitäisi myöskin tasa-arvon nimissä päästä keskenään naimisiin. Ovathan hekin aikuisia, eivätkä voi rakkaudelle mitään. Vai voivatko. 

[/quote]

Myöskään homo ei vois mennä sisaruksensa kanssa naimisiin. Eli ei tämäkään tähän oikein käy. Sisarukset ei siis vois vaatia naimisoikeutta homoihin vedoten. Eikä mormonit, koska homokin voi mennä vain yhden kanssa. Keksi nyt ihan oikea peruste äläkä vetoa näihin.

Ei muuten apinatkaan vielä saa äänestää vaikka moni sitä pelkäsi ja siihen vetoamalla yritti estää naisten äänioikeuden. "Jos me nyt annetaan niille naisille äänioikeus niin kohta apinatkin saa äänestää"

Tuo sisarusten välinen insestikin on niiiiin väsynyt argumentti. Homoilla on ollut aina omat alakuttuurinsa, missä on se alakulttuuri jossa täyspäiset sisaret ja veljet nai keskenään, kokoontuvat jossain maan alla olevissa kerhoissa? Ei sellaista olekaan, koska insesti on oikeasti sairasta touhua joka vahingoittaa osallistujiaan syvästi, toisin kuin homous. Ja tämä on ihan tutkitusti näin.

[quote author="Vierailija" time="01.03.2013 klo 21:10"]

[quote author="Vierailija" time="01.03.2013 klo 20:46"]

Ei muuten apinatkaan vielä saa äänestää vaikka moni sitä pelkäsi ja siihen vetoamalla yritti estää naisten äänioikeuden. "Jos me nyt annetaan niille naisille äänioikeus niin kohta apinatkin saa äänestää"

[/quote]

Kaikesta päätellen apinat todellakin äänestävät nykypäivänä... On todella surku, että päätöksiä tehdään niin surkeiden asiatietojen pohjalta. Eduskunnassakin vedotaan johonkin sian kanssa avioitumiseen ja muuhun.

Nämä argumentit todella ovat ala-arvoisen surkeita, mutta eipä kai kukaan sellaista tutkittua faktatietoa löydäkään, jolla voisi perustella homojen avioliitto-oikeuden torjumista. Joten heitellään vaan insesti- ja lapsiavioliittokommentteja.

[quote author="Vierailija" time="01.03.2013 klo 20:50"]

Miksei se rekisteröinti riitä? [/quote]

Siksi että se eriarvoistaa ihmisiä ja altistaa syrjinnälle. On pakko tulla kaapista tilanteissa, joissa seksuaalisuus ei kuulu kenellekään muulle tai sillä ei ole mitään merkitystä. Avioliitto on yksi Yk:n ihmisoikeuksien julistuksen ihmisoikeuksista, se kuuluu myös homoille siinä missä muillekin.