Lue keskustelun säännöt.
Leaving Neverland
04.03.2019 |
Julkaistaan kai pian. Voikohan sen nähdä jotenkin?
Kommentit (2915)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Melkoisen asiatonta ja räävitöntä keskustelua.
Av mammoilla menee tunteisiin ja järjen käyttö häviää. Heitetään tulille kaikki vääräksi todistetut jutut ja toimitaan keittiöpsykologeina. Julistetaan syylliseksi tietämättä asioista yhtään mitään. Samalla saadaan vähän kiillotettua omaa sädekehää.
Sillä välin Wade Robson ja James Safechuck keräilee dollareitaan ja odottavat saavansa siviilikanteesta pyytämänsä kymmenet miljoonat.
Oliko kaikki tämä sitten totta? Ei sillä väliä kun kaikki voittavat paitsi Michaelin lapset.
Voitko kommentoida tuota miksi luulet että Michaelnkiristi poikia nukkumaan kanssaan samaan sänkyyn sanomalla että ellet tee niin, et rakasta minua? Tämä kaikki on videolla eikä hän kiistä siinä näin tapahtuneen, vaan naureskelee.
Tarkoitatko videolla nauhoitetta, jossa James ja Wade väittävät Michaelin sanoneen näin?
Jos tarkoitat dokumenttia, jossa Michael selittää Gavinin kanssa, ettei samassa sängyssä nukkumisessa ole kyse mistään kyseenalaisesta, ei sillä videolla sanota Michaelin kiristäneen ketään, vaan lapset seuraavat häntä "Sharing your bed is the most loving thing to do". Michael siis vietti mahdollisesti koko päivänkin lasten kanssa ja iltaa myöten lapset luonnollisesti seurasivat makuuhuoneeseen lukemaan, katsomaan elokuvia, nukkumaan jne. "It's not sexual" (toisen videon lainauksesta). Miten tämän sitten haluaa nähdä ja tulkita, on jokaisen oma asia.
(tässä jotain materiaalia)Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Herätyskellojen pitää soida kun aikuinen mies nukkuu pikkupoikien kanssa samassa sängyssä. Av -mammat haluaa että 30v mies nukkuu heidän 10v poikansa sängyssä ? Nyt jälkeen päin kun ajattelee eihän tolla MJ 80luvulla ollut mitään seurustelukumppaneita , vain naisia jotka näyttäytyi jukisuudessa hänen kanssaan,
Ja JOKAISELLA on seksuaalisuus joten mietittävää riittää mikä se oli ton ihmisen tapauksessa ( fiksu tajuaa mikä se oli )
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tärkeä kysymys tässä keississä on se, miksi jotkut haluavat uskoa Michaelin viattomuuteen, kun kuitenkin kaikki tiedämme faktat. Ihan kaikki on ollut tiedossa jo pitkään, jotkin asiat jo aivan alusta asti. Miksi kukaan uskoo Michaelin perhettä, kun tiedämme kaikki, että perhe haluaa vain pitää levyt ja fanituotteet myynnissä, jotta itse pysyisi miljonääreinä.
Miettikää sama asetelma vaikka tänne Suomeen. On kouluttamaton, köyhä lestaperhe jostain takahikiältä. Isällä on vuosikymmenien ajan toinen nainen, mutta perheen kulissia pidetään silti väkisin yllä. Äiti on synnytyskone. Isä on väkivaltainen hullu, joidenkin todisteiden mukaan myös omien lastensa insestinen hyväksikäyttäjä. Saadakseen itselleen rahaa isä alkaa väkivalloin valmentaa lapsista laulajia ja tanssijoita. Jotkut lapsista pääsevätkin julkisuuteen ja perhe rikastuu, mutta kaikilla lapsilla on huonon lapsuutensa takia huono aikuisuus. Erityisen huono se on menestyneimmällä lapsella, joka mm. vähä vähältä tekee itsestään plastiikkakirurgialla aivan toisen ihmisen näköisen ja salassa kartanossaan hyväksikäyttää julmasti lapsia. Julkisuudessa hän esiintyy lapsen asteelle jääneenä viattomana peterpanina, mutta tiedetään, että yksityisesti hän on tietoisen kuvottava tyyppi.
Vielä aikuisena tuon perheen lapset alkavat tv-haastattelussa itkeä muistellessaan hirveää lapsuuttaan ja pahoja vanhempiaan. Lisäksi jotkut heistä muistelevat tuota "peterpania" ja paheksuvat tämän käytöstä, etenkin lapsiinsekaantumista. Mitään rangaistusta ei kenellekään kuitenkaan tule, ja koko tämän ajan perhe kuitenkin on juridisesti koossa. Vaikka aikuiset lapset itkevät pahaa isäänsä, tuo sama isä tienaa yhä miljonääritulot lasten urasta. Samoin äiti roikkuu yhä avioliitossa isän kanssa ja raha virtaa. Sisarukset omine perheineen ovat myös päässeet rahan ja vallan makuun.
Mitättömästä köyhästä suurperheestä on tullut julkkiksia ja yksiä maailman rikkaimmista ihmisistä. Raha on heille totuutta tärkempää, ja rahan takia he yhdistävät voimansa ja teeskentelevät, ettei mitään ongelmia perheessä koskaan ollutkaan. Kun "peterpanin" kuoleman jälkeen viimein aletaan käsitellä hänen tietoisia, systemaattisia lapsiinsekaantumisiaan, perhe pelästyy: loppuuko rahantulo tähän!? Jopa etäiset sukulaiset aktivoituvat somessa puolustamaan edesmennyttä "peterpania", lypsylehmäänsä, jonka postuumeille rojalteilla hekin elävät.
Jos me luettaisiin jokin tällainen keissi Suomesta, me oltais järkyttyneitä. Minkä ihmeen takia joku Michael Jackson tarvitsisi erilaisen käsittelyn? Miksi kenenkään pitää puolustella häntä? Kaikki tietävät, että tulee mädistä lähtökohdista ja on mätä.
Mitä tuohon Jacksonin lapsiuhrien syyllistämiseen tulee, niin mietipä, että oma pikkupoikasi tulee kalsarit veressä kotiin ja kertoo pahantekijästä. Oletko silleen: "Sä sepitit ton typerän jutun, koska oot niin kateellinen. Se varmaan ei vain antanut sun leikkiä samoilla leluilla ja sä suutuit, tai sitten sä olit rumempi/lahjattomampi niitä muita poikia. Kateuksissasi keksit tollasen jutun!"
KORJAUS: Tärkeä kysymys tässä keississä on se, miksi jotkut haluavat uskoa Michaelin syyllisyyteen, kun kuitenkin kaikki tiedämme faktat.
"Miksi kukaan uskoo Michaelin perhettä, kun tiedämme kaikki, että perhe haluaa vain pitää levyt ja fanituotteet myynnissä, jotta itse pysyisi miljonääreinä." VÄÄRIN. Vain Michaelin lapset ja joku hyväntekeväisyysjärjestö keräävät voitot. Lasten huoltajana toimiva isoäiti saa korvauksen lasten kasvattamisesta, mikä on siis kuukausittainen ennalta sovittu maksu. Michael ei todellakaan halunnut sisarustensa tai sukunsa saavan hänen rahojaan.
Se minun mielestäni tässä onkin todella outoa, että miksi lasten huoltajana on melkein ysikymppinen mummo, joka ei pystynyt tarjoamaan Michaelillekaan turvallista lapsuutta. Missä oli huoltaja, kun Paris yritti ottaa hengen itseltään? Ja miksi hän ilmeisesti on jättänyt Blanketin täysin heitteille?
Eikö noille lapsille (osin jo täysi-ikäisille) ole löytynyt maailmasta yhtään aikuista pitämään huolta isän kuoleman jälkeen? Perin omituista, ottaen huomioon miten paljon lapsia ja heidän vanhempiaan Michael aikanaan otti rakastavaan lähipiiriinsä. (kyllä, tämä oli sarkasmia)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni näiden lasten vanhemmat pitäisi asettaa syytteeseen. Tuohan on ihmiskauppaa.
Lisäksi dokkari olisi uskottavampi, mikäli miehet eivät ottaisi palkkioita siitä.
Itse, seksuaalisen väkivallan kokeneena, se raha olisi ihan sama. Tärkeämpää on se, että minua uskottaisiin.
Uskon myös, että näitä lapsia on hyväksikäyttänyt heidän omat isänsä, juuri nämä, jotka päätyivät itsemurhaan. Varmasti ajattelivat, että tulee esiin.
Kuten todettua, joka kuudes poika Jenkeissä tulee hyväksikäytetyksi. En ihmettelisi, jos heidän oma lähipiiri olisi toiminut samoin.Culkinin tapauksessa, perheolot ja rahan määrä ovat sekoittaneet päätä.
Hänen ei tarvitse kouluttautua eikä käydä koskaan töissä, koska rahaa on. Millä sen tyhjyyden täyttää elämässään, kun ei ole tavotteita eikä rutiineja. Samalla perheenjäsenet ovat halunneet rahat itselleen.
Culkinin pikkuveli näyttelee edelleen, miksei hän joutunut MJ:n kynsiin?Eiväthän he otakaan.
Ja haista paska. Waden isä oli Australiassa. Tietäisit jos olisit katsonut dokkarin, että hän ei ollut lähimaillakaan eikä saanut yhteyttä poikaansa. Menet samaan kastiin kuin muut MJ-fanaatikot, jotka keksivät vaikka mitä tekosyitä sille, että MJ ei vain voinut olla syyllinen. Kaikki muut ovat pedofiileja, mutta MJ ei.
Vanity Fairin mukaan Waden isää oli käytetty hyväksi, hänhän teki itsemurhan sitten. Tuo kiinnostavan aspektin asiaan.
https://www.vanityfair.com/hollywood/2019/03/10-undeniable-facts-about-…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Melkoisen asiatonta ja räävitöntä keskustelua.
Av mammoilla menee tunteisiin ja järjen käyttö häviää. Heitetään tulille kaikki vääräksi todistetut jutut ja toimitaan keittiöpsykologeina. Julistetaan syylliseksi tietämättä asioista yhtään mitään. Samalla saadaan vähän kiillotettua omaa sädekehää.
Sillä välin Wade Robson ja James Safechuck keräilee dollareitaan ja odottavat saavansa siviilikanteesta pyytämänsä kymmenet miljoonat.
Oliko kaikki tämä sitten totta? Ei sillä väliä kun kaikki voittavat paitsi Michaelin lapset.
Voitko kommentoida tuota miksi luulet että Michaelnkiristi poikia nukkumaan kanssaan samaan sänkyyn sanomalla että ellet tee niin, et rakasta minua? Tämä kaikki on videolla eikä hän kiistä siinä näin tapahtuneen, vaan naureskelee.
Tarkoitatko videolla nauhoitetta, jossa James ja Wade väittävät Michaelin sanoneen näin?
Jos tarkoitat dokumenttia, jossa Michael selittää Gavinin kanssa, ettei samassa sängyssä nukkumisessa ole kyse mistään kyseenalaisesta, ei sillä videolla sanota Michaelin kiristäneen ketään, vaan lapset seuraavat häntä "Sharing your bed is the most loving thing to do". Michael siis vietti mahdollisesti koko päivänkin lasten kanssa ja iltaa myöten lapset luonnollisesti seurasivat makuuhuoneeseen lukemaan, katsomaan elokuvia, nukkumaan jne. "It's not sexual" (toisen videon lainauksesta). Miten tämän sitten haluaa nähdä ja tulkita, on jokaisen oma asia.
(tässä jotain materiaalia)
Itseasiassa siinä videolla ihan selvästi poika itse kertoo, että ei halunnut Michalin makkariin, mutta Michael oli esittänyt asian niin, että "jos rakastat minua niin nukut minun sängyssäni". Ja poika oli ollut, että oh man... Michael selitti, että samassa makkarissa nukkumisessa ja vuoteen jakamisessa ei ole mitään väärää. Mitä rakastettavin teko on jakaa oma peti. Sen jälkeen Michael väitti, että lapset itse pyytävät päästä nukkumaan hänen luokseen. Mikä siis ei selvästi pitänyt lainkaan paikkaansa! Poika oli juuri äsken kertonut, että se ajatus oli tullut Michalilta, ei häneltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa katsoa se dokumentti. Pelottava mutta mielenkiintoinen. Pojat on oikeasti olleet Jacksonin elämässä mukana, kulkeneet hänen mukana ja olleet käsi kädessä julkisuudessakin. Jacksonin tytär hakeutui hoitoon nähtyään dokumentin. Miksi hän hakeutuisi hoitoon, jos dokumentti ei olisi ollut hänelle järkyttävä? Koko elämänsä ajan ne lapset on saaneet varmasti kuulla isänsä touhuista.
Parisilla on koko murrosikänsä ollut mielenterveysongelmia, etten ihmettele vaikka tämä asia nyt laittais ison pyörän flippaamaan totaalisesti. Onhan nää valtavia asioita käsiteltäväksi.
eihän nuo välttämättä ole tienneet isänsä touhuista mitään. Hehän elivät todella suojattua elämää silloin Michaelin ollessa elossa. Sitten kun isä kuoli, niin koko maailman kamaluus iski kerralla. Nämäkään lapset eivät ole tavallista lapsuutta kuitenkaan elänyt.
Blanket 17 v muutti ajat sitten itekseen omaan kartanoon ja siellä tiluksillaan pysytellyt. Ehkä hakee sitä samaa suojaa kuin lapsuudessakin oli. Ettei ulkomaailma pääse häneen käsiksi. No, nyt dokkarin julkaisun jälkeen on lopettanut puhumisen.
Ihan on terveitä nämäkin lapset. :(
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä muuten Latoya leikkeli itsensä Michael-klooniksi?
Eikös se mennyt toisinpäin? Michael ihaili LaToyaa ja halusi olla samannäköinen. Liekö molemmilla tulosta jostain lapsuuden traumoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
MJ antoi lapsilleen nimet jotka kertoivat missä häntä käytettiin : Paris,(Dianan houkutelintuna tunneliin)
Prince( Saudiprinssi isänä)
BLanket ( peiteoperaation nimi)
Katsokaa Billie Jean video hän sanoi sen olleen tärkein biisi ja video: on syksy, kaksoistornit takana, valkoinen persialaiskissa muuttuu punaiseksi. agentti jahtaa MJ n lopulta sairaalasänkyyn josta haituu...Kadulla istuu Thoriumin keksijä jolle heittää lantin mies muuttuu kummisedän valkopukuiseksi...
Huomatkaa myös agentin pudottama tiikerinnahkanpala joka muuttuu lopuksi oikeaksi tiikeriksi.
Vierailija kirjoitti:
MJ antoi lapsilleen nimet jotka kertoivat missä häntä käytettiin : Paris,(Dianan houkutelintuna tunneliin)
Prince( Saudiprinssi isänä)
BLanket ( peiteoperaation nimi)
Katsokaa Billie Jean video hän sanoi sen olleen tärkein biisi ja video: on syksy, kaksoistornit takana, valkoinen persialaiskissa muuttuu punaiseksi. agentti jahtaa MJ n lopulta sairaalasänkyyn josta haituu...Kadulla istuu Thoriumin keksijä jolle heittää lantin mies muuttuu kummisedän valkopukuiseksi...
Huomatkaa myös agentin pudottama tiikerinnahkanpala joka muuttuu lopuksi oikeaksi tiikeriksi.
Billie jean King on tenniksenpelaaja ja agentti joka pyysi poistamaan nimensä biisistä. Kun Mj pullikoi ja kuoli sai Bj Obamalta palkkion.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Dokumentissa toinen pojista kertoo, miten oli mukana joku kerta 'slumber partyssä', missä oli paljon lapsia Michaelin makkarissa. Sitten sanoo huomanneensa Michaelin ja yhden pojista menneen kylppäriin ja ajatelleen, että nyt he tekevät samaa kuin hän ja Michael edellisenä vuonna. Ei tietenkään jokaista lasta käytetty hyväksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Melkoisen asiatonta ja räävitöntä keskustelua.
Av mammoilla menee tunteisiin ja järjen käyttö häviää. Heitetään tulille kaikki vääräksi todistetut jutut ja toimitaan keittiöpsykologeina. Julistetaan syylliseksi tietämättä asioista yhtään mitään. Samalla saadaan vähän kiillotettua omaa sädekehää.
Sillä välin Wade Robson ja James Safechuck keräilee dollareitaan ja odottavat saavansa siviilikanteesta pyytämänsä kymmenet miljoonat.
Oliko kaikki tämä sitten totta? Ei sillä väliä kun kaikki voittavat paitsi Michaelin lapset.
Voitko kommentoida tuota miksi luulet että Michaelnkiristi poikia nukkumaan kanssaan samaan sänkyyn sanomalla että ellet tee niin, et rakasta minua? Tämä kaikki on videolla eikä hän kiistä siinä näin tapahtuneen, vaan naureskelee.
Tarkoitatko videolla nauhoitetta, jossa James ja Wade väittävät Michaelin sanoneen näin?
Jos tarkoitat dokumenttia, jossa Michael selittää Gavinin kanssa, ettei samassa sängyssä nukkumisessa ole kyse mistään kyseenalaisesta, ei sillä videolla sanota Michaelin kiristäneen ketään, vaan lapset seuraavat häntä "Sharing your bed is the most loving thing to do". Michael siis vietti mahdollisesti koko päivänkin lasten kanssa ja iltaa myöten lapset luonnollisesti seurasivat makuuhuoneeseen lukemaan, katsomaan elokuvia, nukkumaan jne. "It's not sexual" (toisen videon lainauksesta). Miten tämän sitten haluaa nähdä ja tulkita, on jokaisen oma asia.
(tässä jotain materiaalia)
Tarkoitan esimerkiksi tämän videon kohtaa 7:15
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tärkeä kysymys tässä keississä on se, miksi jotkut haluavat uskoa Michaelin viattomuuteen, kun kuitenkin kaikki tiedämme faktat. Ihan kaikki on ollut tiedossa jo pitkään, jotkin asiat jo aivan alusta asti. Miksi kukaan uskoo Michaelin perhettä, kun tiedämme kaikki, että perhe haluaa vain pitää levyt ja fanituotteet myynnissä, jotta itse pysyisi miljonääreinä.
Miettikää sama asetelma vaikka tänne Suomeen. On kouluttamaton, köyhä lestaperhe jostain takahikiältä. Isällä on vuosikymmenien ajan toinen nainen, mutta perheen kulissia pidetään silti väkisin yllä. Äiti on synnytyskone. Isä on väkivaltainen hullu, joidenkin todisteiden mukaan myös omien lastensa insestinen hyväksikäyttäjä. Saadakseen itselleen rahaa isä alkaa väkivalloin valmentaa lapsista laulajia ja tanssijoita. Jotkut lapsista pääsevätkin julkisuuteen ja perhe rikastuu, mutta kaikilla lapsilla on huonon lapsuutensa takia huono aikuisuus. Erityisen huono se on menestyneimmällä lapsella, joka mm. vähä vähältä tekee itsestään plastiikkakirurgialla aivan toisen ihmisen näköisen ja salassa kartanossaan hyväksikäyttää julmasti lapsia. Julkisuudessa hän esiintyy lapsen asteelle jääneenä viattomana peterpanina, mutta tiedetään, että yksityisesti hän on tietoisen kuvottava tyyppi.
Vielä aikuisena tuon perheen lapset alkavat tv-haastattelussa itkeä muistellessaan hirveää lapsuuttaan ja pahoja vanhempiaan. Lisäksi jotkut heistä muistelevat tuota "peterpania" ja paheksuvat tämän käytöstä, etenkin lapsiinsekaantumista. Mitään rangaistusta ei kenellekään kuitenkaan tule, ja koko tämän ajan perhe kuitenkin on juridisesti koossa. Vaikka aikuiset lapset itkevät pahaa isäänsä, tuo sama isä tienaa yhä miljonääritulot lasten urasta. Samoin äiti roikkuu yhä avioliitossa isän kanssa ja raha virtaa. Sisarukset omine perheineen ovat myös päässeet rahan ja vallan makuun.
Mitättömästä köyhästä suurperheestä on tullut julkkiksia ja yksiä maailman rikkaimmista ihmisistä. Raha on heille totuutta tärkempää, ja rahan takia he yhdistävät voimansa ja teeskentelevät, ettei mitään ongelmia perheessä koskaan ollutkaan. Kun "peterpanin" kuoleman jälkeen viimein aletaan käsitellä hänen tietoisia, systemaattisia lapsiinsekaantumisiaan, perhe pelästyy: loppuuko rahantulo tähän!? Jopa etäiset sukulaiset aktivoituvat somessa puolustamaan edesmennyttä "peterpania", lypsylehmäänsä, jonka postuumeille rojalteilla hekin elävät.
Jos me luettaisiin jokin tällainen keissi Suomesta, me oltais järkyttyneitä. Minkä ihmeen takia joku Michael Jackson tarvitsisi erilaisen käsittelyn? Miksi kenenkään pitää puolustella häntä? Kaikki tietävät, että tulee mädistä lähtökohdista ja on mätä.
Mitä tuohon Jacksonin lapsiuhrien syyllistämiseen tulee, niin mietipä, että oma pikkupoikasi tulee kalsarit veressä kotiin ja kertoo pahantekijästä. Oletko silleen: "Sä sepitit ton typerän jutun, koska oot niin kateellinen. Se varmaan ei vain antanut sun leikkiä samoilla leluilla ja sä suutuit, tai sitten sä olit rumempi/lahjattomampi niitä muita poikia. Kateuksissasi keksit tollasen jutun!"
KORJAUS: Tärkeä kysymys tässä keississä on se, miksi jotkut haluavat uskoa Michaelin syyllisyyteen, kun kuitenkin kaikki tiedämme faktat.
"Miksi kukaan uskoo Michaelin perhettä, kun tiedämme kaikki, että perhe haluaa vain pitää levyt ja fanituotteet myynnissä, jotta itse pysyisi miljonääreinä." VÄÄRIN. Vain Michaelin lapset ja joku hyväntekeväisyysjärjestö keräävät voitot. Lasten huoltajana toimiva isoäiti saa korvauksen lasten kasvattamisesta, mikä on siis kuukausittainen ennalta sovittu maksu. Michael ei todellakaan halunnut sisarustensa tai sukunsa saavan hänen rahojaan.
Se minun mielestäni tässä onkin todella outoa, että miksi lasten huoltajana on melkein ysikymppinen mummo, joka ei pystynyt tarjoamaan Michaelillekaan turvallista lapsuutta. Missä oli huoltaja, kun Paris yritti ottaa hengen itseltään? Ja miksi hän ilmeisesti on jättänyt Blanketin täysin heitteille?
Eikö noille lapsille (osin jo täysi-ikäisille) ole löytynyt maailmasta yhtään aikuista pitämään huolta isän kuoleman jälkeen? Perin omituista, ottaen huomioon miten paljon lapsia ja heidän vanhempiaan Michael aikanaan otti rakastavaan lähipiiriinsä. (kyllä, tämä oli sarkasmia)
Olen täysin samaa mieltä, että Katherine ei ollut fiksuin vaihtoehto. Michael näki äitinsä lähes pyhänä.
Heillä oli vahva side. Toisaalta Michael halusi luultavasti varmistaa sen, että lapset voisivat jatkossakin viettää mahdollisimman paljon aikaa serkkujensa kanssa. Sitä he tekevätkin edelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MJ antoi lapsilleen nimet jotka kertoivat missä häntä käytettiin : Paris,(Dianan houkutelintuna tunneliin)
Prince( Saudiprinssi isänä)
BLanket ( peiteoperaation nimi)
Katsokaa Billie Jean video hän sanoi sen olleen tärkein biisi ja video: on syksy, kaksoistornit takana, valkoinen persialaiskissa muuttuu punaiseksi. agentti jahtaa MJ n lopulta sairaalasänkyyn josta haituu...Kadulla istuu Thoriumin keksijä jolle heittää lantin mies muuttuu kummisedän valkopukuiseksi...
Huomatkaa myös agentin pudottama tiikerinnahkanpala joka muuttuu lopuksi oikeaksi tiikeriksi.
Billie jean King on tenniksenpelaaja ja agentti joka pyysi poistamaan nimensä biisistä. Kun Mj pullikoi ja kuoli sai Bj Obamalta palkkion.
Kaksoistornien tuhoaminen oli NWOn lähtölaskenta. Jehovien bunkkeri oli vastapäätä. MJ oli JT, mutta erosi. Hänen piti olla klo 9 torneissa mutta nukkui pommiin. WTC omistaja oli samalla dermatologilla kuin MJ: n dermatologi....
Pariisiin lähti MJ Dianan tunneliyönä saudiprinssin hotelliin josta näkyi tunnelin päälle. Dodi ja Diana saatiin tekemään tunneliin mutka koska Mj tä käytettiin houkutteena sinnepäin ( oli uusi lapsi niin Diana halusi nähdä).
Oprah teki myöhemmin ohjelman Fiatista tunnelissa ja raahasi studioon naisen joka muka jopa kuvasi sen auton. Oprahin studiossa oli Renault ....
Sama nainen oli ollut jo silminnäkijä Mumbain ja Sydneyn iskuissa että kovin ehtiväinen "vaatesuunnittelja". Saudirahoitteinen...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Melkoisen asiatonta ja räävitöntä keskustelua.
Av mammoilla menee tunteisiin ja järjen käyttö häviää. Heitetään tulille kaikki vääräksi todistetut jutut ja toimitaan keittiöpsykologeina. Julistetaan syylliseksi tietämättä asioista yhtään mitään. Samalla saadaan vähän kiillotettua omaa sädekehää.
Sillä välin Wade Robson ja James Safechuck keräilee dollareitaan ja odottavat saavansa siviilikanteesta pyytämänsä kymmenet miljoonat.
Oliko kaikki tämä sitten totta? Ei sillä väliä kun kaikki voittavat paitsi Michaelin lapset.
Voitko kommentoida tuota miksi luulet että Michaelnkiristi poikia nukkumaan kanssaan samaan sänkyyn sanomalla että ellet tee niin, et rakasta minua? Tämä kaikki on videolla eikä hän kiistä siinä näin tapahtuneen, vaan naureskelee.
Tarkoitatko videolla nauhoitetta, jossa James ja Wade väittävät Michaelin sanoneen näin?
Jos tarkoitat dokumenttia, jossa Michael selittää Gavinin kanssa, ettei samassa sängyssä nukkumisessa ole kyse mistään kyseenalaisesta, ei sillä videolla sanota Michaelin kiristäneen ketään, vaan lapset seuraavat häntä "Sharing your bed is the most loving thing to do". Michael siis vietti mahdollisesti koko päivänkin lasten kanssa ja iltaa myöten lapset luonnollisesti seurasivat makuuhuoneeseen lukemaan, katsomaan elokuvia, nukkumaan jne. "It's not sexual" (toisen videon lainauksesta). Miten tämän sitten haluaa nähdä ja tulkita, on jokaisen oma asia.
(tässä jotain materiaalia)Tarkoitan esimerkiksi tämän videon kohtaa 7:15
Billie Jean videolla on Hotelli jonne MJ pakenee. Huomatkaa miten ensimmäinen kirjain ollaan tehty - Jerusalemin ristin aihe...Saudit ja ne...ja MJ tekee tanssiessaan vapaamuurari liikkeitä. Ja erottaa silmänsä ja itsensä siinä. Olen silminnäkijä....sivuttain tehty salamakuvio viittaa rappareihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Melkoisen asiatonta ja räävitöntä keskustelua.
Av mammoilla menee tunteisiin ja järjen käyttö häviää. Heitetään tulille kaikki vääräksi todistetut jutut ja toimitaan keittiöpsykologeina. Julistetaan syylliseksi tietämättä asioista yhtään mitään. Samalla saadaan vähän kiillotettua omaa sädekehää.
Sillä välin Wade Robson ja James Safechuck keräilee dollareitaan ja odottavat saavansa siviilikanteesta pyytämänsä kymmenet miljoonat.
Oliko kaikki tämä sitten totta? Ei sillä väliä kun kaikki voittavat paitsi Michaelin lapset.
Voitko kommentoida tuota miksi luulet että Michaelnkiristi poikia nukkumaan kanssaan samaan sänkyyn sanomalla että ellet tee niin, et rakasta minua? Tämä kaikki on videolla eikä hän kiistä siinä näin tapahtuneen, vaan naureskelee.
Tarkoitatko videolla nauhoitetta, jossa James ja Wade väittävät Michaelin sanoneen näin?
Jos tarkoitat dokumenttia, jossa Michael selittää Gavinin kanssa, ettei samassa sängyssä nukkumisessa ole kyse mistään kyseenalaisesta, ei sillä videolla sanota Michaelin kiristäneen ketään, vaan lapset seuraavat häntä "Sharing your bed is the most loving thing to do". Michael siis vietti mahdollisesti koko päivänkin lasten kanssa ja iltaa myöten lapset luonnollisesti seurasivat makuuhuoneeseen lukemaan, katsomaan elokuvia, nukkumaan jne. "It's not sexual" (toisen videon lainauksesta). Miten tämän sitten haluaa nähdä ja tulkita, on jokaisen oma asia.
(tässä jotain materiaalia)Itseasiassa siinä videolla ihan selvästi poika itse kertoo, että ei halunnut Michalin makkariin, mutta Michael oli esittänyt asian niin, että "jos rakastat minua niin nukut minun sängyssäni". Ja poika oli ollut, että oh man... Michael selitti, että samassa makkarissa nukkumisessa ja vuoteen jakamisessa ei ole mitään väärää. Mitä rakastettavin teko on jakaa oma peti. Sen jälkeen Michael väitti, että lapset itse pyytävät päästä nukkumaan hänen luokseen. Mikä siis ei selvästi pitänyt lainkaan paikkaansa! Poika oli juuri äsken kertonut, että se ajatus oli tullut Michalilta, ei häneltä.
Michael tarjoutui nukkumaan lattialla niin että poika nukkuisi sängyssä. Gavin ei suostunut ottamaan sänkyä omaan käyttöönsä.
MJ tä kontrolloitiin pedofilialla ja tapettiin lopuksi koska alkoi vastustaa NWO suunnitelmaa. Hänet valakisi oma dermatologi se sama jolla Silverstein oli 911 aamuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Melkoisen asiatonta ja räävitöntä keskustelua.
Av mammoilla menee tunteisiin ja järjen käyttö häviää. Heitetään tulille kaikki vääräksi todistetut jutut ja toimitaan keittiöpsykologeina. Julistetaan syylliseksi tietämättä asioista yhtään mitään. Samalla saadaan vähän kiillotettua omaa sädekehää.
Sillä välin Wade Robson ja James Safechuck keräilee dollareitaan ja odottavat saavansa siviilikanteesta pyytämänsä kymmenet miljoonat.
Oliko kaikki tämä sitten totta? Ei sillä väliä kun kaikki voittavat paitsi Michaelin lapset.
Voitko kommentoida tuota miksi luulet että Michaelnkiristi poikia nukkumaan kanssaan samaan sänkyyn sanomalla että ellet tee niin, et rakasta minua? Tämä kaikki on videolla eikä hän kiistä siinä näin tapahtuneen, vaan naureskelee.
Tarkoitatko videolla nauhoitetta, jossa James ja Wade väittävät Michaelin sanoneen näin?
Jos tarkoitat dokumenttia, jossa Michael selittää Gavinin kanssa, ettei samassa sängyssä nukkumisessa ole kyse mistään kyseenalaisesta, ei sillä videolla sanota Michaelin kiristäneen ketään, vaan lapset seuraavat häntä "Sharing your bed is the most loving thing to do". Michael siis vietti mahdollisesti koko päivänkin lasten kanssa ja iltaa myöten lapset luonnollisesti seurasivat makuuhuoneeseen lukemaan, katsomaan elokuvia, nukkumaan jne. "It's not sexual" (toisen videon lainauksesta). Miten tämän sitten haluaa nähdä ja tulkita, on jokaisen oma asia.
(tässä jotain materiaalia)Itseasiassa siinä videolla ihan selvästi poika itse kertoo, että ei halunnut Michalin makkariin, mutta Michael oli esittänyt asian niin, että "jos rakastat minua niin nukut minun sängyssäni". Ja poika oli ollut, että oh man... Michael selitti, että samassa makkarissa nukkumisessa ja vuoteen jakamisessa ei ole mitään väärää. Mitä rakastettavin teko on jakaa oma peti. Sen jälkeen Michael väitti, että lapset itse pyytävät päästä nukkumaan hänen luokseen. Mikä siis ei selvästi pitänyt lainkaan paikkaansa! Poika oli juuri äsken kertonut, että se ajatus oli tullut Michalilta, ei häneltä.
Michael tarjoutui nukkumaan lattialla niin että poika nukkuisi sängyssä. Gavin ei suostunut ottamaan sänkyä omaan käyttöönsä.
Ai olitko säkin siellä?
Voisitteko laittaa linkkiä lähteisiin, joissa kerrotaan Jacksonin lasten toisen hakeutuneen hoitoon, toisen lopettaneen puhumisen dokkarin näkemisen jälkeen? Kuulostaa keksityltä roskalta.
Samaa mieltä. Kuollutta ei puhe enää vahingoita, ja väärin kohdelluilla on oikeus saada oikeutta. Pedofiliaa pahempaa kohtelua ei olekaan.