Suomi on melkein saksan kokoinen maa. Mutta suomessa on vain 5 miljoonaa ihmistä??

Saksahan on ylikansoitettu kuten muukin Keski-Eurooppa.  En minä näe ylikansoitetussa maassa mitään ihailtavaa. Kanada on harvaanasutuimpia maita mutta sen keskiluokka on maailman vaurainta. Saksaa pitää pinnalla koneenrakennustaito.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos EU:n visiot toteutuvat niin Suomessa on tulevaisuudessa 60 miljoonaa Afrikasta ja Lähi-idästä siirrettyä ihmistä enemmän.

Äläpä provoile. Kenelläkään EU.n hallinnossa ei ole moisia visioita, eikä tuota ikinä tapahdu. Suomi ei pysty elättämään noin paljon väkeä.

Linkittäisin EU:n raportin tänne, mutta se ei mene filtteristä läpi.

Vierailija kirjoitti:

Ei kylmissä maissa saa olla tällaisia ihmismääriä, eikä olekaan missään muualla 60. leveyspiirin yläpuolella.

Pelkkä leveyspiiri ei kerro kaikkea ilmastosta tai luonnonolosuhteista.

Vierailija kirjoitti:

Täällä pohjoisessa ei ruoka tule hekpolla. Se karsii  porukkaa. Siellä missä ruoka kasvaa lähes itsestään, väestö sitten kasvaa hurjaa vauhtia. Luonnon järjestyksen mukaisesti kuivuudesta johtuvat nälänhädät joskus yrittävät rajoittaa ihmismääriä mutta turhaan. Aina ja ikuisesti avuliaat karujen olosuhteiden kasvatit lähettävät silloin auliisti ruoka-apua. Ei kai pitäisi.

Jostain syystä afrikkalaisten ruoka tehoviljellään Euroopassa ja Amerikassa, ja rahdataan sitten sinne. En oikein tajua miksi. Siellä olisi hyvät olosuhteet viljelyyn, mutta eivät juuri viljele. Riippumatta siitä, onko kuiva kausi vai ei, ruoka tuodaan muualta. Tätä asiaa en ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa pitäisi olla vähemmän ihmisiä. Asuntoja pitää lämmittää suurimman osan vuodesta ja se tuhoaa ilmastoa. Ei kylmissä maissa saa olla tällaisia ihmismääriä, eikä olekaan missään muualla 60. leveyspiirin yläpuolella.

Itse asiassa ei. Suomi on niitä harvoja maita jotka käyttävät maapallon resursseista vähemmän kuin mitä oma maa tuottaa. Samoin Suomi tuottaa hiilidioksidipäästöjä vähemmän kuin sitoo. Näin kuuluisi mennä kaikkien maiden kohdalla. Mutta maailmassa on paljon näitä väestönsä räjähtämään päästäneitä vastuuttomia hurlumhei-valtioita, Kiina ja Intia etupäässä mutta myös monet muutkin Aasian ja Afrikan valtioista ja myös Euroopasta. Ilmaston ja maapallon resurssien kannalta näissä roistovaltioissa pitäisi laittaa toimeen erittäin tiukka väestöpolitiikka. Nyt ne kuseksivat koko maapallon väestön muroihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä pohjoisessa ei ruoka tule hekpolla. Se karsii  porukkaa. Siellä missä ruoka kasvaa lähes itsestään, väestö sitten kasvaa hurjaa vauhtia. Luonnon järjestyksen mukaisesti kuivuudesta johtuvat nälänhädät joskus yrittävät rajoittaa ihmismääriä mutta turhaan. Aina ja ikuisesti avuliaat karujen olosuhteiden kasvatit lähettävät silloin auliisti ruoka-apua. Ei kai pitäisi.

Jostain syystä afrikkalaisten ruoka tehoviljellään Euroopassa ja Amerikassa, ja rahdataan sitten sinne. En oikein tajua miksi. Siellä olisi hyvät olosuhteet viljelyyn, mutta eivät juuri viljele. Riippumatta siitä, onko kuiva kausi vai ei, ruoka tuodaan muualta. Tätä asiaa en ymmärrä.

No siellä Afrikan mantereella ei oikein ikinä ole olleet ne penaalin terävimmät kynät. Nykyisen kehitysavun takia ei ole edes yritystä jäljellä...

Varmaan ku täällä ei kasva viini niinpinta-ala on vähemmän elinkelpoista, eikä bavarian kaltaista vuoristoseutua täynnä teollisuutta. Suomen vuoristoseuru on muuta maata vielä suurempi persläpi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä pohjoisessa ei ruoka tule hekpolla. Se karsii  porukkaa. Siellä missä ruoka kasvaa lähes itsestään, väestö sitten kasvaa hurjaa vauhtia. Luonnon järjestyksen mukaisesti kuivuudesta johtuvat nälänhädät joskus yrittävät rajoittaa ihmismääriä mutta turhaan. Aina ja ikuisesti avuliaat karujen olosuhteiden kasvatit lähettävät silloin auliisti ruoka-apua. Ei kai pitäisi.

 

Jostain syystä afrikkalaisten ruoka tehoviljellään Euroopassa ja Amerikassa, ja rahdataan sitten sinne. En oikein tajua miksi. Siellä olisi hyvät olosuhteet viljelyyn, mutta eivät juuri viljele. Riippumatta siitä, onko kuiva kausi vai ei, ruoka tuodaan muualta. Tätä asiaa en ymmärrä.

Afrikkalainen on liian laiska ja tyhmä viljelläkseen.

Saksan väestömäärä pinta-alaan on 3-kertainen kiinaan verrattuna. Ehkä kiinassa kuuluisi olla 5 miljardia kiinalaista?

Ei kannata huolestua...kunhan pakolaistuonti kunnolla alkaa,niin on sitä jengiä sitten täälläkin...kaikki gaasalaiset,hiekkaranteet sun muut säkkäräpäät perheineen ja sukuineen..sitten on vilinää ja vilskettä..

Vierailija kirjoitti:

Jossain oli kuvaksi laitettu suhteutettuna maiden koot.

Se todisti sen, että maat ei ole oikeasti sen kokoisia kuten kartoissa.

Jotenkin epäilen, että Suomi ei todellisuudessa ole niin suuri esim. Saksaan verrattuna, kuin tässä apssa esim luullaan.

Saksan pinta-ala noin 358 000 neliökilometriä ja Suomen pinta-ala 338 472 neliökilometriä. Saksa on siis vajaan 6% suurempi kuin Suomi. Koska aikoinaan maan väkiluku on vahvasti riippunut miten maa on voinut väestöä ruokkia, niin ymmärrettävästi paremmilla leveysasteilla ole maa on väkirikkaampi kuin karummassa pohjoisessa oleva maa. Saksa on myös sijainniltaan otollisempi, että siellä on syntynyt erilaisia valtakuntia paljon aiemmin, jotka ovat sitten valloituksillaan hakeneet muista maista rikkauksia.

Vierailija kirjoitti:

Jossain oli kuvaksi laitettu suhteutettuna maiden koot.

Se todisti sen, että maat ei ole oikeasti sen kokoisia kuten kartoissa.

Jotenkin epäilen, että Suomi ei todellisuudessa ole niin suuri esim. Saksaan verrattuna, kuin tässä apssa esim luullaan.

No pistä siinä sovelluksessa Suomi Saksan päälle. Tarkimmat mittasuhteet minkä tahansa maan koosta saa kun sijoittaa Päiväntasaajalla olevan maan, esim. Kongon päälle.

Vierailija kirjoitti:

Katsoppas pinta-alat uudestaan.Vai katsoitko pinta-alat karttapallosta.

Kyllä ap on oikeassa, itse asiassa Japani, Saksa ja Suomi ovat pinta-alaltaan lähellä toisiaan, Japani taitaa olla suurin näistä kolmesta ilman KVG:sta.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaisikohan palata peruskoulun maantiedon tunneille?

Niin. Lähes 700 vuotta teini-ikäiset miehen alut 3/4 ikäluokista Ruotsin valtion sotaväkeen pakko-otoilla selittänee aika helposti. Senaikaisista sodista kotiseudulle palaajia oli noin 10%.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaisikohan palata peruskoulun maantiedon tunneille?

Niin. Lähes 700 vuotta teini-ikäiset miehen alut 3/4 ikäluokista Ruotsin valtion sotaväkeen pakko-otoilla selittänee aika helposti. Senaikaisista sodista kotiseudulle palaajia oli noin 10%.

Siihen aikaan osasivat sentään nussia eikä ollu p-pillereitä tai äänestysoikeuksia naisilla joten kaikki oli hyvin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä pohjoisessa ei ruoka tule hekpolla. Se karsii  porukkaa. Siellä missä ruoka kasvaa lähes itsestään, väestö sitten kasvaa hurjaa vauhtia. Luonnon järjestyksen mukaisesti kuivuudesta johtuvat nälänhädät joskus yrittävät rajoittaa ihmismääriä mutta turhaan. Aina ja ikuisesti avuliaat karujen olosuhteiden kasvatit lähettävät silloin auliisti ruoka-apua. Ei kai pitäisi.

 

Jostain syystä afrikkalaisten ruoka tehoviljellään Euroopassa ja Amerikassa, ja rahdataan sitten sinne. En oikein tajua miksi. Siellä olisi hyvät olosuhteet viljelyyn, mutta eivät juuri viljele. Riippumatta siitä, onko kuiva kausi vai ei, ruoka tuodaan muualta. Tätä asiaa en ymmärrä.

Afrikkalainen on liian laiska ja tyhmä viljelläkseen.

Ettei vain kolonialismi olisi syypää viljelyperinteen katoamiseen? 300 vuotta kahvin kasvatusta katkaisee aika tehokkaasti bataatin viljelyt.

Saksa on ollut aina rikas maa. Katsopa matkustellessasi niitä linnoja ja kullalla silattuja kirkkoja, mitä keisarit ja kuninkaat ovat rakennuttaneet. Katsopa maaseutua, kuinka suuria taloja siellä ihmisillä on. Ihana ilmasto.

Suomen maantieteellinen asema riistettynä Ruotsin ja Venäjän toimesta, kylmä ilmasto, joka vei viljan vähän väliä ja siitä seuranneet nälänhädät....

Vierailija kirjoitti:

Juuri tämän faktan takia mm. minä ja moni muu sivistynyt ihminen on ymmärtänyt, että Suomeen on huutavaa tarvetta tuoda paljon uutta väestöä

Niin ja se väestö on vattu kehitysmaan paskoja tietysti. Ei ikinä mitään normaaleja vaan ainoastaan paskaa ja loputonta paskaa kehitysmaista. 

Miksi Suomen pitäisi olla iso maa? Iso vattumainen paskainen kehitysmaa pohjolassa? Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä pohjoisessa ei ruoka tule hekpolla. Se karsii  porukkaa. Siellä missä ruoka kasvaa lähes itsestään, väestö sitten kasvaa hurjaa vauhtia. Luonnon järjestyksen mukaisesti kuivuudesta johtuvat nälänhädät joskus yrittävät rajoittaa ihmismääriä mutta turhaan. Aina ja ikuisesti avuliaat karujen olosuhteiden kasvatit lähettävät silloin auliisti ruoka-apua. Ei kai pitäisi.

 

Jostain syystä afrikkalaisten ruoka tehoviljellään Euroopassa ja Amerikassa, ja rahdataan sitten sinne. En oikein tajua miksi. Siellä olisi hyvät olosuhteet viljelyyn, mutta eivät juuri viljele. Riippumatta siitä, onko kuiva kausi vai ei, ruoka tuodaan muualta. Tätä asiaa en ymmärrä.

Afrikkalainen on liian laiska ja tyhmä viljelläkseen.

LOL bataattia viljellään lähinä eteläameriikassa. Hirssi ja durra taas afrikassa. Eikä noita kukaan sekoita keskenään ulkonäl perusteella, ei edes suomimamma jos kerran näyttää lumpi on kumpi. 

Kunhan vissit tahot saavat viimeisetkin maanviljelijät lopettamaan vaikean ruuantuotannon, niin vaihtoehtoina ovat vain ruohon ja puiden lehtien syönti tai poismuutto lämpimämmille seuduille.