Miksei kaikilla voisi olla sama palkka?

Mä oon sitä mieltä että kaikilla pitäs olla sama veroprosentti, tuloihin katsomatta. Tämä vapauttaisi juuri suurituloisten (joihin en itse kuulu) rahoja niin että muut saisivat töitä, ostovoima kasvaisi kun ei tarvitsisi siitä suuresta palkasta maksaa 40% veroa vaan voisi kuluttaa sen palveluihin tai tuotteisiin. En nyt tarkoita henkilöitä jotka tienaavaat kymmeniä tuhansi kuukaudessa vaan esim. 5000-7000 tienaavia ihmisiä :)

[quote author="Vierailija" time="15.02.2013 klo 10:10"]

[/quote]

KAikki ei tosiaankaan halua haasteita. Oletko katsellut ympärillesi? Toiset ovat kauhuissaan, jos joututvat tekemään jotain uutta, jotain mitä eivät etukäteen tiedä hallitsevansa. Toiset vaan ovat tyytyväisiä siihen mitä nyt sattuu jo olemaan. Kaikki eivät halua puskea eteenpäin ja kohti parempaa.

Totuus on että sama palkka kaikilla johtaa enemmin tai myöhemmin laiskistumiseen. 

[/quote]

Etuosa on totta mutta se että laiskistumiseen. Se ei ole totta. 

Etuosa kertoo sairaudesta ja väärästä kasvatustavasta. Ihmiset ovat kuin koiria. Koirankin voi kasvattaa ottamaan haasteita ja uusia asioita vastaan. Nykyinen systeemi vain laiskistaa ja sairastaa heikompiosaisia. Se on seurausta.

Sama palkka rohkaisee kokeilemaan uutta, jos persoona on terveellä tavalla kasvatettu, kuten rikkaiden kakarat ovat. He ovat saaneet eväitä kokeilla uutta ja heitä on rahalla rohkaistu. Rahaa tarvitaan paljon köyhille. Siksi sama palkka ja enemmänkin! 

[quote author="Vierailija" time="13.02.2013 klo 08:37"]

Taidettiin kokeilla Neuvostoliitossa. Melkein toimi mutta ei ihan.:)

[/quote]

Kokeiltiin mutta onnistui. Valitettavasti sotavarustelu väkivaltaisen Usan kanssa vei voimia ja homma tyssäsi ahneiden valtioiden hyökkäyksiä puolustellessa.

[/quote]

Aivan ja samaa kärsii pkorea. Sääi että niin hieno järjestelmä menee pilalle ahneiden väkivaltaisten ulkovaltioiden takia. Pitää varustaa kansan varat ja ravinto armeijalle.

Jos maailmassa ulkomaailma osaisi olla väkivallaton ei pkorean tarvitsisi nähdä pelkoa ja varustautua. Tällöin jäisi kansallekin toimeentulo. 

Kamala lukea pkoreasta paskaa ja pilkkaa. Niin hieno systeemikin on.

Pkorea on kuin kiusattu lapsi keskellä välituntia. Muut syrjivät ja uhkailevat pkoreaa. Mitä tälläinen syrjäytynyt voi tehdä muuta??? Tulee mieleen kouluammuskelut nyt.

[/quote]

En puolustele USAa, mutta väittääkö joku Neuvostoliittoa väkivallattomaksi? Tai kommunistista järjestelmää toimivaksi. Sallikaa mun nauraa. Eikös se Hitlerkin puolustellut tekosiaan, että Saksan suuri kansda tarvii vähän lebensraumia, kun on pelottavat naapurit. Onko kukaan kuullut Tsaarin murhasta, Talvisodasta, Kuuban kriisistä  tai Prahan keväästä?

Kommunismin ajatus on kyllä kaunis, mutta ei ota huomioon ihmisluonteen puutteita. Voiko joku kertoa esimerkin kommunistisesta valtiosta, jossa ei ole ollut hirmutekoihin syyllistyneitä diktaattoreita. Hitler oli ihan amatööri Leninin tai Maon rinnalla. Siitä tuli suurin pahis, koska voittajat kirjoittaa historian.

Kommunismin suurin ongelma on se, että ihminen on perusluonteeltaan laiska. Jos kaikilla on sama palkka, ei kenelläkään ole tarvetta tehdä enempää kuin kukaan mukaan elantonsa eteen. Kollektiivinen vastuu tarkoittaa, ettei kukaan vastaa mistään. Tämä näkyy hyvin esimerkiksi Virossa. Kovasti ovat markkinatalouden kannattajia nykyään. Heidän mielestään tasavero on ainoa oikeudenmukainen järjestelmä ja ahkeruudesta pitää saada taloudellista hyvää. Yhteisestä hyvästä puhutaan, mutta kukaan ei tee mitään, jos ei siitä itse hyödy tai tekemättä jättämisestä joudu vastuuseen. Kuulemma NeuvostoVirossa piti ensin varmistaa, ettei ole syyllinen mihinkään ja sen jälkeen käytiin pimeetä kauppaa. Ilmankos ovat kovia kauppamiehiä nykyään :)

[quote author="Vierailija" time="15.02.2013 klo 09:09"]

Sinusta siis lääkärin koulutus (ilmainen kuten käytännössä tälläkin hetkellä) on saman arvoinen taloudellisesti kuin usean vuoden palkkatulot miinus verot? Vai tarkoitatko että kaikki asuisivat esimerkiksi 30-vuotiaiksi jossakin vuokrayksiössä ja käteen jäisi vaikka esimerkiksi 300 euroa kuukaudessa elämiseen? Riippumatta siitä kävikö töissä vai opiskeli.

[/quote]

Jaksat siis edelleen vängätä. Yrität siis ilmeisesti väittää, ettei ole matemaattisesti mahdollista kehittää järjestelmää, joka kohtelisi kaikkia tässä asiassa tasapuolisesti, ja sen takia pitää pitää yllä nykyine hyvin monessa suhteessa epäoikeudenmukainen järjestelmä pystyssä.

Jos kaikki olisivat aina kaltaisiasi, niin kuin hyvin moni muukin tässä ketjussa, mikään ei koskaan muuttuisi. Asiat eivät ole nyt hyvin ja oikeudenmukaisesti, niitä pitäisi muuttaa. Tämän kaltaiset fossiilit vain kaivautuvat poteroihinsa ja pitävät kynsin hampain kiinni vanhasta, ettei mikään vain muuttuisi. Todella rakentavaa! Mikä teistä oikein tekee noita ahneuden, kateuden ja pahantahtoisuuden sokaisemia kalkkikasoja?

t. yrittäjä, joka tienaa ihan mukavasti, mutta jonka mielestä silti oikeudenmukainen yhteiskunta olisi tavoiteltava asia.

[quote author="Vierailija" time="14.02.2013 klo 11:36"]

Jos nyt ohitan näitä aiempia kommentteja ja pohdin aloittajan ajatusta.

Niin sama palkka tarkoittaisi sitä, että työ ja raha ei liittyisi toisiinsa, siis työstä ei saisi palkkaa. Palkka tulisi kansalaispalkkana. Jos tavoite olisi tuloerojen hävittäminen, niin tämä edellyttäisi suljettua yhteiskuntaa, johon ei tulisi laittomasti halpatyövoimaa tekemään kansalaispalkkaa nauttivien paskaduuneja mitättömällä palkalla. Tai jos maahan tulijat olisivatkin laillisesti tulevia, heitä voisi tulla vain rajallinen määrä, koska systeemi ei sitä nopeaa väestönkasvua varmastikaan kestäisi.

Varmaankin se edellyttäisi myös ainakin tuonnin suhteen suljettua valtiota, tai ainakin niin että olemassa olevilla rahoilla ei saataisi ostettua kivoja hyödykkeitä ulkomailta, jos ei itse tehtäisi töitä ja tuotettaisi tavaraa/palveluja vientiin. Muutenhan olisikin helppo jäädä kansalaispalkalla himaan shoppailemaan netissä, ja valtion rahat olisi äkkiä loppu.

Mutta jos nämä ehdot täyttyisi, niin... Ihmisillä olisi kansalaispalkan myötä joku muu motivaatio tehdä töitä. Mikä se motivaatio olisi, no varmasti ensikädessä niiden hyödykkeiden saaminen maahan ja muiden kivojen asioiden saaminen. Jos kukaan ei tekisi mitään tai tekisi vaikka jotain kukkien istuttamista pari tuntia viikossa, alkaisi elintaso äkkiä laskea. Samaten voisi alkaa harmittaa, ettei lääkäriä tai opettajaa tai kätilöä tai poliisia tai ruokakauppiasta löydä mistään, vaikka olisi tarvetta. Tai juristia tai sähköasentajaa tai roskakuskia tai kirjastonhoitajaa tai kaupunginjohtajaa tai häke-päivystäjää tai kiinteistövälittäjää... Minusta se ajatus, että ihmiset vaan lopettaisi työt, kertoo siitä että ajatellaan ettei nykyajan töillä ole merkitystä eikä niitä tarvita. Onhan niillä tietenkin merkitystä. Jos ei ole, niin saavat jäädäkin tekemättä.

Jos ajatellaan, että muutos ei tapahtuisi mielikuvitusyhteiskunnassa vaan tässä omassamme, tuskin monikaan jättäisi välittömästi menemättä duuniin pelkästään siksi että palkkaa tulee muutenkin. Moni tajuaa että se oma työ on tärkeää, monella on velvollisuudentuntokin joka sanoo, että työt on tehtävä. Varmasti monen osalta saattaisi ote vähän hellittää, mutta haittaisiko se välttämättä.

On nytkin toki työpaikkoja, joissa työntekijöillä ei ole mitään syytä käydä jos pääsisivät johonkin muualle. Tulee mieleen joku iso monikansallisen yhtiön tehdas tai vaikka puhelinmyynti, jos vielä työolot on ankeat tai vaihtuvuus suurta, huono työilmapiiri eikä kavereita. Mutta jos näillä firmoilla on joku merkitys, jos siinä linjastolla vaikka valmistuu jotakin tavaraa jota itsekin haluaisi käyttää, tai joka voidaan myydä ulkomaille ja ostaa sillä rahalla jotakin hyvää tilalle, tai jos ne työolosuhteet muuttuisi mukavammiksi, niin eikö muka löytyisi ihmisiä näitäkin hommia tekemään? Tietenkään, jos tällainen muutos nyt tapahtuisi yhdessä yössä, niin ei mikään firma kauaa kestäisi odotella työntekijöitä paikalle, joten konkurssiinhan ne olemassaolevat menisi, mutta jos niiden tuotteille on tilausta, eiköhän joku aloittaisi alusta vielä.

Uskoisin, että vaikka työ erotettaisiin palkasta, työnteon moraali kuitenkin säilyisi. Voi olla että viimeisilleen kiristetyissä systeemeissä löytyisi hölläysvaraa, mutta se ei välttämättä olisi pelkästään huono asia. Kuitenkin työntekijöillä, esimiehillä ja asiakkaillakin olisi joku käsitys siitä, miten hommat on toimineet, ei niistä hirveästi kehtaisi löysätä. Kuitenkin joka hommassa aina sellaisiakin, joilla on energiaa tehdä vähän enemmän ja nopeammin, niin muut näyttää siinä vierellä sitten laiskoilta jos ei yritä edes pysyä tahdissa. Mutta en usko että ihmiset jäisivät makaamaan kotiinsa. Päinvastoin, saattaa olla että naapureita kytättäisiin entistä enemmän, että lähteekö ne aamulla mihinkään. Kyllä yhteiskunta edelleen voisi odottaa, että jokainen tekee töitä. Onhan työn myötä muutakin saavutettavaa kuin raha.

Samaten joku kysyi miksi opiskelisi jos se ei johtaisi parempaan palkkaan. Kyllähän moni opiskelee nykyisin vaikka ei tiedä tekeekö ikinä niitä töitä tai onko siitä opiskelusta suoraan hyötyä työelämän kannalta. Samoin se 18-vuotias voisi kansalaispalkasta huolimatta miettiä, etsiikö jonkun työn jota voi tehdä ilman koulutusta vai meneekö kouluun, jotta pääsee tekemään päivät jotakin sellaista mikä kiinnostaa. Onhan opiskelukin ihan kivaa.

Sitten ylityöt. Mistä ylityöt johtuu? Joskus siitä että ei vain ole ketään toista juuri sillä hetkellä tekemään sitä työtä, joka on välttämätöntä tehdä juuri sillä hetkellä, mutta enimmäkseen siitä, että ei ole varaa palkata kokonaista ihmistä, joten ostetaan niiltä olemassaolevilta työntekijöiltä työtunteja lisää. Jos palkkaus ei olisi ongelma, ehkä niitä ylitöitä ei olisi. Uuden henkilön työpaikalle ottaminen olisi jonkinlainen muu kuin taloudellinen päätös, mietittäisiin tarvitaanko tänne uutta ja miten ne työt jaettaisiin.

Sitten olisi tietysti työsuhde-edut. Nehän voisi alkaa muistuttaa palkkaa. Pitäisikö sellaiset kieltää, vai saisiko duunissa olla työntekijöille vaikka kuntosalia ja saunaosastoa, työpaikkaruokailua, juhlia, virkistyspäiviä, erilaisia lahjoja... Niiden mukaan saattaisi tuloerot taas kasvaa!

Sitten yksi toinen juttu, jos palkka olisi sama kaikilla, miten rahatalous toimisi. Ihminen ottaisi rahansa ja menisi ostamaan ruokaa tai purjeveneen tai asunnon. Mikä niiden hinta olisi ja kenelle se raha menisi? Kauppias ei voisi ottaa rahaa, hän voisi vain välittää sen eteenpäin. Maahantuoja ehkä maksaisi sinne ulkomaille, mutta toisaalta tuotteen kustannukset on aika moninaiset, on kaikenlaista kuljetusta ja sähkönkulutusta yms. Ehkä valtio huolehtisi yleisesti sähkön ja öljyn ostamisesta ja vain syöttäisi sitä kansalaisille tarpeen mukaan?Ja niin, jos haluaisin perustaa tehtaan, mistä saisin pääoman niihin perustuskuluihin? Jos tuloeroja ei saisi olla vaan elintaso pitäisi olla sama, varmaan silloin olisi myös sosialisoitu omaisuudet maan rikkailta? Olisiko ehkä Suomen pankki, joka hoitaisi yksityistenkin lainat? Ja olisiko se laina vai ilmaista rahaa? Olisiko silloin mahdollista perustaa vaikka tehdas joka rakentaisi vaaleanpunaisia puutarhatonttuja huolimatta siitä, että kukaan ei niitä osta, kun kuitenkin energiaa ja rahaakin saisi ilmaiseksi?

Loppujen lopuksi vaikka tuloerot olisivatkin 0, kyllähän eri ihmisten kyvyissä ja lahjoissa on eroja. Samalla rahalla ja ajalla toinen saa ihan henkilökohtaisessa elämässään ja kotonaan aikaan paljon enemmän ja pidettyä parempaa elintasoa itsellään kuin toinen. Jos näin on, niin ehkä niillä pienillä työsuhde-etuuseroilla ei ole merkitystäkään, ja jos niillä ei ole merkitystä niin ehkä pienillä tuloeroillakaan ei ole oikeastaan merkitystä. Ehkä merkitystä on sillä että se tuloero ei kasva huomattavan suureksi.

[/quote]

Todella hyvää pohdintaa ja ajatusleikkiä! Kanssasi olisi mielenkiintoista keskustella, olet fiksu ja osaat jäsennellä hienosti ajatuksesi ottamatta lämpöä.

[quote author="Vierailija" time="15.02.2013 klo 11:39"]

[quote author="Vierailija" time="14.02.2013 klo 11:36"]

Jos nyt ohitan näitä aiempia kommentteja ja pohdin aloittajan ajatusta.

Niin sama palkka tarkoittaisi sitä, että työ ja raha ei liittyisi toisiinsa, siis työstä ei saisi palkkaa. Palkka tulisi kansalaispalkkana. Jos tavoite olisi tuloerojen hävittäminen, niin tämä edellyttäisi suljettua yhteiskuntaa, johon ei tulisi laittomasti halpatyövoimaa tekemään kansalaispalkkaa nauttivien paskaduuneja mitättömällä palkalla. Tai jos maahan tulijat olisivatkin laillisesti tulevia, heitä voisi tulla vain rajallinen määrä, koska systeemi ei sitä nopeaa väestönkasvua varmastikaan kestäisi.

Varmaankin se edellyttäisi myös ainakin tuonnin suhteen suljettua valtiota, tai ainakin niin että olemassa olevilla rahoilla ei saataisi ostettua kivoja hyödykkeitä ulkomailta, jos ei itse tehtäisi töitä ja tuotettaisi tavaraa/palveluja vientiin. Muutenhan olisikin helppo jäädä kansalaispalkalla himaan shoppailemaan netissä, ja valtion rahat olisi äkkiä loppu.

Mutta jos nämä ehdot täyttyisi, niin... Ihmisillä olisi kansalaispalkan myötä joku muu motivaatio tehdä töitä. Mikä se motivaatio olisi, no varmasti ensikädessä niiden hyödykkeiden saaminen maahan ja muiden kivojen asioiden saaminen. Jos kukaan ei tekisi mitään tai tekisi vaikka jotain kukkien istuttamista pari tuntia viikossa, alkaisi elintaso äkkiä laskea. Samaten voisi alkaa harmittaa, ettei lääkäriä tai opettajaa tai kätilöä tai poliisia tai ruokakauppiasta löydä mistään, vaikka olisi tarvetta. Tai juristia tai sähköasentajaa tai roskakuskia tai kirjastonhoitajaa tai kaupunginjohtajaa tai häke-päivystäjää tai kiinteistövälittäjää... Minusta se ajatus, että ihmiset vaan lopettaisi työt, kertoo siitä että ajatellaan ettei nykyajan töillä ole merkitystä eikä niitä tarvita. Onhan niillä tietenkin merkitystä. Jos ei ole, niin saavat jäädäkin tekemättä.

Jos ajatellaan, että muutos ei tapahtuisi mielikuvitusyhteiskunnassa vaan tässä omassamme, tuskin monikaan jättäisi välittömästi menemättä duuniin pelkästään siksi että palkkaa tulee muutenkin. Moni tajuaa että se oma työ on tärkeää, monella on velvollisuudentuntokin joka sanoo, että työt on tehtävä. Varmasti monen osalta saattaisi ote vähän hellittää, mutta haittaisiko se välttämättä.

On nytkin toki työpaikkoja, joissa työntekijöillä ei ole mitään syytä käydä jos pääsisivät johonkin muualle. Tulee mieleen joku iso monikansallisen yhtiön tehdas tai vaikka puhelinmyynti, jos vielä työolot on ankeat tai vaihtuvuus suurta, huono työilmapiiri eikä kavereita. Mutta jos näillä firmoilla on joku merkitys, jos siinä linjastolla vaikka valmistuu jotakin tavaraa jota itsekin haluaisi käyttää, tai joka voidaan myydä ulkomaille ja ostaa sillä rahalla jotakin hyvää tilalle, tai jos ne työolosuhteet muuttuisi mukavammiksi, niin eikö muka löytyisi ihmisiä näitäkin hommia tekemään? Tietenkään, jos tällainen muutos nyt tapahtuisi yhdessä yössä, niin ei mikään firma kauaa kestäisi odotella työntekijöitä paikalle, joten konkurssiinhan ne olemassaolevat menisi, mutta jos niiden tuotteille on tilausta, eiköhän joku aloittaisi alusta vielä.

Uskoisin, että vaikka työ erotettaisiin palkasta, työnteon moraali kuitenkin säilyisi. Voi olla että viimeisilleen kiristetyissä systeemeissä löytyisi hölläysvaraa, mutta se ei välttämättä olisi pelkästään huono asia. Kuitenkin työntekijöillä, esimiehillä ja asiakkaillakin olisi joku käsitys siitä, miten hommat on toimineet, ei niistä hirveästi kehtaisi löysätä. Kuitenkin joka hommassa aina sellaisiakin, joilla on energiaa tehdä vähän enemmän ja nopeammin, niin muut näyttää siinä vierellä sitten laiskoilta jos ei yritä edes pysyä tahdissa. Mutta en usko että ihmiset jäisivät makaamaan kotiinsa. Päinvastoin, saattaa olla että naapureita kytättäisiin entistä enemmän, että lähteekö ne aamulla mihinkään. Kyllä yhteiskunta edelleen voisi odottaa, että jokainen tekee töitä. Onhan työn myötä muutakin saavutettavaa kuin raha.

Samaten joku kysyi miksi opiskelisi jos se ei johtaisi parempaan palkkaan. Kyllähän moni opiskelee nykyisin vaikka ei tiedä tekeekö ikinä niitä töitä tai onko siitä opiskelusta suoraan hyötyä työelämän kannalta. Samoin se 18-vuotias voisi kansalaispalkasta huolimatta miettiä, etsiikö jonkun työn jota voi tehdä ilman koulutusta vai meneekö kouluun, jotta pääsee tekemään päivät jotakin sellaista mikä kiinnostaa. Onhan opiskelukin ihan kivaa.

Sitten ylityöt. Mistä ylityöt johtuu? Joskus siitä että ei vain ole ketään toista juuri sillä hetkellä tekemään sitä työtä, joka on välttämätöntä tehdä juuri sillä hetkellä, mutta enimmäkseen siitä, että ei ole varaa palkata kokonaista ihmistä, joten ostetaan niiltä olemassaolevilta työntekijöiltä työtunteja lisää. Jos palkkaus ei olisi ongelma, ehkä niitä ylitöitä ei olisi. Uuden henkilön työpaikalle ottaminen olisi jonkinlainen muu kuin taloudellinen päätös, mietittäisiin tarvitaanko tänne uutta ja miten ne työt jaettaisiin.

Sitten olisi tietysti työsuhde-edut. Nehän voisi alkaa muistuttaa palkkaa. Pitäisikö sellaiset kieltää, vai saisiko duunissa olla työntekijöille vaikka kuntosalia ja saunaosastoa, työpaikkaruokailua, juhlia, virkistyspäiviä, erilaisia lahjoja... Niiden mukaan saattaisi tuloerot taas kasvaa!

Sitten yksi toinen juttu, jos palkka olisi sama kaikilla, miten rahatalous toimisi. Ihminen ottaisi rahansa ja menisi ostamaan ruokaa tai purjeveneen tai asunnon. Mikä niiden hinta olisi ja kenelle se raha menisi? Kauppias ei voisi ottaa rahaa, hän voisi vain välittää sen eteenpäin. Maahantuoja ehkä maksaisi sinne ulkomaille, mutta toisaalta tuotteen kustannukset on aika moninaiset, on kaikenlaista kuljetusta ja sähkönkulutusta yms. Ehkä valtio huolehtisi yleisesti sähkön ja öljyn ostamisesta ja vain syöttäisi sitä kansalaisille tarpeen mukaan?Ja niin, jos haluaisin perustaa tehtaan, mistä saisin pääoman niihin perustuskuluihin? Jos tuloeroja ei saisi olla vaan elintaso pitäisi olla sama, varmaan silloin olisi myös sosialisoitu omaisuudet maan rikkailta? Olisiko ehkä Suomen pankki, joka hoitaisi yksityistenkin lainat? Ja olisiko se laina vai ilmaista rahaa? Olisiko silloin mahdollista perustaa vaikka tehdas joka rakentaisi vaaleanpunaisia puutarhatonttuja huolimatta siitä, että kukaan ei niitä osta, kun kuitenkin energiaa ja rahaakin saisi ilmaiseksi?

Loppujen lopuksi vaikka tuloerot olisivatkin 0, kyllähän eri ihmisten kyvyissä ja lahjoissa on eroja. Samalla rahalla ja ajalla toinen saa ihan henkilökohtaisessa elämässään ja kotonaan aikaan paljon enemmän ja pidettyä parempaa elintasoa itsellään kuin toinen. Jos näin on, niin ehkä niillä pienillä työsuhde-etuuseroilla ei ole merkitystäkään, ja jos niillä ei ole merkitystä niin ehkä pienillä tuloeroillakaan ei ole oikeastaan merkitystä. Ehkä merkitystä on sillä että se tuloero ei kasva huomattavan suureksi.

[/quote]

Todella hyvää pohdintaa ja ajatusleikkiä! Kanssasi olisi mielenkiintoista keskustella, olet fiksu ja osaat jäsennellä hienosti ajatuksesi ottamatta lämpöä.

[/quote]

Kiitos vaan.

Olen ihan fiksu ja minua on kehuttu muutenkin ja olenhan aina muistutellut tällä palstalla että sain äo testistä 70 pinnaa, mutta koska olen asperger ja tripla-adhd se merkitsee sitä että oikea tulos vastaa noin 140-170.

T*: 11cm mies

Taas joku elämäntaiteilija haluaisi saman verran rahaa kuin joku, joka on määrätietoisesti ja pitkäjänteisesti opiskellut ja kehittänyt osaamistaan, hankkinut hyödyllistä työkokemusta ja tekee jotain sellaista, mistä yhteiskunta hyötyy, ja jonka kautta pystytään huolehtimaan heikommista. Helvetin itsekkäitä nämä, joiden mielestä "kaikkien pitäisi saada sama". Pohja-ajatuksena kun siinä on se, että he haluaisivat helpoista duuneistaan saman kuin jostain vaativammista ja pidemmän, vaikeamman koulutuksen vaativista duuneista.

Opiskelijan elintason pitäisi olla sama opintojen ajan kuin työssäkäyvällä. Sama palkka kaikilla -periaate ei muutoin toteudu.

Sama palkka kaikilla ajatus ei auttaisi kauan. Toiset olisivat pian paljon rikkaampia kuin toiset. Fiksut tyhjentäisivät typerysten rahat omiin taskuihinsa vaikka joka tilipäivä saisivat saman rahasumman. Sitten taas luuserit itkisivät: miksi asun slummissa pers aukisena ja toisella on niin paljon omaisuutta?!

Luuletko että joku tekis sitte enää töitä taidat olla työtön