Lue keskustelun säännöt.
Vihreät haluaa kieltää polttomoottorit myös hälytysajoneuvot vaarassa
Kommentit (12)
Vierailija kirjoitti:
O!etko hiukan yksinkertainen?
Vihreää argumentointia parhaimmillaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole mitään puhetta, että äänestäisi Vihreitä tai demareita.
Eipä näytä muutkaan onneksi äänestävän: https://www.is.fi/autot/art-2000006006341.html
Ovat Suomelle vaarallisia puolueita.
Vasurit SDP, Virheät ja Vasemmistoliitto haluavat että vain rikkailla on varaa ajaa autolla.
Vierailija kirjoitti:
Vasurit SDP, Virheät ja Vasemmistoliitto haluavat että vain rikkailla on varaa ajaa autolla.
Vihreät asuvat ja liikkuvat Helsingin keskustassa niin eivät tarvitse itse autoa.
Varsinaisia vihreitä, maalla eivät pärjäisi -eivätkä viihtyisi- hetkeäkään.
Vihreät on huono vitsi. Ilmastonmuutoksella ratsastaminen on huvittavaa, kun Suomella ei ole siihen mitään tehtävissä. Ei luoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vihreät haluavat Helsinkiin ambulanssi-riksat.
No ei pelkoa, että polttomoottoriautot kiellettäisiin. Kun ei mitään korvaavaa teknologiaa ole näköpiirissä. Nykyiset akkuautot ovat ihan kivaa näpertelyä, mutta eivät todellakaan varteenotettava vaihtoehto oikealle autolle.
Auto on väline, jolla pääsee kulkemaan minne haluaa ja milloin haluaa. Akkukäyttöiset autot eivät tähän tule kykenemään ehkä koskaan. Nykyään satojen kilojen akut antavat tuntikausien latauksen jälkeen pari sataa kilometriä toimintamatkaa. En ainakaan halua itselleni autoa, jossa kaikki ajelu perustuu latausten suunnitteluun ja pakkotaukoihin reissatessa.
Bensiinin energiatiheys on n. 45 MJ/kg ja akuilla luokkaa 2- 3 Mj/kg. Eli 200 kg ajoakun energia saataisiin helposti reilulla 10 litralla bensaa. Niin ja vedyllä sama lukema on 120 MJ/kg, eli pari kiloa vetyä antaisi yhden akun energian. Onkohan siis järkevää väen väkisin tuota surkeaa akkusysteemiä kehittää, vai olisiko biopolttoaineisiin, kaasuautoihin ja muuhun oikeasti realistiseen teknologiaan järkevämpi käyttää resursseja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ydinvoima on hyvä osoitus siitä että Virheät De Höna ovat aina ja jatkuvasti väärässä. Tämä johtuu siitä että Virheät joutuvat aiheeillaan kosiskelemaan naisia äänestäjikseen, jotka tunnetusti eivät ymmärrä tekniikasta mitään.
Vierailija kirjoitti:
No ei pelkoa, että polttomoottoriautot kiellettäisiin. Kun ei mitään korvaavaa teknologiaa ole näköpiirissä. Nykyiset akkuautot ovat ihan kivaa näpertelyä, mutta eivät todellakaan varteenotettava vaihtoehto oikealle autolle.
Auto on väline, jolla pääsee kulkemaan minne haluaa ja milloin haluaa. Akkukäyttöiset autot eivät tähän tule kykenemään ehkä koskaan. Nykyään satojen kilojen akut antavat tuntikausien latauksen jälkeen pari sataa kilometriä toimintamatkaa. En ainakaan halua itselleni autoa, jossa kaikki ajelu perustuu latausten suunnitteluun ja pakkotaukoihin reissatessa.
Bensiinin energiatiheys on n. 45 MJ/kg ja akuilla luokkaa 2- 3 Mj/kg. Eli 200 kg ajoakun energia saataisiin helposti reilulla 10 litralla bensaa. Niin ja vedyllä sama lukema on 120 MJ/kg, eli pari kiloa vetyä antaisi yhden akun energian. Onkohan siis järkevää väen väkisin tuota surkeaa akkusysteemiä kehittää, vai olisiko biopolttoaineisiin, kaasuautoihin ja muuhun oikeasti realistiseen teknologiaan järkevämpi käyttää resursseja?
Ei kannata julistaa halvimman mahdollisen sähköauton ominaisuuksia kehityksen absoluuttisena huipentumana. Pikalatauksella kunnon sähköautolla ajaa jo nyt normi tauoilla, joita ihan jokaisen kuljettajan tulisi muutenkin pitää liikenneturvallisuuden vuoksi. Kehitys ei tule pysähtymään tällä hetkellä saatavaan tekniikkaan sillä ihminen ei tykkää luopua saavutetuista eduistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei pelkoa, että polttomoottoriautot kiellettäisiin. Kun ei mitään korvaavaa teknologiaa ole näköpiirissä. Nykyiset akkuautot ovat ihan kivaa näpertelyä, mutta eivät todellakaan varteenotettava vaihtoehto oikealle autolle.
Auto on väline, jolla pääsee kulkemaan minne haluaa ja milloin haluaa. Akkukäyttöiset autot eivät tähän tule kykenemään ehkä koskaan. Nykyään satojen kilojen akut antavat tuntikausien latauksen jälkeen pari sataa kilometriä toimintamatkaa. En ainakaan halua itselleni autoa, jossa kaikki ajelu perustuu latausten suunnitteluun ja pakkotaukoihin reissatessa.
Bensiinin energiatiheys on n. 45 MJ/kg ja akuilla luokkaa 2- 3 Mj/kg. Eli 200 kg ajoakun energia saataisiin helposti reilulla 10 litralla bensaa. Niin ja vedyllä sama lukema on 120 MJ/kg, eli pari kiloa vetyä antaisi yhden akun energian. Onkohan siis järkevää väen väkisin tuota surkeaa akkusysteemiä kehittää, vai olisiko biopolttoaineisiin, kaasuautoihin ja muuhun oikeasti realistiseen teknologiaan järkevämpi käyttää resursseja?
Ei kannata julistaa halvimman mahdollisen sähköauton ominaisuuksia kehityksen absoluuttisena huipentumana. Pikalatauksella kunnon sähköautolla ajaa jo nyt normi tauoilla, joita ihan jokaisen kuljettajan tulisi muutenkin pitää liikenneturvallisuuden vuoksi. Kehitys ei tule pysähtymään tällä hetkellä saatavaan tekniikkaan sillä ihminen ei tykkää luopua saavutetuista eduistaan.
Ongelma tulee olemaan myös latuspisteiden riittävyys. Siksi latausajat eivät tule laskemaan käytännössä pitkillä matkoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei pelkoa, että polttomoottoriautot kiellettäisiin. Kun ei mitään korvaavaa teknologiaa ole näköpiirissä. Nykyiset akkuautot ovat ihan kivaa näpertelyä, mutta eivät todellakaan varteenotettava vaihtoehto oikealle autolle.
Auto on väline, jolla pääsee kulkemaan minne haluaa ja milloin haluaa. Akkukäyttöiset autot eivät tähän tule kykenemään ehkä koskaan. Nykyään satojen kilojen akut antavat tuntikausien latauksen jälkeen pari sataa kilometriä toimintamatkaa. En ainakaan halua itselleni autoa, jossa kaikki ajelu perustuu latausten suunnitteluun ja pakkotaukoihin reissatessa.
Bensiinin energiatiheys on n. 45 MJ/kg ja akuilla luokkaa 2- 3 Mj/kg. Eli 200 kg ajoakun energia saataisiin helposti reilulla 10 litralla bensaa. Niin ja vedyllä sama lukema on 120 MJ/kg, eli pari kiloa vetyä antaisi yhden akun energian. Onkohan siis järkevää väen väkisin tuota surkeaa akkusysteemiä kehittää, vai olisiko biopolttoaineisiin, kaasuautoihin ja muuhun oikeasti realistiseen teknologiaan järkevämpi käyttää resursseja?
Ei kannata julistaa halvimman mahdollisen sähköauton ominaisuuksia kehityksen absoluuttisena huipentumana. Pikalatauksella kunnon sähköautolla ajaa jo nyt normi tauoilla, joita ihan jokaisen kuljettajan tulisi muutenkin pitää liikenneturvallisuuden vuoksi. Kehitys ei tule pysähtymään tällä hetkellä saatavaan tekniikkaan sillä ihminen ei tykkää luopua saavutetuista eduistaan.
Yksi bensapumppu palvelee yhtä asiakasta 3 minuutissa. Kun sähköautoja ladataan, latauspiste palvelee korkeintaan yhtä asiakasta tunnissa. Siksi latausta ei ole merkitystä. Latauspisteessä tulee olemaan jonoa mikä pidentää latausaikaa roimasti.
O!etko hiukan yksinkertainen?