Sinä, jolle feminismi on uhka,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aha trollit alkpoivat poistaa keskustelua kun se ei mene heidän säälittävän persu maailmankatsomuksen mukaan. Yäk.

Luuletko, että ylläpito poistaa keskustelun, koska siinä on muutama sellainen mielipide joista et itse pidä?

Vai mitä ihmettä oikein tarkoitat? En ainakaan neutraalina sivustaseuraajana näe täällä mitään trollaamista

Monikin ketju on poistettu yksittäisen ei-toivotun mielipiteen takia.

Ei millään pahalla, mutta tuo kuulostaa jo hieman harhaiselta. Etenkin kun sen poiston todellista syytä ei kerrota missään. Ja kuka sen määrittää, onko joku mielipide "ei-toivottu", sinäkö? Niinpä

Vierailija kirjoitti:

millaisena näet naisen aseman ideaaliyhteiskunnassa?

- Hän saa valita koulutuksensa oman mielenkiinnon ja kykyjensä mukaan

- Häntä ei aivopestä mihinkään tunkkaiseen ideologiaan, joka unohtaa perusbiologian ja sortaa toista sukupuolta, ja jonka viholliskuva on vain ja ainoastaan valkoinen miessukupuoli.

- Hän saa elää normi hetero/gay-naisen elämää ja olla kotiäiti jos näin valitsee.

- Hän saa valita puolisonsa mielenkiintonsa mukaan tai elää yksin, jos sellaista haluaa

- Hän on vapaa toimija yhteiskunnassa ja häntä ainoastaan kahlitsee kaikkia rajoittavat lait tai jossain harvoissa tapauksissa s.puolen tuoma heikompi fyysinen voima.

- Hän kantaa kortensa kekoon yhteisessä maanpuolustuksessa

- Hän kykyjensä mukaan pyrkii edistämään heikompien asemaa suomalaisessa yhteiskunnassa: kurjuus näkyy yleisesti tilastoista.

- Hän saa samoista rikoksista samat tuomiot kuin miehet

- Hänen palkkansa on riippuvainen hänen ammatistaan ja tehdyistä työtunneista

- Hänen uransa on kiinni hänen kyvystään, uhrauksistaan ja koulutusalasta --> hän ymmärtää elävänsä ainakin osaksi kilpailuyhteiskunnassa.

- Hän uskoo länsimaisiin arvoihin ja tuomitsee lasten ei lääketieteelliset mutuloinnit

- Hän uskoo mahdollisuuksien tasa-arvoon. Lopputulosten tasa-arvo on kokonaisuudessaan syrjivä.

Tasa-arvoisena mahdollisuuksien suhteen.

Biologisten realiteettien kieltäminen on melko yleistä feministeille. Miehillä ja naisilla on fyysisiä eroja, ja samoin myös psykologisia eroja syntymästä lähtien. Fyysiset erot kyllä kyetään myöntämään, mutta kun on kyse aivoista, niin halutaan pysyä 'tabula rasa' -mallissa. Tästä syystä miesten ja naisten eroja esimerkiksi kiinnostuksen kohteissa pidetään pääosin sosialisaation tuloksena, ja biologia unohdetaan täysin. Tämä siitä huolimatta, että myös simpansseilla huomataan samanlaisia eroja uroksissa ja naaraissa. Samoin myös muutaman kuukauden ikäisillä vauvoilla. Itse asiassa, tätä hyödynnetään vauvojen kanssa joidenka sukupuoli on epäselvä (sukupuolielimet eivät kunnolla vastaa kumpaakaan).

Suurempi ongelma syntyy kun tämä yhdistetään monen feministin tavoitteleman tasa-arvon kanssa, eli lopputuloksen tasa-arvon. Jos tietyllä alalla, urheilulajissa, harrastuksessa, tai muussa  vastaassa on enemmän miehiä kuin naisia, niin ongelma on 1) tytöt sosialisoidaan eri tavalla, 2) yhteiskunnassa syrjitään tyttöjä systemaattisesti tai 3) paikat ovat niin miesvaltaisia että ilmapiiri on huono naisille. Erilaiset kiinnostuksen kohteet eivät ole vaihtoehto, koska ne kehittyy sosialisoinnin perusteella.

Tämä johtaa tilanteeseen jossa tyttöjä halutaan työntää aloille, joista he eivät ole yhtä kiinnostuineita. Rahaa voidaan käyttää toimiin joilla saataisiin tyttöjä enemmän alalle, pääsemisestä voidaan helpottaa mm. kiintiöiden avulla. Ruotsissahan otettiin hetkeksi kiintiöitä käyttöön korkeakoulutusta varten. Tarkoituksena oli saada enemmän naisia esimerkiksi insinööreiksi. Lopputulos oli, että miesten määrä esim. psykologiassa kasvoi reilusti, mutta naisten määrä miesvaltaisilla aloilla kasvoi vähemmän. Kiintiöt lopetettiin siihen.  Hieman aiheesta sivuun, mutta yhdysvalloissakin on koulutuksessa käytössä kiintiöt - rodun suhteen. Jos on MCAT kokeesta tullut 27-29 pistettä, niin aasialaistaustaisista 20,6% pääsee sisään, valkoisista 29,0%, latinoista 59,5% ja mustista 81,2%. Onko tämä tasa-arvoa? (jatkuu seuraavassa viestissä)

50/50 jakauman haluttuvuutta perustellaan usein tasa-arvolla, ja myös sillä, että naisia tarvitaan antamaan erilaisia näkökulmia. Myönnän kyllä sen, että naisilla ja miehillä löytyy erilaiset näkökulmat kun on kyse tietyistä asioista. Kyllä sen huomaa että erilaisella tavoilla asioista väitellään vauvafoorumilla ja jollain miesvaltaisella foorumilla. Mutta kuinka oleellista se on vaikkapa fysiikan alalla, ja miksei pienempi määrä olisi riittävä? Tosin kyllähän näitä ihmisiä löytyy joiden mielestä fysiikassa ei ole kyetty ratkaisemaan nestemekaniikan ongelmia yhtä hyvin sen takia, koska miehet pitävät enemmän maskuliinisistä kiinteistä esineistä kuin feminiinisistä nesteistä. Näin siis väitti eräs Luce Irigaray, tunnettu ranskalainen feministi, filosofi.

Erikoisen tästä 'erilaiset näkökulmat' argumentista tekee se, että kun on kyse mm. poliittisten näkökulmien eroista, niin samanlaista tasa-arvoa ei tavoitella. Toimittajista suuri osa kuuluu tuonne vihreän vasemmiston puolelle (tietenkin löytyy myös mv-lehteä, mutta nyt valtalehtien suhteen). Samoin opettajista, professoreista, etenkin humanistisilla aloilla. Suomesta en tiedä tarkempia numeroita, mutta yhdysvalloissa liberaalien professorien suhteet konservatiiveihin on luokkaa 10-50:1 joillain aloilla. Eikö herää huoli, että opiskelijat saavat kuulla vain yhden puolen argumenteista, kun etenkin humanistisilla aloilla kiisteltyjä asioita löytyy useita, ja monet ovat tulkinnanvaraisia? Luulisi, että jos erilaisia näkökulmia haluaisiin tavoitella, niin tämä löytyisi läheltä listan kärkeä.

Jokainen itsensä feministiksi tunnustava ei välttämättä itseäänsä löydä tästä viestistä. Kun monilta kysytään että ovatko he feministejä, niin he saattavat ajatella, että kannattavat naisten tasa-arvoa, niin kyllä he ovat. Suurempaa kiinnostusta aiheeseen ei välttämättä ole, minkä takia voi helposti jäädä huomioimatta mitä useat feministit oikeasti ajavat. Tämä on yksi niistä, ja sen takia koen feministit uhkana yhteiskunnalle. Muita asioita on lukuisia, ja niistä voisi vaikka kirjan kirjoittaa, mutta pelkästään tähän yhteen asiaan meni jo tarpeeksi aikaa.

Pitkän rimpsun kirjoittajan mielipiteet eivät poikkea feminismistä vain ideologia pohjalla tuntuu olevan toinen ehdottomuus ja oikeassa olemisen halu. 

Uskon tasa-arvoon, en feminismiin.

Saara Huttunen lähti Feministisen puolueen ehdokkaaksi. Tässä kaikki tietämisen arvoinen feminismistä.

Vierailija kirjoitti:

millaisena näet naisen aseman ideaaliyhteiskunnassa?

Ei äänioikeutta, taikka muuta päätösvaltaa naisille.

Vierailija kirjoitti:

Pitkän rimpsun kirjoittajan mielipiteet eivät poikkea feminismistä vain ideologia pohjalla tuntuu olevan toinen ehdottomuus ja oikeassa olemisen halu. 

Jos ei löydy muuta sanottavaa kuin oletuksia kirjoittajan luonteesta, niin kannattaa varmaan jättää viesti kirjoittamatta.

Vierailija kirjoitti:

Pitkän rimpsun kirjoittajan mielipiteet eivät poikkea feminismistä vain ideologia pohjalla tuntuu olevan toinen ehdottomuus ja oikeassa olemisen halu. 

Siinä tapauksessa sen, kutsuuko itseään feministiksi, pitäisi olla sivuseikka. Sillä on väliä, kannattaako tasa-arvoa vai ei.

Muuten, jos joku kannattaa "syytön kunnes toisin todistetaan" -mallia kaikille rikoksille (seksuaalirikokset mukaan lukien), se ei tee henkilöstä raiskausten puolustelijaa.

Ai niin, tekaistun raiskaussyytöksen keksijä ei ole "uhri" vaan ainoastaan "uhriksi epäilty" (kunnes totuus tulee ilmi, jos tulee). "We believe survivors" on hyvä idea vain silloin, jos voidaan tietää, kuka on "selviytyjä" ja kuka ei.

Lopputuloksen tasa-arvo ei edusta vapautta. Siksi vastustan feminismiä. Jos jonkin ryhmä voidaan määritellä olevaksi, niin tällöin se eroaa muista joukoista. Näin ryhmien epäsuhtaiset edustukset eri yhteyksissä kertovat siitä, että yhteiskunnassa on vapautta eikä pakkovaltaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

millaisena näet naisen aseman ideaaliyhteiskunnassa?

Ei äänioikeutta, taikka muuta päätösvaltaa naisille.

Eli kaipaat sellaista yhteiskuntaa kuin mitä oli 1800-luvulla? Tai vaikka muutaman vuoden takaiseen Saudi-Arabiaan?

Ehkä suurin ongelma on siinä, kun miehet ja naiset eivät loppujen lopuksi ymmärrä toisiaan, ainakaan toistensa ongelmia. 

Ei nähdä toisten ongelmia tai ei haluta niitä nähdä/ymmärtää, vaan ne omat ongelmat on niitä oikeita ongelmia, jotka pitää ratkoa heti. 

Niin miesten kuin naisten pitäisi ottaa takapakkia hetkeksi, istuuntua samaan pöytään ja keskustella järkevästi sukupuoliin liittyvistä epätasa-arvon kohdista ja ratkoa niitä yhdessä. Ei jyrätä toista, ei liioitella omia ongelmia tai vähätellä toisten ongelmia, lähdetään kehittämään ja parantamaan niin miesten kuin naisten asemaa yhdessä ja samaan aikaan. 

Niinkuin kaikissa aatteissa, se aate jakaantuu, on maltillisia feministejä ja erittäin agressiivisia feministejä ja kaikkee siltä väliltä. Siksi tuo otsikko on vähän hölmö "Sinä, jolle feminismi on uhka" koska siinä ei oteta kantaa että minkälainen feminismi on se uhka. 

Myöskin ihmisen puolueellisuus luo tietynlaisen ristiriidan, halutaan samoja oikeuksia kaikille mutta silti ollaan vain tiettyjen ihmisten puolella. Naiset yleisesti puolustaa naisia ja miehet miehiä.

Täälläkin palstalla sen näkee hyvin, silloin kun ollaan naisten puolella naiset yläpeukuttaa ja tukee sitä kantaa ja jos joku kritisoi sitä, antaa tutkimustietoa ja osoittaa jopa olevansa oikeassa, niin naiset alapeukuttaa eikä hyväksy tätä todeksi.

Sama pätee miehiin. Ihmisten siis pitäisi kyetä ymmärtämään ja myöntämään ne ongelmat ym asiat ja sitten päästäisiin keskustelemaan paremmin. 

Myöskin ennakkoluulot on tietynlainen asiansa, kuten täällä puhutaan rasismista ja miten sitä pitäisi kitkeä jne. Ihmisellä kun on ennakkoasenteita, niistä ylipääseminen on miltei mahdotonta, itsellänikin niitä on. Sen lisäksi meillä on tietyt vaistot, jotka voi saada meidät vaikuttamaan jopa rasisteilta. 

Ajatellaan tilanne, olet yksin kävelemässä yöaikaan kohti kotia ja edessäsi kävelee kolme ihmistä sinua kohti, mitä teet? 

A) Jos ne kolme on kaikki naisia?

B) Jos ne kaikki on valkoisia miehiä?

C) Jos ne kaikki on mustia miehiä?

Olen melko varma että varsinkin miesten kohdilla, olit itse mies tai nainen, sinulle herää tietynlainen tunne varautua pahimman varalle, onko se rasismia vai vaan itsesuojeluvaisto?