Sinä, jolle feminismi on uhka,

Tämä olisi mielenkiintoinen aihe, jos vastaajat ymmärtäisivät mitä feminismi aatteena tai edes sanana tarkoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvoisena miehen kanssa niin oikeuksiltaan kuin velvollisuuksiltaan.

Eli siis: kenenkään vauvan sukuelimiä ei tarpeettomasti silvottaisi, ketään ei pakotettaisi tappamiskoulutukseen (armeijaan) pelkästään sukupuolensa perusteella [tai jos pakotettaisiin, heille annettaisiin jokin suuruudeltaan armeijan käymispakkoon verrattavissa oleva erityisoikeus tästä korvaukseksi], että seksuaalinen häirintä otettaisiin vakavasti tekijän ja uhrin sukupuolista riippumatta eikä toisaalta unohdettaisi sitä, että kaikki haitallinen häirintä ei ole seksuaalista.

Feministinä allekirjoitan nämä kaikki paitsi että viimeistä en ihan ymmärtänyt.

Jos miehen todennäköisyys joutua kadulla raiskatuksi on pienempi kuin naisella, mutta miehen todennäköisyys joutua tapetuksi kadulla on suurempi, niin kumpi on tässä se "etuoikeutetumpi" sukupuoli. Riippunee siitä, mitkä nuo todennäköisyydet ovat. Mitä itse olen kuullut, miehen todennäköisyys joutua kadulla pahoinpidellyksi tai tapetuksi on suurempi kuin naisen todennäköisyys joutua raiskatuksi. Jos tuo on totta, niin silloinhan miehillä on naisia enemmän syytä pelätä kadulla yksin kulkiessaan... Feministit tuntuvat keskittyvän vain naisten kohtaamiin ongelmiin.

Samoin, jos nainen joutuu netissä todennäköisemmin seksuaalisen "trollauksen" uhriksi (esim. "näytä tíssit!") ja mies saa naista todennäköisemmin kommentteja tyyliin "toivon että pêrheesi tápetáán" tai "sinulla on pieni píppeli", kumpi on vakavampaa? Molempien vakavuus on nollaa suurempi. Jälleen kerran, feministit vaikuttavat käsittelevän näitä yksipuolisesti. Trollit kun yleensä valitsevat sellaiset loukkaukset, jotka todennäköisemmin loukkaavat kohdetta. Jos miehelle sanoo "näytä tissit" se tuskin menee tunteisiin, sen sijaan naisella se aika varmasti menee. Vastaavasti nainen ei helposti loukkantuisi, jos joku sanoo häntä pienimúnaiseksi, mutta mies selvästi todennäköisemmin. Näistä häirinnöistä vain osa on seksuaalisia, mutta seksuaalisten häirintöjen vakavuusaste ei varmaan ole tuhatkertainen noihin muihin nähden. Jälleen kerran, feministit suhtautuvat näihin tarpeettomasti valikoiden.

Ja oletko varma, että allekirjoitat tuon "seksuaalinen häirintä otettaisiin vakavasti tekijän ja uhrin sukupuolista riippumatta"? Jos mies läpsäisee naista pyllylle ilman lupaa, onko se seksuaalista häirintää? Entä jos nainen miestä? Entä jos tarttuu ilman johonkin toiseen, ei-seksuaaliseen ruumiinosaan (esim. olkavarteen)? Vaikuttaako sukupuoli? Vastaa rehellisesti, ja jos sukupuoli vaikuttaa vastaukseesi, olet sitä ryhmää, jonka feminismin vastustaja todennäköisesti näkee uhkana.

Et ole ottanut huomioon, että suuri osa r-a-i-s-k-a-u-k-s-i-s-t-a ei näy tilastoissa, koska niitä ei ilmoiteta.

Mitä konkreettista haluaisit naisten tekevän miesten kodin ulkopuolella kokeman väkivallan uhkan suhteen? ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvoisena miehen kanssa niin oikeuksiltaan kuin velvollisuuksiltaan.

Eli siis: kenenkään vauvan sukuelimiä ei tarpeettomasti silvottaisi, ketään ei pakotettaisi tappamiskoulutukseen (armeijaan) pelkästään sukupuolensa perusteella [tai jos pakotettaisiin, heille annettaisiin jokin suuruudeltaan armeijan käymispakkoon verrattavissa oleva erityisoikeus tästä korvaukseksi], että seksuaalinen häirintä otettaisiin vakavasti tekijän ja uhrin sukupuolista riippumatta eikä toisaalta unohdettaisi sitä, että kaikki haitallinen häirintä ei ole seksuaalista.

Feministinä allekirjoitan nämä kaikki paitsi että viimeistä en ihan ymmärtänyt.

Jos miehen todennäköisyys joutua kadulla raiskatuksi on pienempi kuin naisella, mutta miehen todennäköisyys joutua tapetuksi kadulla on suurempi, niin kumpi on tässä se "etuoikeutetumpi" sukupuoli. Riippunee siitä, mitkä nuo todennäköisyydet ovat. Mitä itse olen kuullut, miehen todennäköisyys joutua kadulla pahoinpidellyksi tai tapetuksi on suurempi kuin naisen todennäköisyys joutua raiskatuksi. Jos tuo on totta, niin silloinhan miehillä on naisia enemmän syytä pelätä kadulla yksin kulkiessaan... Feministit tuntuvat keskittyvän vain naisten kohtaamiin ongelmiin.

Samoin, jos nainen joutuu netissä todennäköisemmin seksuaalisen "trollauksen" uhriksi (esim. "näytä tíssit!") ja mies saa naista todennäköisemmin kommentteja tyyliin "toivon että pêrheesi tápetáán" tai "sinulla on pieni píppeli", kumpi on vakavampaa? Molempien vakavuus on nollaa suurempi. Jälleen kerran, feministit vaikuttavat käsittelevän näitä yksipuolisesti. Trollit kun yleensä valitsevat sellaiset loukkaukset, jotka todennäköisemmin loukkaavat kohdetta. Jos miehelle sanoo "näytä tissit" se tuskin menee tunteisiin, sen sijaan naisella se aika varmasti menee. Vastaavasti nainen ei helposti loukkantuisi, jos joku sanoo häntä pienimúnaiseksi, mutta mies selvästi todennäköisemmin. Näistä häirinnöistä vain osa on seksuaalisia, mutta seksuaalisten häirintöjen vakavuusaste ei varmaan ole tuhatkertainen noihin muihin nähden. Jälleen kerran, feministit suhtautuvat näihin tarpeettomasti valikoiden.

Ja oletko varma, että allekirjoitat tuon "seksuaalinen häirintä otettaisiin vakavasti tekijän ja uhrin sukupuolista riippumatta"? Jos mies läpsäisee naista pyllylle ilman lupaa, onko se seksuaalista häirintää? Entä jos nainen miestä? Entä jos tarttuu ilman johonkin toiseen, ei-seksuaaliseen ruumiinosaan (esim. olkavarteen)? Vaikuttaako sukupuoli? Vastaa rehellisesti, ja jos sukupuoli vaikuttaa vastaukseesi, olet sitä ryhmää, jonka feminismin vastustaja todennäköisesti näkee uhkana.

Et ole ottanut huomioon, että suuri osa r-a-i-s-k-a-u-k-s-i-s-t-a ei näy tilastoissa, koska niitä ei ilmoiteta.

Mitä konkreettista haluaisit naisten tekevän miesten kodin ulkopuolella kokeman väkivallan uhkan suhteen? ohis

Lähdettä lihavoidulle?

Vierailija kirjoitti:

Tämä olisi mielenkiintoinen aihe, jos vastaajat ymmärtäisivät mitä feminismi aatteena tai edes sanana tarkoittaa.

Tuohon eivät edes feministit pysty vastaamaan. Kyllä, se on mielenkiintoinen aihe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvoisena miehen kanssa niin oikeuksiltaan kuin velvollisuuksiltaan.

Eli siis: kenenkään vauvan sukuelimiä ei tarpeettomasti silvottaisi, ketään ei pakotettaisi tappamiskoulutukseen (armeijaan) pelkästään sukupuolensa perusteella [tai jos pakotettaisiin, heille annettaisiin jokin suuruudeltaan armeijan käymispakkoon verrattavissa oleva erityisoikeus tästä korvaukseksi], että seksuaalinen häirintä otettaisiin vakavasti tekijän ja uhrin sukupuolista riippumatta eikä toisaalta unohdettaisi sitä, että kaikki haitallinen häirintä ei ole seksuaalista.

Feministinä allekirjoitan nämä kaikki paitsi että viimeistä en ihan ymmärtänyt.

Jos miehen todennäköisyys joutua kadulla raiskatuksi on pienempi kuin naisella, mutta miehen todennäköisyys joutua tapetuksi kadulla on suurempi, niin kumpi on tässä se "etuoikeutetumpi" sukupuoli. Riippunee siitä, mitkä nuo todennäköisyydet ovat. Mitä itse olen kuullut, miehen todennäköisyys joutua kadulla pahoinpidellyksi tai tapetuksi on suurempi kuin naisen todennäköisyys joutua raiskatuksi. Jos tuo on totta, niin silloinhan miehillä on naisia enemmän syytä pelätä kadulla yksin kulkiessaan... Feministit tuntuvat keskittyvän vain naisten kohtaamiin ongelmiin.

Samoin, jos nainen joutuu netissä todennäköisemmin seksuaalisen "trollauksen" uhriksi (esim. "näytä tíssit!") ja mies saa naista todennäköisemmin kommentteja tyyliin "toivon että pêrheesi tápetáán" tai "sinulla on pieni píppeli", kumpi on vakavampaa? Molempien vakavuus on nollaa suurempi. Jälleen kerran, feministit vaikuttavat käsittelevän näitä yksipuolisesti. Trollit kun yleensä valitsevat sellaiset loukkaukset, jotka todennäköisemmin loukkaavat kohdetta. Jos miehelle sanoo "näytä tissit" se tuskin menee tunteisiin, sen sijaan naisella se aika varmasti menee. Vastaavasti nainen ei helposti loukkantuisi, jos joku sanoo häntä pienimúnaiseksi, mutta mies selvästi todennäköisemmin. Näistä häirinnöistä vain osa on seksuaalisia, mutta seksuaalisten häirintöjen vakavuusaste ei varmaan ole tuhatkertainen noihin muihin nähden. Jälleen kerran, feministit suhtautuvat näihin tarpeettomasti valikoiden.

Ja oletko varma, että allekirjoitat tuon "seksuaalinen häirintä otettaisiin vakavasti tekijän ja uhrin sukupuolista riippumatta"? Jos mies läpsäisee naista pyllylle ilman lupaa, onko se seksuaalista häirintää? Entä jos nainen miestä? Entä jos tarttuu ilman johonkin toiseen, ei-seksuaaliseen ruumiinosaan (esim. olkavarteen)? Vaikuttaako sukupuoli? Vastaa rehellisesti, ja jos sukupuoli vaikuttaa vastaukseesi, olet sitä ryhmää, jonka feminismin vastustaja todennäköisesti näkee uhkana.

Et ole ottanut huomioon, että suuri osa r-a-i-s-k-a-u-k-s-i-s-t-a ei näy tilastoissa, koska niitä ei ilmoiteta.

Mitä konkreettista haluaisit naisten tekevän miesten kodin ulkopuolella kokeman väkivallan uhkan suhteen? ohis

Ninä haluaisin sekä miesten, että naisten lopettavan tappamisen, tai raiskaamisen. Molemmilla on vastuu.

T:Naivi

Tasa-arvoisena. Perustuu ihmisyyteen, ei sukupuoleen.

Esim väkivallan tekijöistä ja uhreista ei puhuta sukupuolensa mukaan, vaan tekijöinä ja uhreina. Seksuaalinen itsemääräämisoikeus koskee kaikkia samalla tavalla, siitä myös puhutaan samalla tavalla kaikille. Kirjakaupoissa ei ole 10 kirjaa "rohkeille tytöille" vrt 1 vastaavaan pojille jne.. Kaikki saisivat olla mitä ovat ja olisi hyväksyttyä. Jos tyttö/poika ei halua olla rohkea ja reipas uratykki, sen ei tarvitse sitä olla. Kukaan ei olisi velkaa omalle sukupuolelleen mitään, vaan saisi tehdä valinnat vaikutteista puhtaina. Tämä tarkoittaa, että ihminen saisi itse valita lähteekö raskaaseen rikosprosessiin tai hoitaako lapsensa kotona perinteisin järjestelyin.

Kuten joku sanoi, feminismi ei ole tasa-arvoa. Jo nimikin sen kertoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvoisena miehen kanssa niin oikeuksiltaan kuin velvollisuuksiltaan.

Eli siis: kenenkään vauvan sukuelimiä ei tarpeettomasti silvottaisi, ketään ei pakotettaisi tappamiskoulutukseen (armeijaan) pelkästään sukupuolensa perusteella [tai jos pakotettaisiin, heille annettaisiin jokin suuruudeltaan armeijan käymispakkoon verrattavissa oleva erityisoikeus tästä korvaukseksi], että seksuaalinen häirintä otettaisiin vakavasti tekijän ja uhrin sukupuolista riippumatta eikä toisaalta unohdettaisi sitä, että kaikki haitallinen häirintä ei ole seksuaalista.

Feministinä allekirjoitan nämä kaikki paitsi että viimeistä en ihan ymmärtänyt.

Jos miehen todennäköisyys joutua kadulla raiskatuksi on pienempi kuin naisella, mutta miehen todennäköisyys joutua tapetuksi kadulla on suurempi, niin kumpi on tässä se "etuoikeutetumpi" sukupuoli. Riippunee siitä, mitkä nuo todennäköisyydet ovat. Mitä itse olen kuullut, miehen todennäköisyys joutua kadulla pahoinpidellyksi tai tapetuksi on suurempi kuin naisen todennäköisyys joutua raiskatuksi. Jos tuo on totta, niin silloinhan miehillä on naisia enemmän syytä pelätä kadulla yksin kulkiessaan... Feministit tuntuvat keskittyvän vain naisten kohtaamiin ongelmiin.

Samoin, jos nainen joutuu netissä todennäköisemmin seksuaalisen "trollauksen" uhriksi (esim. "näytä tíssit!") ja mies saa naista todennäköisemmin kommentteja tyyliin "toivon että pêrheesi tápetáán" tai "sinulla on pieni píppeli", kumpi on vakavampaa? Molempien vakavuus on nollaa suurempi. Jälleen kerran, feministit vaikuttavat käsittelevän näitä yksipuolisesti. Trollit kun yleensä valitsevat sellaiset loukkaukset, jotka todennäköisemmin loukkaavat kohdetta. Jos miehelle sanoo "näytä tissit" se tuskin menee tunteisiin, sen sijaan naisella se aika varmasti menee. Vastaavasti nainen ei helposti loukkantuisi, jos joku sanoo häntä pienimúnaiseksi, mutta mies selvästi todennäköisemmin. Näistä häirinnöistä vain osa on seksuaalisia, mutta seksuaalisten häirintöjen vakavuusaste ei varmaan ole tuhatkertainen noihin muihin nähden. Jälleen kerran, feministit suhtautuvat näihin tarpeettomasti valikoiden.

Ja oletko varma, että allekirjoitat tuon "seksuaalinen häirintä otettaisiin vakavasti tekijän ja uhrin sukupuolista riippumatta"? Jos mies läpsäisee naista pyllylle ilman lupaa, onko se seksuaalista häirintää? Entä jos nainen miestä? Entä jos tarttuu ilman johonkin toiseen, ei-seksuaaliseen ruumiinosaan (esim. olkavarteen)? Vaikuttaako sukupuoli? Vastaa rehellisesti, ja jos sukupuoli vaikuttaa vastaukseesi, olet sitä ryhmää, jonka feminismin vastustaja todennäköisesti näkee uhkana.

Et ole ottanut huomioon, että suuri osa r-a-i-s-k-a-u-k-s-i-s-t-a ei näy tilastoissa, koska niitä ei ilmoiteta.

Mitä konkreettista haluaisit naisten tekevän miesten kodin ulkopuolella kokeman väkivallan uhkan suhteen? ohis

Lähdettä lihavoidulle?

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000372761.html

https://www.savonsanomat.fi/kotimaa/R*isk*uksia-ilmoitetaan-poliisille-…

Googlettamalla löytää asiasta vaikka kuinka paljon tietoa. Vaikka ilmoitusten määrä on kasvanut, niin vain pieni määrä todellisesta määrästä tulee yhä poliisin tietoon. -eri-

Vierailija kirjoitti:

Tämä olisi mielenkiintoinen aihe, jos vastaajat ymmärtäisivät mitä feminismi aatteena tai edes sanana tarkoittaa.

Feministit ovat tehneet itse tämän tarpeeksi hyvin esiin viime aikoina. Kyseessä ei missään nimessä ole tasa-arvoa tavoitteleva suuntaus.

Eikö feminismi nimenäkin tulisi muuttaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvoisena miehen kanssa niin oikeuksiltaan kuin velvollisuuksiltaan.

Eli siis: kenenkään vauvan sukuelimiä ei tarpeettomasti silvottaisi, ketään ei pakotettaisi tappamiskoulutukseen (armeijaan) pelkästään sukupuolensa perusteella [tai jos pakotettaisiin, heille annettaisiin jokin suuruudeltaan armeijan käymispakkoon verrattavissa oleva erityisoikeus tästä korvaukseksi], että seksuaalinen häirintä otettaisiin vakavasti tekijän ja uhrin sukupuolista riippumatta eikä toisaalta unohdettaisi sitä, että kaikki haitallinen häirintä ei ole seksuaalista.

Feministinä allekirjoitan nämä kaikki paitsi että viimeistä en ihan ymmärtänyt.

Jos miehen todennäköisyys joutua kadulla raiskatuksi on pienempi kuin naisella, mutta miehen todennäköisyys joutua tapetuksi kadulla on suurempi, niin kumpi on tässä se "etuoikeutetumpi" sukupuoli. Riippunee siitä, mitkä nuo todennäköisyydet ovat. Mitä itse olen kuullut, miehen todennäköisyys joutua kadulla pahoinpidellyksi tai tapetuksi on suurempi kuin naisen todennäköisyys joutua raiskatuksi. Jos tuo on totta, niin silloinhan miehillä on naisia enemmän syytä pelätä kadulla yksin kulkiessaan... Feministit tuntuvat keskittyvän vain naisten kohtaamiin ongelmiin.

Samoin, jos nainen joutuu netissä todennäköisemmin seksuaalisen "trollauksen" uhriksi (esim. "näytä tíssit!") ja mies saa naista todennäköisemmin kommentteja tyyliin "toivon että pêrheesi tápetáán" tai "sinulla on pieni píppeli", kumpi on vakavampaa? Molempien vakavuus on nollaa suurempi. Jälleen kerran, feministit vaikuttavat käsittelevän näitä yksipuolisesti. Trollit kun yleensä valitsevat sellaiset loukkaukset, jotka todennäköisemmin loukkaavat kohdetta. Jos miehelle sanoo "näytä tissit" se tuskin menee tunteisiin, sen sijaan naisella se aika varmasti menee. Vastaavasti nainen ei helposti loukkantuisi, jos joku sanoo häntä pienimúnaiseksi, mutta mies selvästi todennäköisemmin. Näistä häirinnöistä vain osa on seksuaalisia, mutta seksuaalisten häirintöjen vakavuusaste ei varmaan ole tuhatkertainen noihin muihin nähden. Jälleen kerran, feministit suhtautuvat näihin tarpeettomasti valikoiden.

Ja oletko varma, että allekirjoitat tuon "seksuaalinen häirintä otettaisiin vakavasti tekijän ja uhrin sukupuolista riippumatta"? Jos mies läpsäisee naista pyllylle ilman lupaa, onko se seksuaalista häirintää? Entä jos nainen miestä? Entä jos tarttuu ilman johonkin toiseen, ei-seksuaaliseen ruumiinosaan (esim. olkavarteen)? Vaikuttaako sukupuoli? Vastaa rehellisesti, ja jos sukupuoli vaikuttaa vastaukseesi, olet sitä ryhmää, jonka feminismin vastustaja todennäköisesti näkee uhkana.

Mies joutuu kadulla helpommin pahoinpidellyksi tai tapetuksi, kyllä pitää paikkaansa vaikkakin Suomi on suhteellisen turvallinen maa. Kuitenkin sekä se miehen pahoinpitelijä, että naisen raiskaaja on lähes 100%:sti toinen mies. Tuntuu hassulta, että sukupuolistat miesten keskinäistä väkivaltaa.  Mitä tulee takapuolen kopelointiin, niin se on seksuaalista häirintää oli kohteena mies tai nainen ja siksi sellaista ei pitäisi tehdä ellei kohteen suostumusta siihen ole. 

Mitä väliä sillä mitä sukupuolta uhri ja tekijä edustaa???? Miksi ketään feministiä ei kiinnosta miesten turvallisuus pätkääkään?

feminismi on antiikkia, miesten ja naisten olot on jo yhtä huonot. *Tarvittaisiin joku oikea tasa-arvoideologia tätä feminismi ei koskaan todistettavasti ole ollut, on vain jäänteitä aatteesta, joka esittää olevansa tottakai miestenkin puolella, mutta ajaa vain naisten asioita, kuten kaikki hyvin huomaavat. 

Mahdollisuuksien tasa-arvo. Ei lopputulosten vertailua, vaan biologisten keskimääräisten erojen hyväksyminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvoisena miehen kanssa niin oikeuksiltaan kuin velvollisuuksiltaan.

Eli siis: kenenkään vauvan sukuelimiä ei tarpeettomasti silvottaisi, ketään ei pakotettaisi tappamiskoulutukseen (armeijaan) pelkästään sukupuolensa perusteella [tai jos pakotettaisiin, heille annettaisiin jokin suuruudeltaan armeijan käymispakkoon verrattavissa oleva erityisoikeus tästä korvaukseksi], että seksuaalinen häirintä otettaisiin vakavasti tekijän ja uhrin sukupuolista riippumatta eikä toisaalta unohdettaisi sitä, että kaikki haitallinen häirintä ei ole seksuaalista.

Feministinä allekirjoitan nämä kaikki paitsi että viimeistä en ihan ymmärtänyt.

Jos miehen todennäköisyys joutua kadulla raiskatuksi on pienempi kuin naisella, mutta miehen todennäköisyys joutua tapetuksi kadulla on suurempi, niin kumpi on tässä se "etuoikeutetumpi" sukupuoli. Riippunee siitä, mitkä nuo todennäköisyydet ovat. Mitä itse olen kuullut, miehen todennäköisyys joutua kadulla pahoinpidellyksi tai tapetuksi on suurempi kuin naisen todennäköisyys joutua raiskatuksi. Jos tuo on totta, niin silloinhan miehillä on naisia enemmän syytä pelätä kadulla yksin kulkiessaan... Feministit tuntuvat keskittyvän vain naisten kohtaamiin ongelmiin.

Samoin, jos nainen joutuu netissä todennäköisemmin seksuaalisen "trollauksen" uhriksi (esim. "näytä tíssit!") ja mies saa naista todennäköisemmin kommentteja tyyliin "toivon että pêrheesi tápetáán" tai "sinulla on pieni píppeli", kumpi on vakavampaa? Molempien vakavuus on nollaa suurempi. Jälleen kerran, feministit vaikuttavat käsittelevän näitä yksipuolisesti. Trollit kun yleensä valitsevat sellaiset loukkaukset, jotka todennäköisemmin loukkaavat kohdetta. Jos miehelle sanoo "näytä tissit" se tuskin menee tunteisiin, sen sijaan naisella se aika varmasti menee. Vastaavasti nainen ei helposti loukkantuisi, jos joku sanoo häntä pienimúnaiseksi, mutta mies selvästi todennäköisemmin. Näistä häirinnöistä vain osa on seksuaalisia, mutta seksuaalisten häirintöjen vakavuusaste ei varmaan ole tuhatkertainen noihin muihin nähden. Jälleen kerran, feministit suhtautuvat näihin tarpeettomasti valikoiden.

Ja oletko varma, että allekirjoitat tuon "seksuaalinen häirintä otettaisiin vakavasti tekijän ja uhrin sukupuolista riippumatta"? Jos mies läpsäisee naista pyllylle ilman lupaa, onko se seksuaalista häirintää? Entä jos nainen miestä? Entä jos tarttuu ilman johonkin toiseen, ei-seksuaaliseen ruumiinosaan (esim. olkavarteen)? Vaikuttaako sukupuoli? Vastaa rehellisesti, ja jos sukupuoli vaikuttaa vastaukseesi, olet sitä ryhmää, jonka feminismin vastustaja todennäköisesti näkee uhkana.

Et ole ottanut huomioon, että suuri osa r-a-i-s-k-a-u-k-s-i-s-t-a ei näy tilastoissa, koska niitä ei ilmoiteta.

Mitä konkreettista haluaisit naisten tekevän miesten kodin ulkopuolella kokeman väkivallan uhkan suhteen? ohis

Lähdettä lihavoidulle?

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000372761.html

https://www.savonsanomat.fi/kotimaa/R*isk*uksia-ilmoitetaan-poliisille-…

Googlettamalla löytää asiasta vaikka kuinka paljon tietoa. Vaikka ilmoitusten määrä on kasvanut, niin vain pieni määrä todellisesta määrästä tulee yhä poliisin tietoon. -eri-

Huvittavia tällaiset alapeukuttajat, jotka eivät joko osaa googlettaa tai eivät ymmärrä lukemaansa.

Rikokset eivät ole toisen sukupuolen vikaa. Tämä juuri on antiikkia. On totta että joissain ihmisissä on alttiutta rikoksiin, mutta sukupuoli(eikä syntyperä) ei automaattisesti ole sellainen tekijä jota siitä syyttää. Tässä juuri huomaamme kuinka pihalla porukka näine aatteineen on. Ei nähdä toisia ihmisinä vaan kuten rasistitkin mielummin massana jota syttää omasta pahasta olosta ihan sama vaikka viattomat kärsivät. 

Jos ylipäätään alkaa selittelemään itselleen asioita ulkoisten seikkojen perusteella tai voimakkaan sukupuolisesti on selkeästi jotain seittejä ullakolla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Egalitaristi uskoo todelliseen sukupuolten väliseen tasa-arvoon, tämä nykyaikainen feminismi pyrkii lähinnä ajamaan naisten asioita ja polkee miesten oikeuksia mm. huoltajuusasioissa.

Minä luulen, että miesten asemaa huoltajuusasioissa polkee myös se, että useammin isät eivät ole niitä, jotka ensisijaisesti jäävät hoitovapaalle tai jäävät töistä kotiin kun lapsi sairastaa.

Toki on myös rakenteellista asenteellisuutta, mutta luultavasti monesti äiti on ollut lapsen pääasiallinen huoltaja jo ennen eroa.

Omaa perhettäni koskevissa asioissa minua ei todellakaan kiinnosta, mitä muiden lasten äidit tai isät ovat tehneet tai jättäneet tekemättä, mutta ongelma kohdallani on se, että minua poljetaan tilastollisesti heidän tekojensa mukaan, eli rakenteellinen asenne on hyvin vahvasti läsnä koko ajan.

Nimenomaan! Tämä on se ongelma. Tilastoihin nojataan, kun halutaan syyllistää miehiä (länsimaalaisia heteroita lähinnä) tai hankkia naisille kokonaisena sukupuolen edustajien joukkona etuja. Tilastot unohdetaan kuitenkin kätevästi tarvittaessa ja siirrytään puhumaan yksilöistä. Kaikki varmaan ymmärtävät mistä puhun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Egalitaristi uskoo todelliseen sukupuolten väliseen tasa-arvoon, tämä nykyaikainen feminismi pyrkii lähinnä ajamaan naisten asioita ja polkee miesten oikeuksia mm. huoltajuusasioissa.

Minä luulen, että miesten asemaa huoltajuusasioissa polkee myös se, että useammin isät eivät ole niitä, jotka ensisijaisesti jäävät hoitovapaalle tai jäävät töistä kotiin kun lapsi sairastaa.

Toki on myös rakenteellista asenteellisuutta, mutta luultavasti monesti äiti on ollut lapsen pääasiallinen huoltaja jo ennen eroa.

Omaa perhettäni koskevissa asioissa minua ei todellakaan kiinnosta, mitä muiden lasten äidit tai isät ovat tehneet tai jättäneet tekemättä, mutta ongelma kohdallani on se, että minua poljetaan tilastollisesti heidän tekojensa mukaan, eli rakenteellinen asenne on hyvin vahvasti läsnä koko ajan.

Nimenomaan! Tämä on se ongelma. Tilastoihin nojataan, kun halutaan syyllistää miehiä (länsimaalaisia heteroita lähinnä) tai hankkia naisille kokonaisena sukupuolen edustajien joukkona etuja. Tilastot unohdetaan kuitenkin kätevästi tarvittaessa ja siirrytään puhumaan yksilöistä. Kaikki varmaan ymmärtävät mistä puhun.

Ei ole  mitään hienoa ra sismissa, se on samanlainen IKUISESTI toista ihmistä ulkoisista tekijäistä ihonväristä tai syntymäpaikanmukaan syyttävä ja syyllistävä aate. Kätevästi yrität hyväksyttää oksettavan aatteen sen varjolla että "sinua" syytetään muka myös yleistyksillä. Ei älyllisen ihmisen tapa suhtautua asioihin. 

Monet jotka tuputtavat omia latautuneita aatteitaan, perustuen omaan painolastiinsa, eivät tajua, että moni nykyajan lapsi on syntynyt maailmaan, jossa tytöt ja pojat oppivat jo pienestä pitäen, että poikien ja miesten tulee olla mahdollisimman näkymättömissä ja lähinnä naisten tukijoita ja hehkuttajia ja naiset reippaita, osaavia, ylpeitä naiseudestaan jne.

Katsokaapa esimerkiksi mitä mainoksia tai muuta materiaalia nämä tabula rasat katsovat jatkuvasti: gillette -the best man can be, "meidän ainosta voi tulla mitä vaan" (isä hoitaa kotona, kun uranainen paahtaa töissä) "koska olet sen arvoinen" "naiset ovat näin ihania..." esimerkkejä on lukemattomia. Miehet eivät saa olla ylpeitä sukupuolestaan, vaan pitää suorastaan hävetä sitä. Tuossakin ylhäällä mainostetaan opasta POJILLE seksistä miten tytöt pitää huomioida kaikessa. Turha kuvitella, että vastaavaa olisi tytöille. Ehei. Tytöille on sama viesti: sinä määräät tahdin.

Ja totta hemmetissä me vanhemmat ajatellaan, et "vihdoinkin jotain muuta kun niitä joiden parissa ME kasvoimme". Mutta nykyajan pojille viesti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvoisena miehen kanssa niin oikeuksiltaan kuin velvollisuuksiltaan.

Eli siis: kenenkään vauvan sukuelimiä ei tarpeettomasti silvottaisi, ketään ei pakotettaisi tappamiskoulutukseen (armeijaan) pelkästään sukupuolensa perusteella [tai jos pakotettaisiin, heille annettaisiin jokin suuruudeltaan armeijan käymispakkoon verrattavissa oleva erityisoikeus tästä korvaukseksi], että seksuaalinen häirintä otettaisiin vakavasti tekijän ja uhrin sukupuolista riippumatta eikä toisaalta unohdettaisi sitä, että kaikki haitallinen häirintä ei ole seksuaalista.

Feministinä allekirjoitan nämä kaikki paitsi että viimeistä en ihan ymmärtänyt.

Jos miehen todennäköisyys joutua kadulla raiskatuksi on pienempi kuin naisella, mutta miehen todennäköisyys joutua tapetuksi kadulla on suurempi, niin kumpi on tässä se "etuoikeutetumpi" sukupuoli. Riippunee siitä, mitkä nuo todennäköisyydet ovat. Mitä itse olen kuullut, miehen todennäköisyys joutua kadulla pahoinpidellyksi tai tapetuksi on suurempi kuin naisen todennäköisyys joutua raiskatuksi. Jos tuo on totta, niin silloinhan miehillä on naisia enemmän syytä pelätä kadulla yksin kulkiessaan... Feministit tuntuvat keskittyvän vain naisten kohtaamiin ongelmiin.

Samoin, jos nainen joutuu netissä todennäköisemmin seksuaalisen "trollauksen" uhriksi (esim. "näytä tíssit!") ja mies saa naista todennäköisemmin kommentteja tyyliin "toivon että pêrheesi tápetáán" tai "sinulla on pieni píppeli", kumpi on vakavampaa? Molempien vakavuus on nollaa suurempi. Jälleen kerran, feministit vaikuttavat käsittelevän näitä yksipuolisesti. Trollit kun yleensä valitsevat sellaiset loukkaukset, jotka todennäköisemmin loukkaavat kohdetta. Jos miehelle sanoo "näytä tissit" se tuskin menee tunteisiin, sen sijaan naisella se aika varmasti menee. Vastaavasti nainen ei helposti loukkantuisi, jos joku sanoo häntä pienimúnaiseksi, mutta mies selvästi todennäköisemmin. Näistä häirinnöistä vain osa on seksuaalisia, mutta seksuaalisten häirintöjen vakavuusaste ei varmaan ole tuhatkertainen noihin muihin nähden. Jälleen kerran, feministit suhtautuvat näihin tarpeettomasti valikoiden.

Ja oletko varma, että allekirjoitat tuon "seksuaalinen häirintä otettaisiin vakavasti tekijän ja uhrin sukupuolista riippumatta"? Jos mies läpsäisee naista pyllylle ilman lupaa, onko se seksuaalista häirintää? Entä jos nainen miestä? Entä jos tarttuu ilman johonkin toiseen, ei-seksuaaliseen ruumiinosaan (esim. olkavarteen)? Vaikuttaako sukupuoli? Vastaa rehellisesti, ja jos sukupuoli vaikuttaa vastaukseesi, olet sitä ryhmää, jonka feminismin vastustaja todennäköisesti näkee uhkana.

Mies joutuu kadulla helpommin pahoinpidellyksi tai tapetuksi, kyllä pitää paikkaansa vaikkakin Suomi on suhteellisen turvallinen maa. Kuitenkin sekä se miehen pahoinpitelijä, että naisen raiskaaja on lähes 100%:sti toinen mies. Tuntuu hassulta, että sukupuolistat miesten keskinäistä väkivaltaa.  Mitä tulee takapuolen kopelointiin, niin se on seksuaalista häirintää oli kohteena mies tai nainen ja siksi sellaista ei pitäisi tehdä ellei kohteen suostumusta siihen ole. 

Hassua on myös feministien tapa sukupuolistaa naisiin kohdistuvaa väkivaltaa, vaikka naiset kokevat väkivaltaa vähemmän kuin miehet.

Hassua on myös se, että niinkin loogisen väitteen esittäminen kuin että "jos mies ja nainen omasta halustaan humaltuvat ja ovat yhtä humalassa ja harrastavat yhtä halukkaasti keskenään seksiä, ainoa syy pitää miestä ràiskaajana ja naista uhrina, on seksismi". Se joka tämän väitteen esitti, joutui suuren mustamaalauksen kohteeksi.

Hassua on myös feministien tapa valittaa seksistisestä kielestä (esim. lakimies-sanasta) samalla, kun kielen seksismi toisinaan haittaa miehiäkin. Esim. rikoksentekijän sukupuoli mainitaan uutisissa, mutta jos onnettomuudessa tai työtapaturmassa kuolee ihmisiä, sukupuoli mainitaan vain jos sukupuoli on nainen. Miehen kuolema on siis vähemmän traagista kuin naisen, silti mies on etuoikeutettu ja nainen ikuisen sorron uhri.

Ja mitä tulee ketjun aiheen mielenkiintoisuuteen, niin näen ketjun kyllä mielenkiintoisena ja olen positiivisesti yllättynyt, ettei tätä ole vielä poistettu.

Jäi kesken: nykyajan pojille viesti on kaukana tasa-arvosta. Rooli on älyttömän suppea.

Veikkaan, eträ lapset olisivat huomattavasti tasa-arvoisia ilman tätä tuputusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Egalitaristi uskoo todelliseen sukupuolten väliseen tasa-arvoon, tämä nykyaikainen feminismi pyrkii lähinnä ajamaan naisten asioita ja polkee miesten oikeuksia mm. huoltajuusasioissa.

Minä luulen, että miesten asemaa huoltajuusasioissa polkee myös se, että useammin isät eivät ole niitä, jotka ensisijaisesti jäävät hoitovapaalle tai jäävät töistä kotiin kun lapsi sairastaa.

Toki on myös rakenteellista asenteellisuutta, mutta luultavasti monesti äiti on ollut lapsen pääasiallinen huoltaja jo ennen eroa.

Omaa perhettäni koskevissa asioissa minua ei todellakaan kiinnosta, mitä muiden lasten äidit tai isät ovat tehneet tai jättäneet tekemättä, mutta ongelma kohdallani on se, että minua poljetaan tilastollisesti heidän tekojensa mukaan, eli rakenteellinen asenne on hyvin vahvasti läsnä koko ajan.

Nimenomaan! Tämä on se ongelma. Tilastoihin nojataan, kun halutaan syyllistää miehiä (länsimaalaisia heteroita lähinnä) tai hankkia naisille kokonaisena sukupuolen edustajien joukkona etuja. Tilastot unohdetaan kuitenkin kätevästi tarvittaessa ja siirrytään puhumaan yksilöistä. Kaikki varmaan ymmärtävät mistä puhun.

Ei ole  mitään hienoa ra sismissa, se on samanlainen IKUISESTI toista ihmistä ulkoisista tekijäistä ihonväristä tai syntymäpaikanmukaan syyttävä ja syyllistävä aate. Kätevästi yrität hyväksyttää oksettavan aatteen sen varjolla että "sinua" syytetään muka myös yleistyksillä. Ei älyllisen ihmisen tapa suhtautua asioihin. 

Ei minua syytetä yhtään mistään. Olen etuoikeutetussa asemassa: olen 30+ nainen, vieläpä äiti. Minun vallassani on koko maailma halutessani. Voisin tehdä niin paljon hallaa halutessani, koska tiedostan asemani. Mutta en halua. Mulla on moraali ja oikeudentaju. Tuota tilastoshoppailua en hyväksy! Se on oltava joko/tai.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Egalitaristi uskoo todelliseen sukupuolten väliseen tasa-arvoon, tämä nykyaikainen feminismi pyrkii lähinnä ajamaan naisten asioita ja polkee miesten oikeuksia mm. huoltajuusasioissa.

Minä luulen, että miesten asemaa huoltajuusasioissa polkee myös se, että useammin isät eivät ole niitä, jotka ensisijaisesti jäävät hoitovapaalle tai jäävät töistä kotiin kun lapsi sairastaa.

Toki on myös rakenteellista asenteellisuutta, mutta luultavasti monesti äiti on ollut lapsen pääasiallinen huoltaja jo ennen eroa.

Omaa perhettäni koskevissa asioissa minua ei todellakaan kiinnosta, mitä muiden lasten äidit tai isät ovat tehneet tai jättäneet tekemättä, mutta ongelma kohdallani on se, että minua poljetaan tilastollisesti heidän tekojensa mukaan, eli rakenteellinen asenne on hyvin vahvasti läsnä koko ajan.

Nimenomaan! Tämä on se ongelma. Tilastoihin nojataan, kun halutaan syyllistää miehiä (länsimaalaisia heteroita lähinnä) tai hankkia naisille kokonaisena sukupuolen edustajien joukkona etuja. Tilastot unohdetaan kuitenkin kätevästi tarvittaessa ja siirrytään puhumaan yksilöistä. Kaikki varmaan ymmärtävät mistä puhun.

Ei ole  mitään hienoa ra sismissa, se on samanlainen IKUISESTI toista ihmistä ulkoisista tekijäistä ihonväristä tai syntymäpaikanmukaan syyttävä ja syyllistävä aate. Kätevästi yrität hyväksyttää oksettavan aatteen sen varjolla että "sinua" syytetään muka myös yleistyksillä. Ei älyllisen ihmisen tapa suhtautua asioihin. 

Ei minua syytetä yhtään mistään. Olen etuoikeutetussa asemassa: olen 30+ nainen, vieläpä äiti. Minun vallassani on koko maailma halutessani. Voisin tehdä niin paljon hallaa halutessani, koska tiedostan asemani. Mutta en halua. Mulla on moraali ja oikeudentaju. Tuota tilastoshoppailua en hyväksy! Se on oltava joko/tai.

Etkö näe rasismissasi mitään vikaa? Huomaan että yrittitte jo poistaa ketjua koska esitin rasisminvastaisen, oikeutta puolustavan kommentin. Näin nämä keskustelut nykyään poistuu täältä.