Sinä, jolle feminismi on uhka,

Ei ne osaa vastata.

Tasa-arvoisena miehen kanssa niin oikeuksiltaan kuin velvollisuuksiltaan.

Eli siis: kenenkään vauvan sukuelimiä ei tarpeettomasti silvottaisi, ketään ei pakotettaisi tappamiskoulutukseen (armeijaan) pelkästään sukupuolensa perusteella [tai jos pakotettaisiin, heille annettaisiin jokin suuruudeltaan armeijan käymispakkoon verrattavissa oleva erityisoikeus tästä korvaukseksi], että seksuaalinen häirintä otettaisiin vakavasti tekijän ja uhrin sukupuolista riippumatta eikä toisaalta unohdettaisi sitä, että kaikki haitallinen häirintä ei ole seksuaalista.

Tasa-arvoisena, kuitenkin hyväksyen sukupuolisten väliset eroavaisuudet.

Egalitaristi uskoo todelliseen sukupuolten väliseen tasa-arvoon, tämä nykyaikainen feminismi pyrkii lähinnä ajamaan naisten asioita ja polkee miesten oikeuksia mm. huoltajuusasioissa.

Tällaisena.

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvoisena miehen kanssa niin oikeuksiltaan kuin velvollisuuksiltaan.

Eli siis: kenenkään vauvan sukuelimiä ei tarpeettomasti silvottaisi, ketään ei pakotettaisi tappamiskoulutukseen (armeijaan) pelkästään sukupuolensa perusteella [tai jos pakotettaisiin, heille annettaisiin jokin suuruudeltaan armeijan käymispakkoon verrattavissa oleva erityisoikeus tästä korvaukseksi], että seksuaalinen häirintä otettaisiin vakavasti tekijän ja uhrin sukupuolista riippumatta eikä toisaalta unohdettaisi sitä, että kaikki haitallinen häirintä ei ole seksuaalista.

Mielestäni mikään kirjoittamastasi ei ole feminismin vastaista. Itse asiassa väittäisin, että antifeministit ovat huomattavasti suurempi ja realistisempi uhka ajattelusi kaltaiselle yhteiskunnalle kuin feministit.

(Voi olla että jotkut äärifeministit ovat eri mieltä, mutta itse en ole koskaan törmännyt niin hurjasti ajatteleviin. Muualla siis kuin joidenkin nettitrollaajien kuvauksissa siitä, millaisia feministit ovat.)

Vierailija kirjoitti:

millaisena näet naisen aseman ideaaliyhteiskunnassa?

En osaa vastata nyt.

Vierailija kirjoitti:

Egalitaristi uskoo todelliseen sukupuolten väliseen tasa-arvoon, tämä nykyaikainen feminismi pyrkii lähinnä ajamaan naisten asioita ja polkee miesten oikeuksia mm. huoltajuusasioissa.

Jep. Feminismillä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Egalitaristi uskoo todelliseen sukupuolten väliseen tasa-arvoon, tämä nykyaikainen feminismi pyrkii lähinnä ajamaan naisten asioita ja polkee miesten oikeuksia mm. huoltajuusasioissa.

Minä luulen, että miesten asemaa huoltajuusasioissa polkee myös se, että useammin isät eivät ole niitä, jotka ensisijaisesti jäävät hoitovapaalle tai jäävät töistä kotiin kun lapsi sairastaa.

Toki on myös rakenteellista asenteellisuutta, mutta luultavasti monesti äiti on ollut lapsen pääasiallinen huoltaja jo ennen eroa.

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvoisena miehen kanssa niin oikeuksiltaan kuin velvollisuuksiltaan.

Eli siis: kenenkään vauvan sukuelimiä ei tarpeettomasti silvottaisi, ketään ei pakotettaisi tappamiskoulutukseen (armeijaan) pelkästään sukupuolensa perusteella [tai jos pakotettaisiin, heille annettaisiin jokin suuruudeltaan armeijan käymispakkoon verrattavissa oleva erityisoikeus tästä korvaukseksi], että seksuaalinen häirintä otettaisiin vakavasti tekijän ja uhrin sukupuolista riippumatta eikä toisaalta unohdettaisi sitä, että kaikki haitallinen häirintä ei ole seksuaalista.

Feministinä allekirjoitan nämä kaikki paitsi että viimeistä en ihan ymmärtänyt.

Vierailija kirjoitti:

Egalitaristi uskoo todelliseen sukupuolten väliseen tasa-arvoon, tämä nykyaikainen feminismi pyrkii lähinnä ajamaan naisten asioita ja polkee miesten oikeuksia mm. huoltajuusasioissa.

Haluamatta nyt provosoida, niin ihan vilpittömästi kiinnostaa mikä on mainitsemasi suuntauksen tapa päästä päämääräänsä? Itse näkisin, että kun miehet ottavat enemmän vastuuta lasten hoidosta, heidät myös nähdään varteenotettavampina huoltajina.

Tästä touhottavat henkilöt, joihin olen itse elävässä elämässä törmännyt eivät niitä lapsia halua hoitaa, eivät edes jos saisivat huoltajuuden, vaan he ovat vaatineet huoltajuutta voidakseen viedä lapset ulkopuoliselle (naiselle) hoitoon, mikä on omaan logiikkaani aika käsittämätöntä. Heillä ei ole perusteena ollut edes äidin sopimattomuus huoltajaksi, vaan periaate että he haluavat sen virallisen huoltajuuden, vaikka eivät halua niitä lapsia hoitaa. Eivätkö tällaiset henkilöt enemmänkin tee haittaa koko miesliikkeelle?

Feministinä tuohon jonkun kommentin armeijakohtaan oma näkemykseni on, että kaikille olisi kutsunnat ja jokainen olisi sitten vapaa valitsemaan armeijan, tai siviilipalveluksen, joka olisi hiukan eri muodossa kuin nykyään.

Olisi ihan hyvä, että kaikki kansalaiset saisivat esim. sen ensiapukoulutuksen ja yhteisasumisen opettelu jossain parakissa peruskoulutuksessa parantaisi monien sosiaalisia taitoja. Myös siviiliajan kriisinhallinnassa olisi hyvä olla enemmän koulutettua porukkaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Egalitaristi uskoo todelliseen sukupuolten väliseen tasa-arvoon, tämä nykyaikainen feminismi pyrkii lähinnä ajamaan naisten asioita ja polkee miesten oikeuksia mm. huoltajuusasioissa.

Haluamatta nyt provosoida, niin ihan vilpittömästi kiinnostaa mikä on mainitsemasi suuntauksen tapa päästä päämääräänsä? Itse näkisin, että kun miehet ottavat enemmän vastuuta lasten hoidosta, heidät myös nähdään varteenotettavampina huoltajina.

Tästä touhottavat henkilöt, joihin olen itse elävässä elämässä törmännyt eivät niitä lapsia halua hoitaa, eivät edes jos saisivat huoltajuuden, vaan he ovat vaatineet huoltajuutta voidakseen viedä lapset ulkopuoliselle (naiselle) hoitoon, mikä on omaan logiikkaani aika käsittämätöntä. Heillä ei ole perusteena ollut edes äidin sopimattomuus huoltajaksi, vaan periaate että he haluavat sen virallisen huoltajuuden, vaikka eivät halua niitä lapsia hoitaa. Eivätkö tällaiset henkilöt enemmänkin tee haittaa koko miesliikkeelle?

Tuon keksit ihan omasta päästäsi, joten koko kommentin voi jättää omaan arvoonsa.

Tiedätkä ap millainen kysymys on "loaded"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Egalitaristi uskoo todelliseen sukupuolten väliseen tasa-arvoon, tämä nykyaikainen feminismi pyrkii lähinnä ajamaan naisten asioita ja polkee miesten oikeuksia mm. huoltajuusasioissa.

Haluamatta nyt provosoida, niin ihan vilpittömästi kiinnostaa mikä on mainitsemasi suuntauksen tapa päästä päämääräänsä? Itse näkisin, että kun miehet ottavat enemmän vastuuta lasten hoidosta, heidät myös nähdään varteenotettavampina huoltajina.

Tästä touhottavat henkilöt, joihin olen itse elävässä elämässä törmännyt eivät niitä lapsia halua hoitaa, eivät edes jos saisivat huoltajuuden, vaan he ovat vaatineet huoltajuutta voidakseen viedä lapset ulkopuoliselle (naiselle) hoitoon, mikä on omaan logiikkaani aika käsittämätöntä. Heillä ei ole perusteena ollut edes äidin sopimattomuus huoltajaksi, vaan periaate että he haluavat sen virallisen huoltajuuden, vaikka eivät halua niitä lapsia hoitaa. Eivätkö tällaiset henkilöt enemmänkin tee haittaa koko miesliikkeelle?

Kuule kyllä se nainenkin voi lähärinä tehä kiusaa aikalailla ja estää tapaamiset isän kanssa. Lähäri voi myöskin tehtailla elareista loputtomasti oikeusjuttuja, siinähän isukki makselee oikeudenkäyntikuluja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvoisena miehen kanssa niin oikeuksiltaan kuin velvollisuuksiltaan.

Eli siis: kenenkään vauvan sukuelimiä ei tarpeettomasti silvottaisi, ketään ei pakotettaisi tappamiskoulutukseen (armeijaan) pelkästään sukupuolensa perusteella [tai jos pakotettaisiin, heille annettaisiin jokin suuruudeltaan armeijan käymispakkoon verrattavissa oleva erityisoikeus tästä korvaukseksi], että seksuaalinen häirintä otettaisiin vakavasti tekijän ja uhrin sukupuolista riippumatta eikä toisaalta unohdettaisi sitä, että kaikki haitallinen häirintä ei ole seksuaalista.

Feministinä allekirjoitan nämä kaikki paitsi että viimeistä en ihan ymmärtänyt.

Jos miehen todennäköisyys joutua kadulla raiskatuksi on pienempi kuin naisella, mutta miehen todennäköisyys joutua tapetuksi kadulla on suurempi, niin kumpi on tässä se "etuoikeutetumpi" sukupuoli. Riippunee siitä, mitkä nuo todennäköisyydet ovat. Mitä itse olen kuullut, miehen todennäköisyys joutua kadulla pahoinpidellyksi tai tapetuksi on suurempi kuin naisen todennäköisyys joutua raiskatuksi. Jos tuo on totta, niin silloinhan miehillä on naisia enemmän syytä pelätä kadulla yksin kulkiessaan... Feministit tuntuvat keskittyvän vain naisten kohtaamiin ongelmiin.

Samoin, jos nainen joutuu netissä todennäköisemmin seksuaalisen "trollauksen" uhriksi (esim. "näytä tíssit!") ja mies saa naista todennäköisemmin kommentteja tyyliin "toivon että pêrheesi tápetáán" tai "sinulla on pieni píppeli", kumpi on vakavampaa? Molempien vakavuus on nollaa suurempi. Jälleen kerran, feministit vaikuttavat käsittelevän näitä yksipuolisesti. Trollit kun yleensä valitsevat sellaiset loukkaukset, jotka todennäköisemmin loukkaavat kohdetta. Jos miehelle sanoo "näytä tissit" se tuskin menee tunteisiin, sen sijaan naisella se aika varmasti menee. Vastaavasti nainen ei helposti loukkantuisi, jos joku sanoo häntä pienimúnaiseksi, mutta mies selvästi todennäköisemmin. Näistä häirinnöistä vain osa on seksuaalisia, mutta seksuaalisten häirintöjen vakavuusaste ei varmaan ole tuhatkertainen noihin muihin nähden. Jälleen kerran, feministit suhtautuvat näihin tarpeettomasti valikoiden.

Ja oletko varma, että allekirjoitat tuon "seksuaalinen häirintä otettaisiin vakavasti tekijän ja uhrin sukupuolista riippumatta"? Jos mies läpsäisee naista pyllylle ilman lupaa, onko se seksuaalista häirintää? Entä jos nainen miestä? Entä jos tarttuu ilman johonkin toiseen, ei-seksuaaliseen ruumiinosaan (esim. olkavarteen)? Vaikuttaako sukupuoli? Vastaa rehellisesti, ja jos sukupuoli vaikuttaa vastaukseesi, olet sitä ryhmää, jonka feminismin vastustaja todennäköisesti näkee uhkana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Egalitaristi uskoo todelliseen sukupuolten väliseen tasa-arvoon, tämä nykyaikainen feminismi pyrkii lähinnä ajamaan naisten asioita ja polkee miesten oikeuksia mm. huoltajuusasioissa.

Minä luulen, että miesten asemaa huoltajuusasioissa polkee myös se, että useammin isät eivät ole niitä, jotka ensisijaisesti jäävät hoitovapaalle tai jäävät töistä kotiin kun lapsi sairastaa.

Toki on myös rakenteellista asenteellisuutta, mutta luultavasti monesti äiti on ollut lapsen pääasiallinen huoltaja jo ennen eroa.

Omaa perhettäni koskevissa asioissa minua ei todellakaan kiinnosta, mitä muiden lasten äidit tai isät ovat tehneet tai jättäneet tekemättä, mutta ongelma kohdallani on se, että minua poljetaan tilastollisesti heidän tekojensa mukaan, eli rakenteellinen asenne on hyvin vahvasti läsnä koko ajan.

Feminismi on iltaruskon aate, joten ei siitä uhkaa ole. Tosin loppunsa edessä se saa yhä hullumpia muotoja, mutta niin se on tuhoontuomittujen ideologioiden kanssa.

Vierailija kirjoitti:

millaisena näet naisen aseman ideaaliyhteiskunnassa?

Tasa-arvoisena ilman muureja, ihmislajin sukupuolien biologiset erot ovat otettu huomioon tasapuolisesti. Ihmiset osaavat suhtautua toisiinsa luontevasti ilman nimikylttejä ja vouhotusta, vastakkainasettelua, katkeruutta. Ei puhuta ”meistä” ja ”niistä” kuten monet toksiset feministit tekevät. He ovat muurinrakentajia eikä muurin murtajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvoisena miehen kanssa niin oikeuksiltaan kuin velvollisuuksiltaan.

Eli siis: kenenkään vauvan sukuelimiä ei tarpeettomasti silvottaisi, ketään ei pakotettaisi tappamiskoulutukseen (armeijaan) pelkästään sukupuolensa perusteella [tai jos pakotettaisiin, heille annettaisiin jokin suuruudeltaan armeijan käymispakkoon verrattavissa oleva erityisoikeus tästä korvaukseksi], että seksuaalinen häirintä otettaisiin vakavasti tekijän ja uhrin sukupuolista riippumatta eikä toisaalta unohdettaisi sitä, että kaikki haitallinen häirintä ei ole seksuaalista.

Feministinä allekirjoitan nämä kaikki paitsi että viimeistä en ihan ymmärtänyt.

Jos miehen todennäköisyys joutua kadulla raiskatuksi on pienempi kuin naisella, mutta miehen todennäköisyys joutua tapetuksi kadulla on suurempi, niin kumpi on tässä se "etuoikeutetumpi" sukupuoli. Riippunee siitä, mitkä nuo todennäköisyydet ovat. Mitä itse olen kuullut, miehen todennäköisyys joutua kadulla pahoinpidellyksi tai tapetuksi on suurempi kuin naisen todennäköisyys joutua raiskatuksi. Jos tuo on totta, niin silloinhan miehillä on naisia enemmän syytä pelätä kadulla yksin kulkiessaan... Feministit tuntuvat keskittyvän vain naisten kohtaamiin ongelmiin.

Samoin, jos nainen joutuu netissä todennäköisemmin seksuaalisen "trollauksen" uhriksi (esim. "näytä tíssit!") ja mies saa naista todennäköisemmin kommentteja tyyliin "toivon että pêrheesi tápetáán" tai "sinulla on pieni píppeli", kumpi on vakavampaa? Molempien vakavuus on nollaa suurempi. Jälleen kerran, feministit vaikuttavat käsittelevän näitä yksipuolisesti. Trollit kun yleensä valitsevat sellaiset loukkaukset, jotka todennäköisemmin loukkaavat kohdetta. Jos miehelle sanoo "näytä tissit" se tuskin menee tunteisiin, sen sijaan naisella se aika varmasti menee. Vastaavasti nainen ei helposti loukkantuisi, jos joku sanoo häntä pienimúnaiseksi, mutta mies selvästi todennäköisemmin. Näistä häirinnöistä vain osa on seksuaalisia, mutta seksuaalisten häirintöjen vakavuusaste ei varmaan ole tuhatkertainen noihin muihin nähden. Jälleen kerran, feministit suhtautuvat näihin tarpeettomasti valikoiden.

Ja oletko varma, että allekirjoitat tuon "seksuaalinen häirintä otettaisiin vakavasti tekijän ja uhrin sukupuolista riippumatta"? Jos mies läpsäisee naista pyllylle ilman lupaa, onko se seksuaalista häirintää? Entä jos nainen miestä? Entä jos tarttuu ilman johonkin toiseen, ei-seksuaaliseen ruumiinosaan (esim. olkavarteen)? Vaikuttaako sukupuoli? Vastaa rehellisesti, ja jos sukupuoli vaikuttaa vastaukseesi, olet sitä ryhmää, jonka feminismin vastustaja todennäköisesti näkee uhkana.

Mies joutuu kadulla helpommin pahoinpidellyksi tai tapetuksi, kyllä pitää paikkaansa vaikkakin Suomi on suhteellisen turvallinen maa. Kuitenkin sekä se miehen pahoinpitelijä, että naisen raiskaaja on lähes 100%:sti toinen mies. Tuntuu hassulta, että sukupuolistat miesten keskinäistä väkivaltaa.  Mitä tulee takapuolen kopelointiin, niin se on seksuaalista häirintää oli kohteena mies tai nainen ja siksi sellaista ei pitäisi tehdä ellei kohteen suostumusta siihen ole.