Lue keskustelun säännöt.
Miksi PS on huolissaan Suomen kulttuurin selviämisestä, mutta ei ympäristöstä?
16.02.2019 |
Ihan vakavissaan kysyn.
Mitä tekee valkoisella rodulla ja suomalaisella kulttuurilla, jos napajäät sulavat, pohjavedet muovittuvat, ulkomaiset kaivosyhtiöt saastuttavat kansallispuistot, helteet vievät kotimaisen ruoan, talvi lakkaa olemasta..?
Miksi niin moni PS:n kannattaja vaatii oikeutta saastuttaa ja elää yli luonnonvarojen, mutta on muka huolissaan Suomen ja lastemme tulevaisuudesta eräässä toisessa kysymyksessä?
Kommentit (73)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, kaikilla puolueilla on joku pääagenda. Vihreillä sen pitäisi olla ympäristö, Perussuomalaisilla haittamáahanmuuton vähentäminen. Ei silti pidä paikkaansa että Persut eivät välittäisi ympäristöstä, he vain osaavat optimoida paremmin, eli eivät aja tässä vaiheessa älyttömiä, kansalaisten elämää SUURESTI vaikeuttavia hankkeita, kuten bensiiniautojen kieltäminen. Miksi? Koska siitä ei olisi ympäristön kannalta mitään hyötyä. Sen sijaan maaseudulla se tekisi elämän lähes mahdottomaksi.
Autokannan uudistuminen tapahtuu luonnostaan, kun markkinavoimat kehittävät edullisia vaihtoehtoja fossiilipolttoaineille.
Markkinavoimathan kehittävät kokoajan edullisempia vaihtoehtoja. Kuka on väittänyt, että polttomoottoriautot pitäisi kieltää jo ennen kuin sähköautot ovat polttomoottoriautojen hinnoissa? Tietääkseni yksikään taho ei ole lyönyt lukkoon vielä minkäänlaista ajankohtaa sille, jolloin polttomoottoriautot kiellettäisiin. SDP on puhunut vuodesta 2030 tavoitteena jolloin uudet polttomoottoriautot kiellettäisiin. Kuitenkin asiantuntijat ovat jo useaan kertaan sanoneet, että jo ensivuosikymmenen puolivälissä sähköautot olisivat polttomoottoriautojen hinnoissa, siis viisi vuotta ennen tuota SDP:n tavoitteellista vuotta uusien huom vain uusien polttomoottoriautojen kieltämiselle.
No joo, eihän tämä mitään uutta ole, että persujen populismi perustuu muunneltuun totuuteen. Pelotellaan sellaisilla väitteillä, joita kukaan ei ole esittänyt.
Pyydän anteeksi, jos kirjoituksestani sai väärän käsityksen, viittasin juurikin tuohon Vihreiden ajamaan uusien polttomoottoriautojen kieltoon. Ei ole tarpeen kieltää mitään, koska jos energiatehokkaista autoista tulee realistinen vaihtoehto, ihmiset kyllä siirtyvät niihin ihan omasta valinnastaan. Pakkokielto kielii enemmänkin siitä, että Vihreät haluavat saada asian näyttämään siltä, että jotain olisi tehty. Parempi vaihtoehto olisivat erilaiset taloudelliset kannusteet ekologisiin valintoihin, ja olisi mukava nähdä seuraavan hallituksen ajavan sellaisia yhteistoimin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yltiöpäisten päästövähennysten yrittäminenkään on merkityksetöntä jos prosessin yhteydessä Suomessa suoritetaan kansanvaihto kehitysmaalaisiin jotka eivät välitä ympäristöasioista paskaakaan.
Arvaa, mikä on hassua: mitä pidemmälle ilmastonmuutos etenee, sitä enemmän ihmisiä pakenee elinkelvottomaksi käyvistä "kehitysmaista". Luulisi teitäkin kiinnostavan.
Aivan huuhaata. Kaikki Suomeen tulleet kehitysmaalaiset ovat lähteneet paljon Suomea paremmista olosuhteista. Näin tulee olemaan myös jatkossa, täällä napapiirin tuntumassa talvi on tulevaisuudessakin tappavan kylmä, sanovat humpuukitiedemiehet mitä tahansa.
Vaikka nyt on tilastollisesti leuto helmikuu, niin meneppä viettämään tuleva yö lannevaatteessa puun juurelle.
Määrittääkö olosuhteiden paremmuuden se, voiko nukkua yöllä ulkona lannevaatteessa? Ehkä siihen voivat vaikuttaa muutkin asiat, vaikka se, saako ruokaa kun on liian kuumaa ja kuivaa maanviljelyyn, onko puhdasta vettä juotavaksi tai se, onko hirmumyrsky tuhonnut katon pään päältä. Merenpinnan nousukin voi olla ongelma, jos ei halua asua veden alla.
Kyllä määrittää. Lämmössä ei kuole niin helposti kuin kylmässä.
Tosin siihen, kuten noihin muihinkin, voidaan vaikuttaa järjellä ja keksinnöillä. Mutta kun tuhotaan korkean äo:n ihmiset ja kannustetaan matalan äo:n ihmiset väestöräjähdykseen, niin voidaan sanoa kaikille Bye Bye.
Kylmyyteen voi vaikuttaa ihan vaikka asumalla talossa. Nälkään, janoon ja tauteihin ei voi niin helposti. Keksintöjä taas on vähän vaikea hyödyntää, jos ei ole rahaa hankkia niitä. Ja mitä keksintöä yleensä voi hyödyntää, jos on kerta kaikkiaan liian kuivaa viljelyyn, vettä ei ole tai on hirmumyrskyjä? Järkeä voi tuossa tilanteessa osoittaa muuttamalla paremmalle asuinalueelle.
Mistä lähtien "korkean äo:n ihmisiä" on yritetty tuhota ja "matalan äo:n ihmisiä" "kannustettu väestöräjähdykseen"? Oikeastaan hedelmällisyysluku on laskenut kaikkialla varallisuuden noustessa tai muuten vain (kun esim. ehkäisyyn on paremmat mahdollisuudet), enkä näe mitään syytä, miksei sitä voisi saada laskemaan samalla tavalla kaikkialla.
Talo Pohjolassa on kyllä vaikeampi rakentaa kuin savimaja etelässä.
Ei oikeastaan koska puuta löytyy mm. lähimetsästä ja sen käyttöä on harjoiteltu aika kauan. Savestakin täällä on kyllä rakennettu (tiilet) jo pitkään. Samoin kivestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsuudessani 70-luvulla pidettiin aivan varmana, että maailma tuhoutuu ydinsodassa. 90-luvulla pidettiin varmana, että maailma tuhoutuu otsonikadon seurauksena. Öljyn piti loppua jo muutamaankin kertaa. Vuonna 1999 pidettiin varmana, että maailma tuhoutuu tietokoneiden seotessa vuosiluvun muuttuessa. Jne, jne... Näitä katastrofeja on maalailtu lähivuosille koko elinikäni, ja silti täällä vaan vielä porskutetaan?
Jotainhan sitä pitää olla vaalikarjalla märehdittäväksi, etteivät ne ehdi ajattelemaan mitään merkityksellistä.
Olen elänyt saman ajan ja kriisit. Tuollaisia maailman loppumisia ei ole ollut uhkana. Nuo kriisit oli ihan eri tasolla kuin nykyinen ilmastonmuutos.
Jokainen kehitysmaiden, joka tänne tulee, oppii luonnonsuojelun yms.ja pystyy niitä noudattamaan. Kehitysmaissa ihmiset eivät kuluta eli hiilijalanjälki on olematon. Ne saastuttavat tehtaat tuottavat meille niitä tuotteita.
Meillä on iso rooli ilmastonmuutoksessa.
Ai esim. työntämällä rautanauloja ruokiin ruokakaupassa?
Vierailija kirjoitti:
Ainakaan tämä Perussuomalainen ei halua sulkea rajoja, vaan että palataan siihen normaaliin, että tarkistetaan vähän niiden taustoja, ketkä tänne tulevat. Se oli normaali tapa ennen. Nyt kun maahan annetaan kontrolloimattomasti tulla ihmisiä, joiden tärkeät paperit ovat -hupsista vaan- hukkuneet, niin voidaan perustellusti kysyä, että miten suurella todennäköisyydellä tällaisen ihmisen taustassa on jotain kyseenalaista.
Jonkinasteinen rajakontrolli olisi kaikkien kunnollisten ihmisten intresseissä. Niin kantav´äestön kuin jo täällä asuvien kunnollisten ja työteliäiden máahanmuuttajien, jollaisia toki me persutkin toivoisimme tänne lisää.
Asian vierestä kirjoitit mutta sivuhuomautuksena että olen ihan samaa mieltä ja olen 20 vuotta äänestänyt vihreitä. En ole ikinä kannattanut täysin vapaata liikkuvuutta joskaan en myöskään usko että millään kontrollilla voi tietää onko joku kunnollinen vaiko ei. Voi olla vaikka persoonallisuushäiriöinen. Tilanne oli 2015 poikkeuksellinen suuren määrän takia, ja tulijoiden määrä tulee myös lisääntymään ilmastonmuutoksen takia.
Sitten ilmastoasiaan. Minua kiinnostaa onko täällä ketään fiksumpaa ja/tai koulutetumpaa persujen äänestäjää jota oikeasti vaivaisi puolueen olematon ja naurettava ympäristöpolitiikka?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yltiöpäisten päästövähennysten yrittäminenkään on merkityksetöntä jos prosessin yhteydessä Suomessa suoritetaan kansanvaihto kehitysmaalaisiin jotka eivät välitä ympäristöasioista paskaakaan.
Arvaa, mikä on hassua: mitä pidemmälle ilmastonmuutos etenee, sitä enemmän ihmisiä pakenee elinkelvottomaksi käyvistä "kehitysmaista". Luulisi teitäkin kiinnostavan.
Aivan huuhaata. Kaikki Suomeen tulleet kehitysmaalaiset ovat lähteneet paljon Suomea paremmista olosuhteista. Näin tulee olemaan myös jatkossa, täällä napapiirin tuntumassa talvi on tulevaisuudessakin tappavan kylmä, sanovat humpuukitiedemiehet mitä tahansa.
Vaikka nyt on tilastollisesti leuto helmikuu, niin meneppä viettämään tuleva yö lannevaatteessa puun juurelle.
Määrittääkö olosuhteiden paremmuuden se, voiko nukkua yöllä ulkona lannevaatteessa? Ehkä siihen voivat vaikuttaa muutkin asiat, vaikka se, saako ruokaa kun on liian kuumaa ja kuivaa maanviljelyyn, onko puhdasta vettä juotavaksi tai se, onko hirmumyrsky tuhonnut katon pään päältä. Merenpinnan nousukin voi olla ongelma, jos ei halua asua veden alla.
Kyllä määrittää. Lämmössä ei kuole niin helposti kuin kylmässä.
Tosin siihen, kuten noihin muihinkin, voidaan vaikuttaa järjellä ja keksinnöillä. Mutta kun tuhotaan korkean äo:n ihmiset ja kannustetaan matalan äo:n ihmiset väestöräjähdykseen, niin voidaan sanoa kaikille Bye Bye.
Kylmyyteen voi vaikuttaa ihan vaikka asumalla talossa. Nälkään, janoon ja tauteihin ei voi niin helposti. Keksintöjä taas on vähän vaikea hyödyntää, jos ei ole rahaa hankkia niitä. Ja mitä keksintöä yleensä voi hyödyntää, jos on kerta kaikkiaan liian kuivaa viljelyyn, vettä ei ole tai on hirmumyrskyjä? Järkeä voi tuossa tilanteessa osoittaa muuttamalla paremmalle asuinalueelle.
Mistä lähtien "korkean äo:n ihmisiä" on yritetty tuhota ja "matalan äo:n ihmisiä" "kannustettu väestöräjähdykseen"? Oikeastaan hedelmällisyysluku on laskenut kaikkialla varallisuuden noustessa tai muuten vain (kun esim. ehkäisyyn on paremmat mahdollisuudet), enkä näe mitään syytä, miksei sitä voisi saada laskemaan samalla tavalla kaikkialla.
Talo Pohjolassa on kyllä vaikeampi rakentaa kuin savimaja etelässä.
Ei oikeastaan koska puuta löytyy mm. lähimetsästä ja sen käyttöä on harjoiteltu aika kauan. Savestakin täällä on kyllä rakennettu (tiilet) jo pitkään. Samoin kivestä.
Miksi sitten valkoisen heteromiehen pitää käydä rakentamassa kaivot Afrikkaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakaan tämä Perussuomalainen ei halua sulkea rajoja, vaan että palataan siihen normaaliin, että tarkistetaan vähän niiden taustoja, ketkä tänne tulevat. Se oli normaali tapa ennen. Nyt kun maahan annetaan kontrolloimattomasti tulla ihmisiä, joiden tärkeät paperit ovat -hupsista vaan- hukkuneet, niin voidaan perustellusti kysyä, että miten suurella todennäköisyydellä tällaisen ihmisen taustassa on jotain kyseenalaista.
Jonkinasteinen rajakontrolli olisi kaikkien kunnollisten ihmisten intresseissä. Niin kantav´äestön kuin jo täällä asuvien kunnollisten ja työteliäiden máahanmuuttajien, jollaisia toki me persutkin toivoisimme tänne lisää.
Asian vierestä kirjoitit mutta sivuhuomautuksena että olen ihan samaa mieltä ja olen 20 vuotta äänestänyt vihreitä. En ole ikinä kannattanut täysin vapaata liikkuvuutta joskaan en myöskään usko että millään kontrollilla voi tietää onko joku kunnollinen vaiko ei. Voi olla vaikka persoonallisuushäiriöinen. Tilanne oli 2015 poikkeuksellinen suuren määrän takia, ja tulijoiden määrä tulee myös lisääntymään ilmastonmuutoksen takia.
Sitten ilmastoasiaan. Minua kiinnostaa onko täällä ketään fiksumpaa ja/tai koulutetumpaa persujen äänestäjää jota oikeasti vaivaisi puolueen olematon ja naurettava ympäristöpolitiikka?
Ei se vaivaa, varsinkaan fiksumpia, koska he ymmärtävät käsitteen promille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä samat naamat jotka huutavat, että ilmastonmuutos pitää pysäyttää, eivät itse omassa henkilökohtaisessa elämässä tee elettäkään ilmastomuutoksen eteen. Edelleen käytetään surutta lentokonetta, ja tehdään monta matkaa ulkomaille vuosittain.
Samoin kivihiilellä tuotettu sähkö ei ole mikään ongelma näille pölvästeille. Monesti nämä pölvästit sattuvat olemaan vihreiden äänestäjiä.
Mitkä samat naamat? Itse olen lentänyt viimeksi 6 vuotta sitten.
Koska joku vihreä lentää, ei ilmastosta tarvitse olla huolissaan? Tämä selvä.
Mistä tiedät mikä sähkö ei ole ongelma kenellekin? Vaihda ekosähköön äläkä lässytä.
Ensinnäkään en lässytä, vaan puhun totta. Toiseksi, juuri vihreät huutavat verisuonet pullollaan, että ilmastonmuutos pitää pysäyttää. Vaan mitä tekee vihreä? Ajaa taksilla veronmaksajien piikkiin, lentää lentokoneella, käyttää surutta sähköä joka tuotetaan fossiilisilla polttoaineilla.
Itse muutoin olen viimeksi lentänyt tammikuussa 2001, joten siitä on aikaa jo 18 vuotta. Lämmitän taloni puilla jotka on tehty omasta metsästä. Sähkölaskuni on minimaalinen, koska säästän sähköä joka paikassa. En aja henkilöautoa, kuin mitä on pakko. En haaskaa ruokaa. Syön lähiruokaa, jota ei ole raahattu maailman toiselta puolelta Suomeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, kaikilla puolueilla on joku pääagenda. Vihreillä sen pitäisi olla ympäristö, Perussuomalaisilla haittamáahanmuuton vähentäminen. Ei silti pidä paikkaansa että Persut eivät välittäisi ympäristöstä, he vain osaavat optimoida paremmin, eli eivät aja tässä vaiheessa älyttömiä, kansalaisten elämää SUURESTI vaikeuttavia hankkeita, kuten bensiiniautojen kieltäminen. Miksi? Koska siitä ei olisi ympäristön kannalta mitään hyötyä. Sen sijaan maaseudulla se tekisi elämän lähes mahdottomaksi.
Autokannan uudistuminen tapahtuu luonnostaan, kun markkinavoimat kehittävät edullisia vaihtoehtoja fossiilipolttoaineille.
Markkinavoimathan kehittävät kokoajan edullisempia vaihtoehtoja. Kuka on väittänyt, että polttomoottoriautot pitäisi kieltää jo ennen kuin sähköautot ovat polttomoottoriautojen hinnoissa? Tietääkseni yksikään taho ei ole lyönyt lukkoon vielä minkäänlaista ajankohtaa sille, jolloin polttomoottoriautot kiellettäisiin. SDP on puhunut vuodesta 2030 tavoitteena jolloin uudet polttomoottoriautot kiellettäisiin. Kuitenkin asiantuntijat ovat jo useaan kertaan sanoneet, että jo ensivuosikymmenen puolivälissä sähköautot olisivat polttomoottoriautojen hinnoissa, siis viisi vuotta ennen tuota SDP:n tavoitteellista vuotta uusien huom vain uusien polttomoottoriautojen kieltämiselle.
No joo, eihän tämä mitään uutta ole, että persujen populismi perustuu muunneltuun totuuteen. Pelotellaan sellaisilla väitteillä, joita kukaan ei ole esittänyt.
Pyydän anteeksi, jos kirjoituksestani sai väärän käsityksen, viittasin juurikin tuohon Vihreiden ajamaan uusien polttomoottoriautojen kieltoon. Ei ole tarpeen kieltää mitään, koska jos energiatehokkaista autoista tulee realistinen vaihtoehto, ihmiset kyllä siirtyvät niihin ihan omasta valinnastaan. Pakkokielto kielii enemmänkin siitä, että Vihreät haluavat saada asian näyttämään siltä, että jotain olisi tehty. Parempi vaihtoehto olisivat erilaiset taloudelliset kannusteet ekologisiin valintoihin, ja olisi mukava nähdä seuraavan hallituksen ajavan sellaisia yhteistoimin.
Laitatko linkkiä tuohon väittämääsi Vihreiden ajamaan uusien polttomoottoriautojen kieltoon, ettet taas syyllisty muunnellun totuuden levittämiseen. Ja huom, yksittäisten kansanedustajien mielipiteet ei ole mikään puolueen yleinen kanta. Sitäpaitsi kummasti se sinunkin tekstiisi löytyi se sana "uusien", kun aiemmassa tekstissäsi kirjoitit ylipäätään polttomoottoriautoista. On totaalisen eri asia, kielletäänkö kaikki polttomoottoriautot, vai ainoastaan uusien myyminen. Mutta eihän se teille koskaan ole ollut niin nokon nuukaa, jos ei väitteet aivan tosia olekaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakaan tämä Perussuomalainen ei halua sulkea rajoja, vaan että palataan siihen normaaliin, että tarkistetaan vähän niiden taustoja, ketkä tänne tulevat. Se oli normaali tapa ennen. Nyt kun maahan annetaan kontrolloimattomasti tulla ihmisiä, joiden tärkeät paperit ovat -hupsista vaan- hukkuneet, niin voidaan perustellusti kysyä, että miten suurella todennäköisyydellä tällaisen ihmisen taustassa on jotain kyseenalaista.
Jonkinasteinen rajakontrolli olisi kaikkien kunnollisten ihmisten intresseissä. Niin kantav´äestön kuin jo täällä asuvien kunnollisten ja työteliäiden máahanmuuttajien, jollaisia toki me persutkin toivoisimme tänne lisää.
Asian vierestä kirjoitit mutta sivuhuomautuksena että olen ihan samaa mieltä ja olen 20 vuotta äänestänyt vihreitä. En ole ikinä kannattanut täysin vapaata liikkuvuutta joskaan en myöskään usko että millään kontrollilla voi tietää onko joku kunnollinen vaiko ei. Voi olla vaikka persoonallisuushäiriöinen. Tilanne oli 2015 poikkeuksellinen suuren määrän takia, ja tulijoiden määrä tulee myös lisääntymään ilmastonmuutoksen takia.
Sitten ilmastoasiaan. Minua kiinnostaa onko täällä ketään fiksumpaa ja/tai koulutetumpaa persujen äänestäjää jota oikeasti vaivaisi puolueen olematon ja naurettava ympäristöpolitiikka?
Jotta voisimme lähestyä tyydyttävää vastausta, tarvitsee väite puolueen ”olemattomasta ja naurettavasta” ympäristöpolitiikasta pohjalleen jotain muutakin kuin mutuheiton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä perussuomalaisten ympäristöpolitiikassa on muka vialla?
"Perussuomalaisten mukaan suomalainen työ itsessään on ympäristöteko. Teollisuuden, yritysten ja työpaikkojen säilyttäminen Suomessa on tärkeää, koska Suomessa tuotteet tuotetaan puhtaasti ja ympäristöä kunnioittaen."
"– Ei ole ympäristön eikä ilmaston etu, jos tuotanto ajetaan Suomesta maihin, joissa ei noudateta vastuullisia ympäristönormeja, ja tämän lisäksi ympäristönormeja polkien valmistettuja tuotteita kuljetetaan vielä maapallon toiselta laidalta Suomen markkinoille, Immonen toteaa."
"Perussuomalaiset esittää ilmastotullien käyttöönottoa tuotteille, jotka on valmistettu maissa, jotka eivät noudata eurooppalaisia ympäristönormeja. Tullien tuotoilla voitaisiin pienentää EU-jäsenmaiden maksuosuuksia EU:n budjetista ja samalla ohjata saastuttajamaiden tuotantoa vähemmän saastuttavaan suuntaan."
"Perussuomalaisten mielestä uusiutuvien energialähteiden tuotantotukia tärkeämpää on panostaa tuotekehitys- ja tutkimusrahoitukseen sekä investointitukiin."
"– Mahdollistamalla massiiviset väestösiirtymät kolmansista maista länsimaihin kasvatetaan ihmiskunnan ekologista jalanjälkeä. Ihmisen ekologinen jalanjälki on korkeamman elintason ja kulutuksen länsimaissa moninkertaisesti suurempi kuin kolmansissa maissa. Nykyisenlaiset väestösiirtymät ovat ympäristön ja maapallon kantokyvyn kannalta yksiselitteisesti tuhoisia, Immonen sanoo."
"Perussuomalaiset näkevät, että puhdas vesi, ilma ja luonto ovat suomalaisten kansallisomaisuutta, jota ei tule yhtiöittää tai myydä ulkomaille.
– Suomen maaperän luonnonvarojen ei tule olla kenen tahansa hyödynnettävissä niin, että esimerkiksi kaivosyhtiö hyödyntää malmiesiintymiä ja pilaa ympäröivän luonnon, mutta kaivosten ehtyessä yhtiö laitetaan konkurssiin ja jätetään ympäristövahinkojen korjaaminen suomalaisten veronmaksajien harteille, Immonen ja Lehto toteavat."
https://www.suomenuutiset.fi/immonen-lehto-perussuomalaiset-ajavat-real…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun tuntemani perussuomalaiseen katsomukseen taipuvat ovat -ironista kyllä- huomattavasti enemmän sinut luonnon ja ympäristön kanssa kuin esimerkiksi tuntemani kaupunkivihreät.
He kunnioittavat luonnollista järjestystä, elävät maanläheisesti, liikkuvat paljon luonnossa ja hankkivat ruokansakin pitkälti sieltä itse. Eivät lentele ulkomaille. Heille 700 m taksimatka olisi kauhistus ja toiselta puolen maailmaa raahatut ruoat, kun joka vuosi meidän metsiin jää pilaantumaan käyttökelpoista, terveellistä ruokaa.
Mut toki herkullisemman keskustelun saa yleistämällä ja haukkumalla. Kaikki vaan samaan muottiin ja pilkkaamaan! Sillä tää maailma pelastuukin.
Samoin täällä maalaiskunnassa kunnanvaltuustossa Persut haluavat suojella luontoa, ja Vihreät viis veisaavat, eivät taida edes ymmärtää mitään.
No mitä sanottavaa teillä sitten on näille persuille, jotka huutavat pää punaisena ettei mitään ympäristöjä suojella. Huuhaata koko ilmastonmuutos jne.?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
PVL panostaa luonnonsuojeluun.
Yritin löytää klipin youtubeklipin, jossa he puhuivat siitä, että Suomen luonto ei ole tarkoitettu monikansallisten eikä kotimaisten yritysten tuhottavaksi.
Valitettavasti tämä klippi on jo poistettu....Oli vissiin liian "vihainen" sanoma tuokin.
Ja mun maille ei tuu yksikään vihreä hesalainen.