Lue keskustelun säännöt.
Ero EU:sta ja -> Pohjoismaiden liitto.
Kommentit (84)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi?
Pois Eu:n vallan alta. (Mitä se on Suomea ikinä hyödyttänyt?) Pohjoismaiden liitto, ollaan aidosti samankaltaisten maiden kanssa yhdessä, ei tarvitse olla pienenä maana yksin jos tulisi jokin konflikti.
Muistatko mitä tapahtui viimeksi, kun oltiin Ruotsin alla ja Venäjä hyökkäsi? Ruotsi heitti kädet ilmaan ja antoi Suomen pois-.
Maailma on muuttunut niistä ajoista.
t. Eri
Ruotsalaiset on yhä ihan samanlaisia.
Korona tulee = heitetään kädet ilmaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi?
Pois Eu:n vallan alta. (Mitä se on Suomea ikinä hyödyttänyt?) Pohjoismaiden liitto, ollaan aidosti samankaltaisten maiden kanssa yhdessä, ei tarvitse olla pienenä maana yksin jos tulisi jokin konflikti.
Voi idari perzu... me haimme EU-jäsenyyttä KANSANÄÄNESTYKSEN tuloksen perusteella. Kanna nyt seuraukset kuin kunnon kansalainen ainakin.
Mitä se on Suomea ikinä hyödyttänyt, no hitto vie, melkoisesti helpompi on tässä maanosassa EU-passilla liikkua kuin ilman sitä. Kulkee kauppatavara, kulkee raha, löytyy opiskelupaikkoja ja työtä, toimii puolustusyhteistyö ja tiedonvaihto. On yhteismarkkina, jossa voi kilpailuttaa vaikka talopakettinsa. Saa terveydenhoidon EU-maissa samaan hintaan kuin "alkuasukas" (joissain maissa se on maksutonta).
En ole koskaan kokenut matkatessa passin vilauttamista tai rahan vaihtoa kauhean raskaana toimenpiteenä (no myönnetään, hintoja on helpompi vertailla, koska euro). Tiedonvaihdon toimivuus on samanlaista kuin ennen EU:takin. Töihin tai opiskelemaan en enää ole muuallle menossa, koska miehellä on vakkari työpaikka ja lapset käyvät täällä hyvää koulua. Mitä tulee puolustusyhteistyöhön, niin EU:han ei ole puolustus- tai sotilasliitto. Kauppatavara kulkee, mutta niin se kulkee Kiinastakin. Mitään en ole yhteismarkkinalla kilpailuttanut eli tämän pitäisi hyödyttää vain liike-elämää - jota varten kai EU:hun liityimmekin. Silti taloutemme on kuralla.
EU:sta on vain haittaa: olemme maksaneet itsemme kipeiksi emmekä mitään vastinetta saa. Pelkkiä säädöksiä ja pakkoja, joita kaikkien pitää noudattaa (esim. M aahanmuuttokiintiöt). Halvemmaksi olisi tullut olla liittymättä, mutta eihän siitä hirveästi silloin infottu, kun 1995 äänestettiin. Ja kiireellä. Oli pelko, mitä itänaapurissa tapahtuu, koska siellä kuohui. Itsekin äänestin tyhmänä yliopistolaisena kyllä.
’Vuonna 1995 Suomen BKT oli 134,2 mrd USD ja 2018 taas 276,7 mrd USD. Suomen talous on EU:n aikana siis kaksinkertaistunut.
Se, miksi "taloutemme on kuralla" johtuu ihan meidän omista päättäjistämme ja heidän päätöksistään: kansallisomaisuus myyty ulkomaille, kaivoksia ei veroteta mitenkään, veroparatiisiyhtiöiden annetaan melskata vapaasti jne jne. Millään näillä toimilla ei ole mitään tekemistä EU:n kanssa- täysin kansallisia päätöksiä kaikki. Ilman EU:n säädöksiä jälki olisi vieläkin tuhoisampaa, jos poliitikkomme saisivat vapaasti huseerata täällä.
Ilman eeuuta se olisi voinut jopa nelinkertaistua. Eu tässä se jarru.
Pitää nähdä metsä puilta.Niin no mm venäjä kauppa on lähes menetetty eun takia. Valtava markkina akue.
Venäjä on diktatuurisesti johdettu arvaamaton kehitysmaa. En nyt laittaisi koko Suomen taloutta sen varaan.
Vierailija kirjoitti:
Otsikon mukainen idiottimainen heitto kertoo kirjoittajan olevan typerys tai vaan provo.
Kuka pohjoismaa haluaa liittoon ja kenen kanssa?
Kaikki haluaa Norja kanssa, Norja ei kenenkään, rahaa kun on.
Ruotsin kanssa ei halua kukaan, etniset ongelmat.
Tanskan tilanne? Taitaa olla samaa tasoa kuin Suomen.Ett, jospa hieman miettisit.
Kannattaa ajatella avarammin, maailma on nyt suuressa murroksessa. Suuret linjat ja visiot.
Niin sitten Ruotsi pompottaisi meitä EUn sijaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikon mukainen idiottimainen heitto kertoo kirjoittajan olevan typerys tai vaan provo.
Kuka pohjoismaa haluaa liittoon ja kenen kanssa?
Kaikki haluaa Norja kanssa, Norja ei kenenkään, rahaa kun on.
Ruotsin kanssa ei halua kukaan, etniset ongelmat.
Tanskan tilanne? Taitaa olla samaa tasoa kuin Suomen.Ett, jospa hieman miettisit.
Kannattaa ajatella avarammin, maailma on nyt suuressa murroksessa. Suuret linjat ja visiot.
t. Ei ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi maksajaksi Ruotsille.. ei kiitos 🙄
Vierailija kirjoitti:
Niin sitten Ruotsi pompottaisi meitä EUn sijaan?
Ei - tasapaino jakautuisi erilailla. Toki Suomi on aina jonkun pompoteltavana jossain määrin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi?
Pois Eu:n vallan alta. (Mitä se on Suomea ikinä hyödyttänyt?) Pohjoismaiden liitto, ollaan aidosti samankaltaisten maiden kanssa yhdessä, ei tarvitse olla pienenä maana yksin jos tulisi jokin konflikti.
Voi idari perzu... me haimme EU-jäsenyyttä KANSANÄÄNESTYKSEN tuloksen perusteella. Kanna nyt seuraukset kuin kunnon kansalainen ainakin.
Mitä se on Suomea ikinä hyödyttänyt, no hitto vie, melkoisesti helpompi on tässä maanosassa EU-passilla liikkua kuin ilman sitä. Kulkee kauppatavara, kulkee raha, löytyy opiskelupaikkoja ja työtä, toimii puolustusyhteistyö ja tiedonvaihto. On yhteismarkkina, jossa voi kilpailuttaa vaikka talopakettinsa. Saa terveydenhoidon EU-maissa samaan hintaan kuin "alkuasukas" (joissain maissa se on maksutonta).
En ole koskaan kokenut matkatessa passin vilauttamista tai rahan vaihtoa kauhean raskaana toimenpiteenä (no myönnetään, hintoja on helpompi vertailla, koska euro). Tiedonvaihdon toimivuus on samanlaista kuin ennen EU:takin. Töihin tai opiskelemaan en enää ole muuallle menossa, koska miehellä on vakkari työpaikka ja lapset käyvät täällä hyvää koulua. Mitä tulee puolustusyhteistyöhön, niin EU:han ei ole puolustus- tai sotilasliitto. Kauppatavara kulkee, mutta niin se kulkee Kiinastakin. Mitään en ole yhteismarkkinalla kilpailuttanut eli tämän pitäisi hyödyttää vain liike-elämää - jota varten kai EU:hun liityimmekin. Silti taloutemme on kuralla.
EU:sta on vain haittaa: olemme maksaneet itsemme kipeiksi emmekä mitään vastinetta saa. Pelkkiä säädöksiä ja pakkoja, joita kaikkien pitää noudattaa (esim. M aahanmuuttokiintiöt). Halvemmaksi olisi tullut olla liittymättä, mutta eihän siitä hirveästi silloin infottu, kun 1995 äänestettiin. Ja kiireellä. Oli pelko, mitä itänaapurissa tapahtuu, koska siellä kuohui. Itsekin äänestin tyhmänä yliopistolaisena kyllä.
’Vuonna 1995 Suomen BKT oli 134,2 mrd USD ja 2018 taas 276,7 mrd USD. Suomen talous on EU:n aikana siis kaksinkertaistunut.
Se, miksi "taloutemme on kuralla" johtuu ihan meidän omista päättäjistämme ja heidän päätöksistään: kansallisomaisuus myyty ulkomaille, kaivoksia ei veroteta mitenkään, veroparatiisiyhtiöiden annetaan melskata vapaasti jne jne. Millään näillä toimilla ei ole mitään tekemistä EU:n kanssa- täysin kansallisia päätöksiä kaikki. Ilman EU:n säädöksiä jälki olisi vieläkin tuhoisampaa, jos poliitikkomme saisivat vapaasti huseerata täällä.
En ole aiempi jolle vastasit ja käsittääkseni perzutkaan eivät näillä näkymin ole eu eron kannalla.
Mutta olen kanssasi erimieltä. Eu:n tavoite on aina ollut supervalta, euroopan yhdysvallat. Ainoastaan siitä syystä että tiedettiin etteivät kansalaiset suhtautuisi suopeasti liittovaltioon, päädyttiin nimeämisessä eu:hun. Useat "kansalliset päätöksemme" ovat aina olleet valmiiksi eu:n tavoitteissa.
Näihin tavoitteisiin kuluu mm. Yksityistäminen.
Eu on osaltaan mm. Maatalouspoliitiikkansa ansiosta heikentänyt myös kehitysmaiden asemaa jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi?
Pois Eu:n vallan alta. (Mitä se on Suomea ikinä hyödyttänyt?) Pohjoismaiden liitto, ollaan aidosti samankaltaisten maiden kanssa yhdessä, ei tarvitse olla pienenä maana yksin jos tulisi jokin konflikti.
Jos pitää kysyä, miten eu on Suomea hyödyttänyt, ei varmaan kannata tällaisia ajatuksia julkisesti edes heitellä.
No, ajattelin kokonaisuutta hyödyt-haitat. Voihan tämä olla näkemyksellinen asia.
No siinä mielessä toki näkemyksellinen asia, että mitään tarkkaa rinnakkaistodellisuutta ei ole olemassa, että voitaisiin vertailla tilannetta, jossa Suomi olisi valinnut olla liittymättä eu:hun.
Sisämarkkinajäsenyys on tietty niin keskeinen asia, että vaikka olisimme jäänyt eu:n ulkopuolelle, olisimme todennäköisesti samankaltaisessa sopimuksessa kuin Norja ja se taas ei muuta tilannetta miltään muilta osin kuin pienempänä vaikutusvaltana päätöksenteossa.
Norja muuten maksaa eu:lle enemmän mitä suomi maksaa jäsenmaksua. Voisi olla niin, että jos emme olisi eu:ssa maksaisimme enemmän pääsystä eu:n markkinoille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi?
Pois Eu:n vallan alta. (Mitä se on Suomea ikinä hyödyttänyt?) Pohjoismaiden liitto, ollaan aidosti samankaltaisten maiden kanssa yhdessä, ei tarvitse olla pienenä maana yksin jos tulisi jokin konflikti.
Muistatko mitä tapahtui viimeksi, kun oltiin Ruotsin alla ja Venäjä hyökkäsi? Ruotsi heitti kädet ilmaan ja antoi Suomen pois-.
Maailma on muuttunut niistä ajoista.
t. Eri
Ruotsalaiset on yhä ihan samanlaisia.
Korona tulee = heitetään kädet ilmaan.
Ruotsalaiset olivat valloittajakansaa, nyt on valloitusretket tehty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi?
Pois Eu:n vallan alta. (Mitä se on Suomea ikinä hyödyttänyt?) Pohjoismaiden liitto, ollaan aidosti samankaltaisten maiden kanssa yhdessä, ei tarvitse olla pienenä maana yksin jos tulisi jokin konflikti.
Kyllä Suomea on aika hitosti hyödyttänyt sisämarkkinat ja vapaa liikkuvuus. Meidän vienti Saksaan ja muihin EU-maihin romahtaisi jos oltaisiin ulkopuolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Norja varmaan haluaa jakaa omistaan?
Ruotsi tunkisi pakolaisensa ja koronaa sairastavat Suomeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi?
Pois Eu:n vallan alta. (Mitä se on Suomea ikinä hyödyttänyt?) Pohjoismaiden liitto, ollaan aidosti samankaltaisten maiden kanssa yhdessä, ei tarvitse olla pienenä maana yksin jos tulisi jokin konflikti.
Jos pitää kysyä, miten eu on Suomea hyödyttänyt, ei varmaan kannata tällaisia ajatuksia julkisesti edes heitellä.
No, ajattelin kokonaisuutta hyödyt-haitat. Voihan tämä olla näkemyksellinen asia.
No siinä mielessä toki näkemyksellinen asia, että mitään tarkkaa rinnakkaistodellisuutta ei ole olemassa, että voitaisiin vertailla tilannetta, jossa Suomi olisi valinnut olla liittymättä eu:hun.
Sisämarkkinajäsenyys on tietty niin keskeinen asia, että vaikka olisimme jäänyt eu:n ulkopuolelle, olisimme todennäköisesti samankaltaisessa sopimuksessa kuin Norja ja se taas ei muuta tilannetta miltään muilta osin kuin pienempänä vaikutusvaltana päätöksenteossa.
Norja muuten maksaa eu:lle enemmän mitä suomi maksaa jäsenmaksua. Voisi olla niin, että jos emme olisi eu:ssa maksaisimme enemmän pääsystä eu:n markkinoille.
Norja myös ETA-maana joutuu noudattamaan kaikkia EU-lakeja mutta ei saa osallistua niiden tekemiseen itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Terkkuja Pietariin!
Kun elämänkokemus ja näkemykset asioista ovat olemattomia niin kommentointi on Pietarin trolli - tasoa. Käytätkö samoja huumeita kuin Jessika Aro?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi?
Pois Eu:n vallan alta. (Mitä se on Suomea ikinä hyödyttänyt?) Pohjoismaiden liitto, ollaan aidosti samankaltaisten maiden kanssa yhdessä, ei tarvitse olla pienenä maana yksin jos tulisi jokin konflikti.
Jos pitää kysyä, miten eu on Suomea hyödyttänyt, ei varmaan kannata tällaisia ajatuksia julkisesti edes heitellä.
No, ajattelin kokonaisuutta hyödyt-haitat. Voihan tämä olla näkemyksellinen asia.
No siinä mielessä toki näkemyksellinen asia, että mitään tarkkaa rinnakkaistodellisuutta ei ole olemassa, että voitaisiin vertailla tilannetta, jossa Suomi olisi valinnut olla liittymättä eu:hun.
Sisämarkkinajäsenyys on tietty niin keskeinen asia, että vaikka olisimme jäänyt eu:n ulkopuolelle, olisimme todennäköisesti samankaltaisessa sopimuksessa kuin Norja ja se taas ei muuta tilannetta miltään muilta osin kuin pienempänä vaikutusvaltana päätöksenteossa.
Norja muuten maksaa eu:lle enemmän mitä suomi maksaa jäsenmaksua. Voisi olla niin, että jos emme olisi eu:ssa maksaisimme enemmän pääsystä eu:n markkinoille.
Norja myös ETA-maana joutuu noudattamaan kaikkia EU-lakeja mutta ei saa osallistua niiden tekemiseen itse.
Tätä nuo ja tuota edellistä eu:sta pois haluavat ei koskaan sano. Onko taustalla tietämättömyyttä, vai pelkkää eu vihaa? En tiedä, mutta faktat on hyvä tietää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi?
Pois Eu:n vallan alta. (Mitä se on Suomea ikinä hyödyttänyt?) Pohjoismaiden liitto, ollaan aidosti samankaltaisten maiden kanssa yhdessä, ei tarvitse olla pienenä maana yksin jos tulisi jokin konflikti.
Jos pitää kysyä, miten eu on Suomea hyödyttänyt, ei varmaan kannata tällaisia ajatuksia julkisesti edes heitellä.
No, ajattelin kokonaisuutta hyödyt-haitat. Voihan tämä olla näkemyksellinen asia.
No siinä mielessä toki näkemyksellinen asia, että mitään tarkkaa rinnakkaistodellisuutta ei ole olemassa, että voitaisiin vertailla tilannetta, jossa Suomi olisi valinnut olla liittymättä eu:hun.
Sisämarkkinajäsenyys on tietty niin keskeinen asia, että vaikka olisimme jäänyt eu:n ulkopuolelle, olisimme todennäköisesti samankaltaisessa sopimuksessa kuin Norja ja se taas ei muuta tilannetta miltään muilta osin kuin pienempänä vaikutusvaltana päätöksenteossa.
Norja muuten maksaa eu:lle enemmän mitä suomi maksaa jäsenmaksua. Voisi olla niin, että jos emme olisi eu:ssa maksaisimme enemmän pääsystä eu:n markkinoille.
Norja myös ETA-maana joutuu noudattamaan kaikkia EU-lakeja mutta ei saa osallistua niiden tekemiseen itse.
Tätä nuo ja tuota edellistä eu:sta pois haluavat ei koskaan sano. Onko taustalla tietämättömyyttä, vai pelkkää eu vihaa? En tiedä, mutta faktat on hyvä tietää.
Sama pätee myös toiseen suuntaan- näin sokeita eu:n jaloille päämäärille ei saisi olla mitä nykyisellään olemme.
En tiedä varmaksi, mutta uskoakseni eu myönteisiä kuvia on vahvistanut 90luvun lama ja eu:hun liittymisen ajankohta, jolloin positiiviset mielleyhtymät talouden noususta linkittyvät eu:hun liittymiseen.
Aika monet näkemykset eu:n positiivista vaikutuksista tässäkin ketjussa perustuvat uskomuksiin ja/tai objektiivinen kuva todellisista vaikutuksista on vähintäänkin hämärtynyt.
Kalmarin unioni on ollut satoja vuosia sitten olemassa. Nimikin olisi siis valmiina...
Mutta ruotsalaiset (me suomalaiset sen ajopuuna mukana) halusivat omilleen.
Ei oikein uskottavalta tunnu, että tässä kohtaa uusi Kalmarin unioni voisi syntyä. Sitä paitsi Venäjä on äärettömän paljon vahvempi kuin silloin ennen. Venäjä tuskin tumput suorina katselisi uuden Kalmarin unionin syntyä. Suomelle esim. on ilmoitettu selvästi, että Natoon ei ole menemistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi?
Pois Eu:n vallan alta. (Mitä se on Suomea ikinä hyödyttänyt?) Pohjoismaiden liitto, ollaan aidosti samankaltaisten maiden kanssa yhdessä, ei tarvitse olla pienenä maana yksin jos tulisi jokin konflikti.
Voi idari perzu... me haimme EU-jäsenyyttä KANSANÄÄNESTYKSEN tuloksen perusteella. Kanna nyt seuraukset kuin kunnon kansalainen ainakin.
Mitä se on Suomea ikinä hyödyttänyt, no hitto vie, melkoisesti helpompi on tässä maanosassa EU-passilla liikkua kuin ilman sitä. Kulkee kauppatavara, kulkee raha, löytyy opiskelupaikkoja ja työtä, toimii puolustusyhteistyö ja tiedonvaihto. On yhteismarkkina, jossa voi kilpailuttaa vaikka talopakettinsa. Saa terveydenhoidon EU-maissa samaan hintaan kuin "alkuasukas" (joissain maissa se on maksutonta).
En ole koskaan kokenut matkatessa passin vilauttamista tai rahan vaihtoa kauhean raskaana toimenpiteenä (no myönnetään, hintoja on helpompi vertailla, koska euro). Tiedonvaihdon toimivuus on samanlaista kuin ennen EU:takin. Töihin tai opiskelemaan en enää ole muuallle menossa, koska miehellä on vakkari työpaikka ja lapset käyvät täällä hyvää koulua. Mitä tulee puolustusyhteistyöhön, niin EU:han ei ole puolustus- tai sotilasliitto. Kauppatavara kulkee, mutta niin se kulkee Kiinastakin. Mitään en ole yhteismarkkinalla kilpailuttanut eli tämän pitäisi hyödyttää vain liike-elämää - jota varten kai EU:hun liityimmekin. Silti taloutemme on kuralla.
EU:sta on vain haittaa: olemme maksaneet itsemme kipeiksi emmekä mitään vastinetta saa. Pelkkiä säädöksiä ja pakkoja, joita kaikkien pitää noudattaa (esim. M aahanmuuttokiintiöt). Halvemmaksi olisi tullut olla liittymättä, mutta eihän siitä hirveästi silloin infottu, kun 1995 äänestettiin. Ja kiireellä. Oli pelko, mitä itänaapurissa tapahtuu, koska siellä kuohui. Itsekin äänestin tyhmänä yliopistolaisena kyllä.
’Vuonna 1995 Suomen BKT oli 134,2 mrd USD ja 2018 taas 276,7 mrd USD. Suomen talous on EU:n aikana siis kaksinkertaistunut.
Se, miksi "taloutemme on kuralla" johtuu ihan meidän omista päättäjistämme ja heidän päätöksistään: kansallisomaisuus myyty ulkomaille, kaivoksia ei veroteta mitenkään, veroparatiisiyhtiöiden annetaan melskata vapaasti jne jne. Millään näillä toimilla ei ole mitään tekemistä EU:n kanssa- täysin kansallisia päätöksiä kaikki. Ilman EU:n säädöksiä jälki olisi vieläkin tuhoisampaa, jos poliitikkomme saisivat vapaasti huseerata täällä.
En ole aiempi jolle vastasit ja käsittääkseni perzutkaan eivät näillä näkymin ole eu eron kannalla.
Mutta olen kanssasi erimieltä. Eu:n tavoite on aina ollut supervalta, euroopan yhdysvallat. Ainoastaan siitä syystä että tiedettiin etteivät kansalaiset suhtautuisi suopeasti liittovaltioon, päädyttiin nimeämisessä eu:hun. Useat "kansalliset päätöksemme" ovat aina olleet valmiiksi eu:n tavoitteissa.
Näihin tavoitteisiin kuluu mm. Yksityistäminen.
Eu on osaltaan mm. Maatalouspoliitiikkansa ansiosta heikentänyt myös kehitysmaiden asemaa jne.
En ymmärrä mikä on tämä mystinen EU jolla on ihan oma tahto ja omat tavoitteet irrallisena sen jäsenmaiden tahdosta ja tavoitteista? Kuka on se EU joka koko ajan haluaa liittovaltioksi? Jonkunhan sellainen tavoite pitää asettaa. Kuka se on?
Aika paljon Venäjä tilaa paperia, terästä, Mersuja ja luksusristeilijöitä, eikö?