Ero EU:sta ja -> Pohjoismaiden liitto.

Kalmarin unioni takaisin. Koko suomella tietysti.

Kalmarin unioni takaisin. Koko suomella tietysti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terkkuja Pietariin!

Kyllä tämä aloitus ihan Suomen rajojen sisältä tulee.

Ap

Pietaria on levinnyt rajojemme sisällekin.

En halua osaksi Venäjää. Sen takia esitänkin tällaista vaihtoehtoa.

Ap

Ei enää, vaan muuri koko Suomen ympärille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terkkuja Pietariin!

Kyllä tämä aloitus ihan Suomen rajojen sisältä tulee.

Ap

Pietaria on levinnyt rajojemme sisällekin.

En halua osaksi Venäjää. Sen takia esitänkin tällaista vaihtoehtoa.

Ap

Millainen mielisairausdiagnoosi vaaditaan, että kuvittelee, että Venäjä kaappaisi EU:n osakseen?

Vierailija kirjoitti:

Ei enää, vaan muuri koko Suomen ympärille.

Eristämällä ja saartamalla on ennenkin nujerrettu vahvatkin kansat. 

Vierailija kirjoitti:

Tämä olisi ideaali. Tähän mm. PVL pyrkii.

TÄH?? Siis tuo porukkako muka pyrkii demokratiseen, kansalaisvapauksia, ihmisarvoa, hyvinvointivaltiota ja vapautta vaalivaan lopputulokseen? Mä olen ymmärtänyt että tuolla porukalla on jotain ihan muita tavoitteita.

Vierailija kirjoitti:

Miksi muut haluaisivat Suomea? Ero EU:sta = kimppaan Venäjän kanssa, tätä eivät persut joko ymmärrä tai halua myöntää.

Tuo Venäjä-kimpasta huutelu on EU fanaatikkojen propagandaa. Suomi ei ollut edes kylmän sodan aikana Neuvostoliiton kanssa kimpassa, joen miksi nykyään pitäisi olla yhtään sen enempää Venäjän kanssa kimpassa? Kauppaa toki kannattaa käydä kaikkia kanssa, jos se on vain edullista.

Kannattaa muuten huomata Suomen olleen itsenäisempi Venäjän keisarikunnan osana, kuin mitä se on nykyään. Yhtä alistetussa asemassa Suomi ja suomalaiset ovat olleet edellisen kerran Ruotsin vallan aikana.

Suomi on yksi suurimmista häviäjistä Euroopan Unionissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terkkuja Pietariin!

Kyllä tämä aloitus ihan Suomen rajojen sisältä tulee.

Ap

Pietaria on levinnyt rajojemme sisällekin.

En halua osaksi Venäjää. Sen takia esitänkin tällaista vaihtoehtoa.

Ap

Millainen mielisairausdiagnoosi vaaditaan, että kuvittelee, että Venäjä kaappaisi EU:n osakseen?

Onko sinusta sitten vähemmän sairasta pelon takia tanssia Eu:n pillin mukaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi muut haluaisivat Suomea? Ero EU:sta = kimppaan Venäjän kanssa, tätä eivät persut joko ymmärrä tai halua myöntää.

Suomi on yksi suurimmista häviäjistä Euroopan Unionissa.

Mihis tämä perustuu?

Vierailija kirjoitti:

Terkkuja Pietariin!

Ettekö te joka asiaan Pietaria tunkevat huomaa yhtä asiaa?

NATO-kritiikki, EU-kritiikki ja jos vain iljettäisiin, myös Persujen kannatus. Kaikkiin tarjotaan enenevissä määrin selitykseksi tuota Pietaria.

Toisinsanoen, tuota "Pietaria" käytetään ansiokkaasti kritiikin kitkemiseen, tai ainakin kritiikin esittäjien leimaamiseen.

Ei sillä, etteikö Pietari oikeasti Suomessa vaikuttaisi ja pyrkisi vaikuttamaan, mutta rajansa kaikella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi?

Pois Eu:n vallan alta. (Mitä se on Suomea ikinä hyödyttänyt?) Pohjoismaiden liitto, ollaan aidosti samankaltaisten maiden kanssa yhdessä, ei tarvitse olla pienenä maana yksin jos tulisi jokin konflikti.

Jos pitää kysyä, miten eu on Suomea hyödyttänyt, ei varmaan kannata tällaisia ajatuksia julkisesti edes heitellä.

No, ajattelin kokonaisuutta hyödyt-haitat. Voihan tämä olla näkemyksellinen asia.

No siinä mielessä toki näkemyksellinen asia, että mitään tarkkaa rinnakkaistodellisuutta ei ole olemassa, että voitaisiin vertailla tilannetta, jossa Suomi olisi valinnut olla liittymättä eu:hun.

Sisämarkkinajäsenyys on tietty niin keskeinen asia, että vaikka olisimme jäänyt eu:n ulkopuolelle, olisimme todennäköisesti samankaltaisessa sopimuksessa kuin Norja ja se taas ei muuta tilannetta miltään muilta osin kuin pienempänä vaikutusvaltana päätöksenteossa.

Voi lapsikulta, Norja on maailman rikkaimpia valtioita ja heille EU-jäsenyys olisi tosi kallis.  

Suomi on EU:n sairas mies ja ilman EU:ta olisi vielä sairaampi.

Niin siis jos tuota Norjan kuviota katsotaan, niin asiathan meni näin:

Norjassa on kaksi kertaa järjestetty kansanäänestys eu-jäsenyydestä (70- ja 90-luvulla) ja molemmilla kerroilla kansa päätti jäädä ulos. Kuitenkin päättäjillä oli vahva näkemys jäsenyyden hyödyllisyydestä (mm öljyn vientiin perustuva talous) ja he saivat sorvattua mallin, jossa ovat de facto jäseniä hyötyineen ja haittoineen, osallistumatta kuitenkaan lainkaan poliittiseen päätöksentekoon. Ehkä se tosiaan korkean bkt:n maalle on jopa parempi ratkaisu esimerkiksi juuri jäsenmaksun näkökulmasta, mutta toisaalta moni norjalaisiinkin vaikuttava päätös joudutaan ottamaan annettuna.

T: lapsikulta

Norja olisi joutunut yksityistämään öljyvarat ulkomaalaisten käsiin, jos se olisi liittynyt Unioniin. Onnekseen eivät liittyneet tai muutoin he olisivat nyt korviaan myöten veloissa kuten mekin. Norjalainen eliitti olisi toki saanut tuhdin siivun petoksensa vastineeksi ja siksi eliitti myös kannatti Unioniin liittymistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi?

Pois Eu:n vallan alta. (Mitä se on Suomea ikinä hyödyttänyt?) Pohjoismaiden liitto, ollaan aidosti samankaltaisten maiden kanssa yhdessä, ei tarvitse olla pienenä maana yksin jos tulisi jokin konflikti.

Jos pitää kysyä, miten eu on Suomea hyödyttänyt, ei varmaan kannata tällaisia ajatuksia julkisesti edes heitellä.

No, ajattelin kokonaisuutta hyödyt-haitat. Voihan tämä olla näkemyksellinen asia.

No siinä mielessä toki näkemyksellinen asia, että mitään tarkkaa rinnakkaistodellisuutta ei ole olemassa, että voitaisiin vertailla tilannetta, jossa Suomi olisi valinnut olla liittymättä eu:hun.

Sisämarkkinajäsenyys on tietty niin keskeinen asia, että vaikka olisimme jäänyt eu:n ulkopuolelle, olisimme todennäköisesti samankaltaisessa sopimuksessa kuin Norja ja se taas ei muuta tilannetta miltään muilta osin kuin pienempänä vaikutusvaltana päätöksenteossa.

Voi lapsikulta, Norja on maailman rikkaimpia valtioita ja heille EU-jäsenyys olisi tosi kallis.  

Suomi on EU:n sairas mies ja ilman EU:ta olisi vielä sairaampi.

Niin siis jos tuota Norjan kuviota katsotaan, niin asiathan meni näin:

Norjassa on kaksi kertaa järjestetty kansanäänestys eu-jäsenyydestä (70- ja 90-luvulla) ja molemmilla kerroilla kansa päätti jäädä ulos. Kuitenkin päättäjillä oli vahva näkemys jäsenyyden hyödyllisyydestä (mm öljyn vientiin perustuva talous) ja he saivat sorvattua mallin, jossa ovat de facto jäseniä hyötyineen ja haittoineen, osallistumatta kuitenkaan lainkaan poliittiseen päätöksentekoon. Ehkä se tosiaan korkean bkt:n maalle on jopa parempi ratkaisu esimerkiksi juuri jäsenmaksun näkökulmasta, mutta toisaalta moni norjalaisiinkin vaikuttava päätös joudutaan ottamaan annettuna.

T: lapsikulta

Norja olisi joutunut yksityistämään öljyvarat ulkomaalaisten käsiin, jos se olisi liittynyt Unioniin. Onnekseen eivät liittyneet tai muutoin he olisivat nyt korviaan myöten veloissa kuten mekin. Norjalainen eliitti olisi toki saanut tuhdin siivun petoksensa vastineeksi ja siksi eliitti myös kannatti Unioniin liittymistä. 

No nytpäs tuli mielenkiintoinen väite. Haluaisin todella mielenkiinnolla lukea sen direktiivin, joka näin käskee toimimaan.

Eliitillä voi olla rahaa, mutta kansaa on paljon ja meillä on vapaa tahto.

En löytänyt päivän takaista ketjua tästä, joten kaivoin vanhan; tässä siis ehdotus:, jonka heitän lähes vakavissani:

Pohjoismainen liitto eli the Nordic Union, jossa jäseninä ovat Suomi, Ruotsi, Norja, Tanska, Islanti, Skotlanti ja Kanada.

(Brexitin myötä Britannia hajoaa). 

Vierailija kirjoitti:

En löytänyt päivän takaista ketjua tästä, joten kaivoin vanhan; tässä siis ehdotus:, jonka heitän lähes vakavissani:

Pohjoismainen liitto eli the Nordic Union, jossa jäseninä ovat Suomi, Ruotsi, Norja, Tanska, Islanti, Skotlanti ja Kanada.

(Brexitin myötä Britannia hajoaa). 

Mitä arvokasta nuo muut saisivat tästä liitosta, mitä EU:sta eivät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En löytänyt päivän takaista ketjua tästä, joten kaivoin vanhan; tässä siis ehdotus:, jonka heitän lähes vakavissani:

Pohjoismainen liitto eli the Nordic Union, jossa jäseninä ovat Suomi, Ruotsi, Norja, Tanska, Islanti, Skotlanti ja Kanada.

(Brexitin myötä Britannia hajoaa). 

Mitä arvokasta nuo muut saisivat tästä liitosta, mitä EU:sta eivät?

Pohjoismaat ovat ainutlaatuinen vyöhyke maailmassa ilmaston, kulttuurin a ihmisoikeuksien osalta - se on jo itsessään arvo, jota ei kannata rapauttaa.. LIittoutuminen samankaltaisten kanssa hyödyttää tässä maailmassa. EU on lähinnä Etelä-Eurooppaa tukeva väline.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En löytänyt päivän takaista ketjua tästä, joten kaivoin vanhan; tässä siis ehdotus:, jonka heitän lähes vakavissani:

Pohjoismainen liitto eli the Nordic Union, jossa jäseninä ovat Suomi, Ruotsi, Norja, Tanska, Islanti, Skotlanti ja Kanada.

(Brexitin myötä Britannia hajoaa). 

Mitä arvokasta nuo muut saisivat tästä liitosta, mitä EU:sta eivät?

Pohjoismaat ovat ainutlaatuinen vyöhyke maailmassa ilmaston, kulttuurin a ihmisoikeuksien osalta - se on jo itsessään arvo, jota ei kannata rapauttaa.. LIittoutuminen samankaltaisten kanssa hyödyttää tässä maailmassa. EU on lähinnä Etelä-Eurooppaa tukeva väline.

Korjaan: EU on lähinnä Etelä- ja Itä.Eurooppaa tukeva väline.

Pohjoinen ulottuvuus  <3

Sehän oli jo ennen EU:ta.