Espoo sulattaa lunta: 400 litraa polttoöljyä tunnissa!

Joku tekee lopputyön tästä lumen sulatus vs muualle kerääminen. Alustavien tulosten mukaan jo 5 kmn siirtomatkalla se sulattaminen paikanpäällä on taloudellisemmaksi kuin muualle kuskaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ympäristöystävällisin tapa. Paljon enemmän kuluja ja päästöjä jos lunta kuskattaisiin autorallilla kilometrien päähän kymmenillä autoilla. Ota vähän selvää ennenkuin päästelet potaskaa!

Laskepa montako autoa saa kulkea että saa saman määrän palamaan öljyä. Kyllä 400 litralla tunnissa muutamaa autoa ajaa ja sitä paitsi kaikkea lunta ei ole pakko kuskata mihinkään vaan kaupunkiympäristöön voisi kaavoittaa ja käyttää luonnollisia lumenläjityspaikkoja, jotka olisi lähellä puhdistettavia alueita ja paljon pienemmillä kuluilla pärjättäisiin.

Ja toisekseen kansantaloudellisesta näkökulmasta olisi paljon viisaampaa työllistää vaikka parikymmentä suomalaista autonkuljettajaa ajamaan lunta kuin ostaa tuo hökötys ja siihen järkyttävät määrät polttoainetta joka tuodaan suoraan tankkerilla ulkomailta.

Kaavoitus on vähän hidas konsti tähän hätään. Maksaa sekin jos keskustan tontteja makuutetaan lumenkaatopaikkoina.

Vierailija kirjoitti:

Joku tekee lopputyön tästä lumen sulatus vs muualle kerääminen. Alustavien tulosten mukaan jo 5 kmn siirtomatkalla se sulattaminen paikanpäällä on taloudellisemmaksi kuin muualle kuskaus.

Joopa joo, lopputyön tulos on tietysti sellainen mitä maksaja ja ohjaaja haluaa. Ei ne opiskelijat niitä kovin itsenäisesti kuitenkaan saa tehtyä ja ohjaaja kun on myös se tilaaja niin sitä kautta siihen saa sormet peliin erittäin helposti ja ohjattua juuri sellaisen lopputuloksen kuin haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Tärkeimmät risteysalueet voisi pitää sulana ympäri vuoden kaukolämmön paluuvedellä. Hukkaenergiaa ei tule sillä paluuveden pitääkin olla riittävän kylmää tehokkaan toiminnan takaamiseksi.

Kuopiossa osa torista ja sen lähellä olevista kaduista pidetään sulana kaukolämmön paluuveden avulla.

Vierailija kirjoitti:

Tärkeimmät risteysalueet voisi pitää sulana ympäri vuoden kaukolämmön paluuvedellä. Hukkaenergiaa ei tule sillä paluuveden pitääkin olla riittävän kylmää tehokkaan toiminnan takaamiseksi.

No kyllä tulee hukkaenergiaa, luuletko että se jotenkin ilmaiseksi lämpenee se vesi? Mitä kylmempää vettä sinne laitokseen menee niin sen enemmän siellä polttoainetta palaa että se lämpenee taas riittävän kuumaksi. Onko ihmisillä todella näin hukassa ihan fysiikan perusasiat?

Ja sitten kun se kaukolämpövesi kiertäisi siellä jossain asfaltin alla olevissa putkissa niin sitä risteystä pitäisi paahtaa koko talvi 24/7 putket kuumana ettei ne pääse jäätymään! Ei paljon tässäkään järki päätä pakottaisi.

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla helsinki näin vaikeuksissa jos kerran 10 vuodessa tippuu hieman lunta?

Espoosta tässä puhuttiin. Mistä sinä Helsingin vetäisit tähän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ympäristöystävällisin tapa. Paljon enemmän kuluja ja päästöjä jos lunta kuskattaisiin autorallilla kilometrien päähän kymmenillä autoilla. Ota vähän selvää ennenkuin päästelet potaskaa!

Laskepa montako autoa saa kulkea että saa saman määrän palamaan öljyä. Kyllä 400 litralla tunnissa muutamaa autoa ajaa ja sitä paitsi kaikkea lunta ei ole pakko kuskata mihinkään vaan kaupunkiympäristöön voisi kaavoittaa ja käyttää luonnollisia lumenläjityspaikkoja, jotka olisi lähellä puhdistettavia alueita ja paljon pienemmillä kuluilla pärjättäisiin.

Ja toisekseen kansantaloudellisesta näkökulmasta olisi paljon viisaampaa työllistää vaikka parikymmentä suomalaista autonkuljettajaa ajamaan lunta kuin ostaa tuo hökötys ja siihen järkyttävät määrät polttoainetta joka tuodaan suoraan tankkerilla ulkomailta.

Lisää potaskaa päästät. 400 l maksaa verottomana 200 eur. Tilaapa lumenkuljetusauto. 200 eurolla saat yhden kuorman vietyä jos kaatopaikka ei ole kaukana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ohmise todellakin ovat idiootteja. Ettekö hyvät kanssaihmiset pk-seudulla ymmärrä, että on halvempaa ja ekologisempaa sulattaa lumi sadevesiverkostoon kuin ajella kuormureilla mereen?

Seuraavaksi varmaan valitetaan kun käytetään rahaa kattolumien tiputteluun. Sulaahan ne keväällä...

Kattolumi on vaarallista mutta maassa oleva lumi ei.

Lunta ei tarvitse mihinkään siirtää

Siinä vaiheessa on, kun rinnakkain ei enää mahdu autot ja kävelijät turvallisesti ja risteyksien näkyvyys on blokattu lumikasan ollessa auton kattoa korkeampi.

Sitten hidastetaan vauhtia.

Eikö Espoossa todellakaan ole esimerkiksi kuntotuttavan työtoiminnan asiakkaita tms. lapiohommiin, miten ihmeessä on päädytty tuollaisen helvetinkoneen hankintaan!?!

Vierailija kirjoitti:

Tärkeimmät risteysalueet voisi pitää sulana ympäri vuoden kaukolämmön paluuvedellä. Hukkaenergiaa ei tule sillä paluuveden pitääkin olla riittävän kylmää tehokkaan toiminnan takaamiseksi.

Ei paluuveden lämpö ole mitään hukkalämpöä, ihan saman energia maksaa riippumatta että otetaanko ne paluu- vai menovedestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tärkeimmät risteysalueet voisi pitää sulana ympäri vuoden kaukolämmön paluuvedellä. Hukkaenergiaa ei tule sillä paluuveden pitääkin olla riittävän kylmää tehokkaan toiminnan takaamiseksi.

No kyllä tulee hukkaenergiaa, luuletko että se jotenkin ilmaiseksi lämpenee se vesi? Mitä kylmempää vettä sinne laitokseen menee niin sen enemmän siellä polttoainetta palaa että se lämpenee taas riittävän kuumaksi. Onko ihmisillä todella näin hukassa ihan fysiikan perusasiat?

Ja sitten kun se kaukolämpövesi kiertäisi siellä jossain asfaltin alla olevissa putkissa niin sitä risteystä pitäisi paahtaa koko talvi 24/7 putket kuumana ettei ne pääse jäätymään! Ei paljon tässäkään järki päätä pakottaisi.

Ei ole hukka energiiaa.

Mutta ei sitä risteystä tsrvi paahtaa putket punasena, riittää että se lämmitetään muutama aste plussalle silloin kun tiellä on lunta tai jäätä. Pakkasilla riittää että tie on pari astetta ilmaa lämpimämpi jolloin ilmasta ei härmisty kosteutta tiehen. Onhan näitä toteutetettu, mutta yleensä sähkökaapeleilla, vesikiertoisen kanssa pitäisi huomioida jäätymisvaara.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

perzu22 kirjoitti:

tuo jos jokin on hiilidioksidipäästöjen lisäämistä ja fossiilista polttoaineiden liikakäyttöä

Toisaalta ei se lumien pois kärrääminenkään Pyhällä hengellä tapahdu. Kyllä ne kuorma-autotkin polttoainetta kuluttaa. Tässä menetelmässä tulee paljon vähemmän ajoa ja tarvitaan vähemmän kalustoa.

KUn sitä lunta ei tarvitse mihinkään edes viedä

Halvinta on tietysti jättää lumet auraamatta ja jättää sairaat hoitamatta ja jättää lapset kouluttamatta, mutta mitä hyötyä kenellekkään olisi sellaisesta yhteiskunnasta?

Kerrankin Espoo tekee jotain järkevää.

Tuollaisia pitäisi kantakaupungissa olla ainakin tusina, että päästäisiin toteuttamaan nollatoleranssia. Pitkällä aikavälillä jalkakäytävät ja ajoradat tosin tulisi pitää sulana kaukolämmön avulla, mutta sulanapidon rakentaminen vie aikansa. Joka tapauksella lumella ei ole mitään tekemistä modernissa kaupungissa, ja hankkiutuminen siitä eroon maksaa itsensä nopeasti takaisin mm. tapaturmien vähentyessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tärkeimmät risteysalueet voisi pitää sulana ympäri vuoden kaukolämmön paluuvedellä. Hukkaenergiaa ei tule sillä paluuveden pitääkin olla riittävän kylmää tehokkaan toiminnan takaamiseksi.

No kyllä tulee hukkaenergiaa, luuletko että se jotenkin ilmaiseksi lämpenee se vesi? Mitä kylmempää vettä sinne laitokseen menee niin sen enemmän siellä polttoainetta palaa että se lämpenee taas riittävän kuumaksi. Onko ihmisillä todella näin hukassa ihan fysiikan perusasiat?

Ja sitten kun se kaukolämpövesi kiertäisi siellä jossain asfaltin alla olevissa putkissa niin sitä risteystä pitäisi paahtaa koko talvi 24/7 putket kuumana ettei ne pääse jäätymään! Ei paljon tässäkään järki päätä pakottaisi.

Sikäli kun olen oikein ymmärtänyt, kaukolämpöä tuotetaan pääasiassa ns. yhdistelmälaitoksissa jotka tuottavat sekä sähköä verkkoon että lämpöä kaukolämpöön, ja että riittävän kylmä paluuvesi parantaa laitoksen hyötysuhdetta.

Kaikkein paras olisi jos ydinvoimalat tehtäisiin lähemmäksi asutusta ja niistä syntyvä hukkalämpö otettaisiin hyötykäyttöön sen sijaan että se ohjataan mereen.

Vierailija kirjoitti:

Kaikkein paras olisi jos ydinvoimalat tehtäisiin lähemmäksi asutusta ja niistä syntyvä hukkalämpö otettaisiin hyötykäyttöön sen sijaan että se ohjataan mereen.

Joo, ja mitäpä sitten tehdään jos se sattuukin "jytkähtämään"? Evakuoidaan koko pääkaupunkiseutu vuosikymmeniksi? Jos ydinvoimaa on pakko käyttää niin kyllä ne pitää silloin viedä ihan säteilyturvallisuuden vuoksi mahdollisimman kauas asutuksesta ja minusta parasta olisi että koko ydinvoimasta ruvettaisiin pikkuhiljaa luopumaan ja suuntauduttaisiin uusiutuviin energianlähteisiin.

Jos olkiluoto 3 nyt vielä käynnistyy niin se olkoon viimeinen, kaikista paras olisi ettei sitä edes käynnistettäisi ja aloitettaisiin purkutyöt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkein paras olisi jos ydinvoimalat tehtäisiin lähemmäksi asutusta ja niistä syntyvä hukkalämpö otettaisiin hyötykäyttöön sen sijaan että se ohjataan mereen.

Joo, ja mitäpä sitten tehdään jos se sattuukin "jytkähtämään"? Evakuoidaan koko pääkaupunkiseutu vuosikymmeniksi? Jos ydinvoimaa on pakko käyttää niin kyllä ne pitää silloin viedä ihan säteilyturvallisuuden vuoksi mahdollisimman kauas asutuksesta ja minusta parasta olisi että koko ydinvoimasta ruvettaisiin pikkuhiljaa luopumaan ja suuntauduttaisiin uusiutuviin energianlähteisiin.

Jos olkiluoto 3 nyt vielä käynnistyy niin se olkoon viimeinen, kaikista paras olisi ettei sitä edes käynnistettäisi ja aloitettaisiin purkutyöt.

Kaunis ajatus, ehdotappa tähän millä noi ydinvoimalat korvataan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkein paras olisi jos ydinvoimalat tehtäisiin lähemmäksi asutusta ja niistä syntyvä hukkalämpö otettaisiin hyötykäyttöön sen sijaan että se ohjataan mereen.

Joo, ja mitäpä sitten tehdään jos se sattuukin "jytkähtämään"? Evakuoidaan koko pääkaupunkiseutu vuosikymmeniksi? Jos ydinvoimaa on pakko käyttää niin kyllä ne pitää silloin viedä ihan säteilyturvallisuuden vuoksi mahdollisimman kauas asutuksesta ja minusta parasta olisi että koko ydinvoimasta ruvettaisiin pikkuhiljaa luopumaan ja suuntauduttaisiin uusiutuviin energianlähteisiin.

Jos olkiluoto 3 nyt vielä käynnistyy niin se olkoon viimeinen, kaikista paras olisi ettei sitä edes käynnistettäisi ja aloitettaisiin purkutyöt.

Kaunis ajatus, ehdotappa tähän millä noi ydinvoimalat korvataan

Ruotsikin teki "päätöksen" luopua ydinvoimaloista kunnes joku tajus että perkele mistäs nyt sähkö saadaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkein paras olisi jos ydinvoimalat tehtäisiin lähemmäksi asutusta ja niistä syntyvä hukkalämpö otettaisiin hyötykäyttöön sen sijaan että se ohjataan mereen.

Joo, ja mitäpä sitten tehdään jos se sattuukin "jytkähtämään"? Evakuoidaan koko pääkaupunkiseutu vuosikymmeniksi? Jos ydinvoimaa on pakko käyttää niin kyllä ne pitää silloin viedä ihan säteilyturvallisuuden vuoksi mahdollisimman kauas asutuksesta ja minusta parasta olisi että koko ydinvoimasta ruvettaisiin pikkuhiljaa luopumaan ja suuntauduttaisiin uusiutuviin energianlähteisiin.

Jos olkiluoto 3 nyt vielä käynnistyy niin se olkoon viimeinen, kaikista paras olisi ettei sitä edes käynnistettäisi ja aloitettaisiin purkutyöt.

Kaunis ajatus, ehdotappa tähän millä noi ydinvoimalat korvataan

Uusiutuvilla, vihreillä energianlähteillä. Esimerkiksi tuuli-, ja aurinkovoima, aaltovoimalat, vesivoiman tehokkaampi hyödyntäminen, yhteistuotannon hyötysuhteen parantaminen sekä sähkönkulutuksen vähentäminen siirtymällä esimerkiksi sähkölämmityksestä lämpöpumppuihin. Sähköautojen akuston käyttö puskurina uusiutuvien vaihtelevaa tuotantoa varten sekä kulutusjoustoratkaisut.

Teollisuuden sähköveron korottaminen vastaavalle tasolle kuin kuluttajilla joka johtaisi sähkönkulutuksen pienenemiseen koska tehtaat pakotettaisiin miettimään energiatehokkaampia ratkaisuja. Ratkaisuja löytyy vaikka kuinka paljon, mikään pakko ei ole ydinvoimaa käyttää. Monissa valtioissa on jo tehty päätös ydinvoiman käytön lopettamisesta juuri noiden riskien vuoksi, miksi sitten ei suomessa?

Eikö meillä muka ole riittävän koulutettua työvoimaa pohtimaan esimerkiksi ydinvoiman korvausratkaisuja vai eikö sitä vaan haluta tehdä? Eikö yliopistot ja amkit puske vuosittain satoja insinöörejä, dippainssejä ja tekniikan tohtoreita pihalle, luulisi että osaamista löytyisi tällaisenkin ongelman ratkaisemiseksi. 

Jostain syystä suomessa on todella syvässä tapa että mikään uusi ei kertakaikkiaan ole ratkaisu ja lähtökohta jonkin ongelman ratkaisuun tai mahdolliseen uuteen tekniikkaan on jo se, että se on ihan mahdotonta ja ei tule toimimaan, ei edes viitsitä yrittää. En kyllä ihmettele että suomessa on huono kilpailukyky kun asenne on tällainen heti lähtökohtaisesti.