Lue keskustelun säännöt.
Espoo sulattaa lunta: 400 litraa polttoöljyä tunnissa!
08.02.2019 |
https://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/a/19133f69-fbde-4b37-a40f-34ae7f4e…
Ei sitten järjettömämpää verovarojen hukkauskohdetta ole Espoossa keksitty? Ostetaan 358 tonnin vehje joka nielee jopa 400 litraa polttoöljyä tunnissa sulattaakseen lunta! Ja lisäksi tarvitaan näköjään pari kauhakuormaajaa ja muutama lapiomies lisäksi.
Kuukauden päästä aurinko jo lämmittää ja ensi viikollakin menee plussalle, lumi alkaa sulaa itsekseen. Lisäksi kaupungin virkamieskin arvioi että lumen poisajamiseen ei edes noin paljon polttoainetta kuluisi. Miten ihmeessä suomessa onkaan pärjätty aikanaan kun lunta oli vielä paljon enemmän ilman moisia kapistuksia, sitten vielä ihmetellään kun ei ole rahaa esim. vanhustenhoitoon!
Kuinkahan monen hoitajan palkka palaa savuna ilmaan jo tuon vehkeen polttoainesäiliön kautta yhdessä työpäivässä päivässä, sitä sopii miettiä.
Kommentit (82)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä tuohon tarkoitukseen on poltettava öljyä, eikö sitä voisi sulattaa vaikka maalämmöllä tai hakepolttimella, luulisi suomessa olevan hakkeeksi kelpaavaa risua metsät pullollaan mutta järki ei ilmeisesti riitä päättäjillä.
Keskellä kaupunkia? Miten ajattelisit sen tapahtuvan? Tuohan on siirrettävä systeemi kaiken lisäksi.
Montako öljylähdettä löytyy keskeltä Espoon kaupunkia? Jos polttoöljy saadaan kuljetettua käyttökohteeseen niin miksi haketta ei? Samalla tavalla kai siitä hakepolttimesta liekki irtoaa kuin öljypolttimesta ja sillä tulittamalla kai tuo vehje sitä lunta vedeksi muuttaa.
Haketta tarvitaa monta kymmentä kertaa enemmän kuin polttoöljyä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä tuohon tarkoitukseen on poltettava öljyä, eikö sitä voisi sulattaa vaikka maalämmöllä tai hakepolttimella, luulisi suomessa olevan hakkeeksi kelpaavaa risua metsät pullollaan mutta järki ei ilmeisesti riitä päättäjillä.
Keskellä kaupunkia? Miten ajattelisit sen tapahtuvan? Tuohan on siirrettävä systeemi kaiken lisäksi.
Montako öljylähdettä löytyy keskeltä Espoon kaupunkia? Jos polttoöljy saadaan kuljetettua käyttökohteeseen niin miksi haketta ei? Samalla tavalla kai siitä hakepolttimesta liekki irtoaa kuin öljypolttimesta ja sillä tulittamalla kai tuo vehje sitä lunta vedeksi muuttaa.
Öljyssä energiatiheys on aika paljon suurempi kuin hankkeessa . Kuivan rankahakkeen energiatiheys on 700-900 kWh/i-kuutio. Öljyn 10000. Tästä voi laskeskella tarvittavaa hakeminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä tuohon tarkoitukseen on poltettava öljyä, eikö sitä voisi sulattaa vaikka maalämmöllä tai hakepolttimella, luulisi suomessa olevan hakkeeksi kelpaavaa risua metsät pullollaan mutta järki ei ilmeisesti riitä päättäjillä.
Keskellä kaupunkia? Miten ajattelisit sen tapahtuvan? Tuohan on siirrettävä systeemi kaiken lisäksi.
Montako öljylähdettä löytyy keskeltä Espoon kaupunkia? Jos polttoöljy saadaan kuljetettua käyttökohteeseen niin miksi haketta ei? Samalla tavalla kai siitä hakepolttimesta liekki irtoaa kuin öljypolttimesta ja sillä tulittamalla kai tuo vehje sitä lunta vedeksi muuttaa.
Öljyssä energiatiheys on aika paljon suurempi kuin hankkeessa . Kuivan rankahakkeen energiatiheys on 700-900 kWh/i-kuutio. Öljyn 10000. Tästä voi laskeskella tarvittavaa hakeminen.
Siis tarvittavaa hakemäärää
Huomaa, että täällä kommentoivat vain muualla asuvat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ympäristöystävällisin tapa. Paljon enemmän kuluja ja päästöjä jos lunta kuskattaisiin autorallilla kilometrien päähän kymmenillä autoilla. Ota vähän selvää ennenkuin päästelet potaskaa!
Laskepa montako autoa saa kulkea että saa saman määrän palamaan öljyä. Kyllä 400 litralla tunnissa muutamaa autoa ajaa ja sitä paitsi kaikkea lunta ei ole pakko kuskata mihinkään vaan kaupunkiympäristöön voisi kaavoittaa ja käyttää luonnollisia lumenläjityspaikkoja, jotka olisi lähellä puhdistettavia alueita ja paljon pienemmillä kuluilla pärjättäisiin.
Ja toisekseen kansantaloudellisesta näkökulmasta olisi paljon viisaampaa työllistää vaikka parikymmentä suomalaista autonkuljettajaa ajamaan lunta kuin ostaa tuo hökötys ja siihen järkyttävät määrät polttoainetta joka tuodaan suoraan tankkerilla ulkomailta.
Tuo läjitysalueiden puutehan se Espoossa on tähän järjestelyyn johtanut. Eihän siellä normaalisti tule näin paljoa lunta. Mitenkäs tiuhaan rakennettuun kaupunkiympäristön kaavoitusta yhtään mitään lumikaatopaikkoja. Kyllähän ne tilaa vie.
Kun asutaan suomessa niin luulisi välähtävän kaavoitusvaiheessa ja kaupunkisuunnittelijoilla että talvella voi olla lunta! Ei kai siellä nyt todella laput silmillä tehdä ratkaisuja jotka ei suomen normaaleissa talviolosuhteissa toimi ja sitten ihmetellään mitäs nyt tehdään kun tuli lunta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ympäristöystävällisin tapa. Paljon enemmän kuluja ja päästöjä jos lunta kuskattaisiin autorallilla kilometrien päähän kymmenillä autoilla. Ota vähän selvää ennenkuin päästelet potaskaa!
Kumpaakaan ei tarvitse tehdä. Jos ihminen ei kestä lunta niin ei voi asua Suomessa.
Oletko koskaan käynyt kaupungissa? Ilmeisesti et, kun et ymmärrä ettei tämä lumimäärä nyt vaan mahdu niiden katujen varteen. Sinä varmaan makaat kotona päivät pitkät, mutta yleensä ihmisten pitää päästä töihin, kouluun, asioilleen ja tavaroita ja raaka-aineita kuljetetaan edestakaisin. Tähän tarvitaan avoimet kulkuväylät. Ei nyky-yhteiskuntaa voida pysäyttää lumen vuoksi viikoiksi tai kuukausiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä tuohon tarkoitukseen on poltettava öljyä, eikö sitä voisi sulattaa vaikka maalämmöllä tai hakepolttimella, luulisi suomessa olevan hakkeeksi kelpaavaa risua metsät pullollaan mutta järki ei ilmeisesti riitä päättäjillä.
Keskellä kaupunkia? Miten ajattelisit sen tapahtuvan? Tuohan on siirrettävä systeemi kaiken lisäksi.
Montako öljylähdettä löytyy keskeltä Espoon kaupunkia? Jos polttoöljy saadaan kuljetettua käyttökohteeseen niin miksi haketta ei? Samalla tavalla kai siitä hakepolttimesta liekki irtoaa kuin öljypolttimesta ja sillä tulittamalla kai tuo vehje sitä lunta vedeksi muuttaa.
Öljyssä energiatiheys on aika paljon suurempi kuin hankkeessa . Kuivan rankahakkeen energiatiheys on 700-900 kWh/i-kuutio. Öljyn 10000. Tästä voi laskeskella tarvittavaa hakeminen.
Siis tarvittavaa hakemäärää
Hakepolttoisilla lämpökeskuksilla lämmitetään kokonaisia kaupunkien kaukolämpöverkkoja joten turha väittää etteikö muka yhteen lumensulattimeen saataisi riittävästi haketta. Onkohan kanadalaiset onnistunut voitelemaan päättäjät tuon hankkimiseksi, eikös niillä siellä ole myös öljyä omasta takaa niin luonnollinen valinta polttoaineeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ympäristöystävällisin tapa. Paljon enemmän kuluja ja päästöjä jos lunta kuskattaisiin autorallilla kilometrien päähän kymmenillä autoilla. Ota vähän selvää ennenkuin päästelet potaskaa!
Laskepa montako autoa saa kulkea että saa saman määrän palamaan öljyä. Kyllä 400 litralla tunnissa muutamaa autoa ajaa ja sitä paitsi kaikkea lunta ei ole pakko kuskata mihinkään vaan kaupunkiympäristöön voisi kaavoittaa ja käyttää luonnollisia lumenläjityspaikkoja, jotka olisi lähellä puhdistettavia alueita ja paljon pienemmillä kuluilla pärjättäisiin.
Ja toisekseen kansantaloudellisesta näkökulmasta olisi paljon viisaampaa työllistää vaikka parikymmentä suomalaista autonkuljettajaa ajamaan lunta kuin ostaa tuo hökötys ja siihen järkyttävät määrät polttoainetta joka tuodaan suoraan tankkerilla ulkomailta.
Tuo läjitysalueiden puutehan se Espoossa on tähän järjestelyyn johtanut. Eihän siellä normaalisti tule näin paljoa lunta. Mitenkäs tiuhaan rakennettuun kaupunkiympäristön kaavoitusta yhtään mitään lumikaatopaikkoja. Kyllähän ne tilaa vie.
Kun asutaan suomessa niin luulisi välähtävän kaavoitusvaiheessa ja kaupunkisuunnittelijoilla että talvella voi olla lunta! Ei kai siellä nyt todella laput silmillä tehdä ratkaisuja jotka ei suomen normaaleissa talviolosuhteissa toimi ja sitten ihmetellään mitäs nyt tehdään kun tuli lunta.
Nyt ei ole normaaliolosuhteet. Pk-seudulla on tänä talvena lunta aivan järjettömän paljon, kaikki ennätylset rikottu. Kiitos heille, jotka siirtävät lunta pois 24/7, että työssäkäyvät pääsevät kulkemaan.
Asun alle kilometrin päässä tuosta ja meiltä on ajettu lumia kaksi pv tuonne yhden traktorin ja kolmen lava-auton voimin. Jos tuota konetta ei olisi, meidän jalkakäytävää ei kohta olisi lainkaan jäljellä. Se kapeni päivä päivältä ja risteyksissä näkyväisyys olematon, kun joka kulmassa korkea keko lunta. Nyt saa sataa lisää, jos on tullakseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ympäristöystävällisin tapa. Paljon enemmän kuluja ja päästöjä jos lunta kuskattaisiin autorallilla kilometrien päähän kymmenillä autoilla. Ota vähän selvää ennenkuin päästelet potaskaa!
Laskepa montako autoa saa kulkea että saa saman määrän palamaan öljyä. Kyllä 400 litralla tunnissa muutamaa autoa ajaa ja sitä paitsi kaikkea lunta ei ole pakko kuskata mihinkään vaan kaupunkiympäristöön voisi kaavoittaa ja käyttää luonnollisia lumenläjityspaikkoja, jotka olisi lähellä puhdistettavia alueita ja paljon pienemmillä kuluilla pärjättäisiin.
Ja toisekseen kansantaloudellisesta näkökulmasta olisi paljon viisaampaa työllistää vaikka parikymmentä suomalaista autonkuljettajaa ajamaan lunta kuin ostaa tuo hökötys ja siihen järkyttävät määrät polttoainetta joka tuodaan suoraan tankkerilla ulkomailta.
Tuo läjitysalueiden puutehan se Espoossa on tähän järjestelyyn johtanut. Eihän siellä normaalisti tule näin paljoa lunta. Mitenkäs tiuhaan rakennettuun kaupunkiympäristön kaavoitusta yhtään mitään lumikaatopaikkoja. Kyllähän ne tilaa vie.
Kun asutaan suomessa niin luulisi välähtävän kaavoitusvaiheessa ja kaupunkisuunnittelijoilla että talvella voi olla lunta! Ei kai siellä nyt todella laput silmillä tehdä ratkaisuja jotka ei suomen normaaleissa talviolosuhteissa toimi ja sitten ihmetellään mitäs nyt tehdään kun tuli lunta.
Kannattaa katsoa mitä keskimääräinen lumen syvyys on eripuolilla Suomea. Etelä ja länsirannikolla on hyvin harvoin yli 30 cm lunta. Tyypillisesti lunta on joku 15-20 cm. Useina talvina on pitkiä täysin lumettomia jaksoja. Tottakai tällöin pärjätään sen lumimäärän kanssa toisin kuin nyt.
Vierailija kirjoitti:
Asun alle kilometrin päässä tuosta ja meiltä on ajettu lumia kaksi pv tuonne yhden traktorin ja kolmen lava-auton voimin. Jos tuota konetta ei olisi, meidän jalkakäytävää ei kohta olisi lainkaan jäljellä. Se kapeni päivä päivältä ja risteyksissä näkyväisyys olematon, kun joka kulmassa korkea keko lunta. Nyt saa sataa lisää, jos on tullakseen.
Siis että sitä lunta kuitenkin ajetaa kuorma-autolla nyt vaan sinne sulattimelle sen sijaan että vietäisiin tilavampaan paikkaan luonnollisesti sulamaan? Sehän vain lisää tuon touhun järjettömyyttä! Eli nyt ajetaan kuorma-autolla JA sulatetaan polttoöljyllä kun muuten vaan ajettaisiin kuorma-autolla. Ei hyvää päivää sentään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ympäristöystävällisin tapa. Paljon enemmän kuluja ja päästöjä jos lunta kuskattaisiin autorallilla kilometrien päähän kymmenillä autoilla. Ota vähän selvää ennenkuin päästelet potaskaa!
Laskepa montako autoa saa kulkea että saa saman määrän palamaan öljyä. Kyllä 400 litralla tunnissa muutamaa autoa ajaa ja sitä paitsi kaikkea lunta ei ole pakko kuskata mihinkään vaan kaupunkiympäristöön voisi kaavoittaa ja käyttää luonnollisia lumenläjityspaikkoja, jotka olisi lähellä puhdistettavia alueita ja paljon pienemmillä kuluilla pärjättäisiin.
Ja toisekseen kansantaloudellisesta näkökulmasta olisi paljon viisaampaa työllistää vaikka parikymmentä suomalaista autonkuljettajaa ajamaan lunta kuin ostaa tuo hökötys ja siihen järkyttävät määrät polttoainetta joka tuodaan suoraan tankkerilla ulkomailta.
Tuo läjitysalueiden puutehan se Espoossa on tähän järjestelyyn johtanut. Eihän siellä normaalisti tule näin paljoa lunta. Mitenkäs tiuhaan rakennettuun kaupunkiympäristön kaavoitusta yhtään mitään lumikaatopaikkoja. Kyllähän ne tilaa vie.
Kun asutaan suomessa niin luulisi välähtävän kaavoitusvaiheessa ja kaupunkisuunnittelijoilla että talvella voi olla lunta! Ei kai siellä nyt todella laput silmillä tehdä ratkaisuja jotka ei suomen normaaleissa talviolosuhteissa toimi ja sitten ihmetellään mitäs nyt tehdään kun tuli lunta.
Kannattaa katsoa mitä keskimääräinen lumen syvyys on eripuolilla Suomea. Etelä ja länsirannikolla on hyvin harvoin yli 30 cm lunta. Tyypillisesti lunta on joku 15-20 cm. Useina talvina on pitkiä täysin lumettomia jaksoja. Tottakai tällöin pärjätään sen lumimäärän kanssa toisin kuin nyt.
On täysin todellisuudesta hairahtunutta suunnitella suomen talveen ratkaisu jossa oletetaan että talvella on max 15-20cm lunta! Suomen talvessa on täysin NORMAALIA että tuon verran lunta sataa päivässä ja sitä tulee vaikka viikkotolkulla useana päivänä viikossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asun alle kilometrin päässä tuosta ja meiltä on ajettu lumia kaksi pv tuonne yhden traktorin ja kolmen lava-auton voimin. Jos tuota konetta ei olisi, meidän jalkakäytävää ei kohta olisi lainkaan jäljellä. Se kapeni päivä päivältä ja risteyksissä näkyväisyys olematon, kun joka kulmassa korkea keko lunta. Nyt saa sataa lisää, jos on tullakseen.
Siis että sitä lunta kuitenkin ajetaa kuorma-autolla nyt vaan sinne sulattimelle sen sijaan että vietäisiin tilavampaan paikkaan luonnollisesti sulamaan? Sehän vain lisää tuon touhun järjettömyyttä! Eli nyt ajetaan kuorma-autolla JA sulatetaan polttoöljyllä kun muuten vaan ajettaisiin kuorma-autolla. Ei hyvää päivää sentään.
Täällä on lunta järkyttävä määrä eikä tasan olisi viety autolla pois niin paljon kuin nyt viety sulatukseen. Täällä oli tosi vaarallista liikkua, autot meni ihan vierestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hesalaiset ovat pulassa ja saastuttavat ilmakehää .Nyt kaamean korkea hinta tuolle hulluudelle.
Olisko 400 miljoonaa sopiva?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä tuohon tarkoitukseen on poltettava öljyä, eikö sitä voisi sulattaa vaikka maalämmöllä tai hakepolttimella, luulisi suomessa olevan hakkeeksi kelpaavaa risua metsät pullollaan mutta järki ei ilmeisesti riitä päättäjillä.
Keskellä kaupunkia? Miten ajattelisit sen tapahtuvan? Tuohan on siirrettävä systeemi kaiken lisäksi.
Montako öljylähdettä löytyy keskeltä Espoon kaupunkia? Jos polttoöljy saadaan kuljetettua käyttökohteeseen niin miksi haketta ei? Samalla tavalla kai siitä hakepolttimesta liekki irtoaa kuin öljypolttimesta ja sillä tulittamalla kai tuo vehje sitä lunta vedeksi muuttaa.
Öljyssä energiatiheys on aika paljon suurempi kuin hankkeessa . Kuivan rankahakkeen energiatiheys on 700-900 kWh/i-kuutio. Öljyn 10000. Tästä voi laskeskella tarvittavaa hakeminen.
Siis tarvittavaa hakemäärää
Hakepolttoisilla lämpökeskuksilla lämmitetään kokonaisia kaupunkien kaukolämpöverkkoja joten turha väittää etteikö muka yhteen lumensulattimeen saataisi riittävästi haketta. Onkohan kanadalaiset onnistunut voitelemaan päättäjät tuon hankkimiseksi, eikös niillä siellä ole myös öljyä omasta takaa niin luonnollinen valinta polttoaineeksi.
Puhutaan aivan eri asioista. Oletko käynyt koskaan hakepolttoisessa lämpökeskuksen? Tiedätkö minkä suuruiset kiinteät systeemit siihen tarvitaan? Puhumattakaan hakevarastoista? Tuo dulatudlsite on noin traktorin peräkärryn kokoinen ja sitä siirretään tarpeen mukaan eri paikkoihin. Miten sinä siirrät hakepolttoisessa tai edes kipoailet sinne mitään haketta kaupungin keskellä. Öljyä on aika paljon helpompi säiliöautosta tankata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ympäristöystävällisin tapa. Paljon enemmän kuluja ja päästöjä jos lunta kuskattaisiin autorallilla kilometrien päähän kymmenillä autoilla. Ota vähän selvää ennenkuin päästelet potaskaa!
Laskepa montako autoa saa kulkea että saa saman määrän palamaan öljyä. Kyllä 400 litralla tunnissa muutamaa autoa ajaa ja sitä paitsi kaikkea lunta ei ole pakko kuskata mihinkään vaan kaupunkiympäristöön voisi kaavoittaa ja käyttää luonnollisia lumenläjityspaikkoja, jotka olisi lähellä puhdistettavia alueita ja paljon pienemmillä kuluilla pärjättäisiin.
Ja toisekseen kansantaloudellisesta näkökulmasta olisi paljon viisaampaa työllistää vaikka parikymmentä suomalaista autonkuljettajaa ajamaan lunta kuin ostaa tuo hökötys ja siihen järkyttävät määrät polttoainetta joka tuodaan suoraan tankkerilla ulkomailta.
Tuo läjitysalueiden puutehan se Espoossa on tähän järjestelyyn johtanut. Eihän siellä normaalisti tule näin paljoa lunta. Mitenkäs tiuhaan rakennettuun kaupunkiympäristön kaavoitusta yhtään mitään lumikaatopaikkoja. Kyllähän ne tilaa vie.
Kun asutaan suomessa niin luulisi välähtävän kaavoitusvaiheessa ja kaupunkisuunnittelijoilla että talvella voi olla lunta! Ei kai siellä nyt todella laput silmillä tehdä ratkaisuja jotka ei suomen normaaleissa talviolosuhteissa toimi ja sitten ihmetellään mitäs nyt tehdään kun tuli lunta.
Kannattaa katsoa mitä keskimääräinen lumen syvyys on eripuolilla Suomea. Etelä ja länsirannikolla on hyvin harvoin yli 30 cm lunta. Tyypillisesti lunta on joku 15-20 cm. Useina talvina on pitkiä täysin lumettomia jaksoja. Tottakai tällöin pärjätään sen lumimäärän kanssa toisin kuin nyt.
On täysin todellisuudesta hairahtunutta suunnitella suomen talveen ratkaisu jossa oletetaan että talvella on max 15-20cm lunta! Suomen talvessa on täysin NORMAALIA että tuon verran lunta sataa päivässä ja sitä tulee vaikka viikkotolkulla useana päivänä viikossa.
Jos sinä asut jossain pohjoistundralla ja siellä on lunta, niin ei se tarkoita että kaikkialla on. Monena vuonna esim täällä Porin seudulla ei ole ollut lunta kuin muutaman sentti ehkä viikon ajan. Ei täällä normaalisti olen edes kovin paljon tällaisia kunnon pakkasia. Harvoin täällä montaa viikkoa pääsee talvella ulkona edes hiihtämään ja luistelemaan. Suomi on pitkä maa ja olosuhteet vaihtelevat.
Tulevaisuudessa viellä isompi ongelma lumesta,kun ilma alkaa 2020-2030 paikkeilla viilentyä kun pikkujääkausi alkaa. Moni tutkija uskoo näin tulee käymään.Heidät on hiljennetty ei saa olla toista mieltä. PISTÄKÄÄPÄ MUISTIIN TÄMÄ
Vierailija kirjoitti:
Hesalaiset ovat pulassa ja saastuttavat ilmakehää .Nyt kaamean korkea hinta tuolle hulluudelle.
Olisko 400 miljoonaa sopiva?
Ne maksaa sen varmaan mukisematta, kun eivät älyä sitä lunta mereen työntää.
Vierailija kirjoitti:
Tulevaisuudessa viellä isompi ongelma lumesta,kun ilma alkaa 2020-2030 paikkeilla viilentyä kun pikkujääkausi alkaa. Moni tutkija uskoo näin tulee käymään.Heidät on hiljennetty ei saa olla toista mieltä. PISTÄKÄÄPÄ MUISTIIN TÄMÄ
Tiedän miljardi ihmistä joiden ongelma pienenee, jos näin käy.
Kumpaakaan ei tarvitse tehdä. Jos ihminen ei kestä lunta niin ei voi asua Suomessa.