Lue keskustelun säännöt.
Espoo sulattaa lunta: 400 litraa polttoöljyä tunnissa!
08.02.2019 |
https://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/a/19133f69-fbde-4b37-a40f-34ae7f4e…
Ei sitten järjettömämpää verovarojen hukkauskohdetta ole Espoossa keksitty? Ostetaan 358 tonnin vehje joka nielee jopa 400 litraa polttoöljyä tunnissa sulattaakseen lunta! Ja lisäksi tarvitaan näköjään pari kauhakuormaajaa ja muutama lapiomies lisäksi.
Kuukauden päästä aurinko jo lämmittää ja ensi viikollakin menee plussalle, lumi alkaa sulaa itsekseen. Lisäksi kaupungin virkamieskin arvioi että lumen poisajamiseen ei edes noin paljon polttoainetta kuluisi. Miten ihmeessä suomessa onkaan pärjätty aikanaan kun lunta oli vielä paljon enemmän ilman moisia kapistuksia, sitten vielä ihmetellään kun ei ole rahaa esim. vanhustenhoitoon!
Kuinkahan monen hoitajan palkka palaa savuna ilmaan jo tuon vehkeen polttoainesäiliön kautta yhdessä työpäivässä päivässä, sitä sopii miettiä.
Kommentit (82)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesalaiset ovat pulassa ja saastuttavat ilmakehää .Nyt kaamean korkea hinta tuolle hulluudelle.
Olisko 400 miljoonaa sopiva?
Ne maksaa sen varmaan mukisematta, kun eivät älyä sitä lunta mereen työntää.
Espoo sulattaa, Helsinki dumppaa mereen. Tästä mereen dumppaa on jo ympäristöihmiset nostaneet metelin koska se saastuttaa meren. Lumi on likaista ja siinä on kaikkea roskaa mukana.
Ettekö te ihmiset yhtään seuraa uutisia? Möyhötetään vaan kaikkea mutua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Just joku täällä valitti, kun Helsinki kaataa lumensa mereen. Mitä hittoa sille oikein PITÄISI tehdä??? Kertokaa nyt viisaat.
Eivät muuten valittaisi, mutta kun sen lumen mukana menee armottomat määrät kaikkea paskaa sinne mereen myös.
Vierailija kirjoitti:
Avutonta porukkaa kehäkolmosen sisällä
Määritteletkö, mikä tuossa on merkki avuttomuudesta? Eikös se olisi avutonta, että jäätäisiin lumeen makaamaan eikä tehtäisi mitään.
Pitäis persujen olla päätämässä asioista
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesalaiset ovat pulassa ja saastuttavat ilmakehää .Nyt kaamean korkea hinta tuolle hulluudelle.
Olisko 400 miljoonaa sopiva?
Ne maksaa sen varmaan mukisematta, kun eivät älyä sitä lunta mereen työntää.
Espoo sulattaa, Helsinki dumppaa mereen. Tästä mereen dumppaa on jo ympäristöihmiset nostaneet metelin koska se saastuttaa meren. Lumi on likaista ja siinä on kaikkea roskaa mukana.
Ettekö te ihmiset yhtään seuraa uutisia? Möyhötetään vaan kaikkea mutua.
Mihin arvelet, että se lika ja roska kulkeutuu sitten joka tapauksessa, kun lumet sulaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ohmise todellakin ovat idiootteja. Ettekö hyvät kanssaihmiset pk-seudulla ymmärrä, että on halvempaa ja ekologisempaa sulattaa lumi sadevesiverkostoon kuin ajella kuormureilla mereen?
Seuraavaksi varmaan valitetaan kun käytetään rahaa kattolumien tiputteluun. Sulaahan ne keväällä...
Niin? Sen voi ajatella niin, että kun se sulattaa tunnissa 10 kuorma-autolastin verran lunta, niin silloin säästyy kaikista niistä ajoista bensat. Kuluttaa siis 400 litraa polttoöljyä tunnissa, mutta taas säästää 10 kuorma-auton edestakaiset ajot lumenkaatopaikalle ja takaisin. Eli kumpi on sitten valinta, josta jäädään voitolle toiseen valintaan nähden?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vihdoinkin on olemassa edes yksi järkevä suomalainen kaupunki joka tajuaa hyödyntää lumensulatuskonetta. Ilmastoparanoidien mielipiteistä huolimatta kaikkien muidenkin suomalaisten kaupunkien pitäisi ottaa tuosta mallia, hankkia tuollaisia lumensulatuskoneita käyttöön joka talvi.
Useimmissa lumensulatuskoneissa on hiekanerotin jonka ansiosta lumensulatuskoneesta ulos tuleva vesi on aina hieman puhtaampaa kuin koneeseen kipattu lumi.
Tuo espoossa oleva Trecan 80-PD on vanhemman tekniikan lumensulatuskoneita joten siksi en ole yllättynyt tuosta noin 400l/h polttoöljyn kulutuksesta.
Toivottavasti kuitenkin jossakin vaiheessa noita lumensulatuskoneita aloitettaisiin valmistamaan suomessakin, mutta erilaisemmalla tekniikalla joka ei kuluttaisi noin paljoa polttoöljyä.
Rakentaisivat helvatan ison rautapadan ja sytyttäisivät kokon sen alle. Polttaisivat vaikka roskia tai puuta siinä kokossa. Kippaisivat sitten lunta siihen rautapataan, ja sitten kun se pata olisi täynnä kiehuvaa vettä, niin kippaisivat sen veden vaikka jonkun ison lumikinoksen päälle, niin saisivat samalla sulatettua senkin. Eipä sen jälkeen kuluisi polttoainetta, vaan saataisiin sulatettua lunta hyvin kustannustehokkaasti ja jopa hoidettua roskanpolttoakin siinä samalla. Ja puutahan Suomessa myös polttoaineeksi riittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärrän hyvin. Ei lumen varastoiminenkaan ilmaista ole. Kaupunkimaasta on Espoossa kova pula.
Kokoomuksen äänestäjä
Vierailija kirjoitti:
perzu22 kirjoitti:
tuo jos jokin on hiilidioksidipäästöjen lisäämistä ja fossiilista polttoaineiden liikakäyttöä
Toisaalta ei se lumien pois kärrääminenkään Pyhällä hengellä tapahdu. Kyllä ne kuorma-autotkin polttoainetta kuluttaa. Tässä menetelmässä tulee paljon vähemmän ajoa ja tarvitaan vähemmän kalustoa.
KUn sitä lunta ei tarvitse mihinkään edes viedä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän tuota ole tehty sulattamaan kuormia, jotka olisi helppo kuljettaa muualle. Laite on odottanut kaksi vuotta ja vasta nyt on sellainen lumikaaos, että sitä on kannattava ja tarpeellista käyttää.
Kiitos, Espoo ja etenkin te, jotka olette urakoineet lunta kaduiltamme!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesalaiset ovat pulassa ja saastuttavat ilmakehää .Nyt kaamean korkea hinta tuolle hulluudelle.
Olisko 400 miljoonaa sopiva?
Ne maksaa sen varmaan mukisematta, kun eivät älyä sitä lunta mereen työntää.
Espoo sulattaa, Helsinki dumppaa mereen. Tästä mereen dumppaa on jo ympäristöihmiset nostaneet metelin koska se saastuttaa meren. Lumi on likaista ja siinä on kaikkea roskaa mukana.
Ettekö te ihmiset yhtään seuraa uutisia? Möyhötetään vaan kaikkea mutua.
Niinpä tollot eivät ymmärrä että pilaavat omia vesiään.Heti Benneri hommiin ja Sipilä myös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ohmise todellakin ovat idiootteja. Ettekö hyvät kanssaihmiset pk-seudulla ymmärrä, että on halvempaa ja ekologisempaa sulattaa lumi sadevesiverkostoon kuin ajella kuormureilla mereen?
Seuraavaksi varmaan valitetaan kun käytetään rahaa kattolumien tiputteluun. Sulaahan ne keväällä...
Kattolumi on vaarallista mutta maassa oleva lumi ei.
Lunta ei tarvitse mihinkään siirtää
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohmise todellakin ovat idiootteja. Ettekö hyvät kanssaihmiset pk-seudulla ymmärrä, että on halvempaa ja ekologisempaa sulattaa lumi sadevesiverkostoon kuin ajella kuormureilla mereen?
Seuraavaksi varmaan valitetaan kun käytetään rahaa kattolumien tiputteluun. Sulaahan ne keväällä...
Kattolumi on vaarallista mutta maassa oleva lumi ei.
Lunta ei tarvitse mihinkään siirtää
Siinä vaiheessa on, kun rinnakkain ei enää mahdu autot ja kävelijät turvallisesti ja risteyksien näkyvyys on blokattu lumikasan ollessa auton kattoa korkeampi.
Miten voi olla helsinki näin vaikeuksissa jos kerran 10 vuodessa tippuu hieman lunta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
perzu22 kirjoitti:
tuo jos jokin on hiilidioksidipäästöjen lisäämistä ja fossiilista polttoaineiden liikakäyttöä
Toisaalta ei se lumien pois kärrääminenkään Pyhällä hengellä tapahdu. Kyllä ne kuorma-autotkin polttoainetta kuluttaa. Tässä menetelmässä tulee paljon vähemmän ajoa ja tarvitaan vähemmän kalustoa.
KUn sitä lunta ei tarvitse mihinkään edes viedä
Aha. Jo toinen tyyppi, joka ei ole talvella käynyt kaupungissa? Kun ei enää pystytä auraamaan kun se lumi ei mahdu minnekkään. Pakko sitä on jonnekin muualle siirtää tai sulattaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ympäristöystävällisin tapa. Paljon enemmän kuluja ja päästöjä jos lunta kuskattaisiin autorallilla kilometrien päähän kymmenillä autoilla. Ota vähän selvää ennenkuin päästelet potaskaa!
Laskepa montako autoa saa kulkea että saa saman määrän palamaan öljyä. Kyllä 400 litralla tunnissa muutamaa autoa ajaa ja sitä paitsi kaikkea lunta ei ole pakko kuskata mihinkään vaan kaupunkiympäristöön voisi kaavoittaa ja käyttää luonnollisia lumenläjityspaikkoja, jotka olisi lähellä puhdistettavia alueita ja paljon pienemmillä kuluilla pärjättäisiin.
Ja toisekseen kansantaloudellisesta näkökulmasta olisi paljon viisaampaa työllistää vaikka parikymmentä suomalaista autonkuljettajaa ajamaan lunta kuin ostaa tuo hökötys ja siihen järkyttävät määrät polttoainetta joka tuodaan suoraan tankkerilla ulkomailta.
Tuo läjitysalueiden puutehan se Espoossa on tähän järjestelyyn johtanut. Eihän siellä normaalisti tule näin paljoa lunta. Mitenkäs tiuhaan rakennettuun kaupunkiympäristön kaavoitusta yhtään mitään lumikaatopaikkoja. Kyllähän ne tilaa vie.
Kun asutaan suomessa niin luulisi välähtävän kaavoitusvaiheessa ja kaupunkisuunnittelijoilla että talvella voi olla lunta! Ei kai siellä nyt todella laput silmillä tehdä ratkaisuja jotka ei suomen normaaleissa talviolosuhteissa toimi ja sitten ihmetellään mitäs nyt tehdään kun tuli lunta.
Kannattaa katsoa mitä keskimääräinen lumen syvyys on eripuolilla Suomea. Etelä ja länsirannikolla on hyvin harvoin yli 30 cm lunta. Tyypillisesti lunta on joku 15-20 cm. Useina talvina on pitkiä täysin lumettomia jaksoja. Tottakai tällöin pärjätään sen lumimäärän kanssa toisin kuin nyt.
On täysin todellisuudesta hairahtunutta suunnitella suomen talveen ratkaisu jossa oletetaan että talvella on max 15-20cm lunta! Suomen talvessa on täysin NORMAALIA että tuon verran lunta sataa päivässä ja sitä tulee vaikka viikkotolkulla useana päivänä viikossa.
Mites me tiedemiesten vakuuttelut siitä, että tulevaisuudessa ei Etelä-Suomessa tulla näkemään lunta?
Tärkeimmät risteysalueet voisi pitää sulana ympäri vuoden kaukolämmön paluuvedellä. Hukkaenergiaa ei tule sillä paluuveden pitääkin olla riittävän kylmää tehokkaan toiminnan takaamiseksi.
Avutonta porukkaa kehäkolmosen sisällä