Lue keskustelun säännöt.
Valtionvarainministeriö: Ensi vaalikaudella pitäsi säästää 2 miljardia
04.02.2019 |
Hesarin juttu: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005988407.html
Mitenkähän eri puolueiden vaalilupausten käy. Suomihan on elänyt velaksi jo todella pitkään. Niin pitkään, että ollaan turruttu siihenajatuksenn, että jossain vaiheesa velkaa ei enää vaan voi ottaa.
Verojakaan ei voi hirveästi kiristää, koska korotukset ei tuo enää merkittävästi lisää rahaa.
Puolueet lupaa yhdeksän hyvää ja kahdeksan kaunista, mutta jokainen uusi meno pitää vastaavasti säästää jostain muusta.
Mikä olisi se säästökohde, josta mielestäsi voidaan säästää ja joka koskee sinua itseäsi.
Tai vastaavasti, mikä olisi se tulonhankintakohde, josta olisit valmis maksamaan enempi, jossa omat maksusi kallistuisi?
Itse olisin valmis maksamaan enempi asumisesta. Eli kiinteistöveroa voisi korottaa.
Säästökohteena näkisin puollustusvoimat. Tarvitsemmeko oikeasti "laivastoa".
Myöskin Ylen rahoitusta voitasiin rajata. Siis Yle on lempikanavani suomalaisista TV kanavista, mutta voitasiin miettiä voiko kanavien lukumäärää laskea, ilman että palvelu oleellisesti huononee.
Kommentit (239)
Suomi tulee olemaan lirissä pian,ei taida 2 miljardin säästöt auttaa.
Joku on arvioinut Suomen tulevaa kehitystä näin: Tämä siis pelkästään asuntomarkkinoiden kannalta.
"1. Uudisasuntojen kauppa hiljenee merkittävästi. Markkinoille suorastaan tulvii lisää uusia asuntoja, koska jo valmistuneita ei olla saatu kaupaksi. Isotkin rakennusliikkeet alkavat myymään asuntoja alennuksella.
2. Suuret asuntosijoittajat, joilla on satoja uudenkarheita sijoitusasuntoja laittavat merkittävän osan asunnoistaan myyntiin. Asuntojen hintojen lasku kiihtyy entisestään.
3. Vanhojen asuntojen kauppa pysähtyy. Kaupaksi käyvät vain asunnot, jotka ovat hyvillä paikoilla ja joiden hintaa on alennettu merkittävästi.
4. Pankit vaativat velkavivulla sijoittaneita asuntosijoittajia antamaan pankille lisävakuuksia. Piensijoittajat joutuvat laittamaan asuntonsa myyntiin. Moni joutuu myymään asuntonsa merkittävällä tappiolla.
5. Pieniä rakennusliikkeitä alkaa kaatua. Isot vielä sinnittelevät, koska niillä on tilauskirjoissa rakennettavaa. Isotkin joutuvat lomauttamaan työväkeään.
6. Paniikki nousee asuntorahastoissa. Asuntorahastoille tulvii myyntipyyntöjä. Rahastoilla ei ole mahdollisuutta maksaa osuuksia pois. Rahastot ovat pakotettu myymään asuntoja, jotka on ostettu kalliilla ja usein oman pankin sidosryhmien kautta.
7. Tuhansia ja tuhansia asuntoja tulee myyntiin rahastojen, rakentajien ja sijoittajien kautta. Tulee totaalinen romahdus, jota ei edes 90-luvulla nähty. Asuntojen ostolaita katoaa kokonaan.
8. Useimmat pankit joutuvat merkittäviin ongelmiin. Valtio joutuu pääomittamaan niitä ja koko Suomi joutuu EU:n talousohjaukseen Kreikan tapaan. Perustetaan asuntoroskapankki Arsenal 2. 300 000 ihmisen lainat ovat siirtyneet Arsenal 2 hoitoon. Perheiden annetaan asua asunnoissaan, koska heillä ei ole muutakaan paikkaa mihin mennä.
9. Asuntojen hinnoista on lyhyessä ajassa leikkautunut 50%. Alkaa 20 vuotta kestävä syvä lama. Suomi on Kreikan ja muutamien muiden EU:n kriisimaiden kanssa velkasaneerauksessa, joka osoittautuu vaikeammaksi palaksi kuin sotakorvauksien maksu.
10. Ihmisten arvot muuttuvat ja kukaan ei enää haikaile rahan perään. Ymmärretään, että viimeiset kymmenen vuotta olivat ahneuden aikaa, joka sokaisi monet. Perinteiset suomalaiset arvot koti, uskonta ja isänmaa kokevat uuden tulemisen. Humanistisiin tiedekuntiin tulvii opiskelijoita. Kauppakorkeakoulun professorit joutuvat rekrytoimaan opiskelijoita naapurimaista."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keitä on ne suomalaiset ei-lampaat, jotka käyvät sitä järkevää ja oikeaa keskustelua ilman minkään isännän ohjausta?
Ihan oikeasti haluan tietää tähän vastauksen.
Ne, jotka tuntevat historiaa ja taloustiedettä ja ymmärtävät tämänpäivän politiikan voimasuhteet ja niiden alkuperän. Suosittelen tutustumaan esimerkiksi sellaisiin nimiin kuin Michael Hudson, Mark Blyth tai David Harvey.
Selvä.
Olen nähnyt tässä ketjussa ihan hyvinkin perusteltuja mielipiteitä, ja hyvin paljon heittoja pimeään. On kuitenkin eri asia ymmärtää valtarakenteita, kuin ymmärtää, mitä seuraa jos niitä lähdetään äkkiseltään liian rajusti purkamaan. Moni tässä ketjussa esitetty mielipide ehdottaa juuri tällaista, jolloin seuraamus on pahin juuri sille pienelle ihmiselle, joka tässä yhteiskunnassa yrittää kituutella eteenpäin. Eli sille, jonka etuja kovaan ääneen täällä väitetään puolustettavan.
Ei tässä maailmassa ole tulonjakoa korjattu koskaan hyssyttelemällä. Sillä pienellä ihmisellä juuri on kaikkein vähiten menetettävää.
Väärin, niin väärin.
Sillä ihmisellä on eniten menetettävää: koti, mahdollinen työ, terveys. Ne voi kaikki mennä, jos äkkiseltään yhteiskunnan luomat järjestelmät vedetään alta kuin matto.
Ja silti lukemattomia kertoja ne on riskeerattu, ja tullaan riskeeraamaan, koska tilanne vain yksinkertaisesti käy sietämättömäksi.
No et sinäkään ehdota mitään parempaa, kuin kaikkein heikompien elämillä pelaamista?
En minä ehdota mitään pelaamista. Mä sanon, että nimenomaan niiden kaikkein "heikoimpien" tulee yhdessä ottaa kohtalonsa omiin käsiinsä. Ja niin he tulevat tekemäänkin, kuten ovat AINA tehneet.
Ja mikä tämä tapa on?
On yleisesti tiedettyä, että heikoimmassa tai "heikoimmassa" asemassa olevat eivät äänestä eivätkä muutenkaan osallistu yhteiskunnalliseen toimintaan. He myös ovat vähiten koulutettuja, kärsivät enemmän sairauksista ja ovat elintavoiltaan huonompia kuin muut. Heidän huono-osaisuutensa myös periytyy, mikä siis tarkoittaa että heidän asenteensa periytyy. Peruskoulun tasapäistämisellä pyrittiin mm. puuttumaan myös tähän seikkaan. Nyt eriytyminen on kuitenkin jatkunut.
Jos ajatellaan kovan politiikan kautta, moni heistä on tässä maassa, tänä päivänä, itse aiheuttamassaan tilanteessa. Siksi itse kannatan pidempää tietä: ennaltaehkäisyä, laadukasta varhaiskasvatusta, laadukasta koulutuspolkua, varhaista ongelmiin puuttumista (vertaa tuolla jonkun heittoon lastensuojelukoneiston lakkauttamisesta, mikä sotii täysin omaa ajatusmaailmaani vastaan).
Lähden tässä vähän eri raiteille, mutta sanon nyt kuitenkin sen, että moni asia Suomessa mättää myös siksi että ns. heikoin lenkki haluaakin pysyä heikkona. Asumistukien asteittainen järkeistäminen voisi tukea myös sitä, että yhteiskuntaluokkien eriytyminen saattaisi hidastua. Byrokratian asteittainen järkeistäminen ja kaiken sosiaaliturvan järkevä uudistaminen jos poistaisi kannustinloukkuja ja mahdollistaisi usemman työn vastaanottamisen sekä turvallisen opiskeluajan, se voisi pysäyttää eriytymisen.
Mutta ei se onnistu, jos eräät haraavat vastaan ja keskittyvät syyttämään jo tehtyjä päätöksiä, ja hakkaamaan toisia puoluekirjoilla päähän sen sijaan, että itsekin tekisivät jotakin. Hyvä esimerkki tästä on se, että pojat ei pärjää koulussa. Mutta syy ei ole poikien välisessä kulttuurissa vaan tytöissä, jotka saavat kokeista kymppejä. Ihan yhtä järjetön keskustelu on tämäkin.
Rehellistä vastausta ei saa antaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia äänestän kokoomusta. Ainut puolue, joka aidosti pyrkii kestävään talouskehitykseen laajentamalla valtion tulopohjaa ja sitä kautta turvaamaan hyvinvointivaltion olemassa olon tulevaisuudessa. Tässä ketjussa voi todellakin lukea, miten vähän ymmärretään valtiontalouden mekanismeista ja siitä työstä, mitä virkamiehet ja poliitikot tekevät. Vanha viisaus on se, että ne jotka vähiten ymmärtävät, ovat eniten äänessä. Onneksi tänne on joku fiksukin vaivautunut kommentoimaan. Johtoajatus tuntuu olevan monella, että säästetään, kunhan ei minun osuuksistani...
Säästetään, kunhan ei kokoomukselaisten osuudesta.
Mikä se kokoomuslaisten osuus on? Voisin kuvitella, että heistä suurin osa on kustantamassa tätä.
Suurituloisimmat siis oletetut kokoomuslaiset hyötyvät eniten ja suorimmin massiivisista yritystuista ja 1990-luvulta asti pienennetystä pääomaverotuksesta.
Juurihan pääomaveroa nostettiin.
Mutta hauskempaahan se on heittää mutua kuin etsiä faktoja.
Vierailija kirjoitti:
Suomi tulee olemaan lirissä pian,ei taida 2 miljardin säästöt auttaa.
Joku on arvioinut Suomen tulevaa kehitystä näin: Tämä siis pelkästään asuntomarkkinoiden kannalta."1. Uudisasuntojen kauppa hiljenee merkittävästi. Markkinoille suorastaan tulvii lisää uusia asuntoja, koska jo valmistuneita ei olla saatu kaupaksi. Isotkin rakennusliikkeet alkavat myymään asuntoja alennuksella.
2. Suuret asuntosijoittajat, joilla on satoja uudenkarheita sijoitusasuntoja laittavat merkittävän osan asunnoistaan myyntiin. Asuntojen hintojen lasku kiihtyy entisestään.
3. Vanhojen asuntojen kauppa pysähtyy. Kaupaksi käyvät vain asunnot, jotka ovat hyvillä paikoilla ja joiden hintaa on alennettu merkittävästi.
4. Pankit vaativat velkavivulla sijoittaneita asuntosijoittajia antamaan pankille lisävakuuksia. Piensijoittajat joutuvat laittamaan asuntonsa myyntiin. Moni joutuu myymään asuntonsa merkittävällä tappiolla.
5. Pieniä rakennusliikkeitä alkaa kaatua. Isot vielä sinnittelevät, koska niillä on tilauskirjoissa rakennettavaa. Isotkin joutuvat lomauttamaan työväkeään.
6. Paniikki nousee asuntorahastoissa. Asuntorahastoille tulvii myyntipyyntöjä. Rahastoilla ei ole mahdollisuutta maksaa osuuksia pois. Rahastot ovat pakotettu myymään asuntoja, jotka on ostettu kalliilla ja usein oman pankin sidosryhmien kautta.
7. Tuhansia ja tuhansia asuntoja tulee myyntiin rahastojen, rakentajien ja sijoittajien kautta. Tulee totaalinen romahdus, jota ei edes 90-luvulla nähty. Asuntojen ostolaita katoaa kokonaan.
8. Useimmat pankit joutuvat merkittäviin ongelmiin. Valtio joutuu pääomittamaan niitä ja koko Suomi joutuu EU:n talousohjaukseen Kreikan tapaan. Perustetaan asuntoroskapankki Arsenal 2. 300 000 ihmisen lainat ovat siirtyneet Arsenal 2 hoitoon. Perheiden annetaan asua asunnoissaan, koska heillä ei ole muutakaan paikkaa mihin mennä.
9. Asuntojen hinnoista on lyhyessä ajassa leikkautunut 50%. Alkaa 20 vuotta kestävä syvä lama. Suomi on Kreikan ja muutamien muiden EU:n kriisimaiden kanssa velkasaneerauksessa, joka osoittautuu vaikeammaksi palaksi kuin sotakorvauksien maksu.
10. Ihmisten arvot muuttuvat ja kukaan ei enää haikaile rahan perään. Ymmärretään, että viimeiset kymmenen vuotta olivat ahneuden aikaa, joka sokaisi monet. Perinteiset suomalaiset arvot koti, uskonta ja isänmaa kokevat uuden tulemisen. Humanistisiin tiedekuntiin tulvii opiskelijoita. Kauppakorkeakoulun professorit joutuvat rekrytoimaan opiskelijoita naapurimaista."
Kenen typeryksen tekstiä lainasit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuen poisto olisi iso ja toivottu uudistus. Meidän tulisi vähitellen oppia ajattelemaan niin, että jos ei ole varaa asua haluamallaan tavalla, niin sitten ei asu haluamallaan tavalla. Erilaiset digitaaliset ratkaisut mahdollistavat työnteon muuallakin kuin pääkaupungissa.
Vai olisko se viesti tonne vuokrayhtiöille, että lopettavat noiden vuokrien nousut ja alentais niitä vuokria. Ihmiseltä menee tuloista yli 80% asumiseen rahaa tuloistaan. Vuokria pystyis pudottaa helposti 300-500e. Joku koppi stadissa 850ekk, niin ei ole todellakaan sen arvoinen. Turha syyttää tavallista tallaajaa jos joutuu tukia hakemaan asumiseen.
Ne tuet on syyna siihen, etta asuminen on Helsingissa niin hemmetin kallista. Kaikki asumisen tuet valuu suoraan vuokriin.
Ihan jarjeton tilanne, etta keskituloisilla ei ole varaa vuokriin, mutta tukia saavilla on.
Asumistukisysteemi tulee uudelleenarvioida, se iskee tuensaajiin hetkellisesti, mutta on ainoa keino estaa vuokrien tolkuton nousu tulevaisuudessa. Samalla pitaa lisata kaupungin omaa asuntotuotantoa ja naiden asuntojen vuokraamista alle markkinahinnan.
Kyllä. Kaiken maailman tukimuotoihin sisältyy prikulleen sama logiikka. Kun asiaa X tuetaan, niin asian X määrä kasvaa. Se on täysin loogista ja ymmärrettävää yleisellä tasolla, mutta monilla ihmisillä on silti suuria ongelmia käsittää että se todellakin pätee kaikkeen. Kun tuetaan työttömyyttä, työttömyys lisääntyy. Kun tuetaan vuokranmaksua, vuokranmaksu lisääntyy. Ei tässä ole mitään ihmeellistä.
AP kysyi säästö- / tulokohteita, jotka koskee vastaajaa itseään. Näitä on harva keskustelija ehdottanut. Itse leikkaisin seuraavista (listattu vain tukia, joita perheeni saa):
- Kelan lääkekorvaukset, suurelle osalle merkityksettömän pieniä eriä, joista kuitenkin kertyy iso summa. Köyhimpien lääkkeet korvataan toimeetulotuesta.
- Kelan yksityislääkärien korvaukset, sama kuin edellä. Vähävaraiset käyttävät jo nyt julkista sairaanhoitoa.
- Kulttuuri- ja tyky-seteleihin liittyvät verohelpotukset, turha kustantaa työssäkäyvien huvittelua
- Karsitaan vammaiskorvauksia, pois esim. keliakiaa sairastavan lapsen vammaistuki (n. 70 eur/kk). Todennäköisesti myös muita vastaavia turhia korvauksia maksetaan.
Sen sijaan en olisi valmis poistamaan lapsilisää enkä kotitalousvähennystä enkä säästämään koulutuksesta.
Epäsuorasti saan hyötyä myös asumistukijärjestelmästä (lähipiirissä on asuntosijoittaja). Silti olen sitä mieltä, että asumistukijärjestelmä tulisi ajaa hallitusti alas, koska se nostaa asumisen hintaa ja valuu vuokranantajille.
Verot on Suomessa jo aika lailla tapissa. Konserniverotuksessa siirtohinnoittelua ja muita vastaavia järjestelyitä tulisi valvoa tiukemmin, jotta Suomessa ansaittu liikevaihto ei valu veroja pakoon. Toisaalta ilmeisesti koko yritysverotuksesta voitaisiin luopua, jos samalla luovuttaisiin myös yritystuista (nämä ovat määrältään samaa suuruusluokkaa). Heitänkin villinä ideana, että tehdään Suomesta veroparatiisi ja houkutellaan maahan tällä tavalla uutta pääomaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomesta on tullut maa jossa ajatellaan vain rahaa, ei elämänlaatua. Ei ihme että aivovuoto lisääntyy ja syntyvyys laskee.
Joo, Suomi on harvinaisen lyhytnäköinen "hyvinvointivaltio". Eikö olekkin ristiriitaista, että samalla kun kansalaisia tuetaan spesifisesti eri elämäntilanteissa, inhimillisyydellä ei ole niin väliä?
Voiton maksimointi on inhimillisyyden minimointia. Miinusdesimaali on ihmisarvon mittayksikkö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia äänestän kokoomusta. Ainut puolue, joka aidosti pyrkii kestävään talouskehitykseen laajentamalla valtion tulopohjaa ja sitä kautta turvaamaan hyvinvointivaltion olemassa olon tulevaisuudessa. Tässä ketjussa voi todellakin lukea, miten vähän ymmärretään valtiontalouden mekanismeista ja siitä työstä, mitä virkamiehet ja poliitikot tekevät. Vanha viisaus on se, että ne jotka vähiten ymmärtävät, ovat eniten äänessä. Onneksi tänne on joku fiksukin vaivautunut kommentoimaan. Johtoajatus tuntuu olevan monella, että säästetään, kunhan ei minun osuuksistani...
Säästetään, kunhan ei kokoomukselaisten osuudesta.
Mikä se kokoomuslaisten osuus on? Voisin kuvitella, että heistä suurin osa on kustantamassa tätä.
Suurituloisimmat siis oletetut kokoomuslaiset hyötyvät eniten ja suorimmin massiivisista yritystuista ja 1990-luvulta asti pienennetystä pääomaverotuksesta.
Juurihan pääomaveroa nostettiin.
Mutta hauskempaahan se on heittää mutua kuin etsiä faktoja.
Suuressa linjassa pääomaverotusta on laskettu 1990-luvulta lähtien. Vaalikosmetiikka on eri juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuntien määrä pitäisi pudottaa nykyisestä n. 50 kappaleeseen. Tämän jälkeen voidaan säästää järjestämällä palvelut isommissa yksiköissä. Valtiolle säätö tulisi pienentämällä kuntien valtionosuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia äänestän kokoomusta. Ainut puolue, joka aidosti pyrkii kestävään talouskehitykseen laajentamalla valtion tulopohjaa ja sitä kautta turvaamaan hyvinvointivaltion olemassa olon tulevaisuudessa. Tässä ketjussa voi todellakin lukea, miten vähän ymmärretään valtiontalouden mekanismeista ja siitä työstä, mitä virkamiehet ja poliitikot tekevät. Vanha viisaus on se, että ne jotka vähiten ymmärtävät, ovat eniten äänessä. Onneksi tänne on joku fiksukin vaivautunut kommentoimaan. Johtoajatus tuntuu olevan monella, että säästetään, kunhan ei minun osuuksistani...
Tähänhän tämä koko touhu perustuu, pelkkään tyhjään jauhantaan ja toivoon siitä, että ihmiset nyt vain lakkaavat ajattelemasta koko asiaa. Strategiana se on äärimmäisen huono. Asiat muuttuu sitten kun riittävän suuri osa ihmisistä ymmärtää, että tämä ei yksinkertaisesti pidä valtaenemmistön kannalta paikkaansa vaan heiltä tullaan viemään tuhkatkin pesästä. Yhdysvalloissa ja Ranskassa se muutos on jo käynnissä.
Hmm, itseasiassa olet sen verran oikeilla jäljillä, että vastataanpas tähän. Tässä nyt on sitten maailmanlaajuinen perspektiivi, joka ei nyt ihan sellaisenaan Suomeen istu, mutta vaikuttaa kuitenkin.
Liberaali demokratia on kieltämättä pienoisessa kriisissä. Historiallisesti tarkasteltuna se on selvinnyt voittajana ensimmäisestä maailmansodasta (vasta-aate oli silloin imperialismi), toisesta maailmansodasta (fasismi) ja kylmästä sodasta (kommunismi). Liberaalin demokratian vahvuus on ollut joustavuus. Se on pystynyt sopeutumaan myös näiden vasta-aatteiden ajatuksiin, esimerkkinä sosiaalidemokratia, joka otti oppia myös vastapuolelta. Nykyinen kriisi johtuu pitkälti globalisaation tuomista haasteista, teknologian tuomista haasteista sekä esimerkiksi Kiinan noususta maailman mahdiksi erilaisesta hallintomallista riippumatta. Keskiluokan relatiivinen taloudellisen aseman heikentyminen on vahvistanut asenteita konservatiivisempaan suuntaan, mikä sinällään on ymmärrettävää liberalismin otteen vahvistuessa. Poliitikoilla on tietysti vahva halu puolustaa olemassa olevaa tilannetta, koska suurella osalla on vahva usko liberaaliin demokratiaan. Tämä luo kuvan siitä, kuten asian ilmaisit, että asioita hyssytellään, kunnes ihmiset lakkaavat ajattelemasta sitä.
Mielestäni poliitikkojen olisi otettava tämä asia vakavasti ja pyrkiä muutokseen, joka ottaisi paremmin nykyisen kehityksen huomioon. Tähän nykyinen järjestelmä kyllä taipuisi, kuten monesti aikaisemminkin, mutta varteenotettavia ratkaisuja on aika vähän tarjolla, kuten tässäkin ketjussa voi lukea. Suomi on riippuvainen maailmantalouden kehityksestä viennin kautta ja tässä tilanteessa, jossa elämme jo nyt rajussa kestävyysvajeessa, onkin oikein panostaa työllisyyden ja viennin kasvattamiseen ja sitä kautta vahvistaa kansantalouden tulopuolta. Keskiluokka on jo verotettu kuiviin ja se kasvattaa tyytymättömyyttä. Julkisen puolen leikkauksia on vielä pakko tehdä, mutta niissä on otettava huomioon hyvinvointivaltion säilyttäminen. Yhdysvallat on huono esimerkki Suomelle tai oikeastaan mille tahansa maalle. Siellä kasvua on kiihdytetty luomalla lisää alijäämää, mikä on vähän sama kuin pakkasella housuun pissiminen. Ratkaisujen tulee olla pitkällä tähtäimellä kestäviä. Jos raju muutos kansainvälisesti tulee talouden mekanismeihin, Suomen on tietysti toimittava. Siihen asti mikään isolaatiopolitiikka ei ole meille pienenä maana mikään ratkaisu. Uskon kuitenkin, että hieman pehmeämpi ratkaisu asioihin tulee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
suomen valtio otti viime vuonna uutta lainaa 3mrd
tämä siis nousukauden huipulla kun verotulot olivat suurimmat koskaan
nyt kun ollaan menossa taantumaan on helppo päätellä että tuo 2mrd leikkaustavoite ei riitä mihinkään
todelliset luvut ovat moninkertaiset
Vierailija kirjoitti:
Kuntien määrä pitäisi pudottaa nykyisestä n. 50 kappaleeseen. Tämän jälkeen voidaan säästää järjestämällä palvelut isommissa yksiköissä. Valtiolle säätö tulisi pienentämällä kuntien valtionosuuksia.
Pah. 18 maakuntaa tuottavat paljon suuremmat yksikkökoot ja siten mahdollisuuden säästää mittakaavalla sellaisissa palveluissa jotka luontevasti tälle tasolle asettuvat tai siellä jo ovat. Lisäksi tuo on väestöpohjaa ajatellen vieläkin nippa nappa järkevän rajoilla yksikkökooltaan esimerkiksi erikoissairaanhoidon suhteen.
Useimmat kuntapalvelut sote:n ulkopuolelta taas ovat luonteeltaan hyvin paikallisia eikä niissä mittakaavahyötyä ole saatavissa. Koulut opettajineen ja keittäjineen ovat joka tapauksessa samat per oppilassuorite ja vaativat samankokoiset tilat. Ei ole mitenkään mahdollista yhdistää vaikkapa kymmenien kuntien koulujärjestelmää yhdeksi kymmenen tuhannen lapsen jättiläiskouluksi, eikä siitä olisi edes mitään hyötyä, vaikka tornitalon kouluksi rakentamalla kattopeltiä ehkä säästettäisiinkin neliökilometrin verran. Saavutettava hyöty katoaisi moninkertaisena mm. kasvaviin kuljetusmenoihin sun muuhun. Joissain palveluissa muu yhteistyö kuntien kesken on järkevä, toimiva ja paljon harjoitettukin ratkaisu. Ei siinä mitään liitoksia tarvita, että naapurikunnat voivat pyörittää osaa palveluistaan yhteisvoimin tai yksi myydä vapaata kapasiteettiaan toiselle ostopalveluna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
suomen valtio otti viime vuonna uutta lainaa 3mrd
tämä siis nousukauden huipulla kun verotulot olivat suurimmat koskaan
nyt kun ollaan menossa taantumaan on helppo päätellä että tuo 2mrd leikkaustavoite ei riitä mihinkään
todelliset luvut ovat moninkertaiset
Joo, netissä on helppo päätellä miljardeista ja valtiontaloudesta vaikka mitä, vaikkei osaisi edes kunnolla kirjoittaa. Hyvä, tsemppiä vaan uurnille!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keitä on ne suomalaiset ei-lampaat, jotka käyvät sitä järkevää ja oikeaa keskustelua ilman minkään isännän ohjausta?
Ihan oikeasti haluan tietää tähän vastauksen.
Ne, jotka tuntevat historiaa ja taloustiedettä ja ymmärtävät tämänpäivän politiikan voimasuhteet ja niiden alkuperän. Suosittelen tutustumaan esimerkiksi sellaisiin nimiin kuin Michael Hudson, Mark Blyth tai David Harvey.
Selvä.
Olen nähnyt tässä ketjussa ihan hyvinkin perusteltuja mielipiteitä, ja hyvin paljon heittoja pimeään. On kuitenkin eri asia ymmärtää valtarakenteita, kuin ymmärtää, mitä seuraa jos niitä lähdetään äkkiseltään liian rajusti purkamaan. Moni tässä ketjussa esitetty mielipide ehdottaa juuri tällaista, jolloin seuraamus on pahin juuri sille pienelle ihmiselle, joka tässä yhteiskunnassa yrittää kituutella eteenpäin. Eli sille, jonka etuja kovaan ääneen täällä väitetään puolustettavan.
Ei tässä maailmassa ole tulonjakoa korjattu koskaan hyssyttelemällä. Sillä pienellä ihmisellä juuri on kaikkein vähiten menetettävää.
Väärin, niin väärin.
Sillä ihmisellä on eniten menetettävää: koti, mahdollinen työ, terveys. Ne voi kaikki mennä, jos äkkiseltään yhteiskunnan luomat järjestelmät vedetään alta kuin matto.
Ja silti lukemattomia kertoja ne on riskeerattu, ja tullaan riskeeraamaan, koska tilanne vain yksinkertaisesti käy sietämättömäksi.
No et sinäkään ehdota mitään parempaa, kuin kaikkein heikompien elämillä pelaamista?
En minä ehdota mitään pelaamista. Mä sanon, että nimenomaan niiden kaikkein "heikoimpien" tulee yhdessä ottaa kohtalonsa omiin käsiinsä. Ja niin he tulevat tekemäänkin, kuten ovat AINA tehneet.
Ja mikä tämä tapa on?
On yleisesti tiedettyä, että heikoimmassa tai "heikoimmassa" asemassa olevat eivät äänestä eivätkä muutenkaan osallistu yhteiskunnalliseen toimintaan. He myös ovat vähiten koulutettuja, kärsivät enemmän sairauksista ja ovat elintavoiltaan huonompia kuin muut. Heidän huono-osaisuutensa myös periytyy, mikä siis tarkoittaa että heidän asenteensa periytyy. Peruskoulun tasapäistämisellä pyrittiin mm. puuttumaan myös tähän seikkaan. Nyt eriytyminen on kuitenkin jatkunut.
Jos ajatellaan kovan politiikan kautta, moni heistä on tässä maassa, tänä päivänä, itse aiheuttamassaan tilanteessa. Siksi itse kannatan pidempää tietä: ennaltaehkäisyä, laadukasta varhaiskasvatusta, laadukasta koulutuspolkua, varhaista ongelmiin puuttumista (vertaa tuolla jonkun heittoon lastensuojelukoneiston lakkauttamisesta, mikä sotii täysin omaa ajatusmaailmaani vastaan).
Lähden tässä vähän eri raiteille, mutta sanon nyt kuitenkin sen, että moni asia Suomessa mättää myös siksi että ns. heikoin lenkki haluaakin pysyä heikkona. Asumistukien asteittainen järkeistäminen voisi tukea myös sitä, että yhteiskuntaluokkien eriytyminen saattaisi hidastua. Byrokratian asteittainen järkeistäminen ja kaiken sosiaaliturvan järkevä uudistaminen jos poistaisi kannustinloukkuja ja mahdollistaisi usemman työn vastaanottamisen sekä turvallisen opiskeluajan, se voisi pysäyttää eriytymisen.
Mutta ei se onnistu, jos eräät haraavat vastaan ja keskittyvät syyttämään jo tehtyjä päätöksiä, ja hakkaamaan toisia puoluekirjoilla päähän sen sijaan, että itsekin tekisivät jotakin. Hyvä esimerkki tästä on se, että pojat ei pärjää koulussa. Mutta syy ei ole poikien välisessä kulttuurissa vaan tytöissä, jotka saavat kokeista kymppejä. Ihan yhtä järjetön keskustelu on tämäkin.
Mutta kun sinä et nyt tunnu käsittävän, että puhut aivan jostain yhdentekevistä asioista isossa kuvassa. Sinä jauhat rumasti sanottuna páskaa ja yrität viilailla systeemiä niin, että kykenisit säilyttämään sen, koska oletettavasti sinä tunnet hyötyväsi siitä. Siksi sinä kyselet muilta mitä nämä ehdottavat tilalle, ihan kuin sinulle oltaisiin jokin selitys tai ennakkosuunnitelma velkaa, ettei oma asemasi vain muuttuisi. Minä puhun ihmisistä, joille ei ole tässä maassa tai maailmassa tarjolla tulevaisuutta, ja se massa on jatkuvasti kasvamassa. Ei näiden ihmisten kannata tukea sellaista järjestystä, jolla ei ole heille tarjota mitään. Jos tilanne on kertakaikkiaan sietämätön, heidän kannaltaan on yksiselitteisesti parempi vain hävittää se ja rakentaa uusi.
Yksinkertaistettuna: kyselet ehdotuksia tilanteen parantamiseksi uusilla vanhoista premisseistä johdetuilla säännöillä vaikka koko pelilauta on täysin kierossa ja suurin osa ei edes pääse pelaamaan. Todennäköisesti sinulta ei tulla lopulta kyselemään yhtään mitään, tai ainakaan sinulla ei tule olemaan mitään annettavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia äänestän kokoomusta. Ainut puolue, joka aidosti pyrkii kestävään talouskehitykseen laajentamalla valtion tulopohjaa ja sitä kautta turvaamaan hyvinvointivaltion olemassa olon tulevaisuudessa. Tässä ketjussa voi todellakin lukea, miten vähän ymmärretään valtiontalouden mekanismeista ja siitä työstä, mitä virkamiehet ja poliitikot tekevät. Vanha viisaus on se, että ne jotka vähiten ymmärtävät, ovat eniten äänessä. Onneksi tänne on joku fiksukin vaivautunut kommentoimaan. Johtoajatus tuntuu olevan monella, että säästetään, kunhan ei minun osuuksistani...
Tähänhän tämä koko touhu perustuu, pelkkään tyhjään jauhantaan ja toivoon siitä, että ihmiset nyt vain lakkaavat ajattelemasta koko asiaa. Strategiana se on äärimmäisen huono. Asiat muuttuu sitten kun riittävän suuri osa ihmisistä ymmärtää, että tämä ei yksinkertaisesti pidä valtaenemmistön kannalta paikkaansa vaan heiltä tullaan viemään tuhkatkin pesästä. Yhdysvalloissa ja Ranskassa se muutos on jo käynnissä.
Hmm, itseasiassa olet sen verran oikeilla jäljillä, että vastataanpas tähän. Tässä nyt on sitten maailmanlaajuinen perspektiivi, joka ei nyt ihan sellaisenaan Suomeen istu, mutta vaikuttaa kuitenkin.
Liberaali demokratia on kieltämättä pienoisessa kriisissä. Historiallisesti tarkasteltuna se on selvinnyt voittajana ensimmäisestä maailmansodasta (vasta-aate oli silloin imperialismi), toisesta maailmansodasta (fasismi) ja kylmästä sodasta (kommunismi). Liberaalin demokratian vahvuus on ollut joustavuus. Se on pystynyt sopeutumaan myös näiden vasta-aatteiden ajatuksiin, esimerkkinä sosiaalidemokratia, joka otti oppia myös vastapuolelta. Nykyinen kriisi johtuu pitkälti globalisaation tuomista haasteista, teknologian tuomista haasteista sekä esimerkiksi Kiinan noususta maailman mahdiksi erilaisesta hallintomallista riippumatta. Keskiluokan relatiivinen taloudellisen aseman heikentyminen on vahvistanut asenteita konservatiivisempaan suuntaan, mikä sinällään on ymmärrettävää liberalismin otteen vahvistuessa. Poliitikoilla on tietysti vahva halu puolustaa olemassa olevaa tilannetta, koska suurella osalla on vahva usko liberaaliin demokratiaan. Tämä luo kuvan siitä, kuten asian ilmaisit, että asioita hyssytellään, kunnes ihmiset lakkaavat ajattelemasta sitä.
Mielestäni poliitikkojen olisi otettava tämä asia vakavasti ja pyrkiä muutokseen, joka ottaisi paremmin nykyisen kehityksen huomioon. Tähän nykyinen järjestelmä kyllä taipuisi, kuten monesti aikaisemminkin, mutta varteenotettavia ratkaisuja on aika vähän tarjolla, kuten tässäkin ketjussa voi lukea. Suomi on riippuvainen maailmantalouden kehityksestä viennin kautta ja tässä tilanteessa, jossa elämme jo nyt rajussa kestävyysvajeessa, onkin oikein panostaa työllisyyden ja viennin kasvattamiseen ja sitä kautta vahvistaa kansantalouden tulopuolta. Keskiluokka on jo verotettu kuiviin ja se kasvattaa tyytymättömyyttä. Julkisen puolen leikkauksia on vielä pakko tehdä, mutta niissä on otettava huomioon hyvinvointivaltion säilyttäminen. Yhdysvallat on huono esimerkki Suomelle tai oikeastaan mille tahansa maalle. Siellä kasvua on kiihdytetty luomalla lisää alijäämää, mikä on vähän sama kuin pakkasella housuun pissiminen. Ratkaisujen tulee olla pitkällä tähtäimellä kestäviä. Jos raju muutos kansainvälisesti tulee talouden mekanismeihin, Suomen on tietysti toimittava. Siihen asti mikään isolaatiopolitiikka ei ole meille pienenä maana mikään ratkaisu. Uskon kuitenkin, että hieman pehmeämpi ratkaisu asioihin tulee.
Joo, no se ei ole sinun uskosi asia. Meillä on systeemi, joka meni jo kymmenen vuotta täydellisesti konkurssiin niin poliittisesti, moraalisesti kuin taloudellisestikin. Nykyisellä poliittisella luokalla ei ole mitään keinoja ratkaista ongelmia, hehän kaiken vallan markkinavoimille ovat luovuttaneetkin.
Vierailija kirjoitti:
- Ei suomalaiset työttömät ulos ja lupa olla maassa vain työluvilla 2 miljardia säästöä.
- Huostaanottoteollisuus alas, tilalle perheiden tukeminen, säästöä 0,5 miljardia.
- Työttömien holhous ja "kuntoutus" pois, säästöä 200 miljoonaa.
- Asumis- ja toimeentulotuki yhdistetään, eikä se riipu asumiskuluista tai paikkakunnasta. Säästöä 400 miljoonaa.
Tämän alapeukuttamisesta näkee, miksi säästöjä ei saada aikaiseksi. Otamme joka vuosi miljardeja velkaa elättääksemme muita kuin suomalaisia ja näitä elätettäviä tulee koko ajan lisää. Olisi loogista palauttaa työtä tekemättömät ulkomaalaiset kotimaihinsa Dubain tyyliin. Säästöä vähintään KAKSI miljardia vuodessa.
Huostaanottoteollisuuden kohdalla ymmärrän, ettei asiaan perehtymättömät tajua mistä siinä on kyse. Kansainvälisestä bisneksestä, jonka raaka-aineina ovat lapset. Lastensuojelussa saataisiin valtavia säästöjä ja laadun paraneminen helposti. Huostaanottoja tehtäisiin vain, jos vanhemmat ova syyllistyneet riittävän vakavaan rikokseen lastaan kohtaaan, joka on tutkittu poliisin toimesta ja annettu tuomio oikeudessa. Säästyneistä 900 miljoonasta käytettäisiin esimerkiksi 400 miljoonaa kotiapuun, vähävaraisten harrastusten tukemiseen ja muuhun perheitä hyödyttävään.
Työttömien holhous ja paimennus sosiaalitoimiston, Kelan ja Te-hallinnon yhteistoiminnan kautta on vain vahingollista ja "laitostaa" pitkäaikaistyöttömiä. Näiden lopettamisella saataisiin valtavat säästöt, joista puolet voitaisiin käyttää kuntien tukemiseen työttömien palkkaamiseksi. Vähintään 200 miljoonaa.
Asumis- ja toimeentulotuen yhdistäminen ratkaisisi monta ongelmaa. Perustoimeentulotuki sisältäisi asumisen kulut ja olisi esimerkiksi 900 euroa kuukaudessa, eikä riippuisi asumiseen käytetyistä menoista tai paikkakunnasta. Nyt Helsingissä maksetaan tt:stä 694 euroa kuukaudessa yksin asuvan asumista, Heinävedellä 372 euroa. Ja jos rajoja nostetaan, ne menevät vuokranantajan taskuun, joka nostaa vuokria vastaavasti. Kun tuki ei olisi asumismenoista kiinni, ihmiset hakisivat mahdollisimman edullisia asumismuotoja ja -paikkakuntia. Vuokrat lasikisivat ja yhteiskunnan kuluja säästyisi. Kasvualueiden asunto- ja sitä kautta työvoimapula vähenisivät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia äänestän kokoomusta. Ainut puolue, joka aidosti pyrkii kestävään talouskehitykseen laajentamalla valtion tulopohjaa ja sitä kautta turvaamaan hyvinvointivaltion olemassa olon tulevaisuudessa. Tässä ketjussa voi todellakin lukea, miten vähän ymmärretään valtiontalouden mekanismeista ja siitä työstä, mitä virkamiehet ja poliitikot tekevät. Vanha viisaus on se, että ne jotka vähiten ymmärtävät, ovat eniten äänessä. Onneksi tänne on joku fiksukin vaivautunut kommentoimaan. Johtoajatus tuntuu olevan monella, että säästetään, kunhan ei minun osuuksistani...
Säästetään, kunhan ei kokoomukselaisten osuudesta.
Mikä se kokoomuslaisten osuus on? Voisin kuvitella, että heistä suurin osa on kustantamassa tätä.
Suurituloisimmat siis oletetut kokoomuslaiset hyötyvät eniten ja suorimmin massiivisista yritystuista ja 1990-luvulta asti pienennetystä pääomaverotuksesta.
Yritystuet ovat hyvin monimutkainen kokonaisuus, josta hyötyvät myös työllistyvät ihmiset. Suomessa yritystuet ovat suhteellisen pienet verrattuna muihin EU-maihin. Toki yritystukien rakennetta tulisi muuttaa tuotannollisista tuista enemmän innovaatiotukiin ja yritysten kehittämiseen. Alla olevasta selvityksestä löytyy aika hyvin, mitkä tuet ovat järkeviä ja mitkä tehottomia.
https://tem.fi/documents/1410877/3342347/Yritystukiselvitys+02042012.pdf
Pääomaverotus (en tiedä tarkoitatko pääomatuloverotusta vai varallisuuteen kohdistunutta verotusta) on pääomatulojen verotuksen osalta noussut 1990-luvulta melko jyrkästikin. Varallisuusvero sen sijaan on poistettu, mutta sen vaikutus kansantalouteen on ollut melko mitätön, noin 100M€ vuodessa. Tämä on todennäköisesti saatu takaisin pääomatuloverotuksessa, vaikka senkin nostaminen ei ole merkittävästi valtion tuloja kasvattanut. Todennäköisesti matalampi veroaste tehostaisi markkinoita ja toisi lisätuloja valtiolle...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keitä on ne suomalaiset ei-lampaat, jotka käyvät sitä järkevää ja oikeaa keskustelua ilman minkään isännän ohjausta?
Ihan oikeasti haluan tietää tähän vastauksen.
Ne, jotka tuntevat historiaa ja taloustiedettä ja ymmärtävät tämänpäivän politiikan voimasuhteet ja niiden alkuperän. Suosittelen tutustumaan esimerkiksi sellaisiin nimiin kuin Michael Hudson, Mark Blyth tai David Harvey.
Selvä.
Olen nähnyt tässä ketjussa ihan hyvinkin perusteltuja mielipiteitä, ja hyvin paljon heittoja pimeään. On kuitenkin eri asia ymmärtää valtarakenteita, kuin ymmärtää, mitä seuraa jos niitä lähdetään äkkiseltään liian rajusti purkamaan. Moni tässä ketjussa esitetty mielipide ehdottaa juuri tällaista, jolloin seuraamus on pahin juuri sille pienelle ihmiselle, joka tässä yhteiskunnassa yrittää kituutella eteenpäin. Eli sille, jonka etuja kovaan ääneen täällä väitetään puolustettavan.
Ei tässä maailmassa ole tulonjakoa korjattu koskaan hyssyttelemällä. Sillä pienellä ihmisellä juuri on kaikkein vähiten menetettävää.
Väärin, niin väärin.
Sillä ihmisellä on eniten menetettävää: koti, mahdollinen työ, terveys. Ne voi kaikki mennä, jos äkkiseltään yhteiskunnan luomat järjestelmät vedetään alta kuin matto.
Ja silti lukemattomia kertoja ne on riskeerattu, ja tullaan riskeeraamaan, koska tilanne vain yksinkertaisesti käy sietämättömäksi.
No et sinäkään ehdota mitään parempaa, kuin kaikkein heikompien elämillä pelaamista?
En minä ehdota mitään pelaamista. Mä sanon, että nimenomaan niiden kaikkein "heikoimpien" tulee yhdessä ottaa kohtalonsa omiin käsiinsä. Ja niin he tulevat tekemäänkin, kuten ovat AINA tehneet.
Ja mikä tämä tapa on?
On yleisesti tiedettyä, että heikoimmassa tai "heikoimmassa" asemassa olevat eivät äänestä eivätkä muutenkaan osallistu yhteiskunnalliseen toimintaan. He myös ovat vähiten koulutettuja, kärsivät enemmän sairauksista ja ovat elintavoiltaan huonompia kuin muut. Heidän huono-osaisuutensa myös periytyy, mikä siis tarkoittaa että heidän asenteensa periytyy. Peruskoulun tasapäistämisellä pyrittiin mm. puuttumaan myös tähän seikkaan. Nyt eriytyminen on kuitenkin jatkunut.
Jos ajatellaan kovan politiikan kautta, moni heistä on tässä maassa, tänä päivänä, itse aiheuttamassaan tilanteessa. Siksi itse kannatan pidempää tietä: ennaltaehkäisyä, laadukasta varhaiskasvatusta, laadukasta koulutuspolkua, varhaista ongelmiin puuttumista (vertaa tuolla jonkun heittoon lastensuojelukoneiston lakkauttamisesta, mikä sotii täysin omaa ajatusmaailmaani vastaan).
Lähden tässä vähän eri raiteille, mutta sanon nyt kuitenkin sen, että moni asia Suomessa mättää myös siksi että ns. heikoin lenkki haluaakin pysyä heikkona. Asumistukien asteittainen järkeistäminen voisi tukea myös sitä, että yhteiskuntaluokkien eriytyminen saattaisi hidastua. Byrokratian asteittainen järkeistäminen ja kaiken sosiaaliturvan järkevä uudistaminen jos poistaisi kannustinloukkuja ja mahdollistaisi usemman työn vastaanottamisen sekä turvallisen opiskeluajan, se voisi pysäyttää eriytymisen.
Mutta ei se onnistu, jos eräät haraavat vastaan ja keskittyvät syyttämään jo tehtyjä päätöksiä, ja hakkaamaan toisia puoluekirjoilla päähän sen sijaan, että itsekin tekisivät jotakin. Hyvä esimerkki tästä on se, että pojat ei pärjää koulussa. Mutta syy ei ole poikien välisessä kulttuurissa vaan tytöissä, jotka saavat kokeista kymppejä. Ihan yhtä järjetön keskustelu on tämäkin.
Mutta kun sinä et nyt tunnu käsittävän, että puhut aivan jostain yhdentekevistä asioista isossa kuvassa. Sinä jauhat rumasti sanottuna páskaa ja yrität viilailla systeemiä niin, että kykenisit säilyttämään sen, koska oletettavasti sinä tunnet hyötyväsi siitä. Siksi sinä kyselet muilta mitä nämä ehdottavat tilalle, ihan kuin sinulle oltaisiin jokin selitys tai ennakkosuunnitelma velkaa, ettei oma asemasi vain muuttuisi. Minä puhun ihmisistä, joille ei ole tässä maassa tai maailmassa tarjolla tulevaisuutta, ja se massa on jatkuvasti kasvamassa. Ei näiden ihmisten kannata tukea sellaista järjestystä, jolla ei ole heille tarjota mitään. Jos tilanne on kertakaikkiaan sietämätön, heidän kannaltaan on yksiselitteisesti parempi vain hävittää se ja rakentaa uusi.
Yksinkertaistettuna: kyselet ehdotuksia tilanteen parantamiseksi uusilla vanhoista premisseistä johdetuilla säännöillä vaikka koko pelilauta on täysin kierossa ja suurin osa ei edes pääse pelaamaan. Todennäköisesti sinulta ei tulla lopulta kyselemään yhtään mitään, tai ainakaan sinulla ei tule olemaan mitään annettavaa.
Vastaus, joka ei vastannut mihinkään, ainoastaan sättii yhtä henkilöä.
En minä ehdota mitään pelaamista. Mä sanon, että nimenomaan niiden kaikkein "heikoimpien" tulee yhdessä ottaa kohtalonsa omiin käsiinsä. Ja niin he tulevat tekemäänkin, kuten ovat AINA tehneet.