Lue keskustelun säännöt.
Vilja Eerikan murha
31.01.2019 |
Katsoin juuri Rikospaikkaa tv:stä, poliisin tutkinnajohtaja kertoo kuinka taposta tuli murha, ohjelmassa näytetään myös kuinka Sirpa Laamanen ja Touko Tarkki rekonstruktuoivat tilanteen, missä paketoivat Vilja Eerikan kuoliaaksi. Varsinkin Sirpa Laamasen käytös on harvinaisen reipasta, lähes hyväntuulista.
Kuinka tälläinen ihminen kyetään koskaan vapauttamaan? Videon perusteella on vaarallinen henkilö, koska kykenee ilmeisemmin äärimmäiseen pahaan, tappamaan hitaasti puolustuskyvyttömän lapsen.
Pitäisikö tälläiset henkilöt kyetä pitämään lopun ikää suljettujen ovien takana? Onko mielestänne suomen laki oikeudenmukainen uhreille ja heidän omaisilleen?
Kommentit (1034)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi pieni raasu. Ja jos olisi tuosta hengissä selvinnyt niin kuinka pahat mielenterveysongelmat olisi jäänyt
No selvisihän se, yli 20 kertaa. Tuo vain jäi viimeiseksi.
Ja niitä mielenterveysongelmia ja traumoja näkivät naapurit, kuraattori, opettajat, rehtorit ja kaikki ja tekivät jatkuvasti ilmoituksia, jotka eivät johtaneet mihinkään.Sairainta on, että V-E itse oli pyytänyt, ettei palaisi sijaiskodista isänsä luokse. Eikö tuollainen paina muka mitään? Harvoin lapsi kavaltaa vanhempaansa ja haluaa kotoa pois, vaikka siellä olisi kuinka kauheat olot. Ja silti häntä ei kuunneltu. Sylettää.
Tämä, v*tuttaa itseäni aika huolella. Kyllä se on niin, että sosiaalitoimi petti tämän tytön. Jos he olisivat noteeranneet varomerkit ajoissa ja toimineet tarpeeksi ripeästi, tyttö olisi vieläkin hengissä. Kyllä, pahoin traumatisoituneena mutta siihen on kyllä tarvittavia apukeinoja olemassa. Trauma ei tarkoita maailmanloppua eikä elämän päättymistä. Itse pahan lapsuudenaikaisen trauman kokeneen tiedän tämän.
Vilja-Eerikan kohtalo surettaa ja järkyttää minua syvästi vielä tänäkin päivänä. Tämä tapaus jo viimeistään osoitti sen, että Suomen sosiaaliterveydenhuollossa on perustavanlaatuisia puutteita. Ammattilaisia tulisi kouluttaa enemmän oppimaan merkit, jotka kertovat siitä, että lapsen tarpeet jätetään huomiotta ja että lasta pahoinpidellään. Vilja-Eerikan kohdalla sosiaalityöntekijä kylmästi jätti huomiotta ihan selvät varosignaalit. Tämä on rikosnimikkeenä lapsen törkeä heitteillejättö ja virkarikos. Hän ei hoitanut tehtäviään asianmukaisesti. Tämä ihminen on mielestäni yhtä syyllinen tapahtuneeseen, kuin tämän julman rikoksen tehneetkin.
Minusta kyllä tuntuu entistä enemmän siltä ettei mikään koulutus korvaa tervettä järkeä. Liikaa toitotetaan sitä miten oleellista korkea koulutus on vaikka on päivän selvää ettei se ole tae ihmisen hyvyydestä. Se että aidosti välittää ja omaa empatiakykyä tulee aivan muualta kuin koulutuksesta. Eli vääriä ihmisiä tälläkin alalla aivan liikaa.
Aika sairasta kuvitella, että Eerikan ympärillä olevat viranomaiset tai koulun edustajat olisivat jotenkin empatiakyvyttömiä ja sen vuoksi huostaanotto jäi tekemättä. Todennäköisempää on, ettei kenelläkään ollut antaa niin vahvaa näyttöä lapsen pahoinpitelystä, että sen pohjalta olisi voitu tehdä huostaanottoa. Huostaanottoon kun pitää olla vahvat perusteet, ja mutu-tuntuma tai toisen huoltajan tekemät lastensuojeluilmoitukset ovat kaikkea muuta kuin sitä. Jälkikäteen tietenkin on itsestäänselvää, että huostaanotto olisi tytön pelastanut. Mutta kun ne päätökset tehdään sen hetkisten tietojen valossa, eikä jälkiviisaana. Jos lasta tutkinut psykiatrikin lausuu, että ongelmat ratkeavat vanhempien tukemisella, niin miten ihmeessä sosiaalityöntekijä voisi jättää tällaisen lausunnon huomioimatta?
Huostaan-ottoviranomaisten olisi tullut selvittää Vilja-Eerikan elinolosuhteet, äitihän oli tehnyt vaikka kuinka monta ilmoitusta Vilja-Eerikasta (se, että äidillä oli päihdeongelma on irrelevanttia). Vilja-Eerikan olosuhteet jätettiin SYSTEMAATTISESTI kartoittamatta, koska hänen isoäitinsä oli sos.toimen korkea pomo. Piste.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä keskustelussa menee monilta puurot ja vellit sekaisin. Se on totta, että Laamasen valehtelu oli outoa. Ei kuitenkaan ole huostaanoton peruste se, että joku esimerkiksi väittää olevansa raskaana useammatta vuotta. Js on muita huolenaiheita, et voi mennä esimiehellesi esittämään että "hei kuule, asiakkaallani on äitipuoli, joka väittää olleensa raskaana jo toissavuoden heinäkuusta, mutta vauvaa ei vain synny". Mitä esimies siihen sanoo?! Ei tuo yksi asia vielä kerro mistään juuri mitään. Palavereissa se raskaus on ollut ehkä kuitenkin sivuseikka. Tässä katsotaan asioita nyt jälkiviisaudesta käsin. Tottakai se nyt esimerkiksi henkilöyden valehtelun lisäksi on aivan jumalattoman outoa.
Oudointa ja samalla paljastavinta tässä on se, että Tarkki on ilmeisesti uskonut. Se todentaa lähinnä sen, että 1) hän on ollut hyvin manipuloitavissa mikä 2) viittaa aiempaan manipulaatioon. Lehtijutuissa on mainittu, että hän oli pitkään aika huolehtiva isä. Ja alkoi haukkua Eerikaa vasta keväällä 2012, kuukausia ennen kuolemaa. Hiljalleen siis Laamanen sai hänet käännettyä vihaamaan omaa lastaan. Tuo on minusta yksi tämän jutun järkyttävimmistä piirteistä. Terve ihminen jättää rakkaan, joka ei hyväksy omaa lastasi. Sairas ihminen on niin riippuvainen, että alkaa mieluummin vihata omaa lastaan, kuin seisoisi omilla jaloillaan.
Sossuja haukutaan aivan liikaa asioista mitkä liittyvät työn resursointiin. Asiakkaita on liikaa ja työtä ei ehdi tekemään kunnolla. Toki on helpottavaa haukkua jotakuta, mutta ainoat syylliset tässä ovat Laamanen ja Tarkki, kahdessa sukupolvessa. Virkamiehet ovat tehneet sen mitä kykenevät. Ehditään hoitamaan ne kaikista kriittisimmät tilanteet. Se on totta että Eerikasta tuli ilmoituksia jatkuvasti. Silti on eri asia hoitaa niitä silloin, kun vastassa ovat selväjärkisiltä vaikuttaneet aikuiset. Vastassa kun saattaa olla myös perheitä joissa se kyvyttömyys on selkeämmin näkyvillä ja toisaalta erehdykset myös myönnetään. Tässä kaikelle löytyi aina selitys. Joka tapauksessa uskoisin että mikäli asiakasmäärä vastaavalla sosiaalityöntekijällä olisi ollut pienempi, olisi asioita ehtinyt miettimään kunnolla. Kuolemaan johtaneella viikolla stt oli ollut neljänä päivänä ylitöissä. Kuinka moni täällä jää 80% työpäivistään ylitöihin? Eikä silti saa kaikkea tehtyä. Sosiaalityöntekijänä jos vastaat 45 asiakkaan asioista, et vaan voi jättää niitä 44 hoitamatta, vaikka pöydällä olisi 4 ilmoitusta yhdestä asiakkaasta ja sinulla olisi lisäksi "outo tunne" asioista. Toki olisi ollut hyödyksi se, että työntekijöitä olisi ollut riittävästi ja aikaa joka asiakkaalle tarpeeksi.
Oma tuntuma on että jo Tarkin lapsuudenkodissa on ollut varsin häiriintynyttä, ja todennäköisesti isän persoonallisuushäiriö on kehittynyt seurauksena hänen kokemastaan vanhemmuudesta. Tämän paljastumista on mamma sitten suojellut kaikin keinoin ja Eerika jäänyt siinä jalkoihin. Olisihan se ollut hänen ammattitaidolleen tai oikeastaan maineelleen iso kolaus, jos oma lapsenlapsi olisi sijoitettu kodin ulkopuolelle kaltoinkohtelun takia, ja kaikista pahintahan tuossa olisi ollut se, että hänen osuutensa olisi saattanut siinä samassa paljastua. Ahdistava ja surullinen tapaus.
Sen haluaisin tietää, miksei Meripihan jakson jälkeen todettu, että lapsen on parempi asua muualla kuin isän luona. Pohdin että oliko tässäkin sitten jotakin manipulaatiota mukana ja vaikuttiko matriarkka tilanteeseen jotenkin.
Turhaa lässytystähän tämä kaikki on. Rauha tuon pienen ihanan tytön muistolle. Mikään ei tuo häntä takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Joku kysyi miksi Eerika ei ollut hiljaa paketissaan. Todennäköisesti tytön hengityksen ääni oli Laamaselle liikaa ja hänen korvissaan mölinää, olisi Eerika tehnyt tai ollut miten päin vaan niin se olisi ärsyttänyt Laamasta. Ja Touko teki kaiken mitä käskettiin.
Paketissa lienee myös ollut tuskaisen kuuma, ja vaikea hengittää.
Muutama täällä paheksuu ja julistaa että Eerikan äiti valisti alkoholin lapsen sijaan. Hänellähän oli mielenterveysongelmia, valitettavasti ne altistavat/niihin liittyy usein päihdeongelma.
Tuskin kukaan kehtaa väittää hänen laittaneen mt-ongelmat lapsen edun edelle.
Hän on se aikuinen lapsen lähipiiristä joka kantoi huolta ja yritti puuttua tilanteeseen vaikka ei edes tiennyt kuinka kauheissa oloissa lapsensa eli.
Tuntuu tosi pahalta hänen puolestaan.
Vierailija kirjoitti:
En kykene kuvittelemaan mitä tuskaa pieni lapsi on yksin joutunut kokemaan. Isä ja ilkeä äitipuoli, ihmiset joiden olisi pitänyt tarjota hänelle turvallinen ja onnellinen elämä, kohtelivat häntä julmasti, ja lopulta riistivät hänen henkensä. Kuinka yksin raukka on ollut tässä elämässä.
Noille rikollisille toivotan kuumia hetkiä helvetissä ikuisesti.
Lapsimurhaajathan on vangittu.Toivottavasti muut vankitoverit tekevät lapsisurmaajille olot erittäin helvetilliseksi.Surman tehneitä ei saa päästää koskaan vankilasta pois!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On todella sairasta, että joku uskoisi pikkulapsen olevan muka omasta syystään itsetuhoinen, tällaiset virkailijat pitäisi heti irtisanoa sosiaalitoimesta. Ihmisestä voi tulla itsetuhoinen, jos häntä kohdellaan epäoikeudenmukaisesti ja useimmiten hänestä voi tulla empatiakykyinen, jos häntä rakastetaan lapsena.
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussa menee monilta puurot ja vellit sekaisin. Se on totta, että Laamasen valehtelu oli outoa. Ei kuitenkaan ole huostaanoton peruste se, että joku esimerkiksi väittää olevansa raskaana useammatta vuotta. Js on muita huolenaiheita, et voi mennä esimiehellesi esittämään että "hei kuule, asiakkaallani on äitipuoli, joka väittää olleensa raskaana jo toissavuoden heinäkuusta, mutta vauvaa ei vain synny". Mitä esimies siihen sanoo?! Ei tuo yksi asia vielä kerro mistään juuri mitään. Palavereissa se raskaus on ollut ehkä kuitenkin sivuseikka. Tässä katsotaan asioita nyt jälkiviisaudesta käsin. Tottakai se nyt esimerkiksi henkilöyden valehtelun lisäksi on aivan jumalattoman outoa.
Oudointa ja samalla paljastavinta tässä on se, että Tarkki on ilmeisesti uskonut. Se todentaa lähinnä sen, että 1) hän on ollut hyvin manipuloitavissa mikä 2) viittaa aiempaan manipulaatioon. Lehtijutuissa on mainittu, että hän oli pitkään aika huolehtiva isä. Ja alkoi haukkua Eerikaa vasta keväällä 2012, kuukausia ennen kuolemaa. Hiljalleen siis Laamanen sai hänet käännettyä vihaamaan omaa lastaan. Tuo on minusta yksi tämän jutun järkyttävimmistä piirteistä. Terve ihminen jättää rakkaan, joka ei hyväksy omaa lastasi. Sairas ihminen on niin riippuvainen, että alkaa mieluummin vihata omaa lastaan, kuin seisoisi omilla jaloillaan.
Sossuja haukutaan aivan liikaa asioista mitkä liittyvät työn resursointiin. Asiakkaita on liikaa ja työtä ei ehdi tekemään kunnolla. Toki on helpottavaa haukkua jotakuta, mutta ainoat syylliset tässä ovat Laamanen ja Tarkki, kahdessa sukupolvessa. Virkamiehet ovat tehneet sen mitä kykenevät. Ehditään hoitamaan ne kaikista kriittisimmät tilanteet. Se on totta että Eerikasta tuli ilmoituksia jatkuvasti. Silti on eri asia hoitaa niitä silloin, kun vastassa ovat selväjärkisiltä vaikuttaneet aikuiset. Vastassa kun saattaa olla myös perheitä joissa se kyvyttömyys on selkeämmin näkyvillä ja toisaalta erehdykset myös myönnetään. Tässä kaikelle löytyi aina selitys. Joka tapauksessa uskoisin että mikäli asiakasmäärä vastaavalla sosiaalityöntekijällä olisi ollut pienempi, olisi asioita ehtinyt miettimään kunnolla. Kuolemaan johtaneella viikolla stt oli ollut neljänä päivänä ylitöissä. Kuinka moni täällä jää 80% työpäivistään ylitöihin? Eikä silti saa kaikkea tehtyä. Sosiaalityöntekijänä jos vastaat 45 asiakkaan asioista, et vaan voi jättää niitä 44 hoitamatta, vaikka pöydällä olisi 4 ilmoitusta yhdestä asiakkaasta ja sinulla olisi lisäksi "outo tunne" asioista. Toki olisi ollut hyödyksi se, että työntekijöitä olisi ollut riittävästi ja aikaa joka asiakkaalle tarpeeksi.
Oma tuntuma on että jo Tarkin lapsuudenkodissa on ollut varsin häiriintynyttä, ja todennäköisesti isän persoonallisuushäiriö on kehittynyt seurauksena hänen kokemastaan vanhemmuudesta. Tämän paljastumista on mamma sitten suojellut kaikin keinoin ja Eerika jäänyt siinä jalkoihin. Olisihan se ollut hänen ammattitaidolleen tai oikeastaan maineelleen iso kolaus, jos oma lapsenlapsi olisi sijoitettu kodin ulkopuolelle kaltoinkohtelun takia, ja kaikista pahintahan tuossa olisi ollut se, että hänen osuutensa olisi saattanut siinä samassa paljastua. Ahdistava ja surullinen tapaus.
Sen haluaisin tietää, miksei Meripihan jakson jälkeen todettu, että lapsen on parempi asua muualla kuin isän luona. Pohdin että oliko tässäkin sitten jotakin manipulaatiota mukana ja vaikuttiko matriarkka tilanteeseen jotenkin.
Turhaa lässytystähän tämä kaikki on. Rauha tuon pienen ihanan tytön muistolle. Mikään ei tuo häntä takaisin.
On sillä merkitystä jos nainen sanoo olevansa raskaana yli vuoden. Kertoo että ei ihan terve ole ja pitäisi herättää epäily asioiden kaikkinaisesta kunnossa olosta tai sen puutteesta.
Väittikö sossuille ja muillekin olevansa marokkolais-ranskalainen aivokirurgi ja nämä uskoivat?
Vai eivät uskoneet mutta pitivät näitä valheita epäoleellisina?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi pieni raasu. Ja jos olisi tuosta hengissä selvinnyt niin kuinka pahat mielenterveysongelmat olisi jäänyt
No selvisihän se, yli 20 kertaa. Tuo vain jäi viimeiseksi.
Ja niitä mielenterveysongelmia ja traumoja näkivät naapurit, kuraattori, opettajat, rehtorit ja kaikki ja tekivät jatkuvasti ilmoituksia, jotka eivät johtaneet mihinkään.Sairainta on, että V-E itse oli pyytänyt, ettei palaisi sijaiskodista isänsä luokse. Eikö tuollainen paina muka mitään? Harvoin lapsi kavaltaa vanhempaansa ja haluaa kotoa pois, vaikka siellä olisi kuinka kauheat olot. Ja silti häntä ei kuunneltu. Sylettää.
Tämä, v*tuttaa itseäni aika huolella. Kyllä se on niin, että sosiaalitoimi petti tämän tytön. Jos he olisivat noteeranneet varomerkit ajoissa ja toimineet tarpeeksi ripeästi, tyttö olisi vieläkin hengissä. Kyllä, pahoin traumatisoituneena mutta siihen on kyllä tarvittavia apukeinoja olemassa. Trauma ei tarkoita maailmanloppua eikä elämän päättymistä. Itse pahan lapsuudenaikaisen trauman kokeneen tiedän tämän.
Vilja-Eerikan kohtalo surettaa ja järkyttää minua syvästi vielä tänäkin päivänä. Tämä tapaus jo viimeistään osoitti sen, että Suomen sosiaaliterveydenhuollossa on perustavanlaatuisia puutteita. Ammattilaisia tulisi kouluttaa enemmän oppimaan merkit, jotka kertovat siitä, että lapsen tarpeet jätetään huomiotta ja että lasta pahoinpidellään. Vilja-Eerikan kohdalla sosiaalityöntekijä kylmästi jätti huomiotta ihan selvät varosignaalit. Tämä on rikosnimikkeenä lapsen törkeä heitteillejättö ja virkarikos. Hän ei hoitanut tehtäviään asianmukaisesti. Tämä ihminen on mielestäni yhtä syyllinen tapahtuneeseen, kuin tämän julman rikoksen tehneetkin.
Minusta kyllä tuntuu entistä enemmän siltä ettei mikään koulutus korvaa tervettä järkeä. Liikaa toitotetaan sitä miten oleellista korkea koulutus on vaikka on päivän selvää ettei se ole tae ihmisen hyvyydestä. Se että aidosti välittää ja omaa empatiakykyä tulee aivan muualta kuin koulutuksesta. Eli vääriä ihmisiä tälläkin alalla aivan liikaa.
Aika sairasta kuvitella, että Eerikan ympärillä olevat viranomaiset tai koulun edustajat olisivat jotenkin empatiakyvyttömiä ja sen vuoksi huostaanotto jäi tekemättä. Todennäköisempää on, ettei kenelläkään ollut antaa niin vahvaa näyttöä lapsen pahoinpitelystä, että sen pohjalta olisi voitu tehdä huostaanottoa. Huostaanottoon kun pitää olla vahvat perusteet, ja mutu-tuntuma tai toisen huoltajan tekemät lastensuojeluilmoitukset ovat kaikkea muuta kuin sitä. Jälkikäteen tietenkin on itsestäänselvää, että huostaanotto olisi tytön pelastanut. Mutta kun ne päätökset tehdään sen hetkisten tietojen valossa, eikä jälkiviisaana. Jos lasta tutkinut psykiatrikin lausuu, että ongelmat ratkeavat vanhempien tukemisella, niin miten ihmeessä sosiaalityöntekijä voisi jättää tällaisen lausunnon huomioimatta?
No en kyllä tätä tarkoittanutkaan että näin on vaan sitä että vaikka kuinka on koulutettu niin voi silti olla alalle sopimaton ihan yleisesti.
Ja se että näyttöä ei ollut niin kyllä oli. Ei tietenkään huostata mutujen tai jonkun katkeran exän juttujen perusteella. Mutta jos huoli tuli niin äidiltä, koulusta, naapureilta jne jne niin kyse ei ollut mistään mutuilusta koita nyt tajuta. Lapsella oli selviä merkkejä pahoinpitelystä. Vaikka olisikin itse ne aiheuttanut niinkuin valehdeltiin. Oli se jo selvä näyttö vakavasta pahoinvoinnista. Itse taidat olla sairas jos et ymmärrä näiden asioiden olevan riittävä peruste huostaanotolle.
Vierailija kirjoitti:
Joku kysyi miksi Eerika ei ollut hiljaa paketissaan. Todennäköisesti tytön hengityksen ääni oli Laamaselle liikaa ja hänen korvissaan mölinää, olisi Eerika tehnyt tai ollut miten päin vaan niin se olisi ärsyttänyt Laamasta. Ja Touko teki kaiken mitä käskettiin.
Varmaan näinkin, mutta eiköhän ressukka taistellut hengestään. Varmasti ihan hirveä pakokauhu ja ahdistus, pelko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oman perheen kokemus selittää miksi Vilja Eerika menehtyi. Lapsellamme on ongelmia koulussa ja meistä tehtiin lastensuojeluilmoitus. Kutsuttiin juttusille sosiaalitätien kanssa, lasta ei haluttu mukaan. Siellä toimistossa meitä haastateltiin, kyseltiin ystävällisesti kaikenlaista ja me vanhemmat vastailimme. Ja asia sillä ok. Edelleenkään eivät halunneet tavata lasta eivätkö muuten edes käydä kotonamme.
Vaan entä jos me vanhemmat olisimmekin olleet lapselle vaarallisia, kaikki mitä sanoimme uskottiin (tosin oli tottakin paitsi tukiverkoista hieman valehtelimme), kukaan ei edes kyseenalaistanut meitä vanhempia. Ja olen edelleen pöyristynyt siitä ettei sosku halunnut tavata lasta josta ilmoitus oli tehty. Me vanhemmat olisimme saattaneet puhua ihan mitä vain soopaa. Onneksi asiamme ovat kunnossa eikä lasta satuteta henkisesti eikä fyysisesti.
Tuskin oli tavattu Vilja Eerikaa ja juteltu häntä vaikka olis pitänyt, minun mielestä kouluikäinen lapsi pitäisi aina tavata. Se pitäisi kuulu menettelytapoihin aina.
Jep, sama kokemus, mutta naapurin osalta. Lukuisat lasut (ei minun tekemäni) johtivat ennalta sovittuun kotikäyntiin, jota ennen kodissa rempattiin, siivottiin ja kannettiin kamaa eestaas ja sisustettiin, hirveä naputus ja nikkarointi kuului viikon ajan. Kotikäynnillä paikalla oli sukuarmeija ja viimeisen päälle puettu ja siistitty lapsi, sekä äitelän ystävälliset vanhemmat ja narsistinen mummo vakuuttivat, että lapsen itku johtuu hampaista/unikoulusta jne. Lapsi todettiin normaaliksi ja kotiolot myös.
Käynnin jälkeen alkoi sama touhu (en viitsi tunnistuksen pelossa kertoa, mikä touhu) ja lapsen kotiolot pahenivat järkyttävästi. Ilmeisesti vasta soitto häkeen yöaikaan johti lopputulemaan, jossa lapsen hätä otettiin tosissaan. Sitä edelsi kuitenkin lähes kaksi vuotta lastensuojeluilmoituksia.
Neuvonkin kaikkia, joita huolettaa jonkun tuntemanne lapsen tilanne, soittamaan suoraan häkeen. Sitä lastensuojeluilmoitusta ei voi sivuuttaa sossutkaan, se on pakko tutkia. Ja siis soitto tosiaan vaan kun on akuutti tilanne päällä ja oikeasti hätä lapsen puolesta. Aivan turha soitella sossuille, ei ne tee mitään muuta kuin ennakkovaroittaa vanhempia, että tullaan kahden viikon päästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kysyi miksi Eerika ei ollut hiljaa paketissaan. Todennäköisesti tytön hengityksen ääni oli Laamaselle liikaa ja hänen korvissaan mölinää, olisi Eerika tehnyt tai ollut miten päin vaan niin se olisi ärsyttänyt Laamasta. Ja Touko teki kaiken mitä käskettiin.
Paketissa lienee myös ollut tuskaisen kuuma, ja vaikea hengittää.
Juuri niin.
Kai siinä tulee jotain ääniä päästeltyä, kun yrittää haukkoa henkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kysyi miksi Eerika ei ollut hiljaa paketissaan. Todennäköisesti tytön hengityksen ääni oli Laamaselle liikaa ja hänen korvissaan mölinää, olisi Eerika tehnyt tai ollut miten päin vaan niin se olisi ärsyttänyt Laamasta. Ja Touko teki kaiken mitä käskettiin.
Varmaan näinkin, mutta eiköhän ressukka taistellut hengestään. Varmasti ihan hirveä pakokauhu ja ahdistus, pelko.
Eerika hakkasi päätään sängyn päätyyn, koska ei saanut happea. Isä sitoi pään sängyn päätyyn sen takia. Vanhemmat halusivat katsoa telkkaria rauhassa ja Erikan liikehdintä paketissa häiritsi. Eerika taisteli hengestään siellä paketin sisällä, sen takia ääntely jatkui niin kauan, kunnes taju meni.
Vierailija kirjoitti:
Miten hel..voi mennä läpi Laamasen vuosikausia jatkunut nelisikiöraskaus?! Meniköhän sossuille jotenkin sekaisin norsun ja ihmisen tiineysaika? Eikö se norsun odotus kestä kaksi vuotta? Luulis yliopisto tason koulutuksen omaavien sossujen tietävän tuommoiset perusasiat mutta enpä enää ihmettele kun lopputulema Vilja Eerikan tapauksessa oli se mikä oli.
No tuosta Laamasesta ei paljon erottanut, oliko norsu vai ihminen... Anteeksi norsut...
Ja eikös noilla sossutädeillä ole korkeintaan AMK-koulutus, ei yliopistotasoinen kuitenkaan. Tietääkseni ennen niillä riitti hädintuskin joku koulu- tai opistotasoinen tutkinto, eli sen tasoista porukkaa siellä on paljon varmaan edelleenkin puikoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauheita nuo äitiä syyllistävät ja suruansa väheksyvät kylmät kommentit. Hänhän luuli ja uskoi että Eerikalla on parempi isänsä luona ja siksi antoi huoltajuuden tälle. Suht pian huomasi että niin ei ollut ja yritti korjata tilannetta, turhaan.
Aivan hirveä kohtalo hänelläkin, lopunelämää elää tapahtuneen kanssa ja jotkut vielä tuomitsevat.
Kuvissa joiden aikaan tyttö vielä asui äitinsä kanssa lapsi on onnellinen ja naurava.
Niin minäkin uskon, että biologinen äiti halusi tyttönsä parasta ja ehkä Touko olikin sitä kaikessa yksinkertaisuudessaan ennenkuin Nadjasta tuli äitipuoli. Olihan äiti tehnyt ilmoituksen myös ennen tytön kuolemaa.
Ihan varmasti Tarkki pitänyt "hyvää" huolta Vilja-Eerikasta ennen Sirpaa, pedari kun oli. En usko että on edes niin tyhmä kuin miltä näyttää, syvästi häiriintynyt kylläkin. Jossain kuvassa oikein pahuus loisti kasvoiltaan. Saattaa olla jopa niin ovela, että esittää totaalisen velttoa selkärangatonta vajukkia vaikka tiedostaa kyllä missä mennään ja mikä on oikein ja mikä väärin. Jossain oli tästä enemmänkin keskustelua, Tarkkihan pystyi kuulemma halutessaan tsemppaamaan ja vaikuttamaan ihan eri ihmiseltä. Aivovamma tms. tuolla hyvin saattaa persoonallisuushäiriön lisäksi olla, mutta on aivan eri asia kuinka se todellisuudessa vaikuttaa hänen ymmärrykseensä. Olen aika varma, että Tarkki on myös käyttänyt Vilja-Eerikaa jollain tavalla seksuaalisesti hyväksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oman perheen kokemus selittää miksi Vilja Eerika menehtyi. Lapsellamme on ongelmia koulussa ja meistä tehtiin lastensuojeluilmoitus. Kutsuttiin juttusille sosiaalitätien kanssa, lasta ei haluttu mukaan. Siellä toimistossa meitä haastateltiin, kyseltiin ystävällisesti kaikenlaista ja me vanhemmat vastailimme. Ja asia sillä ok. Edelleenkään eivät halunneet tavata lasta eivätkö muuten edes käydä kotonamme.
Vaan entä jos me vanhemmat olisimmekin olleet lapselle vaarallisia, kaikki mitä sanoimme uskottiin (tosin oli tottakin paitsi tukiverkoista hieman valehtelimme), kukaan ei edes kyseenalaistanut meitä vanhempia. Ja olen edelleen pöyristynyt siitä ettei sosku halunnut tavata lasta josta ilmoitus oli tehty. Me vanhemmat olisimme saattaneet puhua ihan mitä vain soopaa. Onneksi asiamme ovat kunnossa eikä lasta satuteta henkisesti eikä fyysisesti.
Tuskin oli tavattu Vilja Eerikaa ja juteltu häntä vaikka olis pitänyt, minun mielestä kouluikäinen lapsi pitäisi aina tavata. Se pitäisi kuulu menettelytapoihin aina.
Jep, sama kokemus, mutta naapurin osalta. Lukuisat lasut (ei minun tekemäni) johtivat ennalta sovittuun kotikäyntiin, jota ennen kodissa rempattiin, siivottiin ja kannettiin kamaa eestaas ja sisustettiin, hirveä naputus ja nikkarointi kuului viikon ajan. Kotikäynnillä paikalla oli sukuarmeija ja viimeisen päälle puettu ja siistitty lapsi, sekä äitelän ystävälliset vanhemmat ja narsistinen mummo vakuuttivat, että lapsen itku johtuu hampaista/unikoulusta jne. Lapsi todettiin normaaliksi ja kotiolot myös.
Käynnin jälkeen alkoi sama touhu (en viitsi tunnistuksen pelossa kertoa, mikä touhu) ja lapsen kotiolot pahenivat järkyttävästi. Ilmeisesti vasta soitto häkeen yöaikaan johti lopputulemaan, jossa lapsen hätä otettiin tosissaan. Sitä edelsi kuitenkin lähes kaksi vuotta lastensuojeluilmoituksia.
Neuvonkin kaikkia, joita huolettaa jonkun tuntemanne lapsen tilanne, soittamaan suoraan häkeen. Sitä lastensuojeluilmoitusta ei voi sivuuttaa sossutkaan, se on pakko tutkia. Ja siis soitto tosiaan vaan kun on akuutti tilanne päällä ja oikeasti hätä lapsen puolesta. Aivan turha soitella sossuille, ei ne tee mitään muuta kuin ennakkovaroittaa vanhempia, että tullaan kahden viikon päästä.
Ja sinä siis et soittanut.
Vierailija kirjoitti:
Jotkut kritisoivat, miksi iltapäivälehteen on annettu lapsen kuvia.
Kun itse näin kuvat iloisesta, suloisesta lapsesta ja hänen piirustuksistaan, tulin vielä entistä surullisemmaksi tästä tapauksesta. On kammottavaa, että viaton, valoisa lapsi joutui pimeyden voimien uhriksi.
Itken ja ajattelen pientä Eerikaa ja hänen äitinsä tuskaa. Kunpa voisin tehdä jotain.
Niin minä kyllä mietin sitä, kuka antoi luvan lapsen kuvien julkaisemiseen? Äiti vai oliko isä vielä huoltaja, tapettuaan lapsensa. Vaikea uskoa, että mikään lastensuojelu antaisi julkaista kuvia. En ymmärrä edes kuvien julkaisemisen tarkoitusta.
Tutkimuksissa ja selvityksissä on havaittu, että lapsiperheiden kanssa työskentelevät ammattilaiset eivät mielellään puutu perheen väkivaltaongelmiin eikä heillä aina ole keinoja tuoda perheelle esiin väkivaltaepäilyitään. Väkivaltaa pidetään Suomessa näiltä osin edelleen erilaisena ongelmana kuin vaikkapa mielenterveys- ja päihdeongelmia. Väkivalta ei ole sosiaali- ja terveydenhuollon eikä muillekaan ammattilaisille samanlainen terveyteen ja hyvinvointiin liittyvä huolisignaali kuin perheen mielenterveys- ja päihdeongelmat, vaikka väkivalta on tutkitusti myös yhtäältä mielenterveys- ja päihdeongelmien taustalla vaikuttava syy ja toisaalta niiden vakava seuraus.
Tämä jos mikä on asia, johon pitäisi tulla muutosta, estääksemme Vilja Eerikan tapaukset ! Samaisesta tutkimstuloksista ilmeni, että pelkästään 1970-1994 välillä tapahtui perheensisäisiä lapsensurmia 200 !
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oman perheen kokemus selittää miksi Vilja Eerika menehtyi. Lapsellamme on ongelmia koulussa ja meistä tehtiin lastensuojeluilmoitus. Kutsuttiin juttusille sosiaalitätien kanssa, lasta ei haluttu mukaan. Siellä toimistossa meitä haastateltiin, kyseltiin ystävällisesti kaikenlaista ja me vanhemmat vastailimme. Ja asia sillä ok. Edelleenkään eivät halunneet tavata lasta eivätkö muuten edes käydä kotonamme.
Vaan entä jos me vanhemmat olisimmekin olleet lapselle vaarallisia, kaikki mitä sanoimme uskottiin (tosin oli tottakin paitsi tukiverkoista hieman valehtelimme), kukaan ei edes kyseenalaistanut meitä vanhempia. Ja olen edelleen pöyristynyt siitä ettei sosku halunnut tavata lasta josta ilmoitus oli tehty. Me vanhemmat olisimme saattaneet puhua ihan mitä vain soopaa. Onneksi asiamme ovat kunnossa eikä lasta satuteta henkisesti eikä fyysisesti.
Tuskin oli tavattu Vilja Eerikaa ja juteltu häntä vaikka olis pitänyt, minun mielestä kouluikäinen lapsi pitäisi aina tavata. Se pitäisi kuulu menettelytapoihin aina.
Jep, sama kokemus, mutta naapurin osalta. Lukuisat lasut (ei minun tekemäni) johtivat ennalta sovittuun kotikäyntiin, jota ennen kodissa rempattiin, siivottiin ja kannettiin kamaa eestaas ja sisustettiin, hirveä naputus ja nikkarointi kuului viikon ajan. Kotikäynnillä paikalla oli sukuarmeija ja viimeisen päälle puettu ja siistitty lapsi, sekä äitelän ystävälliset vanhemmat ja narsistinen mummo vakuuttivat, että lapsen itku johtuu hampaista/unikoulusta jne. Lapsi todettiin normaaliksi ja kotiolot myös.
Käynnin jälkeen alkoi sama touhu (en viitsi tunnistuksen pelossa kertoa, mikä touhu) ja lapsen kotiolot pahenivat järkyttävästi. Ilmeisesti vasta soitto häkeen yöaikaan johti lopputulemaan, jossa lapsen hätä otettiin tosissaan. Sitä edelsi kuitenkin lähes kaksi vuotta lastensuojeluilmoituksia.
Neuvonkin kaikkia, joita huolettaa jonkun tuntemanne lapsen tilanne, soittamaan suoraan häkeen. Sitä lastensuojeluilmoitusta ei voi sivuuttaa sossutkaan, se on pakko tutkia. Ja siis soitto tosiaan vaan kun on akuutti tilanne päällä ja oikeasti hätä lapsen puolesta. Aivan turha soitella sossuille, ei ne tee mitään muuta kuin ennakkovaroittaa vanhempia, että tullaan kahden viikon päästä.
Juuri tämä!! Noille sossuille menee mikä tahansa näytelmä läpi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotkut kritisoivat, miksi iltapäivälehteen on annettu lapsen kuvia.
Kun itse näin kuvat iloisesta, suloisesta lapsesta ja hänen piirustuksistaan, tulin vielä entistä surullisemmaksi tästä tapauksesta. On kammottavaa, että viaton, valoisa lapsi joutui pimeyden voimien uhriksi.
Itken ja ajattelen pientä Eerikaa ja hänen äitinsä tuskaa. Kunpa voisin tehdä jotain.
Niin minä kyllä mietin sitä, kuka antoi luvan lapsen kuvien julkaisemiseen? Äiti vai oliko isä vielä huoltaja, tapettuaan lapsensa. Vaikea uskoa, että mikään lastensuojelu antaisi julkaista kuvia. En ymmärrä edes kuvien julkaisemisen tarkoitusta.
Eerika ansaitsee tulla nähdyksi ja kuulluksi, kun ei sitä saanut kokea elinaikanaa!
Minä myönnän ylpeänä omaavani sen verran oikeudentajua ja järkeä että ainoa oikea rangaistus tällaisille ihmisille on kuula kalloon. Tämän ns suomalaisen hienon moraalin vuoksi rikolliset toteuttavat itseään ja sadistisia tarpeitaan tavallisten ihmisten jäädessä ilman suojelua ja tukea. Joissain länsimaissa tosiaan rangaistaan ihmishirviöitä ihan oikeasti, Suomessa ymmärretään. Rikollisesta tulee säälittävä uhri siinä vaiheessa kun hän jää kiinni.
Kukkahattutädit pois ratkomasta rikollisiin liittyviä asioita ”hänelläkin on ihmisoikeudet ja sydän johon voi sattua” ja viattomien ihmisten suojelu prioriteetiksi, kiitos, tässä länsimaassa.