Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Vasemmistoliiton mahtava ohjelma!
30.01.2019 |
Kyllä kelpaisi 800 EU kuussa. Kiitos Li. Mutta ei kai tämä tarkoittaisi sitä, että muut tuet muka otettaisiin pois, sitten ehdotus olisi huono.
Kommentit (268)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Peukutuksidta huomaa, että palsta on täynnä vasemmistoliittolaisia.
Naisethan ovat reilusti vasemmistoon kallellaan, koska maksaa miehiä vähemmän veroja ja käyttää suurimman osan verorahoista. Kuka sitä omaan jalkaan ampuisi.
Mua itseäni kiinnostaa kansan eläminen ilman nälkää ja syrjäytymistä. En sitten porvaristosta tiedä.. Tai tiedänhän mä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
0.5 miljardia näytti vasemmistoliiton mukaan olevan turhia yritys tukia, pamfletin mukaan, esimerkkinä mainittiin ympäristöä saastuttava tuotanto josta tukia karsittaisiin.
Siinä oli kaikkea muutakin mielenkiintoista oikeaa asiaa hyvin perusteltuna, täytyy lukea tuo vasemmistoliiton vaaliohjelma vielä tarkemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli perustulo on vain jakamista tasaisemmin, tai näin ainakin ymmärsin. Sillä voisi olla merkitystä itsensä työllistävälle ainakin jos ei ole isot tulot ei jäisi heti luilleen kuten tukijärjestelmässä. Toisaalta miksi ei voisi vähentää suoraa veroistakin köyhimmiltä, koska verotietoihin se kai perustuu. Ihan ajateltava asia tuo perustulokin. Se olisi ehkä halvempi järjestää kuin jatkuva valvonta erikseen ja tttuet.
Kiitos linkistä.
Avaa montaakin asiaa tämä perustulo jossa nimenomaan raskas tukiviidakko vain muuttuu perustuloksi samalla summalla kuin mitä jo kulutetaan tukijärjestelmiin. Sehän ei edes juurikaan lisää kuluja kun kerran verotetaan rikkaammilta kuitenkin pois. Kuitenkin asian käytännön seikat vaativat vielä tarkempaa suunnittelua. Millä tulorajoilla se käytännön hyöty syödään pois, mutta kaiken kaikkiaan ihan ajateltava asia.
Eli kaikki keskituloista enemmän tienaavilla jää entistä vähemmän tuloistaan käteen vaikka perustulo tulisikin. Tämä progressio jo nykyään tolkuten, joten pahentaisi entisestään tilannetta.
Eihän mikään tue tuota väitettä. Ihmiset saavat jo tukea kalliilla, tämä järjestelmä olisi vain halvempi keino ohjata enemmän tukea, sitä tukea tarvitseville suoraan. Vähän niinkuin ohjataan se raha organisoidummin kohteeseen. Keskituloisille se ei toisi mitään muutoksia tuloihin vaan kohdistaisi tulot paremmin niitä tarvitseville. Se on aika kiinteä summa mitä tukiin eikä se miihinkään kasva vain siksi että se paremmin ja järkevämmin ohjattaisiin tarvitseville.
Niihin "kuluihin" ei hirveästi edes mene rahaa. Esim kelan käyttömenot ovat vain noin 3% koko kelan kuluista. Ja kelaa tuskin pystyy lakkauttamaan, kun niitä muita tukia ei oltukaan lakkauttamassa (asumistuki, vammaistuki, toimeentulotuki). Ja sanoinin keskituloa ENEMMÄN tienaavilta ryöstetään sitten enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Peukutuksidta huomaa, että palsta on täynnä vasemmistoliittolaisia.
Naisethan ovat reilusti vasemmistoon kallellaan, koska maksaa miehiä vähemmän veroja ja käyttää suurimman osan verorahoista. Kuka sitä omaan jalkaan ampuisi.
Mua itseäni kiinnostaa kansan eläminen ilman nälkää ja syrjäytymistä. En sitten porvaristosta tiedä.. Tai tiedänhän mä.
ajattelit että venezuelan malli ehkäisee nälän ja syrjäytymisen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi voi huoletta ottaa lisää lainaa, verrattuna muihin maihin velkaa ei juuri ole käytännössä ollenkaan. Perustulo on helppo kustantaa.
Niinpä. Ei tarvitse edes lainarahaa vaan
a) muiden tukien lopettaminen ja niihin kuluva toistuva virkailijatyö säästävät useita miljardeja perustuloon b) perustulo helpottaa keikkatöiden ja osa-aikatöiden vastaanottamista, joten siten verotuloja saadaan osin tästä korvaamaan sitä mikä verottomassa perustulossa verotuloina menetätään.
c) pidemmän päälle perustulo tulee parantamaan ihmisten hyvinvointia, mikä tullee vähentämään yhteiskunnan kustannuksia yleisesti.
d) yritystukia maksetaan n. 5 miljardia vuodessa, tästä voidaan osa tai kaikki lakkauttaa, ja siirtää perustuloon.
a) ei riitä alkuunkaan. niitä tukiahan ei oltu lopettamassa ainakaan tämän ketjun tietojen mukaan, ja vaikka kaikki muut paitsi eläkkeet lakkautettaisiin katettavaa jää vielä 30 miljardia.
b) ne työt eivät maagisesti kasva tuossa suhteessa. Tuloverojen määrä pitäisi tuplaantua nykyisestä, jos kaikki muut tuet lakkautettaisiin, muuten tuloverokertymää pitäisi saada vielä enemmän lisää.
c) tästä ei ole mitään näyttöä enkä keksi mekanismia miten tämä tapahtuisi. voipa käydä jopa päinvastoin kun heikommalla aineksella olisi entistä enemmän rahaa ryypätä.
D) yritystukien maksussakin sinulla on dekadin virhe. yritystukia ei MAKSETA kuin noin 500 miljoonaa.
Huoh. Kerrataanpa faktat:
1. Suomessa työttömyysturvaa maksettiin 2017 yhteensä 4,491 miljardia sanotaan pyöreät 5 miljardia. Lähde Kelan vuositilastot
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/248408/Tilasto_Suomen_…
2. Turhaksi todettujen yritystukien määrä on vähintään ensi vuonna 5 miljardia, mutta saattaa olla enemmänkin eli 8-9 miljardia kuten tässä arvioidaan:
https://yle.fi/uutiset/3-10049067
Pitää muistaa että perustuloon ei tarvita valtavasti lisää rahaa, vaan jo entisten tukien ja niiden käsittelystä koituvat säästöt kattavat suuren osan perustuloa.
Koska perustulo olisi verotonta, jää siitä toki lovi verottajan kassaan. Perustulokokeilussa havaittiin kuitenkin työttömien ja eläkeläistenkin yms. oli mahdollista ottaa helpommin vastaan keikkatöitä tai vastaavia tai perustaa yritys, joten jos yleisen perustulon vaikutus on vähäänkään sama, tulee se uean vuoden kuluessa korvaamaan verottajalle tulevaa miinusta. Koska nykyiset tuet ovat niin pienet, ei niistä koituva verokertymä ole kovinkaan paljon, vaikka veroprosentti sosiaalitukien osalta on suurempi kuin työssäkäyviltä.
Demokraattisen yhteiskunnan vahvuus mitataan siitä miten vähätuloisia kohdellaan. Perustulo on yritys kääntää vähätuloisten tilanne vahvuudeksi. Jokainen järkevä ihminen ymmärtää, ettei Suomea nosteta nousuun tukemalla rahaeliittiä ja kurjistamalla muita.
Et keksi "mekanismia"? No voi järjen köyhyyttä! Mietipä vaan jos sairas tai vammainen ei saa nyt tarvitsemaansa hoitoa ja lääkkeitä, koska tuet eivät siihen riitä. Tulojen lisääntyminen totta kai tarkoittaa, että he voivat hoitaa itseään paremmin, jopa ykistyiseltä sektorilta ostetuin palveluin. SKP lupasi perustulon myös omaishoitajille, sekin vaikuttaisi. jne.. jne.. Nämä ovat esimerkkejä yhteiskunnallisista vaikutuksista, jotka näkyisivät sekä ihmisten mielenterveydessä että yhteiskunnassa laajemmin säästöinä pitkässä juoksussa.
Niin laskepa itse: Rahoitustarve. 42 miljardia -5 miljardia työttömyysturva, jää jäljelle paljonko? Olisikos 37 miljardia mitään. Vaikka nuo "yritystuet" KAIKKI lopetettaisiin saataisiin siitä kommarilaskuopin mukaan 8 miljardia. Vielä on katettavaa 29 miljardia. Joka tarkoittaisi että tuloveroja olisi kerättävä vieläkin melkein tuplat nykyisestä. verotuloja kerätään nykyään 32 miljardia.
Miksi perustulo olisi 42 miljardia? Mistä tämä luku on ja miten laskettu? Mikä on aikaväli? Minkä mallin mukaan laskettu millä summalla?
Kuluthan riippuvat siitä kenen malli valitaan. Maksetaanko perustulo kaikille ja kiristetään verotusta (jonka taitaa olla virheiden malli) tai maksetaanko vain työttömille ja vähätuloisille (SKP:n malli).
Kuitenkin aluksi pitää tajuta koko sosiaaliturvan kuvio: nyt sosiaaliturvaan menee vuodessa noin 65 miljardia, joten tämä rahahan siirtyisi perustulon käyttöön, kun perustulo korvaisi nuo aiemmat tuet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikista eniten rahaa menee terveydenhuoltoon.
Suomessa pitäisi asenteiden muuttua. Tänne on tullut liikaa sellainen "minä minä" asenne sen sijaan, että ajateltaisiin enemmänkin meitä yhteiskuntana. Ei haluta mennä töihin, jos ei saa isoa palkkaa, tai palkka on "vain" muutama sata enemmän, kuin tuet. Ollaan jatkuvasti että minä ja minun tunteet ensin, ennen kuin että koko yhteiskunta pärjäisi paremmin.
Miksi emme ota japanista mallia? Siellä on kuitenkin ihan huippujärjestelmä terveydenhuollossa. Todennäköisesti osittain siksi, koska ihmiset tekevät paljon työtä ja näin myös yhteiskunta pyörii.
Vierailija kirjoitti:
Peukutuksidta huomaa, että palsta on täynnä vasemmistoliittolaisia.
Mahtavaa! :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi voi huoletta ottaa lisää lainaa, verrattuna muihin maihin velkaa ei juuri ole käytännössä ollenkaan. Perustulo on helppo kustantaa.
Niinpä. Ei tarvitse edes lainarahaa vaan
a) muiden tukien lopettaminen ja niihin kuluva toistuva virkailijatyö säästävät useita miljardeja perustuloon b) perustulo helpottaa keikkatöiden ja osa-aikatöiden vastaanottamista, joten siten verotuloja saadaan osin tästä korvaamaan sitä mikä verottomassa perustulossa verotuloina menetätään.
c) pidemmän päälle perustulo tulee parantamaan ihmisten hyvinvointia, mikä tullee vähentämään yhteiskunnan kustannuksia yleisesti.
d) yritystukia maksetaan n. 5 miljardia vuodessa, tästä voidaan osa tai kaikki lakkauttaa, ja siirtää perustuloon.
a) ei riitä alkuunkaan. niitä tukiahan ei oltu lopettamassa ainakaan tämän ketjun tietojen mukaan, ja vaikka kaikki muut paitsi eläkkeet lakkautettaisiin katettavaa jää vielä 30 miljardia.
b) ne työt eivät maagisesti kasva tuossa suhteessa. Tuloverojen määrä pitäisi tuplaantua nykyisestä, jos kaikki muut tuet lakkautettaisiin, muuten tuloverokertymää pitäisi saada vielä enemmän lisää.
c) tästä ei ole mitään näyttöä enkä keksi mekanismia miten tämä tapahtuisi. voipa käydä jopa päinvastoin kun heikommalla aineksella olisi entistä enemmän rahaa ryypätä.
D) yritystukien maksussakin sinulla on dekadin virhe. yritystukia ei MAKSETA kuin noin 500 miljoonaa.
Huoh. Kerrataanpa faktat:
1. Suomessa työttömyysturvaa maksettiin 2017 yhteensä 4,491 miljardia sanotaan pyöreät 5 miljardia. Lähde Kelan vuositilastot
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/248408/Tilasto_Suomen_…
2. Turhaksi todettujen yritystukien määrä on vähintään ensi vuonna 5 miljardia, mutta saattaa olla enemmänkin eli 8-9 miljardia kuten tässä arvioidaan:
https://yle.fi/uutiset/3-10049067
Pitää muistaa että perustuloon ei tarvita valtavasti lisää rahaa, vaan jo entisten tukien ja niiden käsittelystä koituvat säästöt kattavat suuren osan perustuloa.
Koska perustulo olisi verotonta, jää siitä toki lovi verottajan kassaan. Perustulokokeilussa havaittiin kuitenkin työttömien ja eläkeläistenkin yms. oli mahdollista ottaa helpommin vastaan keikkatöitä tai vastaavia tai perustaa yritys, joten jos yleisen perustulon vaikutus on vähäänkään sama, tulee se uean vuoden kuluessa korvaamaan verottajalle tulevaa miinusta. Koska nykyiset tuet ovat niin pienet, ei niistä koituva verokertymä ole kovinkaan paljon, vaikka veroprosentti sosiaalitukien osalta on suurempi kuin työssäkäyviltä.
Demokraattisen yhteiskunnan vahvuus mitataan siitä miten vähätuloisia kohdellaan. Perustulo on yritys kääntää vähätuloisten tilanne vahvuudeksi. Jokainen järkevä ihminen ymmärtää, ettei Suomea nosteta nousuun tukemalla rahaeliittiä ja kurjistamalla muita.
Et keksi "mekanismia"? No voi järjen köyhyyttä! Mietipä vaan jos sairas tai vammainen ei saa nyt tarvitsemaansa hoitoa ja lääkkeitä, koska tuet eivät siihen riitä. Tulojen lisääntyminen totta kai tarkoittaa, että he voivat hoitaa itseään paremmin, jopa ykistyiseltä sektorilta ostetuin palveluin. SKP lupasi perustulon myös omaishoitajille, sekin vaikuttaisi. jne.. jne.. Nämä ovat esimerkkejä yhteiskunnallisista vaikutuksista, jotka näkyisivät sekä ihmisten mielenterveydessä että yhteiskunnassa laajemmin säästöinä pitkässä juoksussa.
Niin laskepa itse: Rahoitustarve. 42 miljardia -5 miljardia työttömyysturva, jää jäljelle paljonko? Olisikos 37 miljardia mitään. Vaikka nuo "yritystuet" KAIKKI lopetettaisiin saataisiin siitä kommarilaskuopin mukaan 8 miljardia. Vielä on katettavaa 29 miljardia. Joka tarkoittaisi että tuloveroja olisi kerättävä vieläkin melkein tuplat nykyisestä. verotuloja kerätään nykyään 32 miljardia.
Miksi perustulo olisi 42 miljardia? Mistä tämä luku on ja miten laskettu? Mikä on aikaväli? Minkä mallin mukaan laskettu millä summalla?
Kuluthan riippuvat siitä kenen malli valitaan. Maksetaanko perustulo kaikille ja kiristetään verotusta (jonka taitaa olla virheiden malli) tai maksetaanko vain työttömille ja vähätuloisille (SKP:n malli).
Kuitenkin aluksi pitää tajuta koko sosiaaliturvan kuvio: nyt sosiaaliturvaan menee vuodessa noin 65 miljardia, joten tämä rahahan siirtyisi perustulon käyttöön, kun perustulo korvaisi nuo aiemmat tuet.
No laske itse 800€ x 12 x 4 400 000. Perustulon kustannus on tuo vuodessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli perustulo on vain jakamista tasaisemmin, tai näin ainakin ymmärsin. Sillä voisi olla merkitystä itsensä työllistävälle ainakin jos ei ole isot tulot ei jäisi heti luilleen kuten tukijärjestelmässä. Toisaalta miksi ei voisi vähentää suoraa veroistakin köyhimmiltä, koska verotietoihin se kai perustuu. Ihan ajateltava asia tuo perustulokin. Se olisi ehkä halvempi järjestää kuin jatkuva valvonta erikseen ja tttuet.
Kiitos linkistä.
Avaa montaakin asiaa tämä perustulo jossa nimenomaan raskas tukiviidakko vain muuttuu perustuloksi samalla summalla kuin mitä jo kulutetaan tukijärjestelmiin. Sehän ei edes juurikaan lisää kuluja kun kerran verotetaan rikkaammilta kuitenkin pois. Kuitenkin asian käytännön seikat vaativat vielä tarkempaa suunnittelua. Millä tulorajoilla se käytännön hyöty syödään pois, mutta kaiken kaikkiaan ihan ajateltava asia.
Eli kaikki keskituloista enemmän tienaavilla jää entistä vähemmän tuloistaan käteen vaikka perustulo tulisikin. Tämä progressio jo nykyään tolkuten, joten pahentaisi entisestään tilannetta.
Eihän mikään tue tuota väitettä. Ihmiset saavat jo tukea kalliilla, tämä järjestelmä olisi vain halvempi keino ohjata enemmän tukea, sitä tukea tarvitseville suoraan. Vähän niinkuin ohjataan se raha organisoidummin kohteeseen. Keskituloisille se ei toisi mitään muutoksia tuloihin vaan kohdistaisi tulot paremmin niitä tarvitseville. Se on aika kiinteä summa mitä tukiin eikä se miihinkään kasva vain siksi että se paremmin ja järkevämmin ohjattaisiin tarvitseville.
Niihin "kuluihin" ei hirveästi edes mene rahaa. Esim kelan käyttömenot ovat vain noin 3% koko kelan kuluista. Ja kelaa tuskin pystyy lakkauttamaan, kun niitä muita tukia ei oltukaan lakkauttamassa (asumistuki, vammaistuki, toimeentulotuki). Ja sanoinin keskituloa ENEMMÄN tienaavilta ryöstetään sitten enemmän.
Ei mikään tue tuotakaan väitettä. Tai muitakaan väitteitäsi kiukku kirjoituksessasi. Onko nyt vain PELKÄSTÄÄN niin että sinä haluat että köyhät kärsivät, koska siltä se puhtaasti vaikuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi voi huoletta ottaa lisää lainaa, verrattuna muihin maihin velkaa ei juuri ole käytännössä ollenkaan. Perustulo on helppo kustantaa.
Niinpä. Ei tarvitse edes lainarahaa vaan
a) muiden tukien lopettaminen ja niihin kuluva toistuva virkailijatyö säästävät useita miljardeja perustuloon b) perustulo helpottaa keikkatöiden ja osa-aikatöiden vastaanottamista, joten siten verotuloja saadaan osin tästä korvaamaan sitä mikä verottomassa perustulossa verotuloina menetätään.
c) pidemmän päälle perustulo tulee parantamaan ihmisten hyvinvointia, mikä tullee vähentämään yhteiskunnan kustannuksia yleisesti.
d) yritystukia maksetaan n. 5 miljardia vuodessa, tästä voidaan osa tai kaikki lakkauttaa, ja siirtää perustuloon.
a) ei riitä alkuunkaan. niitä tukiahan ei oltu lopettamassa ainakaan tämän ketjun tietojen mukaan, ja vaikka kaikki muut paitsi eläkkeet lakkautettaisiin katettavaa jää vielä 30 miljardia.
b) ne työt eivät maagisesti kasva tuossa suhteessa. Tuloverojen määrä pitäisi tuplaantua nykyisestä, jos kaikki muut tuet lakkautettaisiin, muuten tuloverokertymää pitäisi saada vielä enemmän lisää.
c) tästä ei ole mitään näyttöä enkä keksi mekanismia miten tämä tapahtuisi. voipa käydä jopa päinvastoin kun heikommalla aineksella olisi entistä enemmän rahaa ryypätä.
D) yritystukien maksussakin sinulla on dekadin virhe. yritystukia ei MAKSETA kuin noin 500 miljoonaa.
Huoh. Kerrataanpa faktat:
1. Suomessa työttömyysturvaa maksettiin 2017 yhteensä 4,491 miljardia sanotaan pyöreät 5 miljardia. Lähde Kelan vuositilastot
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/248408/Tilasto_Suomen_…
2. Turhaksi todettujen yritystukien määrä on vähintään ensi vuonna 5 miljardia, mutta saattaa olla enemmänkin eli 8-9 miljardia kuten tässä arvioidaan:
https://yle.fi/uutiset/3-10049067
Pitää muistaa että perustuloon ei tarvita valtavasti lisää rahaa, vaan jo entisten tukien ja niiden käsittelystä koituvat säästöt kattavat suuren osan perustuloa.
Koska perustulo olisi verotonta, jää siitä toki lovi verottajan kassaan. Perustulokokeilussa havaittiin kuitenkin työttömien ja eläkeläistenkin yms. oli mahdollista ottaa helpommin vastaan keikkatöitä tai vastaavia tai perustaa yritys, joten jos yleisen perustulon vaikutus on vähäänkään sama, tulee se uean vuoden kuluessa korvaamaan verottajalle tulevaa miinusta. Koska nykyiset tuet ovat niin pienet, ei niistä koituva verokertymä ole kovinkaan paljon, vaikka veroprosentti sosiaalitukien osalta on suurempi kuin työssäkäyviltä.
Demokraattisen yhteiskunnan vahvuus mitataan siitä miten vähätuloisia kohdellaan. Perustulo on yritys kääntää vähätuloisten tilanne vahvuudeksi. Jokainen järkevä ihminen ymmärtää, ettei Suomea nosteta nousuun tukemalla rahaeliittiä ja kurjistamalla muita.
Et keksi "mekanismia"? No voi järjen köyhyyttä! Mietipä vaan jos sairas tai vammainen ei saa nyt tarvitsemaansa hoitoa ja lääkkeitä, koska tuet eivät siihen riitä. Tulojen lisääntyminen totta kai tarkoittaa, että he voivat hoitaa itseään paremmin, jopa ykistyiseltä sektorilta ostetuin palveluin. SKP lupasi perustulon myös omaishoitajille, sekin vaikuttaisi. jne.. jne.. Nämä ovat esimerkkejä yhteiskunnallisista vaikutuksista, jotka näkyisivät sekä ihmisten mielenterveydessä että yhteiskunnassa laajemmin säästöinä pitkässä juoksussa.
Niin laskepa itse: Rahoitustarve. 42 miljardia -5 miljardia työttömyysturva, jää jäljelle paljonko? Olisikos 37 miljardia mitään. Vaikka nuo "yritystuet" KAIKKI lopetettaisiin saataisiin siitä kommarilaskuopin mukaan 8 miljardia. Vielä on katettavaa 29 miljardia. Joka tarkoittaisi että tuloveroja olisi kerättävä vieläkin melkein tuplat nykyisestä. verotuloja kerätään nykyään 32 miljardia.
Miksi perustulo olisi 42 miljardia? Mistä tämä luku on ja miten laskettu? Mikä on aikaväli? Minkä mallin mukaan laskettu millä summalla?
Kuluthan riippuvat siitä kenen malli valitaan. Maksetaanko perustulo kaikille ja kiristetään verotusta (jonka taitaa olla virheiden malli) tai maksetaanko vain työttömille ja vähätuloisille (SKP:n malli).
Kuitenkin aluksi pitää tajuta koko sosiaaliturvan kuvio: nyt sosiaaliturvaan menee vuodessa noin 65 miljardia, joten tämä rahahan siirtyisi perustulon käyttöön, kun perustulo korvaisi nuo aiemmat tuet.
JOs sitä maksetaan vain osajoukolle, kyseessä ei enää ole perustulo. Ja sosiaaliturvaan ei todellakaan mene 65 miljardia. Vuonna 2016 meni 55 miljardia josta YLI PUOLET eläkkeisiin. Vai korvaako perustulo eläkkeetkin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli perustulo on vain jakamista tasaisemmin, tai näin ainakin ymmärsin. Sillä voisi olla merkitystä itsensä työllistävälle ainakin jos ei ole isot tulot ei jäisi heti luilleen kuten tukijärjestelmässä. Toisaalta miksi ei voisi vähentää suoraa veroistakin köyhimmiltä, koska verotietoihin se kai perustuu. Ihan ajateltava asia tuo perustulokin. Se olisi ehkä halvempi järjestää kuin jatkuva valvonta erikseen ja tttuet.
Kiitos linkistä.
Avaa montaakin asiaa tämä perustulo jossa nimenomaan raskas tukiviidakko vain muuttuu perustuloksi samalla summalla kuin mitä jo kulutetaan tukijärjestelmiin. Sehän ei edes juurikaan lisää kuluja kun kerran verotetaan rikkaammilta kuitenkin pois. Kuitenkin asian käytännön seikat vaativat vielä tarkempaa suunnittelua. Millä tulorajoilla se käytännön hyöty syödään pois, mutta kaiken kaikkiaan ihan ajateltava asia.
Eli kaikki keskituloista enemmän tienaavilla jää entistä vähemmän tuloistaan käteen vaikka perustulo tulisikin. Tämä progressio jo nykyään tolkuten, joten pahentaisi entisestään tilannetta.
Eihän mikään tue tuota väitettä. Ihmiset saavat jo tukea kalliilla, tämä järjestelmä olisi vain halvempi keino ohjata enemmän tukea, sitä tukea tarvitseville suoraan. Vähän niinkuin ohjataan se raha organisoidummin kohteeseen. Keskituloisille se ei toisi mitään muutoksia tuloihin vaan kohdistaisi tulot paremmin niitä tarvitseville. Se on aika kiinteä summa mitä tukiin eikä se miihinkään kasva vain siksi että se paremmin ja järkevämmin ohjattaisiin tarvitseville.
Niihin "kuluihin" ei hirveästi edes mene rahaa. Esim kelan käyttömenot ovat vain noin 3% koko kelan kuluista. Ja kelaa tuskin pystyy lakkauttamaan, kun niitä muita tukia ei oltukaan lakkauttamassa (asumistuki, vammaistuki, toimeentulotuki). Ja sanoinin keskituloa ENEMMÄN tienaavilta ryöstetään sitten enemmän.
Luulen että tilanne menisi niin, että perustulo riittäisi monelle, joten vaikka toimeentulotukea ei lakkautettaisi, sitä hakisi ja saisi pienempi määrä ihmisiä kuin ennen. Rahaa menisi vähemmän sekä tukiin että niiden käsittelykustannuksiin. Toisaalta tämä palauttaisi tt-tuen käytön lähelle sen alkuperäistä tarkoitusta eli viimekäden tilapäiseksi tueksi.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että 800 euron perustulo ei ole toimiva vaan sen pitäisi olla enemmän, jos haluttaisiin korvata muutkin tuet. Mielestäni kommarien 1200 euron perustulo olisi siten radikaalimpi muutos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli perustulo on vain jakamista tasaisemmin, tai näin ainakin ymmärsin. Sillä voisi olla merkitystä itsensä työllistävälle ainakin jos ei ole isot tulot ei jäisi heti luilleen kuten tukijärjestelmässä. Toisaalta miksi ei voisi vähentää suoraa veroistakin köyhimmiltä, koska verotietoihin se kai perustuu. Ihan ajateltava asia tuo perustulokin. Se olisi ehkä halvempi järjestää kuin jatkuva valvonta erikseen ja tttuet.
Kiitos linkistä.
Avaa montaakin asiaa tämä perustulo jossa nimenomaan raskas tukiviidakko vain muuttuu perustuloksi samalla summalla kuin mitä jo kulutetaan tukijärjestelmiin. Sehän ei edes juurikaan lisää kuluja kun kerran verotetaan rikkaammilta kuitenkin pois. Kuitenkin asian käytännön seikat vaativat vielä tarkempaa suunnittelua. Millä tulorajoilla se käytännön hyöty syödään pois, mutta kaiken kaikkiaan ihan ajateltava asia.
Eli kaikki keskituloista enemmän tienaavilla jää entistä vähemmän tuloistaan käteen vaikka perustulo tulisikin. Tämä progressio jo nykyään tolkuten, joten pahentaisi entisestään tilannetta.
Eihän mikään tue tuota väitettä. Ihmiset saavat jo tukea kalliilla, tämä järjestelmä olisi vain halvempi keino ohjata enemmän tukea, sitä tukea tarvitseville suoraan. Vähän niinkuin ohjataan se raha organisoidummin kohteeseen. Keskituloisille se ei toisi mitään muutoksia tuloihin vaan kohdistaisi tulot paremmin niitä tarvitseville. Se on aika kiinteä summa mitä tukiin eikä se miihinkään kasva vain siksi että se paremmin ja järkevämmin ohjattaisiin tarvitseville.
Niihin "kuluihin" ei hirveästi edes mene rahaa. Esim kelan käyttömenot ovat vain noin 3% koko kelan kuluista. Ja kelaa tuskin pystyy lakkauttamaan, kun niitä muita tukia ei oltukaan lakkauttamassa (asumistuki, vammaistuki, toimeentulotuki). Ja sanoinin keskituloa ENEMMÄN tienaavilta ryöstetään sitten enemmän.
Ei mikään tue tuotakaan väitettä. Tai muitakaan väitteitäsi kiukku kirjoituksessasi. Onko nyt vain PELKÄSTÄÄN niin että sinä haluat että köyhät kärsivät, koska siltä se puhtaasti vaikuttaa.
"Kelan etuusmenot kasvoivat vuoden 2017 aikana. Toimintakulujen osuus oli 3,1 % etuusrahastojen kokonaiskuluista. Asumistukien määrän kasvu hidastui vuoden aikana, mikä kertoo taloustilanteen parantumisesta. Maksettujen asumistukien määrä kasvoi kuitenkin 4 % edellisvuodesta."
Lähde: https://www.kela.fi/toiminta-ja-vuosikertomukset vuoden 2017 toimintakertomus.
Vierailija kirjoitti:
Kaikista eniten rahaa menee terveydenhuoltoon.
Suomessa pitäisi asenteiden muuttua. Tänne on tullut liikaa sellainen "minä minä" asenne sen sijaan, että ajateltaisiin enemmänkin meitä yhteiskuntana. Ei haluta mennä töihin, jos ei saa isoa palkkaa, tai palkka on "vain" muutama sata enemmän, kuin tuet. Ollaan jatkuvasti että minä ja minun tunteet ensin, ennen kuin että koko yhteiskunta pärjäisi paremmin.
Miksi emme ota japanista mallia? Siellä on kuitenkin ihan huippujärjestelmä terveydenhuollossa. Todennäköisesti osittain siksi, koska ihmiset tekevät paljon työtä ja näin myös yhteiskunta pyörii.
Ei mene terveydenhuoltoon eniten
Sosiaalimenot 55,3 miljardia, Hallinto 17,4 miljardia, terveydenhoito 15,6.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi voi huoletta ottaa lisää lainaa, verrattuna muihin maihin velkaa ei juuri ole käytännössä ollenkaan. Perustulo on helppo kustantaa.
Niinpä. Ei tarvitse edes lainarahaa vaan
a) muiden tukien lopettaminen ja niihin kuluva toistuva virkailijatyö säästävät useita miljardeja perustuloon b) perustulo helpottaa keikkatöiden ja osa-aikatöiden vastaanottamista, joten siten verotuloja saadaan osin tästä korvaamaan sitä mikä verottomassa perustulossa verotuloina menetätään.
c) pidemmän päälle perustulo tulee parantamaan ihmisten hyvinvointia, mikä tullee vähentämään yhteiskunnan kustannuksia yleisesti.
d) yritystukia maksetaan n. 5 miljardia vuodessa, tästä voidaan osa tai kaikki lakkauttaa, ja siirtää perustuloon.
a) ei riitä alkuunkaan. niitä tukiahan ei oltu lopettamassa ainakaan tämän ketjun tietojen mukaan, ja vaikka kaikki muut paitsi eläkkeet lakkautettaisiin katettavaa jää vielä 30 miljardia.
b) ne työt eivät maagisesti kasva tuossa suhteessa. Tuloverojen määrä pitäisi tuplaantua nykyisestä, jos kaikki muut tuet lakkautettaisiin, muuten tuloverokertymää pitäisi saada vielä enemmän lisää.
c) tästä ei ole mitään näyttöä enkä keksi mekanismia miten tämä tapahtuisi. voipa käydä jopa päinvastoin kun heikommalla aineksella olisi entistä enemmän rahaa ryypätä.
D) yritystukien maksussakin sinulla on dekadin virhe. yritystukia ei MAKSETA kuin noin 500 miljoonaa.
Huoh. Kerrataanpa faktat:
1. Suomessa työttömyysturvaa maksettiin 2017 yhteensä 4,491 miljardia sanotaan pyöreät 5 miljardia. Lähde Kelan vuositilastot
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/248408/Tilasto_Suomen_…
2. Turhaksi todettujen yritystukien määrä on vähintään ensi vuonna 5 miljardia, mutta saattaa olla enemmänkin eli 8-9 miljardia kuten tässä arvioidaan:
https://yle.fi/uutiset/3-10049067
Pitää muistaa että perustuloon ei tarvita valtavasti lisää rahaa, vaan jo entisten tukien ja niiden käsittelystä koituvat säästöt kattavat suuren osan perustuloa.
Koska perustulo olisi verotonta, jää siitä toki lovi verottajan kassaan. Perustulokokeilussa havaittiin kuitenkin työttömien ja eläkeläistenkin yms. oli mahdollista ottaa helpommin vastaan keikkatöitä tai vastaavia tai perustaa yritys, joten jos yleisen perustulon vaikutus on vähäänkään sama, tulee se uean vuoden kuluessa korvaamaan verottajalle tulevaa miinusta. Koska nykyiset tuet ovat niin pienet, ei niistä koituva verokertymä ole kovinkaan paljon, vaikka veroprosentti sosiaalitukien osalta on suurempi kuin työssäkäyviltä.
Demokraattisen yhteiskunnan vahvuus mitataan siitä miten vähätuloisia kohdellaan. Perustulo on yritys kääntää vähätuloisten tilanne vahvuudeksi. Jokainen järkevä ihminen ymmärtää, ettei Suomea nosteta nousuun tukemalla rahaeliittiä ja kurjistamalla muita.
Et keksi "mekanismia"? No voi järjen köyhyyttä! Mietipä vaan jos sairas tai vammainen ei saa nyt tarvitsemaansa hoitoa ja lääkkeitä, koska tuet eivät siihen riitä. Tulojen lisääntyminen totta kai tarkoittaa, että he voivat hoitaa itseään paremmin, jopa ykistyiseltä sektorilta ostetuin palveluin. SKP lupasi perustulon myös omaishoitajille, sekin vaikuttaisi. jne.. jne.. Nämä ovat esimerkkejä yhteiskunnallisista vaikutuksista, jotka näkyisivät sekä ihmisten mielenterveydessä että yhteiskunnassa laajemmin säästöinä pitkässä juoksussa.
Niin laskepa itse: Rahoitustarve. 42 miljardia -5 miljardia työttömyysturva, jää jäljelle paljonko? Olisikos 37 miljardia mitään. Vaikka nuo "yritystuet" KAIKKI lopetettaisiin saataisiin siitä kommarilaskuopin mukaan 8 miljardia. Vielä on katettavaa 29 miljardia. Joka tarkoittaisi että tuloveroja olisi kerättävä vieläkin melkein tuplat nykyisestä. verotuloja kerätään nykyään 32 miljardia.
Miksi perustulo olisi 42 miljardia? Mistä tämä luku on ja miten laskettu? Mikä on aikaväli? Minkä mallin mukaan laskettu millä summalla?
Kuluthan riippuvat siitä kenen malli valitaan. Maksetaanko perustulo kaikille ja kiristetään verotusta (jonka taitaa olla virheiden malli) tai maksetaanko vain työttömille ja vähätuloisille (SKP:n malli).
Kuitenkin aluksi pitää tajuta koko sosiaaliturvan kuvio: nyt sosiaaliturvaan menee vuodessa noin 65 miljardia, joten tämä rahahan siirtyisi perustulon käyttöön, kun perustulo korvaisi nuo aiemmat tuet.
No laske itse 800€ x 12 x 4 400 000. Perustulon kustannus on tuo vuodessa.
Mikä tuo 4 400 000 on? Oletatko ettei järjestelmästä tulisi lainkaan kustannuksia Kelalle? Miksi? Mikä perustulomalli olisi kyseessä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli perustulo on vain jakamista tasaisemmin, tai näin ainakin ymmärsin. Sillä voisi olla merkitystä itsensä työllistävälle ainakin jos ei ole isot tulot ei jäisi heti luilleen kuten tukijärjestelmässä. Toisaalta miksi ei voisi vähentää suoraa veroistakin köyhimmiltä, koska verotietoihin se kai perustuu. Ihan ajateltava asia tuo perustulokin. Se olisi ehkä halvempi järjestää kuin jatkuva valvonta erikseen ja tttuet.
Kiitos linkistä.
Avaa montaakin asiaa tämä perustulo jossa nimenomaan raskas tukiviidakko vain muuttuu perustuloksi samalla summalla kuin mitä jo kulutetaan tukijärjestelmiin. Sehän ei edes juurikaan lisää kuluja kun kerran verotetaan rikkaammilta kuitenkin pois. Kuitenkin asian käytännön seikat vaativat vielä tarkempaa suunnittelua. Millä tulorajoilla se käytännön hyöty syödään pois, mutta kaiken kaikkiaan ihan ajateltava asia.
Tämä progressio jo nykyään tolkuten, joten pahentaisi entisestään tilannetta.
Aivan. Palataan tilanteeseen ennen vuotta 1993, kun rikkaita verotettiin yli 50-%. Nyt se on jotain 25-%.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi voi huoletta ottaa lisää lainaa, verrattuna muihin maihin velkaa ei juuri ole käytännössä ollenkaan. Perustulo on helppo kustantaa.
Niinpä. Ei tarvitse edes lainarahaa vaan
a) muiden tukien lopettaminen ja niihin kuluva toistuva virkailijatyö säästävät useita miljardeja perustuloon b) perustulo helpottaa keikkatöiden ja osa-aikatöiden vastaanottamista, joten siten verotuloja saadaan osin tästä korvaamaan sitä mikä verottomassa perustulossa verotuloina menetätään.
c) pidemmän päälle perustulo tulee parantamaan ihmisten hyvinvointia, mikä tullee vähentämään yhteiskunnan kustannuksia yleisesti.
d) yritystukia maksetaan n. 5 miljardia vuodessa, tästä voidaan osa tai kaikki lakkauttaa, ja siirtää perustuloon.
a) ei riitä alkuunkaan. niitä tukiahan ei oltu lopettamassa ainakaan tämän ketjun tietojen mukaan, ja vaikka kaikki muut paitsi eläkkeet lakkautettaisiin katettavaa jää vielä 30 miljardia.
b) ne työt eivät maagisesti kasva tuossa suhteessa. Tuloverojen määrä pitäisi tuplaantua nykyisestä, jos kaikki muut tuet lakkautettaisiin, muuten tuloverokertymää pitäisi saada vielä enemmän lisää.
c) tästä ei ole mitään näyttöä enkä keksi mekanismia miten tämä tapahtuisi. voipa käydä jopa päinvastoin kun heikommalla aineksella olisi entistä enemmän rahaa ryypätä.
D) yritystukien maksussakin sinulla on dekadin virhe. yritystukia ei MAKSETA kuin noin 500 miljoonaa.
Huoh. Kerrataanpa faktat:
1. Suomessa työttömyysturvaa maksettiin 2017 yhteensä 4,491 miljardia sanotaan pyöreät 5 miljardia. Lähde Kelan vuositilastot
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/248408/Tilasto_Suomen_…
2. Turhaksi todettujen yritystukien määrä on vähintään ensi vuonna 5 miljardia, mutta saattaa olla enemmänkin eli 8-9 miljardia kuten tässä arvioidaan:
https://yle.fi/uutiset/3-10049067
Pitää muistaa että perustuloon ei tarvita valtavasti lisää rahaa, vaan jo entisten tukien ja niiden käsittelystä koituvat säästöt kattavat suuren osan perustuloa.
Koska perustulo olisi verotonta, jää siitä toki lovi verottajan kassaan. Perustulokokeilussa havaittiin kuitenkin työttömien ja eläkeläistenkin yms. oli mahdollista ottaa helpommin vastaan keikkatöitä tai vastaavia tai perustaa yritys, joten jos yleisen perustulon vaikutus on vähäänkään sama, tulee se uean vuoden kuluessa korvaamaan verottajalle tulevaa miinusta. Koska nykyiset tuet ovat niin pienet, ei niistä koituva verokertymä ole kovinkaan paljon, vaikka veroprosentti sosiaalitukien osalta on suurempi kuin työssäkäyviltä.
Demokraattisen yhteiskunnan vahvuus mitataan siitä miten vähätuloisia kohdellaan. Perustulo on yritys kääntää vähätuloisten tilanne vahvuudeksi. Jokainen järkevä ihminen ymmärtää, ettei Suomea nosteta nousuun tukemalla rahaeliittiä ja kurjistamalla muita.
Et keksi "mekanismia"? No voi järjen köyhyyttä! Mietipä vaan jos sairas tai vammainen ei saa nyt tarvitsemaansa hoitoa ja lääkkeitä, koska tuet eivät siihen riitä. Tulojen lisääntyminen totta kai tarkoittaa, että he voivat hoitaa itseään paremmin, jopa ykistyiseltä sektorilta ostetuin palveluin. SKP lupasi perustulon myös omaishoitajille, sekin vaikuttaisi. jne.. jne.. Nämä ovat esimerkkejä yhteiskunnallisista vaikutuksista, jotka näkyisivät sekä ihmisten mielenterveydessä että yhteiskunnassa laajemmin säästöinä pitkässä juoksussa.
Niin laskepa itse: Rahoitustarve. 42 miljardia -5 miljardia työttömyysturva, jää jäljelle paljonko? Olisikos 37 miljardia mitään. Vaikka nuo "yritystuet" KAIKKI lopetettaisiin saataisiin siitä kommarilaskuopin mukaan 8 miljardia. Vielä on katettavaa 29 miljardia. Joka tarkoittaisi että tuloveroja olisi kerättävä vieläkin melkein tuplat nykyisestä. verotuloja kerätään nykyään 32 miljardia.
Miksi perustulo olisi 42 miljardia? Mistä tämä luku on ja miten laskettu? Mikä on aikaväli? Minkä mallin mukaan laskettu millä summalla?
Kuluthan riippuvat siitä kenen malli valitaan. Maksetaanko perustulo kaikille ja kiristetään verotusta (jonka taitaa olla virheiden malli) tai maksetaanko vain työttömille ja vähätuloisille (SKP:n malli).
Kuitenkin aluksi pitää tajuta koko sosiaaliturvan kuvio: nyt sosiaaliturvaan menee vuodessa noin 65 miljardia, joten tämä rahahan siirtyisi perustulon käyttöön, kun perustulo korvaisi nuo aiemmat tuet.
No laske itse 800€ x 12 x 4 400 000. Perustulon kustannus on tuo vuodessa.
Mikä tuo 4 400 000 on? Oletatko ettei järjestelmästä tulisi lainkaan kustannuksia Kelalle? Miksi? Mikä perustulomalli olisi kyseessä?
No miten olisi tulonsaajien määrä? Jos noin dilleä porukkaa on olemassa, niin ei ihme että taikaseinä kelpaa selitykseksi.
On kyllä niin karmeita lupauksia, eihän kukaan usko tuohon. Ei ääniä vasemmistolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli perustulo on vain jakamista tasaisemmin, tai näin ainakin ymmärsin. Sillä voisi olla merkitystä itsensä työllistävälle ainakin jos ei ole isot tulot ei jäisi heti luilleen kuten tukijärjestelmässä. Toisaalta miksi ei voisi vähentää suoraa veroistakin köyhimmiltä, koska verotietoihin se kai perustuu. Ihan ajateltava asia tuo perustulokin. Se olisi ehkä halvempi järjestää kuin jatkuva valvonta erikseen ja tttuet.
Kiitos linkistä.
Avaa montaakin asiaa tämä perustulo jossa nimenomaan raskas tukiviidakko vain muuttuu perustuloksi samalla summalla kuin mitä jo kulutetaan tukijärjestelmiin. Sehän ei edes juurikaan lisää kuluja kun kerran verotetaan rikkaammilta kuitenkin pois. Kuitenkin asian käytännön seikat vaativat vielä tarkempaa suunnittelua. Millä tulorajoilla se käytännön hyöty syödään pois, mutta kaiken kaikkiaan ihan ajateltava asia.
Tämä progressio jo nykyään tolkuten, joten pahentaisi entisestään tilannetta.
Aivan. Palataan tilanteeseen ennen vuotta 1993, kun rikkaita verotettiin yli 50-%. Nyt se on jotain 25-%.
alin verotus rikkailla on pääomavero, joka on 34%
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli perustulo on vain jakamista tasaisemmin, tai näin ainakin ymmärsin. Sillä voisi olla merkitystä itsensä työllistävälle ainakin jos ei ole isot tulot ei jäisi heti luilleen kuten tukijärjestelmässä. Toisaalta miksi ei voisi vähentää suoraa veroistakin köyhimmiltä, koska verotietoihin se kai perustuu. Ihan ajateltava asia tuo perustulokin. Se olisi ehkä halvempi järjestää kuin jatkuva valvonta erikseen ja tttuet.
Kiitos linkistä.
Avaa montaakin asiaa tämä perustulo jossa nimenomaan raskas tukiviidakko vain muuttuu perustuloksi samalla summalla kuin mitä jo kulutetaan tukijärjestelmiin. Sehän ei edes juurikaan lisää kuluja kun kerran verotetaan rikkaammilta kuitenkin pois. Kuitenkin asian käytännön seikat vaativat vielä tarkempaa suunnittelua. Millä tulorajoilla se käytännön hyöty syödään pois, mutta kaiken kaikkiaan ihan ajateltava asia.
Tämä progressio jo nykyään tolkuten, joten pahentaisi entisestään tilannetta.
Aivan. Palataan tilanteeseen ennen vuotta 1993, kun rikkaita verotettiin yli 50-%. Nyt se on jotain 25-%.
lähdettä tälle väitteelle, ja samalla määrittele "rikkaat". Minulla palkasta lähtee 38% heti mäkeen. Paljon palkan pitää olla että laskee tuohon 25% ja onko se vasta "ylittävältä osalta" vai koko tulovero?
Alue: Aihe vapaa
Kukaan ahkera, fiksu ja omista asioistaan vastuuta ottava ei äänestä vasemmistoliittoa. Tiedättekö miksi?