Miksi niin moni kolmekymppinen mies vaihtaa meikittömään ja laittautumattomaan naiseen?

Todella viisas ja silikonit eivät sovi samaan päähän. Viisas ymmärtäisi Silikonien terveysriskit päälle ja jättäisi laittamatta.

-no onks lääkärit viisaita? lääkärit kehittelee ja laittaa silikoneja.

ja moni ottaa silikonit esim. 20 vuotiaina, ja muuttuu sen jälkeen aika paljon vielä ihmisenä. ja lisäks joistain riskeistä ei tiedetty vielä ennen..

Vierailija kirjoitti:

Osittain oikeassa olet. Siinä vaiheessa kun se '' syvällinen '' nainen alkaa panttaamaan seksiä niin käydään vieraissa. Näin se usein menee.. Väärässä olet siinä että olisin naisvihaaja. Ja tuo mun kirjoitus on todella kärjistetty. Ei tietenkään ole olemassa vain kahdenlaisia naisia. Mutta periaatteessa näin voi ajatella. Saman ideologian voin kääntää myös naisten näkökulmasta:

On olemassa kahdenlaisia miehiä: On niitä '' alfauroksia'' jotka eivät todellisuudessa ole alfauroksia, vaan betauroksia. Nämä miehet ovat todella epävarmoja itsestään ja yrittävät pönkittää statustaan ja egoaan jatkuvasti. He ajattelevat usein vain itseään ja seksuaalisia tarpeitaan. Nämä miehet ovat erinomaista seuraa lyhyen ajan. Jännitäviä, mielenkiintoisia hetkiä. Mutta isämateriaalia he eivät ole.

Sitten on '' oikeat alfaurokset '' nämä hiljaisemmat, jalat maassa olevat tyypit. Pitkällä tähtäimellä ei niin jännittäviä ja mielenkiintoisia, eikä sixpäkillä varusteltuja rakastajakoneita. Mutta nämä miehet käyvät töissä, harrastavat omaa juttuaan ja pitävät huolta perheestä.

Nyt meni hutiin.

Itsetuntonsa pönkittäjät ovat gammauroksia, eli uroksia jotka eivät hyväksy omaa paikkaansa sosiaalisessa hierarkiassa.

Kuvaamasi perhemiehet ovat betauroksia, termin alkuperäisessä merkityksessä.

Alfauros on luontainen johtaja, joka toisaalta pitää laumasta huolta mutta tietää hyvin oikeutensa valkata parhaat päältä ja vaihtaa naista jos joku asia lakkaa miellyttämästä. Alfa ei välttämättä ole toimari tms. Itse tunnen kaksi luontaista alfaa, kumpikaan ei ole korkeassa asemassa.

Kyllä minä meikittömänä luonnonkauniin naisen kattelen ennemmin, kuin meikatun kauniin naisen jonka meikkien alta paljastuu.. Noh mitenkä sen nyt kauniisti sanoisi..

Sellainen on luonnonkaunis ja pärjää vähäisellä ehostuksella 👍 Tykkään, että nainen näyttää samalta myös suihkun jälkeen 😉

Aina miehet ovat sanoneet, että vaimo on kauneimmillaan saunapuhtaana.

Tiedättekö miksi naiset meikkaa ja käyttävät hajuvett'????      -No tietysti siksi ettö ne ovat rumia ja haisevat pahalle!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tuo nyt kuulostaa siltä, että luonnollisuus olisi huono asia.

Minulla on tummat ripset ja kulmat, paksut pitkät hiukset ja puhdas iho. Mihin ihmeeseen tarvitsisin pakkelikerrosta, tekoripsiä tai hiustenpidennyksiä? En edes tiedä yhtäkään ihmistä, joita nuo kaunistaisivat.

Jälkimmäiseen myös: eiköhän ne luonnonläheiset ja liikunnalliset miehet kelpaa samanlaisille miehille. Jos mies itsekin on kovin ulkonäkökeskeinen ja päivän kohokohta on uudet vaatteet ja peiliin kyttäys, niin varmasti haluaa samaa naiselta.

Mut moni mies vaihtaa näihin ei-minkäännäköisiin, vaikka itse edelleen panostais vaatteisiin, ulkonäköön ja treenaamiseen. AP

Kuinka niin "ei-minkäännäköisiin"? Kai ne nyt joltain näyttää. Sun kauneuskäsitys on ilmeisesti se, mihin kuuluu meikki+muita tekojuttua? Ehkäpä moni mies tosiaan alkaa arvostaa syvällisempää ja monipuolisempaa näkemystä maailmasta ja ihmisistä, kuin pinnallinen tehty "kauneus", kun tulee vähän elämänkokemusta ja kasvaa viisaammaksi. Monen kauneuskäsityskin muuttuu luonnollisempaan suuntaan ja ylipäätään pelkän pinnallisen kauneuden merkitys laskee.

Ompa mukava, että olet tehnyt tuollaisia huomioita. Ilahduttaa minua suuresti :)

En pidä yhtään tuosta epäluonnollisuuden ja pinnallisuuden määrästä meidän nyky-yhteiskunnassa.

Vaikka mies itse panostaisi vielä sanomasi mukaan vaatteisiin, ulkonäköön ja treenaamiseen ym., niin se ei poissulje sitä, ettähän on silti voinut alkaa arvostaa muitakin arvoja enemmän ja ymmärtää tiettyjen asioiden pintapuolisuuden. Arvojärjestys on voinut muuttua. Onhan tietty liikunta ja treenaaminen myös terveellistä senpuoleen. Miehen kaveritkin voi myös olla noissa "treenipiireissä" tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osittain oikeassa olet. Siinä vaiheessa kun se '' syvällinen '' nainen alkaa panttaamaan seksiä niin käydään vieraissa. Näin se usein menee.. Väärässä olet siinä että olisin naisvihaaja. Ja tuo mun kirjoitus on todella kärjistetty. Ei tietenkään ole olemassa vain kahdenlaisia naisia. Mutta periaatteessa näin voi ajatella. Saman ideologian voin kääntää myös naisten näkökulmasta:

On olemassa kahdenlaisia miehiä: On niitä '' alfauroksia'' jotka eivät todellisuudessa ole alfauroksia, vaan betauroksia. Nämä miehet ovat todella epävarmoja itsestään ja yrittävät pönkittää statustaan ja egoaan jatkuvasti. He ajattelevat usein vain itseään ja seksuaalisia tarpeitaan. Nämä miehet ovat erinomaista seuraa lyhyen ajan. Jännitäviä, mielenkiintoisia hetkiä. Mutta isämateriaalia he eivät ole.

Sitten on '' oikeat alfaurokset '' nämä hiljaisemmat, jalat maassa olevat tyypit. Pitkällä tähtäimellä ei niin jännittäviä ja mielenkiintoisia, eikä sixpäkillä varusteltuja rakastajakoneita. Mutta nämä miehet käyvät töissä, harrastavat omaa juttuaan ja pitävät huolta perheestä.

Nyt meni hutiin.

Itsetuntonsa pönkittäjät ovat gammauroksia, eli uroksia jotka eivät hyväksy omaa paikkaansa sosiaalisessa hierarkiassa.

Kuvaamasi perhemiehet ovat betauroksia, termin alkuperäisessä merkityksessä.

Alfauros on luontainen johtaja, joka toisaalta pitää laumasta huolta mutta tietää hyvin oikeutensa valkata parhaat päältä ja vaihtaa naista jos joku asia lakkaa miellyttämästä. Alfa ei välttämättä ole toimari tms. Itse tunnen kaksi luontaista alfaa, kumpikaan ei ole korkeassa asemassa.

En ajatellut työelämän kautta. Vaan sosiaalisessa muodossa. Alfaurokset sekoitetaan monesti näihin '' naistenkaatajiin'', mikä ei välttämättä pidä paikkansa. Siis tarkoitan sellaisia tyyppejä jotka esittävät kovaa tyyppiä, mutta todellisuudessa valikoivat puheitaan ja käyttäytymistään tarkkaan eri ihmisten seurassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Newsflash: meikkaamattomat ja luonnonkauniitkin voivat olla tyhmiä

Todellakin. Esimerkiksi suurinosa hipeistä on tyhmiä genrensä lampaita, kuten suurinosa ihmisistä.

Sellaisia, että kun olet nähnyt yhden, olet nähnyt ne kaikki.

Sinä nyt tietenkin edustat älykästä eliittiä vai oletko samalainen aivopierujasi vauvasivuilla jakava trolli kuten muutkin peräkammari tasolle jääneet sieluttomat pösilöt. Ei tarvitse vastata, suurin osa tietää mikä olet 😂😂

Ruhtinatar kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Newsflash: meikkaamattomat ja luonnonkauniitkin voivat olla tyhmiä

Todellakin. Esimerkiksi suurinosa hipeistä on tyhmiä genrensä lampaita, kuten suurinosa ihmisistä.

Sellaisia, että kun olet nähnyt yhden, olet nähnyt ne kaikki.

Sinä nyt tietenkin edustat älykästä eliittiä vai oletko samalainen aivopierujasi vauvasivuilla jakava trolli kuten muutkin peräkammari tasolle jääneet sieluttomat pösilöt. Ei tarvitse vastata, suurin osa tietää mikä olet 😂😂

En edusta eliittiä ja älyllisestikin olen kaukana nerosta, mutta sen pystyy tälläkin kapasiteetilla havaitsemaan, ettei suurinosa luonnollisen näköisistä ihmisistä (hipit vain yksi esimerkki) ole sen älykkäämpiä, syvällisempiä saati viisaampia kuin muutkaan (huom: nämä muut on pitkälti muita kuin niitä irtoripsi-hiustenpidennys-statushakuisia ääripään ihmisiä, plus monilla rastoilla on muuten hiustenpidennyksiä rastoissaan ja tiedänpä hippejä joilla on silikonit ja ripsenpidennyksetkin).

Samoja ideologioiden lampaita ja muiden keksimien mantrojen auktoriteettihakuisia toistelijoita, aatesuuntaus ja sosiaalinen ryhmä vain vaihtelee.

Siihen en ottanut kantaa ketkä on mukavimpia, mukavia kai on kaikenlaisissa.

On vain epärehellistä väittää, että luonnolliset ihmiset olisivat vähemmän typeriä ja pinnallisia kuin muut.

Pinnallisuus on myös sitä, kun ylenkatsotaan ja tehdään snobi-oletuksia jostain niinkin naurettavasta kuin korkokenkien käytöstä tai muista naisellisista pukeutumistavoista, ja tähän pinnalliseen jaotteluun sortuu kokemukseni mukaan moni mielestään ei-ulkonäkökeskeinen ”luonnollinen” tyyppi.

Ne omasta mielestään ei-ulkonäkökeskeiset jaottelee muita ulkonäön mukaan joskus jopa pahemmin, kuin ketkään muut.