Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Päiväkodin ulkoilu
15.01.2019 |
Minulla on pieni 1v päiväkotilainen. Nyt talvipakkasilla olen pannut merkille että lapsi on kylmettynyt, ja sormilla selkeästi pakkasenpuremaa. Olen päiväkodilla töistäni vasta k 17. Tänään kysyin moneltako he menevät ulos iltapäivisin, kuulemma 15.30.
Jotenkin ei kuulosta minun korvaan ihan ok että noin pienet seisoo toista tuntia pakkasessa.
Vai onko tämä nyt minun ongelma kun olen lapseni joutunut hoitoon laittamaan...
Kommentit (436)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä naistenkin työn arvostus nousisi jos tulisi 3-3-3 perhevapaan . Kulut jakautuisivat myös niin mies kuin naisvaltaisten työpaikkojen mukaan.
Lasten kannalta se ei missään nimessä ole paras vaihtoehto. On enemmän miehiä, joilla ei ole sopivia ominaisuuksia ja vaistoja siihen. Synnyttäneet tietävät, miten kehossa alkaa vaikuttamaan oksitosiinit ja muut, ja miten äidinvaistot herkistää ymmärtämään vauvan jokaisen eteen. Tietenkin on naisia,joille niin ei käy. Mutta sen on oltava perheen oma valinta,kuka sen ajan lasta hoitaa. Vanhemmat kyllä tietävät,miten on parasta!
Tai sitten olisi. Naisetkin vähän miettisivät kenen kanssa lapsen tekevät.
Auttaisi myös naisia saamaan parempia virkoja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ehkä naistenkin työn arvostus nousisi jos tulisi 3-3-3 perhevapaan . Kulut jakautuisivat myös niin mies kuin naisvaltaisten työpaikkojen mukaan.
Eli edelleen on kyse aikuisten itsekkäitä eduista ja nokittelusta sekä kovista suoristuskeskeisistä arvoista yhteiskunnassa, ei lapsen parhaasta. Näin.
Meillä lapsi oli 3.5-vuotiaaksi pph:lla. Aloitti hoidon 1-vuotiaana. Pph ei ulkoillut pakkasilla juurikaan, meni pienimpien ehdoilla. Ap:n tilassa yrittäisin saada paikan pph:lta jos vain mahdollista. Päiväkoti muutenkin soveltuu enemmän +3-vuotiaille jotka osaavat ja tykkäävät leikkiä jo muiden lasten kanssa.
Aika usein jos hakee omaa lasta tarhasta niin siellä niitä pienempiä kellahtelee maahan kuin keiloja välillä ja pyörivät siellä maassa ja eihän ne hoitajat siinä heti ole paikalla auttamassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä naistenkin työn arvostus nousisi jos tulisi 3-3-3 perhevapaan . Kulut jakautuisivat myös niin mies kuin naisvaltaisten työpaikkojen mukaan.
Eli edelleen on kyse aikuisten itsekkäitä eduista ja nokittelusta sekä kovista suoristuskeskeisistä arvoista yhteiskunnassa, ei lapsen parhaasta. Näin.
Auttaisi myös syntyvyydessä. Islannissa missä malli on käytössä on syntyvyys Ranskan ohella Euroopan korkein. Ei tarvitse valita äitiyttä/uraa. Tuossa mallissahan myös äidillä on mahdollisuus olla se pidempi aika lapsen kanssa kotona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä naistenkin työn arvostus nousisi jos tulisi 3-3-3 perhevapaan . Kulut jakautuisivat myös niin mies kuin naisvaltaisten työpaikkojen mukaan.
Lasten kannalta se ei missään nimessä ole paras vaihtoehto. On enemmän miehiä, joilla ei ole sopivia ominaisuuksia ja vaistoja siihen. Synnyttäneet tietävät, miten kehossa alkaa vaikuttamaan oksitosiinit ja muut, ja miten äidinvaistot herkistää ymmärtämään vauvan jokaisen eteen. Tietenkin on naisia,joille niin ei käy. Mutta sen on oltava perheen oma valinta,kuka sen ajan lasta hoitaa. Vanhemmat kyllä tietävät,miten on parasta!
Tai sitten olisi. Naisetkin vähän miettisivät kenen kanssa lapsen tekevät.
Auttaisi myös naisia saamaan parempia virkoja
Kyse on miesten ja naisten luontaisesti eroista. Johtuu erilaisesta hormonituotannosta, joka alkaa jo kohdussa. Vaikka muutoin olemmekin kaikki tasa-arvo-asioiden ihmisiä, tiettyjä eroavaisuuksia ei voi kieltää. Vauvan turvallisuudentinteelle tärkeintä on ensin äiti,jonka mahassa vauva on kasvanut ja jonka elimistö on valmistanut ymmärtämään vauvaa. Ei se yhtäkkiä katkea puolivuotiaana. Se vaikuttaa epäsuotuisasti. Mutta eipä sillä tunnu olevan väliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maailman terveysjärjestön WHO:n vertailevassa tutkimuksessa tarkasteltiin 11-, 13- ja 15-vuotiaiden lasten suhteita vanhempiinsa Euroopassa, Kanadassa ja Yhdysvalloissa. Viime vuonna julkaistuun tutkimukseen osallistui yli 220 000 lasta.
Tutkimuksen mukaan lasten suhde isiinsä on Islannissa läheisempi kuin missään muussa maassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ihan ymmärrä miksi siellä pihalla pitää seistä 15.30?
Onko ne lapset paremmassa hoidossa ulkona kuin sisällä sillä vähällä henkilökunnalla??
Pimeetä touhua
Koitapa ite seistä uökona 1.5 h joka iltapvSiellähän ne hoitajat seisookin ulkona 1,5 h joka iltapäivä 😄 aamupäivisin myös. Pukeutumiskysymys lähinnä.
Jep, ihan samanlailla ne hoitajat siellä töröttää. :D Meillä ainakin mentiin ulos iltapäivällä koska meteli oli huumaava ja ilmanvaihto sisällä huono jo tässä kohtaa päivää. Ulkona on lasten helpompi olla ja koska lapset eivät enää kotonaan ulkoile, on päivähoidon tarjottava ulkoilu, mitä ei kotona enää saa. Varsinkin kun täälläkin on äitejä, joista 1.5h ulkoilu on järkytys ja hulluutta. Luojan kiitos, ne lapset ulkoilee ja harjoittelee motorisia taitoja edes päiväkodilla. :( sen lisäksi meille tuli siivooja klo 16, joten piti olla "alta pois".
Varhaiskasvatussuunnitelmissa jotka on tehty lasten hyvinvointia ja kehitystä tukemaan, on määrätty kahdesta ulkoilusta.
Ulkona myöskään vakteerit ja pöpöt ei tartu ihan samanlailla kun sisätiloissa.
Sen lisäksi moni terveellä järjellä varustettu vanhempi myös arvosti sitä, että iltapäivällä ei tarvitse alkaa pukea lasta, vaan lapsen sai suoraan ulkovaatteilla autoon. :)
Kyllä se on lapselle ihan tervettä olla ulkona. Kunhan vanhempien antama varustus on oikea. Tässä muutama käytännön esimerkki.
Yksivuotiasta en itse veisi päiväkotiin juuri siitä syystä, että liikkuminen omaehtoisesti ulkona isossa ryhmässä, kuin sisälläkin on vielä vähän niin ja näin, joten sitä paikalla nyssöttämistä tulee paljon. Liike lämmittää. Aina ei voi valita ja joskus 1 vuotias on vietävä hoitoon. Mutta jos ei ole pakko, antaisin lapsen kasvaa vielä hetken kotona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä naistenkin työn arvostus nousisi jos tulisi 3-3-3 perhevapaan . Kulut jakautuisivat myös niin mies kuin naisvaltaisten työpaikkojen mukaan.
Lasten kannalta se ei missään nimessä ole paras vaihtoehto. On enemmän miehiä, joilla ei ole sopivia ominaisuuksia ja vaistoja siihen. Synnyttäneet tietävät, miten kehossa alkaa vaikuttamaan oksitosiinit ja muut, ja miten äidinvaistot herkistää ymmärtämään vauvan jokaisen eteen. Tietenkin on naisia,joille niin ei käy. Mutta sen on oltava perheen oma valinta,kuka sen ajan lasta hoitaa. Vanhemmat kyllä tietävät,miten on parasta!
Tai sitten olisi. Naisetkin vähän miettisivät kenen kanssa lapsen tekevät.
Auttaisi myös naisia saamaan parempia virkoja
Kyse on miesten ja naisten luontaisesti eroista. Johtuu erilaisesta hormonituotannosta, joka alkaa jo kohdussa. Vaikka muutoin olemmekin kaikki tasa-arvo-asioiden ihmisiä, tiettyjä eroavaisuuksia ei voi kieltää. Vauvan turvallisuudentinteelle tärkeintä on ensin äiti,jonka mahassa vauva on kasvanut ja jonka elimistö on valmistanut ymmärtämään vauvaa. Ei se yhtäkkiä katkea puolivuotiaana. Se vaikuttaa epäsuotuisasti. Mutta eipä sillä tunnu olevan väliä.
Eli homoparien lasten peli on menetetty?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys olisi hyvin alhainen jos alle 3-vuotiaita ei saisi laittaa hoitoon.
Myöskin naisten asema työelämässä olisi nykyistäkin alhaisempi, eihän meitä silloin haluaisi palkata.Eikai kukaan moista ole sanonutkaan. 1 vuotiaan ja 3 vuotiaan välillä on 2 pitkää vuotta...
Mistä tämä käsitys, että olisi ok laittaa 2 vuotias hoitoon? Ei yhtään sen parempi, kuin 1 vuoriaskaan.
Kyllä sillä kaksivuotiaalls on paremmat mahdollisuudet pärjätä.
"Paremmat"?! Ei se paljoa lohduta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys olisi hyvin alhainen jos alle 3-vuotiaita ei saisi laittaa hoitoon.
Myöskin naisten asema työelämässä olisi nykyistäkin alhaisempi, eihän meitä silloin haluaisi palkata.Eikai kukaan moista ole sanonutkaan. 1 vuotiaan ja 3 vuotiaan välillä on 2 pitkää vuotta...
Mistä tämä käsitys, että olisi ok laittaa 2 vuotias hoitoon? Ei yhtään sen parempi, kuin 1 vuoriaskaan.
Kyllä sillä kaksivuotiaalls on paremmat mahdollisuudet pärjätä.
"Paremmat"?! Ei se paljoa lohduta.
Osaa liikkua ja puhua. Kertoa kotona jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä naistenkin työn arvostus nousisi jos tulisi 3-3-3 perhevapaan . Kulut jakautuisivat myös niin mies kuin naisvaltaisten työpaikkojen mukaan.
Lasten kannalta se ei missään nimessä ole paras vaihtoehto. On enemmän miehiä, joilla ei ole sopivia ominaisuuksia ja vaistoja siihen. Synnyttäneet tietävät, miten kehossa alkaa vaikuttamaan oksitosiinit ja muut, ja miten äidinvaistot herkistää ymmärtämään vauvan jokaisen eteen. Tietenkin on naisia,joille niin ei käy. Mutta sen on oltava perheen oma valinta,kuka sen ajan lasta hoitaa. Vanhemmat kyllä tietävät,miten on parasta!
Tai sitten olisi. Naisetkin vähän miettisivät kenen kanssa lapsen tekevät.
Auttaisi myös naisia saamaan parempia virkoja
Kyse on miesten ja naisten luontaisesti eroista. Johtuu erilaisesta hormonituotannosta, joka alkaa jo kohdussa. Vaikka muutoin olemmekin kaikki tasa-arvo-asioiden ihmisiä, tiettyjä eroavaisuuksia ei voi kieltää. Vauvan turvallisuudentinteelle tärkeintä on ensin äiti,jonka mahassa vauva on kasvanut ja jonka elimistö on valmistanut ymmärtämään vauvaa. Ei se yhtäkkiä katkea puolivuotiaana. Se vaikuttaa epäsuotuisasti. Mutta eipä sillä tunnu olevan väliä.
Eli homoparien lasten peli on menetetty?
Eiköhän heidän lapsilla antaa ole erilainen alku kaiken kaikkiaan. Parempi silloin rakastavat isät. Sitä paitsi,yleensä hommista ainakin toinen onkin hiemonaalisesti tunnevaistoiltaan enemmän naisen kaltainen. Sekin on tapahtunut jo kohdussa,hieman erilainen hormonipitoisuus muokannut aivoja toisin. Hoivavietti voi olla tavanomaista suurempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ihan ymmärrä miksi siellä pihalla pitää seistä 15.30?
Onko ne lapset paremmassa hoidossa ulkona kuin sisällä sillä vähällä henkilökunnalla??
Pimeetä touhua
Koitapa ite seistä uökona 1.5 h joka iltapvSiellähän ne hoitajat seisookin ulkona 1,5 h joka iltapäivä 😄 aamupäivisin myös. Pukeutumiskysymys lähinnä.
Jep, ihan samanlailla ne hoitajat siellä töröttää. :D Meillä ainakin mentiin ulos iltapäivällä koska meteli oli huumaava ja ilmanvaihto sisällä huono jo tässä kohtaa päivää. Ulkona on lasten helpompi olla ja koska lapset eivät enää kotonaan ulkoile, on päivähoidon tarjottava ulkoilu, mitä ei kotona enää saa. Varsinkin kun täälläkin on äitejä, joista 1.5h ulkoilu on järkytys ja hulluutta. Luojan kiitos, ne lapset ulkoilee ja harjoittelee motorisia taitoja edes päiväkodilla. :( sen lisäksi meille tuli siivooja klo 16, joten piti olla "alta pois".
Varhaiskasvatussuunnitelmissa jotka on tehty lasten hyvinvointia ja kehitystä tukemaan, on määrätty kahdesta ulkoilusta.
Ulkona myöskään vakteerit ja pöpöt ei tartu ihan samanlailla kun sisätiloissa.
Sen lisäksi moni terveellä järjellä varustettu vanhempi myös arvosti sitä, että iltapäivällä ei tarvitse alkaa pukea lasta, vaan lapsen sai suoraan ulkovaatteilla autoon. :)
Kyllä se on lapselle ihan tervettä olla ulkona. Kunhan vanhempien antama varustus on oikea. Tässä muutama käytännön esimerkki.
Yksivuotiasta en itse veisi päiväkotiin juuri siitä syystä, että liikkuminen omaehtoisesti ulkona isossa ryhmässä, kuin sisälläkin on vielä vähän niin ja näin, joten sitä paikalla nyssöttämistä tulee paljon. Liike lämmittää. Aina ei voi valita ja joskus 1 vuotias on vietävä hoitoon. Mutta jos ei ole pakko, antaisin lapsen kasvaa vielä hetken kotona.
On kyllä ihan totta, että volyymi alkaa nousta kun lapset ymmärrettävästi tässä kohtaa päivää jo tunteja hoidossa olleina alkaa väsyä, menee ylikierroksille ja alkaa se riekkuminen päikkäreiden ja syömisten jälkeen. Se on huomattavasti helpompaa olla ulkona
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä naistenkin työn arvostus nousisi jos tulisi 3-3-3 perhevapaan . Kulut jakautuisivat myös niin mies kuin naisvaltaisten työpaikkojen mukaan.
Lasten kannalta se ei missään nimessä ole paras vaihtoehto. On enemmän miehiä, joilla ei ole sopivia ominaisuuksia ja vaistoja siihen. Synnyttäneet tietävät, miten kehossa alkaa vaikuttamaan oksitosiinit ja muut, ja miten äidinvaistot herkistää ymmärtämään vauvan jokaisen eteen. Tietenkin on naisia,joille niin ei käy. Mutta sen on oltava perheen oma valinta,kuka sen ajan lasta hoitaa. Vanhemmat kyllä tietävät,miten on parasta!
Tai sitten olisi. Naisetkin vähän miettisivät kenen kanssa lapsen tekevät.
Auttaisi myös naisia saamaan parempia virkoja
Kyse on miesten ja naisten luontaisesti eroista. Johtuu erilaisesta hormonituotannosta, joka alkaa jo kohdussa. Vaikka muutoin olemmekin kaikki tasa-arvo-asioiden ihmisiä, tiettyjä eroavaisuuksia ei voi kieltää. Vauvan turvallisuudentinteelle tärkeintä on ensin äiti,jonka mahassa vauva on kasvanut ja jonka elimistö on valmistanut ymmärtämään vauvaa. Ei se yhtäkkiä katkea puolivuotiaana. Se vaikuttaa epäsuotuisasti. Mutta eipä sillä tunnu olevan väliä.
Eli homoparien lasten peli on menetetty?
Eiköhän heidän lapsilla antaa ole erilainen alku kaiken kaikkiaan. Parempi silloin rakastavat isät. Sitä paitsi,yleensä hommista ainakin toinen onkin hiemonaalisesti tunnevaistoiltaan enemmän naisen kaltainen. Sekin on tapahtunut jo kohdussa,hieman erilainen hormonipitoisuus muokannut aivoja toisin. Hoivavietti voi olla tavanomaista suurempi.
Hyvä. Voiko se olla mahdollista myös heteroparin miehen kohdalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä naistenkin työn arvostus nousisi jos tulisi 3-3-3 perhevapaan . Kulut jakautuisivat myös niin mies kuin naisvaltaisten työpaikkojen mukaan.
Eli edelleen on kyse aikuisten itsekkäitä eduista ja nokittelusta sekä kovista suoristuskeskeisistä arvoista yhteiskunnassa, ei lapsen parhaasta. Näin.
Auttaisi myös syntyvyydessä. Islannissa missä malli on käytössä on syntyvyys Ranskan ohella Euroopan korkein. Ei tarvitse valita äitiyttä/uraa. Tuossa mallissahan myös äidillä on mahdollisuus olla se pidempi aika lapsen kanssa kotona.
Malli on otettu käyttöön korkean syntyvyyden vuoksi. Yhteiskunnan tehokkuuden takia. Monet talks, sielläkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä naistenkin työn arvostus nousisi jos tulisi 3-3-3 perhevapaan . Kulut jakautuisivat myös niin mies kuin naisvaltaisten työpaikkojen mukaan.
Eli edelleen on kyse aikuisten itsekkäitä eduista ja nokittelusta sekä kovista suoristuskeskeisistä arvoista yhteiskunnassa, ei lapsen parhaasta. Näin.
Auttaisi myös syntyvyydessä. Islannissa missä malli on käytössä on syntyvyys Ranskan ohella Euroopan korkein. Ei tarvitse valita äitiyttä/uraa. Tuossa mallissahan myös äidillä on mahdollisuus olla se pidempi aika lapsen kanssa kotona.
Malli on otettu käyttöön korkean syntyvyyden vuoksi. Yhteiskunnan tehokkuuden takia. Monet talks, sielläkin.
Ilmeisesti rahallakin on voimaa. Maassa on tutkimusten mukaan Euroopan yhdet onnellisimmat lapset. Toki maassa on myös hyvin yhteisöllistä. Ja esim.lasten harrastusmahdollisuudet on järjestetty koulun ajalle jotta illat ovat vapaita harrastusrumbasta. Lisäksi työttömyys on jotaim prosentim luokkaa.
Syntyvyyttähän Suomeenkin kaivattaisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä naistenkin työn arvostus nousisi jos tulisi 3-3-3 perhevapaan . Kulut jakautuisivat myös niin mies kuin naisvaltaisten työpaikkojen mukaan.
Lasten kannalta se ei missään nimessä ole paras vaihtoehto. On enemmän miehiä, joilla ei ole sopivia ominaisuuksia ja vaistoja siihen. Synnyttäneet tietävät, miten kehossa alkaa vaikuttamaan oksitosiinit ja muut, ja miten äidinvaistot herkistää ymmärtämään vauvan jokaisen eteen. Tietenkin on naisia,joille niin ei käy. Mutta sen on oltava perheen oma valinta,kuka sen ajan lasta hoitaa. Vanhemmat kyllä tietävät,miten on parasta!
Tai sitten olisi. Naisetkin vähän miettisivät kenen kanssa lapsen tekevät.
Auttaisi myös naisia saamaan parempia virkoja
Kyse on miesten ja naisten luontaisesti eroista. Johtuu erilaisesta hormonituotannosta, joka alkaa jo kohdussa. Vaikka muutoin olemmekin kaikki tasa-arvo-asioiden ihmisiä, tiettyjä eroavaisuuksia ei voi kieltää. Vauvan turvallisuudentinteelle tärkeintä on ensin äiti,jonka mahassa vauva on kasvanut ja jonka elimistö on valmistanut ymmärtämään vauvaa. Ei se yhtäkkiä katkea puolivuotiaana. Se vaikuttaa epäsuotuisasti. Mutta eipä sillä tunnu olevan väliä.
Eli homoparien lasten peli on menetetty?
Eiköhän heidän lapsilla antaa ole erilainen alku kaiken kaikkiaan. Parempi silloin rakastavat isät. Sitä paitsi,yleensä hommista ainakin toinen onkin hiemonaalisesti tunnevaistoiltaan enemmän naisen kaltainen. Sekin on tapahtunut jo kohdussa,hieman erilainen hormonipitoisuus muokannut aivoja toisin. Hoivavietti voi olla tavanomaista suurempi.
Hyvä. Voiko se olla mahdollista myös heteroparin miehen kohdalla?
Tietysti. Aina löytyy eroavaisuuksia. Ja kuten tutkittua, miesten testosteroni on muutenkin laskussa. Naisten taas nousussa. Miksiköhän? Olemmeko naiset tyytyväisiä, kun koittaa se kaikkensa kirkkain tasa-arvon=samanlaisuuden päivä?
Kyllä Tasa-arvossa pitäisi voida huomioida ja kestää sukupuolten erilaisuus. Ihmisinä samanarvoisia. Mutta miehiä ja naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys olisi hyvin alhainen jos alle 3-vuotiaita ei saisi laittaa hoitoon.
Myöskin naisten asema työelämässä olisi nykyistäkin alhaisempi, eihän meitä silloin haluaisi palkata.Eikai kukaan moista ole sanonutkaan. 1 vuotiaan ja 3 vuotiaan välillä on 2 pitkää vuotta...
Mistä tämä käsitys, että olisi ok laittaa 2 vuotias hoitoon? Ei yhtään sen parempi, kuin 1 vuoriaskaan.
Kyllä sillä kaksivuotiaalls on paremmat mahdollisuudet pärjätä.
"Paremmat"?! Ei se paljoa lohduta.
Tilanne on valitettavasti niin kauan tämä, kun ihmiset vaan kirjottelee nettiin välillä hämmennystään ja äänestää kokoomusta hallitukseen. Niin kauan kun hoitajien vähentämiselle ja ryhmäkokojen suurentamiselle ei kukaan laita stoppia, tätä se on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä naistenkin työn arvostus nousisi jos tulisi 3-3-3 perhevapaan . Kulut jakautuisivat myös niin mies kuin naisvaltaisten työpaikkojen mukaan.
Lasten kannalta se ei missään nimessä ole paras vaihtoehto. On enemmän miehiä, joilla ei ole sopivia ominaisuuksia ja vaistoja siihen. Synnyttäneet tietävät, miten kehossa alkaa vaikuttamaan oksitosiinit ja muut, ja miten äidinvaistot herkistää ymmärtämään vauvan jokaisen eteen. Tietenkin on naisia,joille niin ei käy. Mutta sen on oltava perheen oma valinta,kuka sen ajan lasta hoitaa. Vanhemmat kyllä tietävät,miten on parasta!
Tai sitten olisi. Naisetkin vähän miettisivät kenen kanssa lapsen tekevät.
Auttaisi myös naisia saamaan parempia virkoja
Kyse on miesten ja naisten luontaisesti eroista. Johtuu erilaisesta hormonituotannosta, joka alkaa jo kohdussa. Vaikka muutoin olemmekin kaikki tasa-arvo-asioiden ihmisiä, tiettyjä eroavaisuuksia ei voi kieltää. Vauvan turvallisuudentinteelle tärkeintä on ensin äiti,jonka mahassa vauva on kasvanut ja jonka elimistö on valmistanut ymmärtämään vauvaa. Ei se yhtäkkiä katkea puolivuotiaana. Se vaikuttaa epäsuotuisasti. Mutta eipä sillä tunnu olevan väliä.
Eli homoparien lasten peli on menetetty?
Eiköhän heidän lapsilla antaa ole erilainen alku kaiken kaikkiaan. Parempi silloin rakastavat isät. Sitä paitsi,yleensä hommista ainakin toinen onkin hiemonaalisesti tunnevaistoiltaan enemmän naisen kaltainen. Sekin on tapahtunut jo kohdussa,hieman erilainen hormonipitoisuus muokannut aivoja toisin. Hoivavietti voi olla tavanomaista suurempi.
Hyvä. Voiko se olla mahdollista myös heteroparin miehen kohdalla?
Tietysti. Aina löytyy eroavaisuuksia. Ja kuten tutkittua, miesten testosteroni on muutenkin laskussa. Naisten taas nousussa. Miksiköhän? Olemmeko naiset tyytyväisiä, kun koittaa se kaikkensa kirkkain tasa-arvon=samanlaisuuden päivä?
Kyllä Tasa-arvossa pitäisi voida huomioida ja kestää sukupuolten erilaisuus. Ihmisinä samanarvoisia. Mutta miehiä ja naisia.
Ei ainakaan meidän elinaikanamme kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys olisi hyvin alhainen jos alle 3-vuotiaita ei saisi laittaa hoitoon.
Myöskin naisten asema työelämässä olisi nykyistäkin alhaisempi, eihän meitä silloin haluaisi palkata.Eikai kukaan moista ole sanonutkaan. 1 vuotiaan ja 3 vuotiaan välillä on 2 pitkää vuotta...
Mistä tämä käsitys, että olisi ok laittaa 2 vuotias hoitoon? Ei yhtään sen parempi, kuin 1 vuoriaskaan.
Kyllä sillä kaksivuotiaalls on paremmat mahdollisuudet pärjätä.
"Paremmat"?! Ei se paljoa lohduta.
Tilanne on valitettavasti niin kauan tämä, kun ihmiset vaan kirjottelee nettiin välillä hämmennystään ja äänestää kokoomusta hallitukseen. Niin kauan kun hoitajien vähentämiselle ja ryhmäkokojen suurentamiselle ei kukaan laita stoppia, tätä se on.
Ja päiväkodeissa vedotaan naisten kiltteyteen ja velvollisuudentuntoon. " Ettehän te nyt siihen mielenilmauspäivään osallistu". jne
Alue: Aihe vapaa
Jokaisen eleen. Korjaus