Miten sika voikaan tuollainen mies olla, joka ei tue pienituloista puolisoaan!

Vierailija kirjoitti:

Olen hyvätuloinen nainen, mutta en todellakaan alkaisi elättää pienituloista miestä. Kuulostaa todella pahalta, mutta näin se vain on.  Olen aina ollut samalla tasolla tai korkeammalla miesten kanssa tulojen suhteen. Kaikki kulut ovat maksettu tasan puoliksi. 

Mitäpä jos sen miehen tulot johtuisivat siitä, että hän olisi ollut pari vuotta kotona hoitamassa teidän yhdessä hankkimianne lapsia? Mitä jos mies mahdollistaa sen sun tienaamisen (ylityöt, työmatkat) kuskaamalla lapset hoitoon ja sieltä pois, hoitaa kotihommat ja on päävastuussa sekä kodista ja lapsista sillä aikaa kun sinä teet pitkää päivää tienaten monta kertaa enemmän kuin mies? Jos se kodinhoitaminen jää toisen vastuulle ja estää ylimääräisen työn teon?

Olemme olleet yhdessä n. 30 vuotta ja omat tuloni ovat olleet noin 25% mieheni tuloista. Nyt, jäätyäni työttömäksi, mieheni toivomuksesta maksamme ruokakaupassa omat ostoksemme ja hän ns. yhteiset. Välillä nolottaa iskeä se kapula ostosten väliin tuossa lähikaupassa, mutta näillä mennään. Hän ei ole kuulemma velvollinen nyt maksamaan suihkusaippuaani kun en edes käy töissä.

Ymmärrän tuon kahden tason talouden kun on vain puolisot keskenään, mutta miten ihmeessä tuota voidaan jatkaa siinä kohtaa kun on lapsia? Ikävä tosiasia on, että nainen on se joka joutuu jäämään ainakin äitiysloman ajaksi pois töistä, siinä pienenee tulot väkisinkin. Osaako mies huomioida tämän ja maksaa korvauksen naiselle koska yhtälailla lapsi on hänen.

Entä kun lapsi menee päivähoitoon. Pienituloisen nainen voisi saada halvemman päivähoitomaksun, mutta koska miehenkin tulot vaikuttavat, tulee täydet maksut. Tämäkin pitäisi huomioida, eli miehen kuuluu maksaa hoitomaksuista enemmän kuin puolet, koska se on suurempi hänen tulojensa vuoksi.

Tai yleisesti muutenkin. Onko lasten elintaso sama kuin miehen, kalliita merkkivaatteita, hanhenmaksapalleroita, viimeisimmät iPhonet? Ja tästä pakotetaan nainen maksamaan puolet, vaikka jos hänen elintasonsa mukaan mentäisiin lapsilla olisi henkkamaukkaa, makaronilaatikkoa ja halvin Huawei. Ei mikään ihme jos rahat ei riitä.

En usko hetkeäkään että nämä miehet, jotka vaativat kaiken (lasten kohdalla) puoliksi tajuavat että on väärin maksattaa naisella lapsien liian korkeaa elintasoa.

Luojan kiitos omassa perheessä lasten tultua kaikki tulot ovat yhteisiä ja kaikki eletään samaa elintasoa, tosin miehen ja minun tulotasonsa on eroa n. 300 € miehen hyväksi. Tosin olen ollut yhteensä viisi vuotta kotona pienillä tuilla lasten vuoksi, toisin kun mies, joka piti minimi isyyslomat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En avannut artikkelia, mutta minua ihmetyttää aina näissä se, että pienituloisempi haluaa hyötyä puolisonsa tuloista. Räjähtäkää vaan taas kerran, mutta jos Niina eläisi yksin tai pienituloisen miehen kanssa, niin eihän hänelle silloinkaan jäisi omaa rahaa. Miksi hänen siis pitäisi saada rahaa ja korkeampi elintaso paremmin ansaitsevalta puolison kustannuksella?

Sen paremmin ansaitsevan pitää tehdä kodin- ja lastenhoidosta tismalleen puolet, jos kulut puolitetaan. Siinä jää työmatkat ja ylityöt tekemättä, kun töistä on kiire hakemaan lapsia hoidosta ja tekemään ruokaa.

Yleensähän juuri noinhan se menee eli toinen tienaa ja antaa puolet tuloista perheelle ja tekee puolet kotitöistä, toinen tekee pienipalkkaista osa-aikaista työtä, tuhlaa rahaa ja valittaa, että elämä on kurjaa. Eli pienituloinen ei suostu siihen, että mitenkään kompensoi ns. yhteisten rahojen käyttöä tekemällä enemmän kotitöitä.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän tuon kahden tason talouden kun on vain puolisot keskenään, mutta miten ihmeessä tuota voidaan jatkaa siinä kohtaa kun on lapsia? Ikävä tosiasia on, että nainen on se joka joutuu jäämään ainakin äitiysloman ajaksi pois töistä, siinä pienenee tulot väkisinkin. Osaako mies huomioida tämän ja maksaa korvauksen naiselle koska yhtälailla lapsi on hänen.

Entä kun lapsi menee päivähoitoon. Pienituloisen nainen voisi saada halvemman päivähoitomaksun, mutta koska miehenkin tulot vaikuttavat, tulee täydet maksut. Tämäkin pitäisi huomioida, eli miehen kuuluu maksaa hoitomaksuista enemmän kuin puolet, koska se on suurempi hänen tulojensa vuoksi.

Tai yleisesti muutenkin. Onko lasten elintaso sama kuin miehen, kalliita merkkivaatteita, hanhenmaksapalleroita, viimeisimmät iPhonet? Ja tästä pakotetaan nainen maksamaan puolet, vaikka jos hänen elintasonsa mukaan mentäisiin lapsilla olisi henkkamaukkaa, makaronilaatikkoa ja halvin Huawei. Ei mikään ihme jos rahat ei riitä.

En usko hetkeäkään että nämä miehet, jotka vaativat kaiken (lasten kohdalla) puoliksi tajuavat että on väärin maksattaa naisella lapsien liian korkeaa elintasoa.

Luojan kiitos omassa perheessä lasten tultua kaikki tulot ovat yhteisiä ja kaikki eletään samaa elintasoa, tosin miehen ja minun tulotasonsa on eroa n. 300 € miehen hyväksi. Tosin olen ollut yhteensä viisi vuotta kotona pienillä tuilla lasten vuoksi, toisin kun mies, joka piti minimi isyyslomat.

Suomessa monella on TESsin mukaan täysi palkka äitysvaaan aikana ja vanhempainvapaalla KELA maksaa korvausta, joten miksi se nainen muka äitiyslomalla kärsii tulojen vähenemisestä?

Ja toiseksi miksi ihmeessä miehen hyvät tulot tarkoittaisivat sitä, että tuloton nainen saisi tuhlata asioihin, joihin hänellä ei ole varaa? Jokainen käyttäkööt niitä rahoja, joita tienaa ja sinne päivähoitotoimistoon voi ilmoittaa maksajaksi miehen.