Selittäkää mulle miksi perintövero on olemassa?

Sipilän syytä kaikki, varastaa kaikki rahat itselleen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siksi kun sinä et ole tehnyt mitään niiden perintörahojen eteen.

No jos lapsia näin irrallisena käsitellään peheestä, ettei se olekaan jatkuvuus, mikä ajaa ihmisiä lisääntymään, niin miksi vanhemmat ovat joutuneet elättämään lapsensa. Jos sitten  vaan laitokselta kerättäisiin vauvat omiin kasvatusyksikköihin ja siellä heistä koulitaan hyviä veronmaksajia, niin elämän tarkoitus täyttyisi., eikä vanhempien tarvitsisi miettiä perheensä etua.

Mitäköhän tääkin nyt sitte tarkoitti.

Miksi perintövero herättää niin paljon vastustusta? 

Eihän perinnön eteen saaja ole mitään tehnyt? Tuloveroa alemmas ja perintöveroa ylemmäs. Minusta se olisi oikeudenmukaista. 

Minä työtön ja kouluttamaton luuseri sain aika mittavan sivuperinnön. Maksoin sen, silti jäi mukavasti. Minulle tuotti tyydytystä, että edes jotenkin tätä yhteiskuntaa pystyin hyödyttämään. Minusta olisi ollut väärin kaiken laiskuuteni ja saamattomuuteni jälkeen, etten edes perintöveron verran olisi tukenut tätä yhteyskuntaa, jolta kaiken olen saanut. 

Meillä isä tyhjensi pankkitiliään järjestelmällisesti nostamalla käteistä ja jakamalla sitä meille lapsilleen. Saimme kukin pari kertaa vuodessa tuollaiset 5000 euroa, verottaja ei saanut senttiäkään, koska mitään rahaliikennettä ei tileillämme näkynyt.  Saatoin laittaa käteisestä rahaa pankkiin, mutta muutaman satasen kerrallaan ja koska minulla oli ja on edelleen tilit kolmessa pankissa, laitoin jokaiseen noin 500 euroa kerrallaan, mutta en samana päivänä. Eli kyllä perintö- ja lahjaveroakin voi sujuvasti kiertää.

Valtio voisi ainakin lähettää kiitoskortin jälkeenpäin, tai jonkun herkkukorin kiitokseksi. On se nyt huonoa käytöstä olla edes kiittämättä hyväntekeväisyydestä.

Vierailija kirjoitti:

Jos vanhemmat ovat kuuliaisesti maksaneet verot koko elämänsä tienaamistaan rahoista, niin miten niistä pitää sitten uudestaan maksaa veroja kun ne siirtyy perijälle? Törkeää varkautta hallitukselta.

Ihan sama kuin kaikessa muussakin rahansaannissa: saamastaan summasta joutuu maksamaan veroa. Saajahan sen veron maksaa eikä ne kuuliaiset vanhemmat.

Eli vaikka työnantajani maksaa kaikki veronsa ihan tunnollisesti ja muutenkin noudattaa kaikessa lakia, niin kyllä minä silti joudun palkastani tuloveron maksamaan. Sama juttu perinnön kanssa.

BuddhaBluesPeople kirjoitti:

Sipilän syytä kaikki, varastaa kaikki rahat itselleen

Just joo. Taidettiin nyhtää perintöverot jo Ruotsin vallan aikaan ja sieltä tähän päivään. Mutta Sipilänhän se on syytä, tottakai.

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitaisiinhan se poistaa, jolloin esimerkiksi perinnöksi saadun kiinteistön myynnille tulisi luovutusvoittovero, joka on suurempi kuin perintövero.

No, nyt on sellainen tilanne, että jos saat perinnöksi kiinteistön, jota on vaikea muuttaa rahaksi, mutta sillä on huomattava arvo, olet kaulaasi myöten kusessa.

Esimerkiksi juuri ja juuri toimeentuleva yrittäjä kuolee, ja jää alaikäisiä lapsia.

Lasten edunvalvonta ei anna muuttaa omaisuutta rahaksi ja muutenkin se voi olla vaikeaa ja hidasta.

Perintöverot kuitenkin pitäisi maksaa.

Toimeentulo meni yrittäjän kuolemsn myötä...

Tämä epäkohta on syytä korjata ja siirtää verojen maksu siihen päivään kun saa perinnön hallintaansa.

Vierailija kirjoitti:

Meillä isä tyhjensi pankkitiliään järjestelmällisesti nostamalla käteistä ja jakamalla sitä meille lapsilleen. Saimme kukin pari kertaa vuodessa tuollaiset 5000 euroa, verottaja ei saanut senttiäkään, koska mitään rahaliikennettä ei tileillämme näkynyt.  Saatoin laittaa käteisestä rahaa pankkiin, mutta muutaman satasen kerrallaan ja koska minulla oli ja on edelleen tilit kolmessa pankissa, laitoin jokaiseen noin 500 euroa kerrallaan, mutta en samana päivänä. Eli kyllä perintö- ja lahjaveroakin voi sujuvasti kiertää.

Mitä isäsi selitti nostoista pankkivirkailijalle?  Nykyään ei saa nostaa omaa rahaa pankista ilman selitystä,

tästä on jo ketju täällä.

Minulla on kesämökki, kun myyn sen, maksan n.30% luovutusvoittoveroa osto- ja myyntihinnan erotuksesta. Ruotsin mallissa lapseni maksaa siitä ihan samalla tavalla, jos myy. Jos ei myy, niin ei tarvitse maksaa.

Ne, jotka ajavat perintöverosta poistamista, luulevat, ettei Suomeen tulisi luovutusvoittoveroa. Tietenkin tulee. Olisihan se ihan epäoikeudenmukaista, että sijoittaja joutuu myydessään maksamaan veroa, mutta perijä saisi sen ilmaiseksi. Ei sellaiseen kukaan suostuisi.

n-25 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintövero on tehty sen takia että on moraalisesti väärin antaa ihmisille vastikkeetonta rahaa jota he eivät ole itse ansainneet.

Jos kerran näin, niin mikä oikeus valtiolla on ottaa vastikkeetonta rahaa ja onko valtio ansainnut tämän jotenkin?

Valtio ei siis ole sinulle antanut edes niitä kuuluisia katuvaloja :)

Ihan jokainen meistä kohdusta hautaan käyttää valtion palveluita ja ne me tietysti itse rahoitamme, kuka vähemmän kuka enemmän ja kuka ei ollenkaan. 

Jotenkin kuitenkin rahoitettava kaikki, eikö vain? Ja se tapahtuu sekä yksityishenkilöiden että yhteisöjen verotuksella. 

Jos sinulla on tähän oikeudenmukaisempi malli kuin on vallalla, niin pyri tosi ehdotuksesi kanssa eduskuntaan. 

Tyhmimmät hokevat näitä "verot on jo maksettu" -idiotismejaan ja vielä tyhmemmät peukuttavat. Se raha on riivittävä joka tapauksessa jostain, jotta se sydänvikainen lapsi saadaan leikattua ja posti kannettua. 

Valtio ottaa rahaa vastikkeetta :D

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitaisiinhan se poistaa, jolloin esimerkiksi perinnöksi saadun kiinteistön myynnille tulisi luovutusvoittovero, joka on suurempi kuin perintövero.

No, nyt on sellainen tilanne, että jos saat perinnöksi kiinteistön, jota on vaikea muuttaa rahaksi, mutta sillä on huomattava arvo, olet kaulaasi myöten kusessa.

...

Tämän kun tietää, pitää asiat järjestää niin että on aina käteistä tai käteiseksi muutettavaa omaisuutta perintöverojen verran. Tai minimissään perinnöllä on vakuusarvoa ja tuottoa sen verran että sitä vastaan voi ottaa lainan ja tuotolla maksaa korot.

Pahinta on jättää perinnöksi joku arvokas huonosti rahaksi muutettava asia kuten arvotaulu. Ehkä vielä pahempi perintö olisi syrjäseudulla sijaitseva suojeltu kartano, josta tulee ylläpitokuluja eikä myyminen ole helppoa.   

Koska suomalaiset ovat niin kateellisia, että kukaan ei voi vahingossakaan saada mitään keneltäkään. Ja jos saa, niin vähintään verottajalle pitää maksaa ja paljon. 

Mielestäni perintövero pitäisi poistaa ja muuttaa myyntivoiton verotukseksi. Eli jos vaikka sukumökki siirtyy suvussa seuraavalle polvelle, ei siinä vaiheessa tarvitse maksaa veroa. Mutta jos mökin myy, niin vero lasketaan koko myyntihinnasta. 

Elinaikaisen verokeinottelun minimoimiseksi. Siis jotta omaisuuttaan ei voi ilman seuraamuksia siirtää esim alaikäisten lasten nimiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä isä tyhjensi pankkitiliään järjestelmällisesti nostamalla käteistä ja jakamalla sitä meille lapsilleen. Saimme kukin pari kertaa vuodessa tuollaiset 5000 euroa, verottaja ei saanut senttiäkään, koska mitään rahaliikennettä ei tileillämme näkynyt.  Saatoin laittaa käteisestä rahaa pankkiin, mutta muutaman satasen kerrallaan ja koska minulla oli ja on edelleen tilit kolmessa pankissa, laitoin jokaiseen noin 500 euroa kerrallaan, mutta en samana päivänä. Eli kyllä perintö- ja lahjaveroakin voi sujuvasti kiertää.

Mitä isäsi selitti nostoista pankkivirkailijalle?  Nykyään ei saa nostaa omaa rahaa pankista ilman selitystä,

tästä on jo ketju täällä.

Anteeksi mitä? Löytäisitkö tuon keskustelun, kuulostaa uskomattomalta.

Aloituksen ajatus on jotenkin lapsellinen. Ettäkö juuri siitä rahasta on vero jo maksettu? Ei ole mitään tiettyä määrää verotusta joka tietylle rahamäärälle tehdään.

Perintö on jollekulle tuloa, samoin kuin lahjoitus, palkka tai myyntitulo. Niistä nyt vaan on verotettava jos jostain halutaan verottaa. Sen lisäksi verotetaan muistakin asioista kuten pääomatuloista ja kiinteistöstä (asumishyötyä voi oudosta kulmasta katsottuna ajatella tulona myös).

Jostain verotetaan enemmän (kuten tupakasta) ja jostain vähemmän (sähköauto). Tätä kutsutaan ohjaavaksi verotukseksi. Mikä ohjaava tarkoitus perinnön verottomuudella mielestäsi olisi? Harmi kun et saanut ilmaista rahaa, mutta ei me muutkaan saada.

Vierailija kirjoitti:

Meillä isä tyhjensi pankkitiliään järjestelmällisesti nostamalla käteistä ja jakamalla sitä meille lapsilleen. Saimme kukin pari kertaa vuodessa tuollaiset 5000 euroa,....

Tämä on nykyisen lainsäädännön myötä erittäin hankala toteuttaa. 

Vierailija kirjoitti:

n-25 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintövero on tehty sen takia että on moraalisesti väärin antaa .

Jos kerran näin, niin mikä oikeus valtiolla on ottaa vastikkeetonta rahaa ja onko valtio ansainnut tämän jotenkin?

Valtio ei siis ole sinulle antanut edes niitä kuuluisia katuvaloja :)

Ihan jokainen meistä kohdusta hautaan käyttää valtion palveluita ja ne me tietysti itse rahoitamme, kuka vähemmän kuka enemmän ja kuka ei ollenkaan. 

Jotenkin kuitenkin rahoitettava kaikki, eikö vain? Ja se tapahtuu sekä yksityishenkilöiden että yhteisöjen verotuksella. 

Jos sinulla on tähän oikeudenmukaisempi malli kuin on vallalla, niin pyri tosi ehdotuksesi kanssa eduskuntaan. 

Tyhmimmät hokevat näitä "verot on jo maksettu" -idiotismejaan ja vielä tyhmemmät peukuttavat. Se raha on riivittävä joka tapauksessa jostain, jotta se sydänvikainen lapsi saadaan leikattua ja posti kannettua. 

Valtio ottaa rahaa vastikkeetta :D

Pisti vain silmään tämä: "ihmisille vastikkeetonta rahaa jota he eivät ole itse ansainneet". Johon sitten vastasin. Kuka määrää sen ketä ansaitsee ja kuka ei.

Täytyy ne herrojen saunakaljat jollain kustantaa...

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitaisiinhan se poistaa, jolloin esimerkiksi perinnöksi saadun kiinteistön myynnille tulisi luovutusvoittovero, joka on suurempi kuin perintövero.

No, nyt on sellainen tilanne, että jos saat perinnöksi kiinteistön, jota on vaikea muuttaa rahaksi, mutta sillä on huomattava arvo, olet kaulaasi myöten kusessa.

...

Tämän kun tietää, pitää asiat järjestää niin että on aina käteistä tai käteiseksi muutettavaa omaisuutta perintöverojen verran. Tai minimissään perinnöllä on vakuusarvoa ja tuottoa sen verran että sitä vastaan voi ottaa lainan ja tuotolla maksaa korot.

Pahinta on jättää perinnöksi joku arvokas huonosti rahaksi muutettava asia kuten arvotaulu. Ehkä vielä pahempi perintö olisi syrjäseudulla sijaitseva suojeltu kartano, josta tulee ylläpitokuluja eikä myyminen ole helppoa.   

Hyvähän se on netissä teoriaviisastella, että "pitää vaan asiat järjestää niin että selviytyy". Ei pidä. Ei pidä olla sellaista lainsäädäntöä, että ihminen voi täysin ilman omaa syytään joutua yhtäkkiä taloudellisiin vaikeuksiin valtion verotuksen vuoksi, niin, että ei voi selviytyä veropäätöksistä ilman oma-aloitteista aktiivista ennalta varautumista mihin sattuu yllätyksiin. 

Perintöverotuksessa on näitä epäkohtia, jotka usein johtavat suuriin inhimillisiin vääryyksiin tai ainakin merkittäviin taloudellisiin menetyksiin. Sitä ei voi kukaan kiistää, eikä voi vaan sanoa että "varautukaa paremmin". Perintövero on viallinen. Se ei tarkoita, etteikö perintöjäkin voisi jatkossakin verottaa jollain lailla, mutta nykymalli on yksinkertaisesti kelvoton. 

Myyntivoittoon perustuva vero olisi huomattavasti reilumpi ja toimivampi. Se olisi myös tasapuolisempi eikä vääristäisi markkinoita, kun verotaakan vuoksi ei ilmaannu ylitarjontaa hintatasoa laskemaan. Verotuotto voisi jopa kasvaa, jos perintöverotuksen vääristävä vaikutus poistuisi. 

Vaikka jotkut sosialistit väittävät, että perintöverotus olisi hyvä tapa tasata varallisuuseroja eli tuottaa tulonsiirtoja rikkailta köyhille, niin sehän ei läheskään aina pidä alkuunkaan paikkaansa. Kun perintöveron vuoksi perinnönsaaja joutuu realisoimaan nopealla aikataululla omaisuuttaan, se johtaa likvidissäkin omaisuuslajissa usein epäoptimaalisiin myynteihin, puhumattakaan vaikeammin rahaksi muutettavan omaisuuden alihinnoittelusta. Markkinoille tuleva polkuhinnoiteltu hyödyke on puolestaan usein sellaisten suuria vapaita pääomia hallitsevien ihmisten hamuamaa, joilla on aikaa ja mahdollisuuksia seurata tarjontaa ja reagoida nopeasti.

Käytännössä siis asiat menevät usein esimerkiksi näin: kun pienituloisen ja vähävaraisen, ehkä velkaantuneen, yksinhuoltajaäidin vanhempi kuolee ja jättää perinnöksi metsäpalstan, seuraa siitä ankara perintövero, jota yh-äiti ei kykene maksamaan mitenkään. Hän ei saa edes lainaa metsäomaisuutta vastaan, koska se on vaikkapa jo pantattu aiemmille veloille ja/tai tulot ja omavastuuosuus ei riitä. Ei ole muuta vaihtoehtoa kuin laittaa metsäpalsta myyntiin. Palsta ei ole mitenkään erityisen houkutteleva kohde. Alueella toimiva suurmaanomistaja tarttuu tilaisuuteen ja tunnistaa hyvien kauppojen mahdollisuuden. Hän tarjoaa palstasta selvästi alle markkinahintojen olevaa hintaa, mutta kukaan muukaan ei tarjoa parempaa hyvin lyhyessä aikataulussa, joka verojen vuoksi on niskassa. Moni potentiaalinen ostaja ei edes tiedä tilanteesta tai monella ei juuri silloin ole ostomahdollisuutta oman suunnitelmansa ja rahoituksensa puitteissa. Sen sijaan maata runsaasti omistava miljonääri saa aina pankista sen verran pikkurahaa, että voi haalia nopeastikin lisää. 

Perintövero siis saa aikaan sen, että omaisuus keskittyy. Köyhä menettää sen vähänkin, mitä hänellä oli, maksaakseen veroja valtiolle. Rikas kartuttaa omaisuuttaan vieläpä pilkkahintaan. Valtio saa niistettyä lyhyellä aikavälillä omansa pois (köyhän ksutannuksella), mutta todennäköisesti olisi pitkällä aikavälillä tienannut enemmän jos olisi antanut vähävaraisen pitää arvokas ja vaurautta tuottava omaisuutensa ja velan sijaan antaa käyttää varoja kulutukseen ja siten veronmaksuun jatkossakin. 

Silloin ei ole ongelmaa, jos perintö on lähinnä rahaa, talletuksia ja osakkeita, joista on verraten helppo maksaa veron osuus suoraan. Suurimmalla osalla suomalaisista arvokas varallisuus ja perintökin on kuitenkin enimmäkseen kiinteistöjä ja vastaavaa kiinteää omaisuutta, jonka kanssa seuraa aina samoja ongelmia. Suuria rahavaroja on lähinnä valmiiksi äveriäillä. Pahimmillaan ihmiset joutuvat luopumaan omasta kodistaan perittyään jotakin.