Lue keskustelun säännöt.
Onpas Hercule Poirot - sarja hyvä - katsoin pitkästä aikaa
Ei mitään epäloogisuutta juonessa, vaan nimenomaan päinvastoin.
Usein sarjoissa ja leffoissa häiritsee epäloogisuudet.
Olipa ilo katsella noita sarjoja, joissa puvustus ja lavastus on hiottu täydelliseksi ajankuvaksi, näyttelijät erittäin hyviä, englannin kieli hyvin lausuttua ja selkeää ja juoni on mietitty pilkun tarkasti. Ja samalla voi pohtia murhaajakandidaattia.
Ei ihme, että näitä on katsottu YleAreenassa jo parisataa tuhatta kertaa alle viikossa.
Kommentit (679)
Vierailija kirjoitti:
Oli järkyttävä se three act tragedy. Miksihän avioero oli kielletty jos toinen oli elinkautisvanki tai loppuiäkseen suljettu pöpilään? Ihan kaheli logiikka. Aiheutti varmaan tosielämässä myös traagisia kohtaloita moinen laki.
Tähän on kaksikin eri syytä :
Ensinnäkin tämä on aika, jolloin avioeron voi laillisesti saada Jos puoliso on 1)hylännyt sinut 2) Pahoinpidellyt sinut 3) tehnyt aviorikoksen. Avioerossa _täytyi_ olla syyllinen osapuoli, joka piti todistaa syylliseksi.
Mielisairaus ja vankilaan joutuminen estävät näiden avoeron syiden toteutumisen. Jos toinen on hullu, se on syyntakeeton, eikä siis voi olla syyllinen mihinkään näistä. Myös vankilassa ollessa se on käytännössä kovin hankalaa edes hylkäämistä ei voi tapahtua, koska puolisohan ei ole lähtenyt vankilaan vapaaehtoisesti vaan pakotettuna.
Toisenakin hulluus ja vankilasaoleminen tekivät ihmisestä oikeustoimikelvottoman, toisin sanoen holhouksenalaisen. Avioero on oikeustoimi. Sitä ei voi tehdä, jos ei ole siihen kykenevä. Huolu tai vankilassaaoleva ei siis voi itsekään hakea avioeroa, vaikka se ”vapaalle” jäänyt puoliso pettäisi miten paljon. Hän ei voi myöskään suostua sopueroon, siinä vaiheessa kun sopuero tuli muuten laissa mahdolliseksi, koska sekin olisi oikeustoimi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli järkyttävä se three act tragedy. Miksihän avioero oli kielletty jos toinen oli elinkautisvanki tai loppuiäkseen suljettu pöpilään? Ihan kaheli logiikka. Aiheutti varmaan tosielämässä myös traagisia kohtaloita moinen laki.
Tähän on kaksikin eri syytä :
Ensinnäkin tämä on aika, jolloin avioeron voi laillisesti saada Jos puoliso on 1)hylännyt sinut 2) Pahoinpidellyt sinut 3) tehnyt aviorikoksen. Avioerossa _täytyi_ olla syyllinen osapuoli, joka piti todistaa syylliseksi.Mielisairaus ja vankilaan joutuminen estävät näiden avoeron syiden toteutumisen. Jos toinen on hullu, se on syyntakeeton, eikä siis voi olla syyllinen mihinkään näistä. Myös vankilassa ollessa se on käytännössä kovin hankalaa edes hylkäämistä ei voi tapahtua, koska puolisohan ei ole lähtenyt vankilaan vapaaehtoisesti vaan pakotettuna.
Toisenakin hulluus ja vankilasaoleminen tekivät ihmisestä oikeustoimikelvottoman, toisin sanoen holhouksenalaisen. Avioero on oikeustoimi. Sitä ei voi tehdä, jos ei ole siihen kykenevä. Huolu tai vankilassaaoleva ei siis voi itsekään hakea avioeroa, vaikka se ”vapaalle” jäänyt puoliso pettäisi miten paljon. Hän ei voi myöskään suostua sopueroon, siinä vaiheessa kun sopuero tuli muuten laissa mahdolliseksi, koska sekin olisi oikeustoimi.
Onko missään Poirotin kirjassa/elokuvassa sanottu, oliko Poirot katolilainen? Näin olen olettanut. Englannissa anglikaaninen kirkko on ollut suosituin kirkko, 2008 katolilainen kirkko on noussut suosituimmaksi kirkoksi Englannissa.
Eli Poirotin aikaan siellä oli vallalla aglikaaninen kirkko, mikä oli lähellä katolilaista kirkkoa vielä tuolloin, kun Christie kirjoitti kirjansa, samoin avioeroehdot samantapaiset. Vuonna 1966 jälkeen avioeroon ei tarvittu enää painavaa syytä, mutta uudelleennaiminen onnistuu vain erittäin painavista syistä. Liekö sama katolilaisessa kirkossa.
Vierailija kirjoitti:
Onko tuo David Suchet belgialainen? Belgialaiset miehet sipsuttaa jotenkin nössösti.
britti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli järkyttävä se three act tragedy. Miksihän avioero oli kielletty jos toinen oli elinkautisvanki tai loppuiäkseen suljettu pöpilään? Ihan kaheli logiikka. Aiheutti varmaan tosielämässä myös traagisia kohtaloita moinen laki.
Tähän on kaksikin eri syytä :
Ensinnäkin tämä on aika, jolloin avioeron voi laillisesti saada Jos puoliso on 1)hylännyt sinut 2) Pahoinpidellyt sinut 3) tehnyt aviorikoksen. Avioerossa _täytyi_ olla syyllinen osapuoli, joka piti todistaa syylliseksi.Mielisairaus ja vankilaan joutuminen estävät näiden avoeron syiden toteutumisen. Jos toinen on hullu, se on syyntakeeton, eikä siis voi olla syyllinen mihinkään näistä. Myös vankilassa ollessa se on käytännössä kovin hankalaa edes hylkäämistä ei voi tapahtua, koska puolisohan ei ole lähtenyt vankilaan vapaaehtoisesti vaan pakotettuna.
Toisenakin hulluus ja vankilasaoleminen tekivät ihmisestä oikeustoimikelvottoman, toisin sanoen holhouksenalaisen. Avioero on oikeustoimi. Sitä ei voi tehdä, jos ei ole siihen kykenevä. Huolu tai vankilassaaoleva ei siis voi itsekään hakea avioeroa, vaikka se ”vapaalle” jäänyt puoliso pettäisi miten paljon. Hän ei voi myöskään suostua sopueroon, siinä vaiheessa kun sopuero tuli muuten laissa mahdolliseksi, koska sekin olisi oikeustoimi.
Onko missään Poirotin kirjassa/elokuvassa sanottu, oliko Poirot katolilainen? Näin olen olettanut. Englannissa anglikaaninen kirkko on ollut suosituin kirkko, 2008 katolilainen kirkko on noussut suosituimmaksi kirkoksi Englannissa.
Eli Poirotin aikaan siellä oli vallalla aglikaaninen kirkko, mikä oli lähellä katolilaista kirkkoa vielä tuolloin, kun Christie kirjoitti kirjansa, samoin avioeroehdot samantapaiset. Vuonna 1966 jälkeen avioeroon ei tarvittu enää painavaa syytä, mutta uudelleennaiminen onnistuu vain erittäin painavista syistä. Liekö sama katolilaisessa kirkossa.
On katolinen, joissakin kirjoissa (ainakin Seikkailevassa jälkiruuassa, joka on novellikokoelma) on toisen suuhun kirjoitettu toteamus ”mutta tehän olette katolinen”.
Vierailija kirjoitti:
Onko tuo David Suchet belgialainen? Belgialaiset miehet sipsuttaa jotenkin nössösti.
Britti (kuten joku toinen totesikin) ja se sipsitus on johtuu siitä, että Poirotilla on vanha polvivamma ensimmäisen maailmansodan ajoilta. (Stylesin tapaus, mainitaan ontuvan pahasti).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Viimeisimmässä telkusta tulleesta elokuvassa, Herkuleen urotyöt, on kaiken lisäksi, kirsikkana kakun päällä.. Tom Wlaschiha. Aah. Hän näytteli myös Game of Thronesissa Jaqen H'gharia. Joka oli paras.
On katolilainen. Idän pikajunan arvoituksessa rukoilee ja sanoo kiitos kun teit minusta katolilaisen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli järkyttävä se three act tragedy. Miksihän avioero oli kielletty jos toinen oli elinkautisvanki tai loppuiäkseen suljettu pöpilään? Ihan kaheli logiikka. Aiheutti varmaan tosielämässä myös traagisia kohtaloita moinen laki.
Tähän on kaksikin eri syytä :
Ensinnäkin tämä on aika, jolloin avioeron voi laillisesti saada Jos puoliso on 1)hylännyt sinut 2) Pahoinpidellyt sinut 3) tehnyt aviorikoksen. Avioerossa _täytyi_ olla syyllinen osapuoli, joka piti todistaa syylliseksi.Mielisairaus ja vankilaan joutuminen estävät näiden avoeron syiden toteutumisen. Jos toinen on hullu, se on syyntakeeton, eikä siis voi olla syyllinen mihinkään näistä. Myös vankilassa ollessa se on käytännössä kovin hankalaa edes hylkäämistä ei voi tapahtua, koska puolisohan ei ole lähtenyt vankilaan vapaaehtoisesti vaan pakotettuna.
Toisenakin hulluus ja vankilasaoleminen tekivät ihmisestä oikeustoimikelvottoman, toisin sanoen holhouksenalaisen. Avioero on oikeustoimi. Sitä ei voi tehdä, jos ei ole siihen kykenevä. Huolu tai vankilassaaoleva ei siis voi itsekään hakea avioeroa, vaikka se ”vapaalle” jäänyt puoliso pettäisi miten paljon. Hän ei voi myöskään suostua sopueroon, siinä vaiheessa kun sopuero tuli muuten laissa mahdolliseksi, koska sekin olisi oikeustoimi.
Onko missään Poirotin kirjassa/elokuvassa sanottu, oliko Poirot katolilainen? Näin olen olettanut. Englannissa anglikaaninen kirkko on ollut suosituin kirkko, 2008 katolilainen kirkko on noussut suosituimmaksi kirkoksi Englannissa.
Eli Poirotin aikaan siellä oli vallalla aglikaaninen kirkko, mikä oli lähellä katolilaista kirkkoa vielä tuolloin, kun Christie kirjoitti kirjansa, samoin avioeroehdot samantapaiset. Vuonna 1966 jälkeen avioeroon ei tarvittu enää painavaa syytä, mutta uudelleennaiminen onnistuu vain erittäin painavista syistä. Liekö sama katolilaisessa kirkossa.
Ok eli jos minä muutan Malesiaan niin minusta tulee automaattisesti m-slimi? Haloo kommentoija. Haloo.
Olipa surullinen jakso Esirippu laskee ja koko jakson ajan oli yllä käsinkosketeltava surumielisyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli järkyttävä se three act tragedy. Miksihän avioero oli kielletty jos toinen oli elinkautisvanki tai loppuiäkseen suljettu pöpilään? Ihan kaheli logiikka. Aiheutti varmaan tosielämässä myös traagisia kohtaloita moinen laki.
Tähän on kaksikin eri syytä :
Ensinnäkin tämä on aika, jolloin avioeron voi laillisesti saada Jos puoliso on 1)hylännyt sinut 2) Pahoinpidellyt sinut 3) tehnyt aviorikoksen. Avioerossa _täytyi_ olla syyllinen osapuoli, joka piti todistaa syylliseksi.Mielisairaus ja vankilaan joutuminen estävät näiden avoeron syiden toteutumisen. Jos toinen on hullu, se on syyntakeeton, eikä siis voi olla syyllinen mihinkään näistä. Myös vankilassa ollessa se on käytännössä kovin hankalaa edes hylkäämistä ei voi tapahtua, koska puolisohan ei ole lähtenyt vankilaan vapaaehtoisesti vaan pakotettuna.
Toisenakin hulluus ja vankilasaoleminen tekivät ihmisestä oikeustoimikelvottoman, toisin sanoen holhouksenalaisen. Avioero on oikeustoimi. Sitä ei voi tehdä, jos ei ole siihen kykenevä. Huolu tai vankilassaaoleva ei siis voi itsekään hakea avioeroa, vaikka se ”vapaalle” jäänyt puoliso pettäisi miten paljon. Hän ei voi myöskään suostua sopueroon, siinä vaiheessa kun sopuero tuli muuten laissa mahdolliseksi, koska sekin olisi oikeustoimi.
Onko missään Poirotin kirjassa/elokuvassa sanottu, oliko Poirot katolilainen? Näin olen olettanut. Englannissa anglikaaninen kirkko on ollut suosituin kirkko, 2008 katolilainen kirkko on noussut suosituimmaksi kirkoksi Englannissa.
Eli Poirotin aikaan siellä oli vallalla aglikaaninen kirkko, mikä oli lähellä katolilaista kirkkoa vielä tuolloin, kun Christie kirjoitti kirjansa, samoin avioeroehdot samantapaiset. Vuonna 1966 jälkeen avioeroon ei tarvittu enää painavaa syytä, mutta uudelleennaiminen onnistuu vain erittäin painavista syistä. Liekö sama katolilaisessa kirkossa.
Poirot oli syntyisin Belgiasta ja ranskankielinen, syntyisin pienestä kaupungista Valloniassa, jossa katolisuus on valtauskonto. Toki hänen katolisesta uskonnostaan on mainitakin Christien kirjoissa.
Myös Poirotin näyttelijä, David Suchet, on kääntynyt katoliseksi.
Myös Englannissa on säilynyt oma katolinen kirkko, 1500-1700 -luvun ongelmista huolimatta. Eli eivät kaikki englantilaiset suvut ole anglikaaneja vaan osa säilytti katolisen uskonsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tuo David Suchet belgialainen? Belgialaiset miehet sipsuttaa jotenkin nössösti.
britti
Tv-sarjaa varten näyttelijä David Suchet harjoitteli Poirotin uniikkia töpöttelevää kävelytyyliä laittamalla kolikon pakaroittensa väliin - sitten piti kävellä niin, ettei kolikko pudonnut 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olipa surullinen jakso Esirippu laskee ja koko jakson ajan oli yllä käsinkosketeltava surumielisyys.
Siinä dokkarissa David Suchet'stä muistaakseni kävi ilmi kuinka vaikea hänen oli näytellä tuo jakso. Sehän oli koko sarjan ja pitkän näyttelijän ja hahmon yhteiselämän loppu. Suchet'n vaimo oli mukana studiolla kuvauspäivänä tukeakseen miestään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tuo David Suchet belgialainen? Belgialaiset miehet sipsuttaa jotenkin nössösti.
britti
Liettualaiset juuret.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jossain ketjussa kysyttiin, kuka näyttelijä sopinut mielestäsi parhaiten rooliinsa, niin David Suchet ON Hercule Poirot, en muistanut sinne kirjoittaa, niin korjataan tilanne tänne.
Vierailija kirjoitti:
Jossain ketjussa kysyttiin, kuka näyttelijä sopinut mielestäsi parhaiten rooliinsa, niin David Suchet ON Hercule Poirot, en muistanut sinne kirjoittaa, niin korjataan tilanne tänne.
Ehdottomasti ainoa oikea Poirot!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa surullinen jakso Esirippu laskee ja koko jakson ajan oli yllä käsinkosketeltava surumielisyys.
Siinä dokkarissa David Suchet'stä muistaakseni kävi ilmi kuinka vaikea hänen oli näytellä tuo jakso. Sehän oli koko sarjan ja pitkän näyttelijän ja hahmon yhteiselämän loppu. Suchet'n vaimo oli mukana studiolla kuvauspäivänä tukeakseen miestään.
Näin dokumentin ensin ennen jaksoa ja muistan hyvin kuinka Suchetin vaimo tuki miestään.
Vanha kunnon ystävämme Hercule Poirot!
Jos ette halua menettää iltapäiväunia, niin ei kannata avata televisiota ja katsoa YLE TV1 HD kanavalta menevää elokuvaa. Jo kolme murhaa tapahtunut!
Otti my r kk ypullon, tyttärensä oletettua sulhasta varten.
Poirot arvasi ja antoi nukahtamisjuoman, Hasting aamulla kauhistui suunnitelmaansa.